EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0535
Case C-535/13: Request for a preliminary ruling from the Monomeles Protodikeio Athinon (Greece) lodged on 10 October 2013 — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha v Maria Patmanidi SA
Sprawa C-535/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Protodikeio Athinon (Grecja) w dniu 10 października 2013 r. — Honda Giken Kogyo Kabishiki Kaisha przeciwko Maria Patmanidi AE
Sprawa C-535/13: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Protodikeio Athinon (Grecja) w dniu 10 października 2013 r. — Honda Giken Kogyo Kabishiki Kaisha przeciwko Maria Patmanidi AE
OJ C 377, 21.12.2013, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.12.2013 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 377/6 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Protodikeio Athinon (Grecja) w dniu 10 października 2013 r. — Honda Giken Kogyo Kabishiki Kaisha przeciwko Maria Patmanidi AE
(Sprawa C-535/13)
2013/C 377/13
Język postępowania: grecki
Sąd odsyłający
Protodikeio Athinon
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: Honda Giken Kogyo Kabishiki Kaisha.
Strona pozwana: Maria Patmanidi AE
Pytania prejudycjalne
Jak szeroki zakres stosowania mają postanowienia art. 7 dyrektywy 89/104/EWG (1) (obecnie art. 7 dyrektywy 2008/95/WE (2)) i art. 13 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (3) (obecnie art. 13 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 (4)) w odniesieniu do prawa zakazania przez właściciela znaku towarowego przywozu równoległego na terytorium Unii i EOG jego towarów takich jak części zamienne do pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju, wyprodukowanych i po raz pierwszy wprowadzonych do obrotu w państwie trzecim w stosunku do UE i EOG, w szczególności co się tyczy towarów charakteryzujących się wysoką marżą zysku i dużym zakresem obniżania cen, o czym świadczą znaczne wahania polityki cenowej, lub takich, w wypadku których przywóz równoległy może prowadzić do znacznego obniżenia cen dla konsumenta końcowego, z korzyścią zarówno dla niego jak i dla konkurencji, w świetle następujących postanowień, rozpatrywanych osobno lub łącznie:
|
a) |
art. 101 I 102 TFUE; |
|
b) |
art. I, XI. 1, ΙΙΙ.4 i XX lit. d) układu GATT 1994 oraz ogólnie postanowień tego układu; |
|
c) |
art. I i (Χ)XIV układu GATT, a w szczególności czy te ostatnie postanowienia rozszerzają zakres stosowania art. 7 ust. 1 dyrektywy 2008/95/WE i art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 na towary wprowadzone do obrotu w państwach będących stronami układu GATT 1994 oraz czy istnieje sprzeczność między tymi postanowieniami? |
(1) Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. L 40, s. 1).
(2) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. L 299, s. 25).
(3) Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, s. 1).
(4) Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1).