EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0847
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the Functioning of the Safe Harbour from the Perspective of EU Citizens and Companies Established in the EU
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE
/* COM/2013/0847 final */
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE /* COM/2013/0847 final */
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i
przedsiębiorstw z siedzibą w UE 1.
Wprowadzenie W dyrektywie
95/46/WE z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych
w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych
danych (zwanej dalej „dyrektywą o ochronie danych”) określone
zostały zasady przekazywania danych osobowych z państw
członkowskich UE do innych państw spoza UE[1] w zakresie, w
jakim takie przekazywanie danych osobowych objęte jest zakresem stosowania
przedmiotowego instrumentu[2]. Na mocy dyrektywy
Komisja może stwierdzić, czy państwo trzecie zapewnia
prawidłowy stopień ochrony, co wynika z jego prawa krajowego lub
międzynarodowych zobowiązań, jakie państwo to
przyjęło w celu ochrony praw osób fizycznych. W takim przypadku do
danego państwa nie miałyby zastosowania szczególne ograniczenia
dotyczące przekazywania danych. Takie decyzje powszechnie nazywa się
„decyzjami w sprawie odpowiedniej ochrony danych osobowych”. W dniu 26 lipca
2000 r. Komisja przyjęła decyzję 2000/520/WE[3] (zwaną
dalej „decyzją w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych”),
w której uznano, że zasady bezpiecznego transferu danych osobowych i
najczęściej zadawane pytania (odpowiednio „zasady” i „Najczęściej
zadawane pytania”) wydane przez Departament Handlu Stanów Zjednoczonych
stanowią właściwą ochronę do celów przekazywania
danych osobowych z UE. Decyzję w sprawie zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych przyjęto w związku
z opinią Grupy Roboczej Art. 29 i opinią Komitetu Art. 31 wydaną
przez większość kwalifikowaną państw
członkowskich. Zgodnie z decyzją Rady 1999/468 decyzja w sprawie zasad
bezpiecznego transferu danych osobowych podlegała uprzedniej kontroli Parlamentu Europejskiego. W rezultacie w
obecnej decyzji w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych dopuszcza się swobodne przekazywanie[4] danych
osobowych z państw członkowskich UE[5] przedsiębiorstwom
w Stanach Zjednoczonych, które zobowiązały się do przestrzegania
zasad w okolicznościach, w których w przeciwnym wypadku takie
przekazywanie danych nie spełniałoby norm UE w zakresie
prawidłowego poziomu ochrony danych ze względu na znaczne
różnice systemów ochrony prywatności po jednej i drugiej stronie
Atlantyku. Funkcjonowanie
obecnych ustaleń w zakresie bezpiecznego transferu danych opiera się
na zobowiązaniach i poświadczeniu zgodności uczestniczących
przedsiębiorstw. Zobowiązanie się do przestrzegania przedmiotowych
ustaleń jest dobrowolne, jednak zasady są wiążące dla tych,
którzy takie zobowiązanie podejmują. Do podstawowych zasad
przewidzianych w takich ustaleniach należą: a) przejrzystość polityki ochrony prywatności
przedsiębiorstw przestrzegających zasad, b) włączenie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych do
polityki ochrony prywatności przedsiębiorstw, oraz c) egzekwowanie, w tym przez organy publiczne. Należy dokonać przeglądu zasadniczej
podstawy bezpiecznego transferu danych w nowym kontekście, jakim
są: a) gwałtowny wzrost przepływów danych, które niegdyś
miały charakter dodatkowy, jednak obecnie stanowią podstawowy element
szybkiego wzrostu gospodarki cyfrowej oraz bardzo znacznych zmian w
gromadzeniu, przetwarzaniu i wykorzystaniu danych, b) kluczowe znaczenie przepływów danych w szczególności dla
gospodarki transatlantyckiej[6], c) szybko rosnąca liczba przedsiębiorstw w Stanach Zjednoczonych
przestrzegających programu bezpiecznego transferu danych, która
wzrosła ośmiokrotnie od roku 2004 (z 400 w 2004 r. do 3 246 w 2013
r.), d) niedawno ujawnione informacje dotyczące amerykańskich programów
nadzoru, które wzbudziły nowe wątpliwości dotyczące poziomu
ochrony, który uznaje się za gwarantowany w ramach bezpiecznego transferu
danych osobowych. W tym kontekście w niniejszym komunikacie
dokonuje się podsumowania funkcjonowania programu bezpiecznego transferu
danych. Komunikat opiera się na dowodach zgromadzonych przez
Komisję, pracach grupy kontaktowej UE-USA ds. ochrony prywatności prowadzonych
w 2009 r., badaniu przeprowadzonym przez niezależnego wykonawcę w
2008 r.[7] oraz
informacjach uzyskanych w ramach grupy roboczej UE-USA ad hoc („grupa
robocza”) ustanowionej w następstwie ujawnionych informacji na temat
amerykańskich programów nadzoru (zob. równoległy dokument). Komunikat
poprzedziły dwa sprawozdania z oceny Komisji dokonanej w
początkowym okresie ustaleń w zakresie bezpiecznego transferu danych,
odpowiednio w 2002 r.[8] i 2004 r.[9]. 2. Struktura i funkcjonowanie
bezpiecznego transferu danych 2.1. Struktura bezpiecznego transferu danych Przedsiębiorstwo
w Stanach Zjednoczonych, które pragnie przestrzegać zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych musi: a) określić w swojej publicznie
dostępnej polityce ochrony prywatności, że przestrzega zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych i faktycznie stosuje się do tych zasad, a
także b) poświadczyć zgodność, tj. musi
przedstawić Departamentowi Handlu Stanów Zjednoczonych deklarację
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych. Poświadczenie
zgodności należy składać co rok. Zasady
bezpiecznego transferu danych osobowych przedstawione w załączniku I do decyzji w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych
obejmują wymagania dotyczące zarówno ochrony danych osobowych (zasady
integralności, bezpieczeństwa, wyboru i dalszego przekazywania
danych), jak i praw procesowych osób, których dane dotyczą (zasady dotyczące
ogłoszenia, dostępu i egzekwowania). Jeżeli chodzi o egzekwowanie programu bezpiecznego
transferu danych w Stanach Zjednoczonych, główną rolę
odgrywają dwie instytucje Stanów Zjednoczonych: Departament Handlu Stanów
Zjednoczonych i Federalna Komisja Handlu Stanów Zjednoczonych. Departament
Handlu dokonuje przeglądu wszystkich poświadczeń
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych oraz wszystkich odnawianych
poświadczeń zgodności składanych co roku przez przedsiębiorstwa,
aby upewnić się, czy zawierają one wszystkie elementy, jakich
wymaga uczestnictwo w programie[10]. Departament
Handlu aktualizuje wykaz przedsiębiorstw, które złożyły
pisma w sprawie poświadczenia zgodności i publikuje przedmiotowy
wykaz oraz pisma na swoich stronach internetowych. Ponadto Departament Handlu
monitoruje funkcjonowanie programu bezpiecznego transferu danych i usuwa z
wykazu przedsiębiorstwa, które nie stosują się do zasad. W ramach swoich
uprawnień w dziedzinie ochrony konsumentów zgodnie z sekcją 5 ustawy
o Federalnej Komisji Handlu Federalna Komisja Handlu prowadzi
interwencje w zakresie zwalczania nieuczciwych i wprowadzających w
błąd praktyk. Działania Federalnej Komisji Handlu w zakresie
egzekwowania obejmują dochodzenia dotyczące fałszywych
oświadczeń zgodności z zasadami ochrony prywatności w
ramach bezpiecznego transferu danych oraz dotyczące nieprzestrzegania
przedmiotowych zasad przez przedsiębiorstwa uczestniczące w programie.
W szczególnych przypadkach egzekwowania zgodności z zasadami bezpiecznego
transferu danych od przewoźników lotniczych właściwym organem
jest Departament Transportu Stanów Zjednoczonych[11]. Obecna decyzja w
sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych stanowi element prawa UE,
które muszą stosować organy państw członkowskich. Na mocy
decyzji krajowe organy ochrony danych (OOD) UE w szczególnych
przypadkach mają prawo do zawieszenia przekazywania danych przedsiębiorstwom,
które poświadczyły zgodność z zasadami bezpiecznego transferu
danych osobowych[12]. Komisja nie
została powiadomiona o żadnych przypadkach takiego zawieszenia przekazywania
danych dokonanego przez krajowe organy ochrony danych od momentu ustanowienia
zasad bezpiecznego transferu danych w 2000 r. Niezależnie od
uprawnień przysługujących krajowym organom ochrony danych UE na
mocy decyzji w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych organy te posiadają
kompetencje uprawniające do interwencji, w tym w przypadku
międzynarodowego przekazywania danych, w celu zapewnienia zgodności z
ogólnymi zasadami ochrony danych określonymi w dyrektywie o ochronie
danych z 1995 r. Jak przypomina się w obecnej decyzji w sprawie zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych, do kompetencji Komisji –
działającej zgodnie z procedurą sprawdzającą
ustanowioną w rozporządzeniu nr 182/2011 – należy dostosowanie
decyzji, jej zawieszenie lub ograniczenie zakresu jej stosowania w dowolnym
czasie, w świetle doświadczeń wynikających z jej
wdrażania. Możliwość tę przewidziano w
szczególności na wypadek wystąpienia błędu systemowego po
stronie Stanów Zjednoczonych, jeżeli na przykład organ odpowiedzialny
za zapewnienie zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych
w Stanach Zjednoczonych nie spełnia swojej roli skutecznie, lub
jeżeli wymogi prawa Stanów Zjednoczonych przewyższają poziom
ochrony zapewniony w ramach zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Podobnie
jak w przypadku innych decyzji Komisji decyzję można zmienić z
innych powodów, a nawet uchylić. 2.2. Funkcjonowanie bezpiecznego transferu
danych Wśród 3246[13] przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność,
znajdują się zarówno małe, jak i
duże przedsiębiorstwa[14]. O ile zakres
uprawnień Federalnej Komisji Handlu w zakresie przestrzegania prawa nie
obejmuje usług finansowych ani branży telekomunikacyjnych, przez co
są one wyłączone z zasad bezpiecznego transferu danych, to
jednak wśród przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność,
znajdują się przedstawiciele wielu sektorów przemysłu i
usług, w tym szeroko rozpoznawalne przedsiębiorstwa internetowe i branże
obejmujące usługi informatyczne i komputerowe aż po usługi
w zakresie farmaceutyki, podróży i turystyki, opieki zdrowotnej lub kart
kredytowych[15]. Należą
do nich głównie przedsiębiorstwa amerykańskie
świadczące usługi na rynku wewnętrznym UE. Ponadto takie
przedsiębiorstwa obejmują jednostki zależne niektórych
przedsiębiorstw UE, takich jak Nokia lub Bayer. 51 % przedsiębiorstw
przetwarza dane pracowników z Europy przeniesionych do Stanów Zjednoczonych ze
względów kadrowych[16]. Przekazywanie
danych w ramach obecnego programu bezpiecznego transferu danych osobowych budzi
coraz większe obawy wśród niektórych organów ochrony danych w
UE. Niektóre organy ochrony danych państw członkowskich
krytykują bardzo ogólny sposób sformułowania zasad oraz poleganie w
znacznym stopniu na poświadczeniu zgodności i samoregulacji. Podobne
obawy zgłosił przemysł, który odniósł się do
przypadków zakłócenia konkurencji wynikającego z braku egzekwowania
zasad. Obecne ustalenia w
zakresie bezpiecznego transferu danych osobowych opierają się na
dobrowolnym przestrzeganiu zasad przez przedsiębiorstwa, poświadczeniu
zgodności przez te przedsiębiorstwa i egzekwowaniu przez organy
publiczne zobowiązań wynikających z poświadczenia
zgodności. W tym kontekście brak przejrzystości i wszelkie
niedociągnięcia w zakresie egzekwowania podważają podstawy,
na których opiera się program bezpiecznego transferu danych. Każda luka w
przejrzystości lub egzekwowaniu po stronie Stanów Zjednoczonych powoduje
przeniesienie odpowiedzialności na europejskie organy ochrony danych i
przedsiębiorstwa korzystające z programu. W dniu 29 kwietnia 2010 r.
niemieckie organy ochrony danych wydały decyzję, w której
wezwały przedsiębiorstwa przekazujące dane z Europy do Stanów
Zjednoczonych o aktywne kontrolowanie, czy przedsiębiorstwa
importujące dane w Stanach Zjednoczonych faktycznie przestrzegają
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych i zaleciły, aby „przynajmniej
przedsiębiorstwa eksportujące musiały ustalać, czy poświadczenie
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych wystawione przez
importera jest nadal ważne”[17]. W dniu 24 lipca
2013 r. po ujawnieniu informacji na temat amerykańskich programów nadzoru,
niemieckie organy ochrony danych wyraziły jeszcze poważniejsze obawy,
stwierdzając, że „istnieje duże prawdopodobieństwo
naruszania zasad określonych w decyzji Komisji”[18]. Istnieją
przypadki, w których określony organ ochrony danych (np. OOD w Bremie) zwrócił
się do przedsiębiorstwa przekazującego dane osobowe dostawcom ze
Stanów Zjednoczonych o przekazanie informacji OOD w kwestii, czy dany dostawca
zapobiega uzyskaniu dostępu do takich informacji przez Agencję Bezpieczeństwa Krajowego oraz informacji na temat
sposobu zapobiegania takiemu dostępowi. Irlandzki
organ ochrony danych zgłosił, że ostatnio
wpłynęły do niego dwie skargi dotyczące programu bezpiecznego
transferu danych w następstwie relacji mediów na temat programów agencji
wywiadowczych Stanów Zjednoczonych, jednak odmówił on zbadania tych skarg,
ponieważ przedmiotowe przekazanie danych osobowych państwu trzeciemu
było zgodne z wymogami irlandzkich przepisów o ochronie danych. Po
otrzymaniu podobnej skargi organ ochrony danych w Luksemburgu ustalił,
że Microsoft i Skype przestrzegają luksemburskiej ustawy o ochronie
danych, przekazując dane do Stanów Zjednoczonych[19]. Irlandzki Sąd
Najwyższy po tych wydarzeniach uznał jednak wniosek o kontrolę
sądową, w ramach którego zbada kwestię braku działania ze
strony irlandzkiego Komisarza ds. Ochrony Danych w związku z amerykańskimi
programami nadzoru. Jedną z dwóch skarg złożyła grupa
studencka Europe v Facebook (EvF), która złożyła również
podobną skargę przeciwko Yahoo w Niemczech, którą obecnie
rozpatrują odpowiednie organy ochrony danych. Takie zróżnicowane
reakcje organów zajmujących się ochroną danych na ujawnienie
informacji dotyczących nadzoru świadczą o istnieniu faktycznego
ryzyka fragmentacji programu bezpiecznego transferu danych osobowych i budzą
wątpliwości co do zakresu egzekwowania programu. 3. Przejrzystość
polityki ochrony prywatności przedsiębiorstw przestrzegających
zasad W oparciu o najczęściej
zadawane pytanie 6 załączone do decyzji w sprawie zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych (załącznik II) przedsiębiorstwa
zainteresowane poświadczeniem zgodności z zasadami bezpiecznego
transferu danych muszą przedstawić swoją politykę ochrony prywatności
Departamentowi Handlu i opublikować ją. Polityka prywatności
musi zawierać zobowiązanie do przestrzegania zasad ochrony
prywatności. Wymóg upublicznienia polityki ochrony prywatności
przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność, oraz ich
oświadczenia o przestrzeganiu zasad ochrony prywatności mają
kluczowe znaczenie dla funkcjonowania programu. Niewystarczający
dostęp do polityki ochrony prywatności takich przedsiębiorstw
działa na szkodę osób fizycznych, których dane osobowe są
gromadzone i przetwarzane, oraz może stanowić naruszenie zasady
ogłoszenia. W takich przypadkach osoby fizyczne, których dane są
przekazywane z UE, mogą nie znać swoich praw ani obowiązków, których
przedsiębiorstwo, które poświadczyło zgodność, musi
przestrzegać. Ponadto Federalna
Komisja Handlu jest uprawniona do egzekwowania przestrzegania zasad ochrony
prywatności od przedsiębiorstw, które zobowiązały się
do przestrzegania tych zasad, w sytuacjach, w których przedsiębiorstwa te nie
przestrzegają zasad, stosując nieuczciwe lub wprowadzające w
błąd praktyki. Brak przejrzystości ze strony przedsiębiorstw
w Stanach Zjednoczonych utrudnia Federalnej Komisji Handlu prowadzenie nadzoru
oraz obniża skuteczność egzekwowania przestrzegania zasad. Przez lata wiele
przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność, nie
upubliczniło swojej polityki ochrony prywatności lub nie
przedstawiło publicznego oświadczenia o przestrzeganiu zasad ochrony
prywatności. W sprawozdaniu dotyczącym bezpiecznego transferu danych z
2004 r. wskazano na konieczność przyjęcia przez Departament
Handlu bardziej aktywnej postawy w zakresie sprawdzania zgodności z
przedmiotowym wymogiem. Od 2004 r.
Departament Handlu opracował nowe narzędzia informacyjne
służące udzielaniu pomocy przedsiębiorstwom w
przestrzeganiu ich obowiązków w zakresie przejrzystości. Odpowiednie
informacje na temat programu są dostępne na stronach internetowych
Departamentu Handlu poświęconych bezpiecznemu transferowi danych[20], na których
przedsiębiorstwa mogą również zamieszczać informacje o
swojej polityce ochrony prywatności. Departament Handlu zgłosił,
że przedsiębiorstwa korzystają z przedmiotowej funkcji i publikują
informacje o swojej polityce ochrony prywatności na stronach internetowych
Departamentu Handlu, ubiegając się o przystąpienie do programu bezpiecznego
transferu danych[21]. Ponadto w
latach 2009–2013 Departament Handlu opublikował szereg wytycznych dla
przedsiębiorstw pragnących przystąpić do programu bezpiecznego
transferu danych, takich jak „Przewodnik dotyczący poświadczenia
zgodności” (ang. „Guide to Self-Certification”) i „Przydatne wskazówki dotyczące
zgodności z zasadami poświadczenia zgodności” (ang. „Helpful
Hints on Self-Certifying Compliance”)[22]. Poszczególne
przedsiębiorstwa w różnym stopniu przestrzegają obowiązków
w zakresie przejrzystości. Chociaż niektóre przedsiębiorstwa
ograniczają się do zgłoszenia Departamentowi Handlu ich polityki
ochrony prywatności w ramach procesu poświadczania zgodności, to
jednak większość, oprócz opublikowania swojej polityki
prywatności na stronach internetowych Departamentu Handlu, udostępnia
ją na swoich stronach internetowych. Taka polityka nie zawsze jednak
zostaje przedstawiona w przyjaznej konsumentom i czytelnej formie. Łącza
do polityki ochrony prywatności nie zawsze działają
prawidłowo oraz nie zawsze kierują do właściwych stron
internetowych. Z decyzji i jej
załączników wynika, że wymóg, zgodnie z którym
przedsiębiorstwa powinny publicznie ujawniać swoją politykę
ochrony prywatności, wykracza poza zwykłe powiadomienie
Departamentu Handlu o poświadczeniu zgodności. Wymogi dotyczące poświadczenia
zgodności określone w „Najczęściej zadawanych pytaniach” obejmują
opis polityki ochrony prywatności i przejrzyste informacje dotyczące
miejsca, w którym została ona udostępniona do wglądu dla
ogółu społeczeństwa[23]. Oświadczenia o polityce ochrony prywatności muszą
być przejrzyste i łatwo dostępne dla ogółu
społeczeństwa. Muszą one zawierać
łącze do strony internetowej Departamentu Handlu
poświęconej bezpiecznemu transferowi danych, zawierającej wykaz
wszystkich „aktualnych” uczestników programu oraz łącze do informacji
o podmiocie świadczącym usługi w zakresie
pozasądowego rozstrzygania sporów. W latach 2000–2013
wiele przedsiębiorstw uczestniczących w programie nie
spełniło przedmiotowych wymogów. W trakcie kontaktów roboczych z
Komisją w lutym 2013 r. Departament Handlu przyznał, że nawet 10
% przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność,
mogło w praktyce nie zamieścić na swoich publicznych stronach
internetowych informacji dotyczących polityki prywatności zawierających
oświadczenie potwierdzające przestrzeganie zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych. Z ostatnich danych
statystycznych wynika również, że ciągle utrzymuje się
problem składania fałszywych oświadczeń o uczestnictwie
w programie bezpiecznego transferu danych. Około 10 %
przedsiębiorstw, które twierdzą, że są uczestnikami programu
bezpiecznego transferu danych, nie zostało wymienionych w wykazie
prowadzonym przez Departament Handlu jako aktualni uczestnicy programu[24]. Takie
fałszywe oświadczenia składają zarówno
przedsiębiorstwa, które nigdy nie były uczestnikami programu bezpiecznego
transferu danych, jak i przedsiębiorstwa, które w przeszłości
przystąpiły do programu, jednak nie składały corocznie poświadczeń
zgodności w Departamencie Handlu. W takim przypadku przedsiębiorstwa
nadal widnieją w wykazie opublikowanym na stronie internetowej
poświęconej programowi bezpiecznego transferu danych, jednak ich poświadczenie
zgodności posiada status „nieaktualne”, co oznacza, że
przedsiębiorstwo było uczestnikiem programu, a zatem ma
obowiązek nadal zapewniać ochronę danych już
przetworzonych. Federalna Komisja Handlu jest organem właściwym do
interweniowania w przypadkach stosowania praktyk wprowadzających w
błąd oraz braku zgodności z zasadami bezpiecznego transferu
danych osobowych (zob. sekcja 5.1). Brak przejrzystości w kwestii
„fałszywych oświadczeń” wpływa na wiarygodność
programu. Komisja Europejska
ostrzegała Departament Handlu w ramach regularnych kontaktów w latach 2012
i 2013, że przedstawienie przez przedsiębiorstwa opisu ich polityki
ochrony prywatności jedynie Departamentowi Handlu nie jest
wystarczające do dopełnienia przez nie obowiązków w zakresie przejrzystości.
Oświadczenia o polityce ochrony prywatności należy podać do
publicznej wiadomości. Departament Handlu wezwano również do intensyfikacji
prowadzonych przezeń okresowych kontroli stron internetowych
przedsiębiorstw, które następują po procedurze weryfikacji
przeprowadzanej w kontekście procesu pierwszego poświadczenia
zgodności lub jego corocznego odnawiania, oraz do podjęcia działań
wobec przedsiębiorstw, które nie przestrzegają wymogów w zakresie
przejrzystości. Pierwszą reakcją
na obawy UE było wprowadzenie od marca 2013 r. przez Departament
Handlu wobec przedsiębiorstwa uczestniczącego w programie bezpiecznego
transferu danych i posiadającego publiczną stronę
internetową obowiązku zapewnienia na swojej publicznej stronie
internetowej łatwego dostępu do informacji na temat jego polityki
ochrony prywatności w zakresie danych dotyczących
konsumentów/użytkowników. Jednocześnie Departament Handlu
zaczął zawiadamiać wszystkie przedsiębiorstwa, których informacje
dotyczące polityki ochrony prywatności nie zawierały jeszcze
łącza do strony internetowej Departamentu Handlu
poświęconej programowi bezpiecznego transferu danych, o
konieczności dodania takiego łącza, dzięki któremu
konsumenci odwiedzający stronę internetową przedsiębiorstwa
mogą uzyskać bezpośredni dostęp do oficjalnego wykazu
przedsiębiorstw przestrzegających zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych oraz do strony internetowej poświęconej programowi. Dzięki temu osoby w Europie, których dane
dotyczą, będą mogły bezpośrednio, bez dodatkowego
wyszukiwania w internecie, zweryfikować zobowiązania
przedsiębiorstwa przedłożone Departamentowi Handlu. Ponadto Departament Handlu zaczął
zawiadamiać przedsiębiorstwa, że opublikowane przez nie
informacje dotyczące polityki ochrony prywatności powinny
obejmować dane kontaktowe ich niezależnego podmiotu
świadczącego usługi w zakresie rozstrzygania sporów[25]. Proces ten należy przyspieszyć, aby wszystkie przedsiębiorstwa,
które poświadczyły zgodność, w pełnym zakresie spełniły
wymogi dotyczące bezpiecznego transferu danych najpóźniej do marca
2014 r. (tj. przed upływem terminu, w którym przedsiębiorstwa
muszą dokonać corocznego ponownego poświadczenia zgodności,
licząc od wprowadzenia nowych wymogów w marcu 2013 r.). Pozostają jednak wątpliwości, czy wszystkie
przedsiębiorstwa, które poświadczyły zgodność, w
pełni przestrzegają wymogów w zakresie przejrzystości. Departament
Handlu powinien bardziej skrupulatnie monitorować i badać
zgodność z przedmiotowymi obowiązkami zapewnianą na etapie wstępnego
poświadczenia zgodności lub jego corocznego odnawiania. 4. Włączenie
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych do polityki ochrony prywatności
przedsiębiorstw Aby uzyskać i utrzymać korzyści
płynące z uczestnictwa w programie bezpiecznego transferu danych,
przedsiębiorstwa, które poświadczyły zgodność,
muszą przestrzegać zasad bezpiecznego transferu danych osobowych,
określonych w załączniku I do decyzji. W sprawozdaniu z
2004 r. Komisja ustaliła, że znaczna liczba przedsiębiorstw
nie włączyła w prawidłowy sposób zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych do ich polityki przetwarzania danych. Przykładowo
osobom fizycznym nie zawsze udzielano wyraźnych i przejrzystych informacji
dotyczących celów przetwarzania ich danych lub nie dawano im
możliwości rezygnacji w przypadku gdy ich dane miały być
ujawnione stronie trzeciej lub wykorzystane do celu niezgodnego z celami, do
których zostały pierwotnie uzyskane. W sprawozdaniu Komisji z 2004 r.
uznano, że Departament Handlu „powinien przyjąć bardziej
aktywną postawę w kwestii dostępu do bezpiecznego transferu
danych osobowych i wiedzy na temat zasad”[26]. Poczyniono
ograniczony postęp w tym zakresie. Od dnia 1 stycznia 2009 r. polityka
ochrony prywatności każdego przedsiębiorstwa
dążącego do odnowienia statusu swojego poświadczenia
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych, które musi
zostać odnowione co roku, jest oceniana przez Departament Handlu przed
takim odnowieniem. Zakres przedmiotowej oceny jest jednak ograniczony. Nie
dokonuje się pełnej oceny faktycznej praktyki stosowanej przez
przedsiębiorstwa, które poświadczyły zgodność, co w
znacznym stopniu zwiększyłoby wiarygodność procesu poświadczenia
zgodności. Ponadto w
odpowiedzi na wezwanie Komisji, aby Departament Handlu bardziej rygorystycznie
i systematycznie nadzorował przedsiębiorstwa, które poświadczyły
zgodność, obecnie uważniej przetwarza się nowe wnioski.
W latach 2010–2013 znacznie wzrosła liczba nowych wniosków, których nie
zaakceptowano, lecz odesłano przedsiębiorstwom, aby te
wprowadziły poprawki do polityki ochrony prywatności: w przypadku
przedsiębiorstw odnawiających poświadczenie zgodności liczba
ta uległa podwojeniu, a w przypadku przedsiębiorstwo
ubiegających się o przystąpienie do programu bezpiecznego
transferu danych, potrojeniu[27]. Departament
Handlu zapewnił Komisję, że proces poświadczania
zgodności lub ponownego poświadczania zgodności można uznać
za zakończony wyłącznie, jeżeli polityka ochrony
prywatności danego przedsiębiorstwa spełnia wszystkie wymogi, w
szczególności jeżeli obejmuje zobowiązanie do przestrzegania
odpowiedniego zbioru zasad bezpiecznego transferu danych osobowych i
jeżeli została podana do publicznej wiadomości. Przedsiębiorstwo
ma obowiązek wskazać w swojej ewidencji wykazów bezpiecznego
transferu danych, gdzie została przedstawiona odpowiednia polityka. Przedsiębiorstwo
musi również wyraźnie wskazać na swoich stronach internetowych podmiot
świadczący usługi w zakresie pozasądowego rozstrzygania
sporów oraz umieścić łącze do poświadczenia
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych,
znajdującego się na stronach internetowych Departamentu Handlu. Szacuje
się jednak, że ponad 30 % uczestników programu bezpiecznego transferu
danych nie podaje informacji dotyczących rozstrzygania sporów w polityce
ochrony prywatności na swoich stronach internetowych[28]. Większość
przedsiębiorstw usuniętych przez Departament Handlu z wykazu bezpiecznego
transferu danych została usunięta na swoje wyraźne
żądanie (np. przedsiębiorstw, które dokonały fuzji lub
zostały przejęte, zmieniły branżę lub zaprzestały
działalności). Mniejszą liczbę rejestrów dotyczących przedsiębiorstw,
które nie są już uczestnikami, usunięto, kiedy okazało
się, że strony internetowe podane w rejestrach nie
działały, a poświadczenia zgodności przedsiębiorstw od
lat miały status „nieaktualne”[29]. Co
ważne, wydaje się, że żadnego takiego usunięcia nie
dokonano wskutek wykrycia problemów w zakresie zgodności w ramach weryfikacji
przeprowadzonej przez Departament Handlu. Wykaz bezpiecznego transferu danych pełni
rolę ogłoszenia publicznego oraz rejestru zobowiązań danego
przedsiębiorstwa w zakresie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych.
Zobowiązanie do przestrzegania zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych nie jest ograniczone w czasie w odniesieniu do danych uzyskanych
w okresie, w którym dane przedsiębiorstwo czerpało korzyści z bezpiecznego
transferu danych, w związku z czym dane przedsiębiorstwo musi nadal
stosować zasady wobec takich danych przez cały okres ich
przechowywania, wykorzystywania lub ujawniania, nawet jeżeli z jakiejkolwiek
przyczyny nie uczestniczy już w programie bezpiecznego transferu danych. Liczba wnioskodawców
występujących o uczestnictwo w programie bezpiecznego transferu
danych, którzy zostali odrzuceni w wyniku kontroli administracyjnej
Departamentu Handlu, a zatem których nigdy nie dodano do wykazu bezpiecznego
transferu danych, jest następująca: w 2010 r. jedynie 6 %
(33) z 513 przedsiębiorstw, które złożyły swoje pierwsze
poświadczenie, nigdy nie włączono do wykazu, ponieważ nie spełniały
norm Departamentu Handlu w odniesieniu do poświadczenia zgodności. W 2013
r. 12 % (75) z 605 przedsiębiorstw, które złożyły swoje
pierwsze poświadczenie, nigdy nie włączono do wykazu,
ponieważ nie spełniały norm Departamentu Handlu w odniesieniu do
poświadczenia zgodności. Aby
zwiększyć przejrzystość nadzoru, Departament Handlu
powinien co najmniej zamieścić na swoich stronach internetowych wykaz
wszystkich przedsiębiorstw, które usunięto z programu bezpiecznego
transferu danych, i podać przyczyny, dla których nie odnowiono poświadczenia
zgodności. Oznaczenie „nieaktualny” w prowadzonym przez Departament Handlu
wykazie przedsiębiorstw będących uczestnikami programu bezpiecznego
transferu danych nie należy traktować jedynie jako informacji, lecz
należy umieścić przy nim wyraźne ostrzeżenie – zarówno werbalne, jak i graficzne – że dane przedsiębiorstwo
obecnie nie spełnia wymogów bezpiecznego transferu
danych. Ponadto niektórym przedsiębiorstwom
nadal nie udaje się w pełni wprowadzić wszystkich zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych. Polityka ochrony prywatności
przedsiębiorstw, które poświadczyły zgodność, poza
brakiem przejrzystości, o którym mowa w sekcji 3 powyżej, nie jest
też często przejrzysta w odniesieniu do celów gromadzenia danych oraz
prawa wyboru, czy dane mogą zostać ujawnione osobom trzecim, co budzi
wątpliwości pod względem zgodności z zasadami
„ogłoszenia” i „wyboru” w zakresie ochrony prywatności. Ogłoszenie
i wybór są niezbędnymi atrybutami, umożliwiającymi osobom,
których dane dotyczą, kontrolę nad tym, co dzieje się z ich
danymi osobowymi. Podstawowy pierwszy etap procesu potwierdzania
zgodności, tj. włączenie zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych do polityki ochrony prywatności przedsiębiorstw, nie jest
zapewniony w wystarczającym stopniu. Departament Handlu powinien
potraktować tę kwestię priorytetowo, opracowując
metodykę wprowadzania zgodności w ramach praktyki operacyjnej
przedsiębiorstw i ich kontaktów z klientami. Departament Handlu musi
aktywnie monitorować skuteczne włączanie zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych do polityki ochrony prywatności
przedsiębiorstw, a nie podejmować działania w zakresie
egzekwowania zasad dopiero w momencie wpłynięcia skarg od osób
fizycznych. 5. Egzekwowanie przez organy
publiczne Dostępnych
jest szereg mechanizmów służących zapewnieniu skutecznego
wykonania programu bezpiecznego transferu danych oraz prawa odwołania
się osób fizycznych w przypadkach, w których brak zgodności z
zasadami ochrony prywatności wpływa na ochronę ich danych
osobowych. Zgodnie z
zasadą „egzekwowania” polityka ochrony prywatności organizacji, które
poświadczyły zgodność, musi obejmować skuteczny mechanizm zgodności. Zgodnie z
zasadą „egzekwowania” ochrony prywatności, bardziej szczegółowo
wyjaśnioną w Najczęściej zadawanych pytaniach 11, 5 i 6,
wymóg ten można spełnić, stosując niezależne mechanizmy
odwoławcze, których kompetencje do rozpatrywania indywidualnych skarg
dotyczących nieprzestrzegania zasad zostały podane do wiadomości
publicznej. Można to osiągnąć również w ramach
zobowiązania się organizacji do współpracy z grupą UE
ds. ochrony danych[30]. Ponadto przedsiębiorstwa, które poświadczyły
zgodność, podlegają jurysdykcji Federalnej Komisji Handlu na
mocy sekcji 5 ustawy o Federalnej Komisji Handlu, w której
zabrania się nieuczciwych lub wprowadzających w błąd działań
lub praktyk w handlu lub wpływających na handel[31]. W sprawozdaniu z
2004 r. wyrażono obawy dotyczące egzekwowania zasad programu bezpiecznego
transferu danych, a konkretnie stwierdzono, że Federalna Komisja Handlu
powinna aktywniej wszczynać dochodzenia i informować osoby fizyczne o
ich prawach. Obawy wzbudził również brak przejrzystości w
kwestii kompetencji Federalnej Komisji Handlu w zakresie egzekwowania zasad dotyczących
danych o zasobach ludzkich. Do organu
odwoławczego odpowiedzialnego za dane o zasobach ludzkich – grupa UE ds. ochrony danych – wpłynęła jedna skarga dotycząca danych o zasobach
ludzkich[32]. Brak skarg nie pozwala jednak
wyciągnąć wniosku, czy program funkcjonuje w pełnym
zakresie. Należy wprowadzić urzędowe kontrole przestrzegania
zasad przez przedsiębiorstwa w celu weryfikacji faktycznego wykonania
zobowiązań w zakresie ochrony danych. Organy ochrony danych UE
powinny również prowadzić działania służące
informowaniu o istnieniu grupy. Wskazywano na
problemy dotyczące sposobu funkcjonowania alternatywnych mechanizmów ochrony
prawnej jako organów egzekwowania prawa. Szereg takich organów nie dysponuje
odpowiednimi środkami służącymi rozwiązywaniu spraw
dotyczących nieprzestrzegania zasad. Należy wyeliminować przedmiotowe
niedociągnięcie. 5.1. Federalna Komisja Handlu Federalna Komisja
Handlu może podejmować środki egzekucyjne w przypadku naruszenia
zobowiązań podjętych przez przedsiębiorstwa w zakresie
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. W momencie ustanowienia programu
bezpiecznego transferu danych Federalna Komisja Handlu podjęła się
rozpatrywania na zasadzie pierwszeństwa wniosków wpływających od
organów państw członkowskich UE[33]. Ponieważ
przez pierwsze dziesięć lat obowiązywania umowy nie
wpłynęły żadne skargi, Federalna Komisja Handlu postanowiła
podjąć starania w kierunku określenia wszystkich naruszeń
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych w każdym prowadzonym przez
siebie dochodzeniu dotyczącym ochrony prywatności i
bezpieczeństwa danych. Od 2009 r. Federalna Komisja Handlu podjęła
działania egzekwujące przepisy w 10 sprawach przeciwko
przedsiębiorstwom na podstawie naruszenia zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych. Sprawy te przeważnie kończyły się
poleceniami zawarcia ugody – obejmującymi znaczne kary – w których zabrania się świadomego wprowadzania w
błąd w odniesieniu do ochrony prywatności, w tym co do
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych
osobowych, oraz obejmuje się przedsiębiorstwa
kompleksowymi programami ochrony prywatności i audytami na 20 lat. Na żądanie Federalnej Komisji Handlu przedsiębiorstwa
muszą zgodzić się na niezależną ocenę ich
programów ochrony prywatności. Sprawozdania z takich ocen są
regularnie przedstawiane Federalnej Komisji Handlu. W nakazach Federalnej
Komisji Handlu zabrania się również takim przedsiębiorstwom
świadomego wypaczania ich praktyk w zakresie ochrony prywatności i
ich uczestnictwa w programie bezpiecznego transferu danych lub podobnych
programach ochrony prywatności. Miało to miejsce przykładowo w
przypadku dochodzeń Federalnej Komisji Handlu przeciwko Google, Facebook i
Myspace[34]. W 2012 przedsiębiorstwo Google zgodziło
się uiścić karę w wysokości 22,5 mln USD w ramach rozstrzygnięcia
sprawy dotyczącej zarzutów naruszenia wymogu udzielenia zgody. We wszystkich dochodzeniach dotyczących
ochrony prywatności Federalna Komisja Handlu z urzędu bada
kwestię, czy doszło do naruszenia zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych. Federalna Komisja Handlu powtórzyła ostatnio
swoje deklaracje i zobowiązanie do rozpatrywania na zasadzie
pierwszeństwa wszystkich wniosków wpływających od instytucji
samoregulujących ochronę prywatności oraz państw członkowskich
UE podnoszących zarzuty nieprzestrzegania zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych przez dane przedsiębiorstwo[35]. W ciągu ostatnich
trzech lat do Federalnej Komisji Handlu wpłynęło jedynie kilka
wniosków ze strony europejskich organów ochrony danych. W ostatnich miesiącach zaczęto
rozwijać współpracę transatlantycką między organami
ochrony danych. Przykładowo w dniu 26 czerwca 2013 r. Federalna Komisja
Handlu zawarła z Biurem Komisarza ds. Ochrony Danych Irlandii
protokół ustaleń dotyczących wzajemnej pomocy w egzekwowaniu
praw zapewniających ochronę danych osobowych w sektorze prywatnym. Protokół
ustaleń stanowi ramy na rzecz większej, usprawnionej i
skuteczniejszej współpracy w zakresie egzekwowania przepisów
dotyczących ochrony prywatności[36]. W sierpniu 2013 r.
Federalna Komisja Handlu zapowiedziała dalsze wzmocnienie kontroli
przedsiębiorstw kontrolujących duże bazy danych osobowych. Federalna Komisja Handlu utworzyła
również portal, za pośrednictwem którego konsumenci mogą złożyć
skargę dotyczącą ochrony prywatności na
przedsiębiorstwo działające w Stanach Zjednoczonych[37]. Federalna Komisja Handlu powinna również
zwiększyć starania na rzecz badania fałszywych oświadczeń
o przestrzeganiu zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Przedsiębiorstwo,
które na swoich stronach internetowych zamieszcza oświadczenie, że
przestrzega wymogów zasad bezpiecznego transferu danych osobowych, ale które nie
widnieje w wykazie prowadzonym przez Departament Handlu jako „aktualny” uczestnik
programu, wprowadza konsumentów w błąd i nadużywa ich zaufania. Fałszywe
oświadczenia zmniejszają wiarygodność systemu jako
całości, a zatem należy je niezwłocznie usunąć ze
stron internetowych przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwa powinny
być związane możliwym do wyegzekwowania zakazem wprowadzania
konsumentów w błąd. Federalna Komisja Handlu powinna nadal
prowadzić starania na rzecz identyfikacji fałszywych
oświadczeń, takich jak oświadczenie w sprawie Karnaniego,
w której Federalna Komisja Handlu zlikwidowała stronę
internetową w Kalifornii w odpowiedzi na zamieszczone na niej
fałszywe oświadczenie o rejestracji w programie bezpiecznego
transferu danych oraz prowadzone za jej pośrednictwem oszukańcze
praktyki w zakresie handlu elektronicznego ukierunkowane na europejskich
konsumentów[38]. W dniu 29 października 2013 r. Federalna
Komisja Handlu ogłosiła, że wszczęła „szereg
dochodzeń dotyczących przestrzegania zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych w ostatnich miesiącach” oraz że „w
nadchodzących miesiącach” można oczekiwać większej
liczby działań w zakresie egzekwowania zasad. Federalna Komisja
Handlu potwierdziła również, że „zobowiązuje się do
szukania sposobów na poprawę skuteczności swoich działań”
oraz że będzie nadal z zadowoleniem przyjmować wszystkie istotne
wskazówki, takie jak skarga, którą w ostatnim miesiącu
złożył rzecznik praw konsumenta z siedzibą w Europie,
zarzucając szereg naruszeń związanych z zasadami bezpiecznego
transferu danych osobowych”[39]. Agencja
zobowiązała się również do „systematycznego monitorowania
przestrzegania nakazów w zakresie bezpiecznego transferu danych, co czynimy w
przypadku wszystkich nakazów, które wydajemy”[40]. W dniu 12 listopada 2013 r. Federalna Komisja
Handlu poinformowała Komisję Europejską, że „jeżeli
w polityce ochrony prywatności prowadzonej przez dane
przedsiębiorstwo składa obietnicę ochrony w ramach bezpiecznego
transferu danych, to w takiej sytuacji sam brak rejestracji lub jej utrzymania
ze strony danego przedsiębiorstwa nie może zwolnić takiego
przedsiębiorstwa z egzekwowania przez Federalną Komisję Handlu przedmiotowych
zobowiązań w zakresie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych”[41]. W listopadzie 2013 r. Departament Handlu
poinformował Komisję Europejską, że „w ramach
działania mającego na celu dopilnowanie, aby przedsiębiorstwa
nie przedstawiały »fałszywych oświadczeń« o uczestnictwie w
programie bezpiecznego transferu danych, Departament Handlu będzie
kontaktować się z uczestnikami programu bezpiecznego transferu danych
na miesiąc przed datą ponownego poświadczenia zgodności,
aby zapoznać ich z działaniami, jakie muszą podjąć, gdyby
zdecydowali się nie odnawiać poświadczenia zgodności”. Departament
Handlu „uprzedzi przedsiębiorstwa należące do tej kategorii,
że muszą one usunąć wszystkie odniesienia do uczestnictwa w
programie bezpiecznego transferu danych, co dotyczy również stosowania znaku
poświadczenia zgodności bezpiecznego transferu danych osobowych
Departamentu Handlu, z polityki ochrony prywatności i stron internetowych
przedsiębiorstwa, oraz wyraźnie da im do zrozumienia, że w
stosunku do przedsiębiorstw, które tego nie uczynią, Federalna Komisja
Handlu może podjąć kroki prawne”[42]. Do celów zwalczania fałszywych
oświadczeń o uczestnictwie w programie bezpiecznego transferu danych informacja
o polityce ochrony prywatności umieszczana na stronach internetowych
przedsiębiorstw, które dokonały poświadczenia zgodności,
powinna zawsze zawierać łącze do strony internetowej
Departamentu Handlu dotyczącej programu bezpiecznego transferu danych,
zawierającej wykaz wszystkich „aktualnych” uczestników programu. Dzięki
temu osoby w Europie, których dane dotyczą,
będą mogły od razu sprawdzić, bez dodatkowego wyszukiwania
w internecie, czy dane przedsiębiorstwo jest aktualnie uczestnikiem tego programu. Od marca 2013 r. Departament Handlu wymaga od przedsiębiorstw
umieszczania takiego łącza, jednak proces ten należy
zintensyfikować. Kluczowym priorytetem do celów zapewnienia
prawidłowego i skutecznego funkcjonowania programu jest w dalszym
ciągu prowadzenie przez Federalną Komisję Handlu stałego
monitorowania i późniejszego egzekwowania faktycznego przestrzegania zasad
bezpiecznego transferu danych osobowych jako uzupełnienie wyżej
przedstawionych środków podejmowanych przez Departament Handlu. W
szczególności konieczne jest nasilenie kontroli i dochodzeń z
urzędu dotyczących przestrzegania przez przedsiębiorstwa
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Należy również w
większym stopniu uprościć przekazywanie skarg w sprawie naruszeń
do Federalnej Komisji Handlu. 5.2. Grupa UE ds. ochrony danych Grupa UE ds.
ochrony danych jest organem ustanowionym na mocy decyzji w sprawie zasad
bezpiecznego transferu danych osobowych. Grupa posiada kompetencje do badania
skarg wniesionych przez osoby fizyczne dotyczących danych osobowych
zgromadzonych w kontekście stosunku pracy oraz spraw dotyczących
przedsiębiorstw, które dokonały poświadczenia zgodności i
które wybrały taki sposób rozstrzygania sporów w ramach programu
bezpiecznego transferu danych (53 % wszystkich przedsiębiorstw). Grupa
składa się z przedstawicieli różnych organów ochrony danych UE. Do tej pory do
grupy wpłynęły cztery skargi (dwie w 2010 r. i dwie w 2013 r.). Grupa
przekazała dwie skargi w 2010 r. krajowym organom ochrony danych
(Zjednoczone Królestwo i Szwajcaria). Trzecia i czwarta skarga są obecnie
badane. Niewielką liczbę skarg można tłumaczyć
ograniczeniem uprawnień grupy głównie do określonego rodzaju
danych, o czym mowa powyżej. Ograniczoną
liczbę spraw napływających do grupy można również
częściowo tłumaczyć brakiem wiedzy o istnieniu grupy. Od
2004 r. Komisja w większym stopniu wyeksponowała informacje o grupie
na swoich stronach internetowych[43]. W celu lepszego wykorzystania grupy, przedsiębiorstwa ze Stanów
Zjednoczonych, które zdecydowały się na współpracę z
grupą i przestrzeganie jej decyzji w zakresie określonych lub
wszystkich kategorii danych osobowych, które są objęte ich poświadczeniem
zgodności, powinny wyraźnie i w widocznym miejscu zaznaczyć ten
fakt w zobowiązaniach zawartych w ich polityce ochrony prywatności,
aby umożliwić Departamentowi Handlu zbadanie tej kwestii. Witryna
internetowa każdego organu ochrony danych UE powinna zawierać stronę
dotyczącą bezpiecznego transferu danych, aby informować
europejskie przedsiębiorstwa i osoby, których dane dotyczą, o
programie bezpiecznego transferu danych. 5.3. Poprawa egzekwowania prawa Określone powyżej
słabe punkty w zakresie przejrzystości i egzekwowania wzbudzają
wśród europejskich przedsiębiorstw obawy dotyczące negatywnych
skutków programu bezpiecznego transferu danych dla konkurencyjności
europejskich przedsiębiorstw. Jeżeli europejskie
przedsiębiorstwo konkuruje z przedsiębiorstwem ze Stanów
Zjednoczonych prowadzącym działalność w ramach programu bezpiecznego
transferu danych, które jednak w praktyce nie stosuje zasad programu, takie europejskie
przedsiębiorstwo znajduje się w niekorzystnej
sytuacji konkurencyjnej względem danego przedsiębiorstwa ze Stanów Zjednoczonych. Ponadto w zakres
jurysdykcji Federalnej Komisji Handlu wchodzą nieuczciwe lub
wprowadzające w błąd czyny lub praktyki „w handlu lub
wpływające na handel”. W sekcji 5 ustawy o
Federalnej Komisji Handlu ustanowiono wyjątki od uprawnień Federalnej
Komisji Handlu w zakresie nieuczciwych lub wprowadzających w
błąd czynów lub praktyk w odniesieniu między innymi do telekomunikacji. Ponieważ Federalna Komisja Handlu nie może egzekwować
prawa w stosunku do przedsiębiorstw telekomunikacyjnych, takie
przedsiębiorstwa nie mogą uczestniczyć w programie bezpiecznego
transferu danych. Wraz z rosnącą konwergencją technologii i
usług wielu bezpośrednich konkurentów takich przedsiębiorstw w
sektorze ICT w Stanach Zjednoczonych jest jednak uczestnikami programu bezpiecznego
transferu danych. Wyłączenie przedsiębiorstw telekomunikacyjnych
z wymiany danych w ramach programu bezpiecznego transferu danych stanowi
problem dla niektórych europejskich operatorów sieci telekomunikacyjnych. Według
Stowarzyszenia Europejskich Operatorów Sieci
Telekomunikacyjnych „jest to wyraźnie sprzeczne z najważniejszym
apelem operatorów sieci telekomunikacyjnych dotyczącym konieczności
zapewnienia równych szans”[44]. 6. Wzmocnienie zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych 6.1. Pozasądowe rozstrzyganie sporów Zgodnie z zasadą zapewnienia prawu skuteczności musi
istnieć „łatwo dostępny i finansowo przystępny mechanizm
(…) ochrony prawnej, dzięki któremu bada się (…) skargi
oraz spory poszczególnych osób”. W tym celu w ramach programu bezpiecznego
transferu danych ustanawia się system pozasądowego rozstrzygania
sporów (ADR) przez niezależną stronę trzecią[45] w celu zapewnienia
osobom fizycznym szybkich rozwiązań. Trzy główne organy
zapewniające mechanizmy ochrony prawnej to grupa UE ds. ochrony danych,
BBB (Better Business Bureaus) i TRUSTe. Od 2004 r. wykorzystanie ADR wzrosło, a Departament Handlu
wzmocnił monitorowanie amerykańskich podmiotów świadczących
usługi w zakresie ADR, aby zapewniane przez nich informacje dotyczące
procedury składania skarg były przejrzyste, dostępne i
zrozumiałe. Skuteczność przedmiotowego systemu nie została
jeszcze jednak potwierdzona ze względu na ograniczoną liczbę
rozpatrzonych do tej pory spraw[46].
Chociaż
Departament Handlu z powodzeniem doprowadził do ograniczenia opłat
pobieranych przez ADR, dwa z siedmiu głównych podmiotów
świadczących usługi w zakresie ADR nadal pobierają
opłaty od osób fizycznych, które składają skargę[47].
Dotyczy to podmiotów świadczących usługi w zakresie ADR, z
których usług korzysta około 20 % przedsiębiorstw
będących uczestnikami programu bezpiecznego transferu danych. Przedsiębiorstwa
te wybrały podmiot świadczący usługi w zakresie ADR
pobierający opłatę od konsumentów za złożenie skargi. Takie
praktyki są niezgodne z zasadą „zapewniania prawu skuteczności”
w ramach bezpiecznego transferu danych osobowych, w której osobom fizycznym
przyznaje się prawo do „łatwo dostępnego i finansowo
przystępnego mechanizmu niezależnej ochrony prawnej”. W Unii
Europejskiej dostęp do usługi niezależnego rozstrzygania sporów
świadczonej przez grupę UE ds. ochrony danych jest nieodpłatny
dla wszystkich osób, których dane dotyczą. W dniu 12
listopada 2013 r. Departament Handlu potwierdził, że „będzie
nadal opowiadać się za prywatnością obywateli UE i
współpracować z podmiotami świadczącymi usługi w
zakresie ADR, aby ustalić, czy jest możliwe dalsze obniżenie
pobieranych przez nich opłat”. Jeżeli chodzi
o sankcje, nie wszystkie podmioty świadczące usługi w zakresie ADR
dysponują niezbędnymi narzędziami do naprawy sytuacji, w których
zasady ochrony prywatności nie są przestrzegane. Ponadto wydaje
się, że sankcje i środki, którymi dysponują wszystkie
podmioty świadczące usługi w zakresie ADR, nie przewidują
publikacji ustalonych przypadków nieprzestrzegania zasad. Od podmiotów
świadczących usługi w zakresie ADR wymaga się również,
aby przekazywali sprawy Federalnej Komisji Handlu, jeżeli po zastosowania
procesu ADR dane przedsiębiorstwo nie przestrzega zasad lub odrzuca
decyzję podmiotu świadczącego usługi w zakresie ADR, aby
Federalna Komisja Handlu mogła skontrolować i zbadać sprawę
oraz w razie potrzeby podjąć środki egzekucyjne. Do tej pory nie
odnotowano przypadków przekazania przez podmioty świadczące
usługi w zakresie ADR Federalnej Komisji Handlu spraw dotyczących
nieprzestrzegania zasad[48].
Podmioty
świadczące usługi w zakresie pozasądowego
rozstrzygania sporów prowadzą na swoich stronach internetowych wykaz
przedsiębiorstw (uczestników systemu rozstrzygania sporów)
korzystających z ich usług. Dzięki takiemu
rozwiązaniu konsumenci mogą z łatwością
sprawdzić, czy w przypadku sporu z danym przedsiębiorstwem osoba
fizyczna może złożyć skargę u określonego podmiotu
świadczącego usługi w zakresie rozstrzygania sporów. Przykładowo
zatem podmiot świadczący usługi w zakresie rozstrzygania sporów,
BBB, prowadzi wykaz wszystkich przedsiębiorstw należących do
systemu rozstrzygania sporów BBB. Istnieje jednak wiele przedsiębiorstw,
które twierdzą, że należą do konkretnego systemu
rozstrzygania sporów, a jednak nie są wymienione przez podmioty
świadczące usługi w zakresie ADR jako uczestnicy ich systemu
rozstrzygania sporów[49].
Mechanizmy
ADR powinny być łatwo dostępne, niezależne i finansowo
przystępne dla osób fizycznych. Osoba, której dane dotyczą, powinna
być w stanie bez większych trudności złożyć
skargę. Wszystkie organy ADR powinny publikować na swoich stronach
internetowych dane statystyczne dotyczące rozpatrywanych skarg oraz
szczegółowe informacje dotyczące wyniku takich spraw. Ponadto
należy w większym stopniu monitorować organy ADR w celu
dopilnowania, aby informacje, jakie takie organy przedstawiają na temat
procedury i sposobu składania skargi, były przejrzyste i
zrozumiałe, tak aby rozstrzyganie sporów stało się skutecznym,
wiarygodnym i przynoszącym wyniki mechanizmem. Należy ponadto jeszcze
raz stwierdzić, że zakres obowiązkowych sankcji w ramach ADR
powinien obejmować publikację ustalonych przypadków nieprzestrzegania
zasad. 6.2. Dalsze przekazywanie danych Wraz z gwałtownym wzrostem
przepływów danych zachodzi potrzeba zapewnienia stałej ochrony danych
osobowych na wszystkich etapach przetwarzania danych, w szczególności
jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczące w programie bezpiecznego
transferu danych przekazuje dane podmiotowi przetwarzającemu
będącemu stroną trzecią. Dlatego też
konieczność lepszego egzekwowania zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych dotyczy nie tylko uczestników programu bezpiecznego transferu danych,
lecz także podwykonawców. W programie bezpiecznego transferu danych dopuszcza
się dalsze przekazywanie danych stronom trzecim będącym
„przedstawicielami”, jeżeli dane przedsiębiorstwo – uczestnik programu
bezpiecznego transferu danych – „upewni się, iż strona trzecia
przystąpiła do zasad albo podlega dyrektywie albo ustaleniom
dotyczącym adekwatności lub zawrze z taką stroną
trzecią pisemną umowę wymagającą, aby strona trzecia
zapewniła co najmniej taki sam poziom ochrony prywatności, jaki jest
wymagany przez odnośne zasady”[50].
Przykładowo Departament Handlu wymaga od dostawcy usług przetwarzania
w chmurze zawarcia umowy, nawet jeżeli taki dostawca „przestrzega zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych i otrzymuje dane osobowe do przetworzenia[51].
Przepis ten nie jest jednak jasno sformułowany w załączniku II do
decyzji w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Ponieważ w ostatnich latach znacznie
częściej korzysta się z usług podwykonawców, szczególnie w
kontekście przetwarzania w chmurze, przedsiębiorstwo będące
uczestnikiem programu bezpiecznego transferu danych powinno poinformować
Departament Handlu o zawarciu takiej umowy oraz powinno być
zobowiązane do upublicznienia udzielonych gwarancji w zakresie ochrony
prywatności[52].
Należy
doprecyzować trzy wyżej przedstawione kwestie: mechanizm pozasądowego
rozwiązywania sporów, ściślejszy nadzór i dalsze przekazywanie
danych. 7. Dostęp
do danych przekazanych w ramach programu bezpiecznego transferu danych W 2013 r.
informacje dotyczące skali i zakresu amerykańskich programów nadzoru
wzbudziły obawy dotyczące ciągłości ochrony danych
osobowych przekazanych zgodnie z prawem Stanom Zjednoczonym w ramach programu bezpiecznego
transferu danych. Wydaje się na przykład, że wszystkie
przedsiębiorstwa, które biorą udział w programie PRISM i
udzielają dostępu organom Stanów Zjednoczonych do danych
przechowywanych i przetwarzanych w Stanach Zjednoczonych, dokonały poświadczenia
zgodności z programem bezpiecznego transferu danych. W ten sposób program bezpiecznego
transferu danych stał się jednym z kanałów dostępu organów
wywiadowczych Stanów Zjednoczonych do danych osobowych wstępnie
przetworzonych w UE. W
załączniku I do decyzji w sprawie zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych przewidziano, że przyjęcie zasad ochrony
prywatności może być ograniczone, jeżeli jest to
uzasadnione wymaganiami bezpieczeństwa narodowego, interesu publicznego
albo przestrzegania prawa, lub ustawą, rozporządzeniem rządu albo
prawem procesowym. Aby ograniczenia i restrykcje dotyczące korzystania z
praw podstawowych były ważne, muszą mieć wąską
wykładnię, muszą zostać określone w publicznie
dostępnych przepisach oraz muszą być konieczne i proporcjonalne
w demokratycznym społeczeństwie. W szczególności decyzja w
sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych stanowi, że tego rodzaju
ograniczenia dopuszcza się wyłącznie „w zakresie
niezbędnym” do spełnienia wymagań bezpieczeństwa
narodowego, interesu publicznego albo przestrzegania prawa[53]. Chociaż
w ramach programu bezpiecznego transferu danych zapewnia się
wyjątkowe przetwarzanie danych do celów bezpieczeństwa narodowego,
interesu publicznego albo przestrzegania prawa, w czasie przyjęcia
programu bezpiecznego transferu danych nie można było
przewidzieć, że agencje wywiadowcze uzyskają szeroki dostęp
do danych przekazywanych Stanom Zjednoczonym w kontekście transakcji
handlowych. Ponadto
ze względu na przejrzystość i pewność prawa Departament
Handlu powinien informować Komisję Europejską o każdej
ustawie lub rozporządzeniu rządu wpływających na
przestrzeganie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych[54]. Należy
ściśle monitorować stosowanie wyjątków, których nie
można stosować w sposób osłabiający ochronę
zapewnianą w ramach zasad[55].
W szczególności szeroki dostęp organów Stanów Zjednoczonych do danych
przetwarzanych przez przedsiębiorstwa, które dokonały poświadczenia
zgodności z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych, stwarza
ryzyko obniżenia poziomu poufności łączności
elektronicznej. 7.1. Proporcjonalność i konieczność Jak wynika z ustaleń grupy roboczej ad
hoc UE-USA ds. ochrony danych, w szeregu podstaw prawnych w prawie Stanów
Zjednoczonych dopuszcza się gromadzenie i przetwarzanie na szeroką
skalę danych osobowych przechowywanych lub w inny sposób przetwarzanych
przez przedsiębiorstwa z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Może
dotyczyć to danych wcześniej przekazanych z UE do Stanów
Zjednoczonych w ramach programu bezpiecznego transferu danych, co wzbudza
wątpliwości co do ciągłości przestrzegania zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych. Szeroko zakrojony charakter takich programów
może prowadzić do uzyskiwania dostępu i dalszego przetwarzania
przez organy Stanów Zjednoczonych danych przekazywanych w ramach programu bezpiecznego
transferu danych w stopniu wykraczającym poza zakres ściśle
niezbędny i proporcjonalny do ochrony bezpieczeństwa narodowego,
przewidziany w wyjątku określonym w decyzji w sprawie bezpiecznego
transferu danych osobowych. 7.2. Ograniczenia i możliwości dochodzenia
roszczeń Jak wynika z
ustaleń grupy roboczej ad hoc UE-USA ds. ochrony danych, gwarancje przewidziane
w prawie Stanów Zjednoczonych są głównie dostępne dla obywateli
lub legalnych rezydentów Stanów Zjednoczonych. Ponadto ani w UE ani w Stanach
Zjednoczonych osoby, których dane dotyczą, nie mają
możliwości uzyskania dostępu do danych, ich zmiany ani
usunięcia. Nie istnieją również środki
odwoławcze na drodze sądowej lub administracyjnej w związku z gromadzeniem i dalszym przetwarzaniem danych
osobowych takich osób w ramach amerykańskich programów nadzoru. 7.3. Przejrzystość W informacjach
dotyczących swojej polityki ochrony prywatności
|przedsiębiorstwa nie informują systematycznie o tym, kiedy
stosują wyjątki od zasad bezpiecznego transferu danych osobowych. Osoby
fizyczne i przedsiębiorstwa nie wiedzą zatem, co dzieje się z
ich danymi. Ma to szczególne znacznie w kontekście funkcjonowania
przedmiotowych amerykańskich programów nadzoru. W rezultacie Europejczycy,
których dane są przekazywane przedsiębiorstwu ze Stanów Zjednoczonych
w ramach programu bezpiecznego transferu danych, mogą nie być
informowani przez takie przedsiębiorstwa o ewentualnym udostępnianiu
ich danych[56].
Taka sytuacja budzi wątpliwości co do przestrzegania zasad bezpiecznego
transferu danych osobowych w odniesieniu do przejrzystości. Należy
zapewnić jak największy poziom przejrzystości bez narażania
bezpieczeństwa narodowego. Przedsiębiorstwa należy
zachęcać, aby w informacjach dotyczących ich polityki ochrony
prywatności wskazywały, oprócz przypadków, w których zasady mogą
być ograniczone ustawą, rozporządzeniem rządu albo prawem
procesowym, czego już wymaga się od przedsiębiorstw,
również przypadki, w których stosują wyjątki od przedmiotowych zasad
w celu spełnienia wymagań bezpieczeństwa narodowego, interesu
publicznego albo przestrzegania prawa. 8. Wnioski i zalecenia Od chwili jej przyjęcia
w 2000 r., decyzja w sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych stała
się instrumentem regulującym przepływ danych osobowych
między UE a Stanami Zjednoczonymi. Znaczenie skutecznej ochrony w
przypadku przekazywania danych osobowych wzrosło wskutek gwałtownego
wzrostu przepływów danych, mających podstawowe znaczenie dla
gospodarki cyfrowej, oraz bardzo istotnych zmian w gromadzeniu, przetwarzaniu i
wykorzystywaniu danych. Przedsiębiorstwa internetowe, takie jak Google,
Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo, posiadają setki milionów klientów w
Europie i przekazują dane osobowe w celu ich przetwarzania do Stanów
Zjednoczonych na skalę niewyobrażalną w roku 2000, w którym
ustanowiono zasady bezpiecznego transferu danych osobowych. Ze względu na niedostateczną
przejrzystość i niedostateczne egzekwowanie umowy, nadal
utrzymują się określone problemy, które należy rozwiązać: a)
przejrzystość polityki ochrony
prywatności uczestników programu bezpiecznego transferu danych, b)
skuteczne stosowanie zasad ochrony prywatności
przez przedsiębiorstwa w Stanach Zjednoczonych; oraz c)
skuteczność egzekwowania prawa. Ponadto szeroki dostęp agencji
wywiadowczych do danych przekazywanych Stanom Zjednoczonym przez
przedsiębiorstwa, które dokonały poświadczenia zgodności z zasadami
bezpiecznego transferu danych osobowych, budzi dodatkowe poważne
wątpliwości co do ciągłości przestrzegania praw
Europejczyków do ochrony danych w przypadku przekazywania ich danych Stanom
Zjednoczonym. Na podstawie powyższego Komisja
określiła następujące zalecenia: Przejrzystość 1. Przedsiębiorstwa, które dokonały poświadczenia
zgodności, powinny publicznie ujawniać swoją politykę
ochrony prywatności. Nie wystarczy przekazywanie
przez przedsiębiorstwa opisu ich polityki ochrony prywatności
Departamentowi Handlu. Informacje dotyczące polityki ochrony
prywatności należy udostępnić publicznie na stronach internetowych
przedsiębiorstw i sformułować w przejrzysty i jednoznaczny
sposób. 2. Do informacji dotyczących polityki ochrony prywatności zamieszczanych
na stronach internetowych przedsiębiorstw, które dokonały poświadczenia
zgodności, należy zawsze dołączać łącze do
strony internetowej Departamentu Handlu dotyczącej bezpiecznego transferu
danych osobowych, zawierającej wykaz wszystkich „aktualnych” uczestników
programu. Dzięki temu osoby w Europie, których
dane dotyczą, będą mogły od razu sprawdzić, bez
dodatkowego wyszukiwania w internecie, czy dane przedsiębiorstwo jest
aktualnie uczestnikiem programu bezpiecznego transferu danych. Ograniczenie możliwości składania
fałszywych oświadczeń o uczestnictwie w programie doprowadzi do zwiększenia
jego wiarygodności. Od marca 2013 r.
Departament Handlu wymaga od przedsiębiorstw umieszczania takiego
łącza, jednak proces ten należy zintensyfikować. 3. Przedsiębiorstwa, które dokonały poświadczenia
zgodności, powinny publikować warunki dotyczące ochrony
prywatności określone we wszystkich umowach, które zawierają z
podwykonawcami, na przykład w zakresie usług przetwarzania w chmurze. W programie bezpiecznego transferu danych dopuszcza się dalsze
przekazywanie danych stronom trzecim będącym „przedstawicielami”, na
przykład dostawcom usług przetwarzania w chmurze, przez
przedsiębiorstwa, które dokonały poświadczenia zgodności z zasadami
bezpiecznego transferu danych. W naszym rozumieniu, w takich przypadkach
Departament Handlu wymaga zawarcia umowy od przedsiębiorstw, które dokonały
poświadczenia zgodności. Zawierając taką umowę,
przedsiębiorstwo będące uczestnikiem programu bezpiecznego
transferu danych powinno również jednak poinformować Departament
Handlu o zawarciu takiej umowy oraz powinno być zobowiązane do
upublicznienia udzielonych gwarancji w zakresie ochrony prywatności. 4. Wszystkie przedsiębiorstwa, które aktualnie nie uczestniczą w
programie, powinny być wyraźnie oznakowane na stronach internetowych
Departamentu Handlu. Przy oznaczeniu „nieaktualny” w
prowadzonym przez Departament Handlu wykazie uczestników programu bezpiecznego
transferu danych należy umieścić wyraźne ostrzeżenie, że
dane przedsiębiorstwo obecnie nie spełnia wymogów bezpiecznego
transferu danych. Przedsiębiorstwo posiadające status „nieaktualny”
musi jednak nadal stosować wymogi bezpiecznego transferu danych wobec danych
uzyskanych w ramach programu bezpiecznego transferu danych. Dochodzenie roszczeń 5. Do informacji dotyczących polityki ochrony prywatności dostępnych
na stronach internetowych przedsiębiorstw należy
dołączać łącze do podmiotu świadczącego
usługi w zakresie pozasądowego rozstrzygania sporów (ADR) lub grupy UE. Dzięki temu Europejczycy, których dane dotyczą, mogą
bezpośrednio skontaktować się z podmiotem świadczącym
usługi w zakresie ADR lub grupą UE w przypadku wystąpienia
problemów. Od marca 2013 r. Departament Handlu wymaga od przedsiębiorstw podawania
takiego łącza, jednak proces ten należy zintensyfikować. 6.
Pozasądowe
rozstrzyganie sporów powinno być łatwo dostępne i finansowo
przystępne. Niektóre
organy ADR w programie bezpiecznego transferu danych nadal pobierają od
osób fizycznych opłaty za rozpatrzenie skargi, które bywają
dość wysokie jak na indywidualnego użytkownika (200 USD – 250
USD). Natomiast w Europie
dostęp do grupy ds. ochrony danych przewidzianej do celów rozpatrywania
skarg w ramach programu bezpiecznego transferu danych jest nieodpłatny. 7.
Departament Handlu
powinien bardziej systematycznie monitorować organy ADR pod względem
przejrzystości i dostępności przedstawianych przez nie
informacji dotyczących stosowanej przez nie procedury i podejmowanych
przez nie działań następczych w związku ze skargami. Dzięki temu rozstrzyganie sporów stanowi
skuteczny, wiarygodny i przynoszący wyniki mechanizm. Należy ponadto
jeszcze raz stwierdzić, że zakres obowiązkowych sankcji w ramach
ADR powinien obejmować publikację ustalonych przypadków
nieprzestrzegania zasad. Egzekwowanie
prawa 8.
Po poświadczeniu
zgodności lub ponownym poświadczeniu zgodności przedsiębiorstw
w ramach programu bezpiecznego transferu danych określony odsetek takich
przedsiębiorstw należy objąć urzędowymi dochodzeniami
dotyczącymi faktycznego przestrzegania przez nie polityki ochrony
prywatności (wykraczającymi poza kontrolę zgodności z
formalnymi wymogami). 9.
Zawsze w przypadku
wykrycia niezgodności, w następstwie skargi lub dochodzenia, po
upływie 1 roku w stosunku do danego przedsiębiorstwa należy
przeprowadzić uzupełniające szczegółowe dochodzenie. 10.
Departament Handlu
powinien informować właściwy organ ochrony danych o
wątpliwościach co do przestrzegania zasad przez dane
przedsiębiorstwo lub o rozpatrywanych skargach. 11.
Należy nadal
prowadzić dochodzenia w sprawie fałszywych oświadczeń o uczestnictwie
w programie bezpiecznego transferu danych. Przedsiębiorstwo, które na swoich stronach
internetowych zamieszcza oświadczenie, że przestrzega wymogów zasad
bezpiecznego transferu danych, ale które nie widnieje w wykazie prowadzonym
przez Departament Handlu jako „aktualny” uczestnik programu, wprowadza
konsumentów w błąd i nadużywa ich zaufania. Fałszywe
oświadczenia zmniejszają wiarygodność systemu jako
całości, a zatem tego rodzaju oświadczenia należy
niezwłocznie usunąć ze stron internetowych przedsiębiorstw.
Dostęp
organów Stanów Zjednoczonych 12. Polityka ochrony prywatności
przedsiębiorstw, które dokonały poświadczenia zgodności,
powinna obejmować informacje dotyczące zakresu, w jakim prawo Stanów
Zjednoczonych zezwala organom publicznym na gromadzenie i przetwarzanie danych
przekazywanych w ramach programu bezpiecznego transferu danych. W
szczególności należy zachęcać przedsiębiorstwa do
wskazywania w ich polityce ochrony prywatności przypadki, w których
stosują wyjątki od zasad w celu spełnienia wymagań
bezpieczeństwa narodowego, interesu publicznego albo przestrzegania prawa. 13. Istotne jest, aby wyjątek dotyczący
bezpieczeństwa narodowego przewidziany w decyzji w sprawie zasad
bezpiecznego transferu danych osobowych stosowano w ściśle niezbędnym
lub proporcjonalnym zakresie. [1] W art. 25 i 26 dyrektywy o ochronie
danych określa się ramy prawne dotyczące przekazywania danych
osobowych z UE do państw trzecich spoza EOG. [2] Dodatkowe zasady określono w art. 13
decyzji ramowej 2008/977/WSiSW z dnia 27 listopada 2008 r. w sprawie ochrony
danych osobowych przetwarzanych w ramach współpracy policyjnej i
sądowej w sprawach karnych, w zakresie, w jakim takie przekazywanie
dotyczy danych osobowych przekazywanych lub udostępnianych przez jedno
państwo członkowskie innemu państwu członkowskiemu, które
następnie zamierza przekazać takie dane państwu trzeciemu lub
instytucji międzynarodowej w celu zapobiegania przestępstwom, ich
ścigania, wykrywania lub karania lub do wykonywania sankcji karnych. [3] Decyzja Komisji 2000/520/WE z dnia 26
lipca 2000 r. przyjęta na mocy dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady, w sprawie adekwatności ochrony przewidzianej przez zasady ochrony
prywatności w ramach „bezpiecznej przystani” oraz przez odnoszące
się do nich najczęściej zadawane pytania, wydane przez
Departament Handlu USA, Dz.U. 215 z 28.8.2000, s. 7. [4] Powyższe stwierdzenie nie wyklucza
stosowania wobec przetwarzania danych innych wymogów, które mogą
obowiązywać na mocy przepisów krajowych wykonujących
dyrektywę UE o ochronie danych. [5] Wpływ na przekazywanie danych przez
państwa-strony Porozumienia EOG jest podobny, w następstwie
rozszerzenia zakresu stosowania dyrektywy 95/46/WE o Porozumienie EOG, decyzja
nr 83/1999 z dnia 25 czerwca 1999 r., Dz.U. L 296/41 z 23.11.2000. [6] Z niektórych badań wynika, że
gdyby zaprzestano usług i transgranicznych przepływów danych wskutek
braku ciągłości wiążących reguł
korporacyjnych, wzorcowych klauzul umownych i bezpiecznego transferu danych,
negatywny wpływ na PKB UE mógłby osiągnąć poziom od -0,8
% do -1,3 %, a eksport usług UE do Stanów Zjednoczonych zmalałby o -6,7
% wskutek utraty konkurencyjności. Zob. „The Economic Importance of
Getting Data Protection Right”, badanie z marca 2013 r. przeprowadzone dla Izby
Handlowej Stanów Zjednoczonych przez Europejskie Centrum Międzynarodowej
Ekonomii Politycznej (ECIPE – European Centre for International Political
Economy). [7] Analiza oceny skutków przeprowadzona w 2008
r. dla Komisji Europejskiej przez Centre de Recherche Informatique et Droit
(„CRID”) Uniwersytetu w Namur. [8] Dokument Służb Komisji
„Stosowanie decyzji Komisji 2000/520/WE z dnia 26 lipca 2000 r. przyjętej
na mocy dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w sprawie adekwatności
ochrony przewidzianej przez zasady ochrony prywatności w ramach
„bezpiecznej przystani” oraz przez odnoszące się do nich
najczęściej zadawane pytania, wydane przez Departament Handlu USA”,
SEC (2002) 196 z 13.12.2002. [9] Dokument Służb Komisji „Wdrożenie
decyzji Komisji 2000/520/WE z dnia 26 lipca 2000 r. przyjętej na mocy
dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, w sprawie adekwatności
ochrony przewidzianej przez zasady ochrony prywatności w ramach
„bezpiecznej przystani” oraz przez odnoszące się do nich
najczęściej zadawane pytania, wydane przez Departament Handlu USA”,
SEC (2004) 1323 z 20.10.2004. [10] Jeżeli poświadczenie
zgodności lub odnawiane poświadczenie przedsiębiorstwa nie
spełnia wymogów bezpiecznego transferu danych, Departament Handlu
powiadamia o tym dane przedsiębiorstwo, określając
działania (np. przedstawienie wyjaśnień, wprowadzenie zmian w
opisie polityki), jakie przedsiębiorstwo musi podąć, aby jego
poświadczenie można było zatwierdzić. [11] Na mocy tytułu 49 sekcji 41712 Kodeksu
Stanów Zjednoczonych. [12] A konkretnie, zawieszenia przekazywania
danych można wymagać w dwóch sytuacjach, w których: a) organ rządowy w Stanach Zjednoczonych
ustalił, że przedsiębiorstwo narusza zasady bezpiecznego
transferu danych osobowych lub b) istnieje duże prawdopodobieństwo, że
zasady bezpiecznego transferu danych osobowych są łamane; istnieje
uzasadnione domniemanie, że mechanizm egzekwowania prawa, o którym mowa,
nie podejmuje lub nie podejmie właściwych kroków w odpowiednim czasie
w celu załatwienia spornej sprawy; dalszy przekaz tworzyłby
bezpośrednie ryzyko wystąpienia poważnej szkody dla osób,
których dane dotyczą; a właściwe władze państwa
członkowskiego dołożyły należytych starań w tych
okolicznościach w celu powiadomienia danego przedsiębiorstwa i
umożliwienia mu udzielenia odpowiedzi. [13] W dniu 26 września 2013 r. liczba
organizacji objętych programem bezpiecznego transferu danych wymienionych
w wykazie uczestników bezpiecznego transferu danych ze statusem „aktualny”
wyniosła 3246, natomiast liczba organizacji o statusie „nieaktualny”
– 935. [14] Organizacje objęte programem
bezpiecznego transferu danych, zatrudniające nie więcej niż 250
pracowników: 60 % (1925 z 3246). Organizacje objęte programem
bezpiecznego transferu danych zatrudniające co najmniej 251 pracowników: 40
% (1295 z 3246). [15] Przykładowo organizacja MasterCard
zrzeszająca tysiące banków jest wyraźnym przykładem
sytuacji, w której programu bezpiecznego transferu danych nie można
zastąpić innymi instrumentami prawnymi w zakresie przekazywania
danych osobowych, takimi jak wiążące reguły korporacyjne
czy ustalenia umowne. [16] Organizacje uczestniczące w programie
bezpiecznego transferu danych, których certyfikat zgodności z bezpiecznym
transferem danych obejmuje dane o zasobach ludzkich organizacji (i które tym
samym zgadzają się na współpracę z organami ochrony danych
UE i na stosowanie się do ich warunków): 51 % (1671 z 3246). [17] Zob. decyzja Düsseldorfer Kreis z 28/29
kwietnia 2010 r. Zob. Beschluss der obersten Aufsichtsbehörden für den Datenschutz
im nicht-öffentlichen Bereich z 28/29 kwietnia 2010 r., w Hanowerze: http://www.bfdi.bund.de/SharedDocs/Publikationen/Entschliessungssammlung/DuesseldorferKreis/290410_SafeHarbor.pdf?__blob=publicationFile. Na posiedzeniu w ramach dochodzenia Komisji
Parlamentu Europejskiego – Komisji Wolności Obywatelskich,
Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE) – w dniu 7
października 2013 r. Europejski Inspektor Ochrony Danych (EIOD) Peter
Hustinx wyraził jednak opinię, że, jeżeli chodzi o program
bezpiecznego transferu danych, „dokonano znacznych usprawnień, a
większość kwestii została już rozwiązana”. https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Speeches/2013/13-10-07_Speech_LIBE_PH_EN.pdf. [18] Zob. rezolucja niemieckiej
konferencji komisarzy ochrony danych, w której podkreśla się, że
usługi wywiadowcze stanowią poważne zagrożenie dla
przesyłu danych między Niemcami a państwami spoza Europy: http://www.bfdi.bund.de/EN/Home/homepage_Kurzmeldungen/PMDSK_SafeHarbor.html?nn=408870. [19] Zob.
komunikat prasowy OOD z Luksemburga z dnia 18 listopada 2013 r. [20] http://www.export.gov/SafeHarbour/
[21] https://SafeHarbour.export.gov/list.aspx
[22] Przewodnik jest dostępny na
stronie internetowej programu pod adresem: http://export.gov/SafeHarbour/Przydatne wskazówki: http://export.gov/SafeHarbour/eu/eg_main_018495.asp. [23] W dniu 12 listopada 2013 r. Departament
Handlu potwierdził, że „Obecnie przedsiębiorstwa, które
posiadają publiczne strony internetowe i zabezpieczają dane
dotyczące konsumentów/klientów/odwiedzających”, muszą na swoich
stronach internetowych opublikować politykę ochrony prywatności
zgodną z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych” (dokument
„U.S.-EU Cooperation to Implement the Safe Harbor Framework” z dnia 12
listopada 2013 r.). [24] We wrześniu 2013 r. australijska
firma konsultingowa Galexia porównała liczbę „fałszywych
oświadczeń” o uczestnictwie w programie bezpiecznego transferu danych
w 2008 r. i w 2013 r. W drodze powyższego porównania ustalono w
szczególności, że wzrostowi liczby uczestników programu, jaki
dokonał się w latach 2008–2013 (z 1 109 do 3 246) towarzyszył
wzrost liczby fałszywych oświadczeń z 206 do 427.
http://www.galexia.com/public/about/news/about_news-id225.html. [25] W okresie między marcem a wrześniem 2013 r.
Departament Handlu: • powiadomił
101 przedsiębiorstw, które opublikowały już informacje o
swojej polityce ochrony prywatności zgodną z zasadami bezpiecznego
transferu danych osobowych na stronie internetowej dotyczącej programu
bezpiecznego transferu danych, że muszą one opublikować
takie informacje o swojej politykę ochrony prywatności również
na swoich stronach internetowych; • powiadomił
154 przedsiębiorstwa, które jeszcze tego nie dokonały, że w
informacjach o swojej polityce ochrony prywatności muszą zawrzeć
łącze do strony internetowej dotyczącej programu bezpiecznego
transferu danych;
•
powiadomił ponad 600 przedsiębiorstw, że w informacjach o swojej
polityce ochrony prywatności powinny zawrzeć dane kontaktowe ich
niezależnego podmiotu świadczącego usługi w zakresie
rozstrzygania sporów. [26] Zob. s. 8 sprawozdania z 2004 r. SEC (2004)
1323. [27] Z danych statystycznych przedstawionych
przez Departament Handlu we wrześniu 2013 r. wynika, że w 2010 r.
Departament Handlu powiadomił 18 % (93) z 512 przedsiębiorstw, które
po raz pierwszy potwierdziły zgodność z zasadami, i 16 % (231) z
1 417 przedsiębiorstw, które po raz kolejny potwierdziły
zgodność z zasadami, o konieczności wprowadzenia przez nie
poprawek w ich polityce ochrony prywatności lub we wnioskach o
uczestnictwo w programie bezpiecznego transferu danych W ramach
działań następczych, w związku z wnioskami Komisji o
prowadzenie ścisłego, należytego i systematycznego nadzoru w
zakresie wszystkich przedkładanych wniosków, w połowie września 2013
r. Departament Handlu wysłał jednak powiadomienie do 56 % (340) z 602
przedsiębiorstw, które po raz pierwszy potwierdziły
zgodność z zasadami, i 27 % (493) z 1 809 przedsiębiorstw, które
po raz kolejny potwierdziły zgodność z zasadami, wzywając
je do wprowadzenia poprawek w ich polityce ochrony prywatności. [28] Wystąpienie Chrisa Connolly’ego (Galexia)
na posiedzeniu w ramach dochodzenia prowadzonego przez Komisję LIBE
Parlamentu Europejskiego w dniu 7 października 2013 r. [29] Od grudnia 2011 r. Departament Handlu
Stanów Zjednoczonych usunął z wykazu bezpiecznego transferu danych 323
przedsiębiorstwa: 94 przedsiębiorstwa zostały usunięte,
ponieważ zakończyły swoją działalność; 88
przedsiębiorstw – ze względu na przejęcie lub fuzję, 95 –
na wniosek spółki dominującej; 41 przedsiębiorstw – ze
względu na kolejne niezłożenie wniosku o ponowną
certyfikację oraz 5 przedsiębiorstw – z różnych przyczyn. [30] Grupa UE ds. ochrony danych jest organem
właściwym do badania i rozstrzygania skarg wnoszonych przez osoby
fizyczne, dotyczących domniemanego naruszenia zasad bezpiecznego transferu
danych osobowych przez przedsiębiorstwo ze Stanów Zjednoczonych
będące uczestnikiem programu bezpiecznego transferu danych osobowych.
Przedsiębiorstwa, które poświadczają, że przestrzegają
zasad bezpiecznego transferu danych osobowych, muszą dokonać wyboru
między przestrzeganiem zasad niezależnego mechanizmu ochrony prawnej
a współpracą z grupą UE ds. ochrony danych w celu
rozwiązywania problemów powstających wskutek nieprzestrzegania zasad
bezpiecznego transferu danych osobowych. Współpraca z grupą UE ds.
ochrony danych jest jednak obowiązkowa w sytuacji, w której
przedsiębiorstwo ze Stanów Zjednoczonych przetwarza dane osobowe o
zasobach ludzkich przekazywane z UE w kontekście stosunku pracy.
Jeżeli przedsiębiorstwo zobowiązuje się do współpracy
z grupą UE, musi ono również zobowiązać się do
stosowania się do porad udzielanych przez grupę UE, jeżeli grupa
uzna, że przedsiębiorstwo musi podjąć szczególne
działania w celu przestrzegania zasad bezpiecznego transferu danych
osobowych, włącznie ze stosowaniem środków zaradczych albo odszkodowawczych. [31] Departament Transportu posiada podobne
uprawnienia wobec przewoźników lotniczych na mocy tytułu 49 Kodeksu
Stanów Zjednoczonych, sekcja 41712. [32] Ponieważ skargę wniósł
obywatel Szwajcarii, grupa UE ds. ochrony danych przekazała skargę
szwajcarskiemu organowi ochrony danych (Stany Zjednoczone posiadają
oddzielny program bezpiecznego transferu danych dla Szwajcarii). [33] Zob. załącznik V do decyzji
Komisji 2000/520/WE z dnia 26 lipca 2000 r. [34] W latach 2009–2012 Federalna Komisja Handlu
przeprowadziła dziesięć spraw związanych z egzekwowaniem
zobowiązań w zakresie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych:
Federalna Komisja Handlu przeciwko Javianowi Karnaniemu, i Balls of Kryptonite,
LLC (2009 r.), World Innovators, Inc. (2009 r.), Expat Edge Partners, LLC (2009
r.), Onyx Graphics, Inc. (2009 r.), Directors Desk LLC (2009 r.), Progressive
Gaitways LLC (2009 r.), Collectify LLC (2009 r.), Google Inc. (2011 r.),
Facebook, Inc. (2011 r.), Myspace LLC (2012 r.). Zob. „Federal Trade Commission
of Safe Harbour Commitments”:
http://export.gov/build/groups/public/@eg_main/@SafeHarbour/documents/webcontent/eg_main_052211.pdf
Zob. również: „Case Highlights”:
http://business.ftc.gov/us-eu-Safe-Harbour-framework. Większość
przedmiotowych spraw dotyczyła problemów związanych z
przedsiębiorstwami, które przystąpiły do programu bezpiecznego
transferu danych osobowych i nadal podawały się za uczestników
programów, mimo że nie dokonały corocznego odnowienia
poświadczenia zgodności. [35] Przedmiotowe zobowiązanie
ponowiła komisarz Julie Brill z Federalnej Komisji Handlu na spotkaniu z
organami ochrony danych UE (Grupą Roboczą Art. 29) w Brukseli w dniu 17
kwietnia 2013 r. [36] http://www.dataprotection.ie/viewdoc.asp?Docid=1317&Catid=66&StartDate=1+January+2013&m=n. [37] Konsumenci mogą składać
swoje skargi za pośrednictwem Trade Commission Complaint Assistant (https://www.ftccomplaintassistant.gov/),
natomiast konsumenci międzynarodowi mogą składać skargi za
pośrednictwem econsumer.gov (http://www.econsumer.gov). [38] http://www.ftc.gov/os/caselist/0923081/090806karnanicmpt.pdf. [39] http://www.ftc.gov/speeches/brill/131029europeaninstituteremarks.pdf
oraz http://www.ftc.gov/speeches/ramirez/131029tacdremarks.pdf.
[40] Pismo przewodniczącej Federalnej
Komisji Handlu Edith Ramirez do wiceprzewodniczącej Viviane Reding. [41] Pismo przewodniczącej Federalnej
Komisji Handlu Edith Ramirez do wiceprzewodniczącej Viviane Reding. [42] „U.S.-EU Cooperation to Implement the Safe
Harbor Framework”, 12 listopada 2013 r. [43] Zgodnie ze sprawozdaniem z 2004 r. na
stronach internetowych Komisji (DG ds. Sprawiedliwości) opublikowano ogłoszenie
informacyjne w formie pytań i odpowiedzi grupy UE ds. ochrony danych w
celu informowania osób fizycznych i udzielenia im pomocy w złożeniu
skargi w sytuacji, w której uznają, że ich dane osobowe zostały
przetworzone w sposób naruszający zasady bezpiecznego transferu danych
osobowych.
http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/adequacy/information_safe_harbour_pl.pdf.
Standardowy
formularz skargi jest dostępny pod adresem http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/adequacy/
complaint_form_en.pdf.
[44] W „uwagach Stowarzyszenia Europejskich
Operatorów Sieci Telekomunikacyjnych”, które wpłynęły do
służb Komisji w dniu 4 października 2013 r., omawia się
również 1) definicję danych osobowych w programie bezpiecznego
transferu danych, 2) brak monitorowania programu bezpiecznego transferu danych,
3) oraz „ istnienie znacznie mniejszych ograniczeń w przekazywaniu danych
przez przedsiębiorstwa ze Stanów Zjednoczonych, niż to ma miejsce w
przypadku przedsiębiorstw europejskich”, co „stanowi wyraźną
dyskryminację europejskich przedsiębiorstw i ma wpływ na
konkurencyjność europejskich przedsiębiorstw”. Zgodnie z
zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych w celu ujawnienia informacji
stronie trzeciej, organizacje muszą stosować zasady ogłoszenia i
wyboru. W przypadku gdy organizacja chce przesłać informację
stronie trzeciej, będącej przedstawicielem, może to zrobić
pod warunkiem uprzedniego upewnienia się, iż strona trzecia
przystąpiła do zasad albo podlega dyrektywie albo ustaleniom
dotyczącym adekwatności lub zawrze z taką stroną
trzecią pisemną umowę wymagającą, aby strona trzecia
zapewniła co najmniej taki sam poziom ochrony prywatności, jaki jest
wymagany w odnośnych zasadach. [45] W dyrektywie
Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/11/UE w sprawie ADR w sporach
konsumenckich podkreśla się znaczenie niezależnych,
bezstronnych, przejrzystych, skutecznych, szybkich i uczciwych alternatywnych
metod rozstrzygania sporów. [46] Przykładowo jeden z głównych
usługodawców („TRUSTe”) zgłosił, że w 2010 r. otrzymał
881 wniosków, z których jednak jedynie trzy uznano za dopuszczalne i
uzasadnione. W następstwie przedmiotowych trzech wniosków od danego
przedsiębiorstwa zażądano zmiany polityki ochrony
prywatności i stron internetowych. W 2011 r. liczba skarg wyniosła 879,
a zmiany polityki ochrony prywatności zażądano od
przedsiębiorstwa w jednym przypadku. Zdaniem Departamentu Handlu znaczną
większość skarg składanych do podmiotów
świadczących usługi w zakresie ADR stanowią wnioski od
konsumentów, na przykład od użytkowników, którzy zapomnieli swojego
hasła i nie są w stanie go uzyskać w ramach danej usługi
internetowej. W następstwie wniosków Komisji Departament Handlu opracował
nowe kryteria w zakresie zgłaszania danych statystycznych, z których
mają korzystać wszystkie podmioty świadczące usługi w
zakresie ADR. W kryteriach odróżnia się zwykłe wnioski od skarg,
oraz zawierają one dalsze wyjaśnienie rodzajów otrzymanych skarg.
Przedmiotowe nowe kryteria wymagają jednak dalszego omówienia w celu
dopilnowania, aby nowe dane statystyczne w 2014 r. dotyczyły wszystkich
dostawców ADR, były porównywalne i zawierały informacje kluczowe do
oceny skuteczności mechanizmu ochrony prawnej. [47] Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania
Sporów / Amerykańskie Stowarzyszenie Arbitrażowe (ang. ICDR/AAA –
International Centre for Dispute Resolution/American Arbitration Association)
pobiera „opłatę za złożenie skargi” w wysokości 200
USD, a JAMS – 250 USD. Departament Handlu poinformował Komisję,
że podjął współpracę z AAA, czyli najdroższym podmiotem
świadczącym usługi w zakresie rozstrzygania sporów dla
osób fizycznych, w celu opracowania programu bezpiecznego transferu danych, w
którym ogranicza się koszt ponoszony przez konsumentów z kilku
tysięcy USD do zryczałtowanej stawki wynoszącej 200 USD. [48] Zob. NZP nr 11. [49] Przykłady: Przedsiębiorstwo
Amazon poinformowało Departament Handlu, że korzysta z usług BBB
jako podmiotu rozstrzygającego spory. BBB nie wymienia jednak
przedsiębiorstwa Amazon wśród uczestników swojego programu
rozstrzygania sporów. Z kolei przedsiębiorstwo Arsalon Technologies (www.arsalon.net),
dostawca usług hostingu w chmurze, widnieje w wykazie członków
programu rozstrzygania sporów BBB, mimo że nie jest aktualnym uczestnikiem
programu bezpiecznego transferu danych (sytuacja od dnia 1 października 2013
r.). BBB, TRUSTe i inne podmioty świadczące usługi ADR powinny
usunąć lub poprawić zapewnienia dotyczące
poświadczania zgodności. Podmioty świadczące usługi
ADR powinny być związane wykonalnym wymogiem poświadczania
zgodności wyłącznie tych przedsiębiorstw, które są
uczestnikami programu bezpiecznego transferu danych. [50] Zob. decyzja Komisji 2000/520/WE, s. 7
(dalsze przekazywanie danych). [51] Zob. „Clarifications Regarding the U.S.-EU
Safe Harbor Framework and Cloud Computing”: http://export.gov/static/Safe%20Harbor%20and%20Cloud%20Computing%20Clarification_April%2012%202013_Latest_eg_main_060351.pdf. [52] Uwagi te dotyczą dostawców usług
przetwarzania w chmurze, którzy nie uczestniczą w programie bezpiecznego
transferu danych. Według firmy konsultingowej Galeria „poziom uczestnictwa
w programie bezpiecznego transferu danych (i przestrzegania tego programu)
wśród dostawców usług przetwarzania w chmurze jest całkiem
wysoki. Dostawcy usług przetwarzania w chmurze posiadają zwykle wiele
poziomów ochrony prywatności, często obejmujące
bezpośrednie kontakty z klientami i nadrzędną politykę
ochrony danych. Z jednym lub dwoma istotnymi wyjątkami, dostawcy
usług przetwarzania w chmurze uczestniczący w programie bezpiecznego
transferu danych przestrzegają kluczowych przepisów dotyczących
rozstrzygania sporów i egzekwowania prawa. Aktualnie w wykazie podmiotów, które
przedstawiły fałszywe oświadczenia o uczestnictwie, nie
widnieją żadni główni dostawcy usług przetwarzania w
chmurze.”. (Wystąpienie Chrisa Connolly’ego z Galexia przed Komisją
LIBE prowadzącą dochodzenie w sprawie „masowej inwigilacji
elektronicznej obywateli UE”). [53] Zob. załącznik I do decyzji w
sprawie zasad bezpiecznego transferu danych osobowych: „Przyjęcie zasad
może być ograniczone: a) w zakresie niezbędnym do
spełnienia wymagań bezpieczeństwa narodowego, interesu
publicznego albo przestrzegania prawa; b) ustawą, rozporządzeniem
rządu albo prawem precedensowym, ustanawiającym sprzeczne
obowiązki albo udzielającym wyraźnego upoważnienia, pod
warunkiem że działając na mocy tego upoważnienia
organizacja potrafi wykazać, że nieprzestrzeganie przez nią
zasad jest ograniczone do zakresu koniecznego do zaspokojenia nadrzędnych
uzasadnionych interesów wspieranych przez to upoważnienie; lub c)
jeżeli efektem dyrektywy w prawie państwa członkowskiego jest
dopuszczenie wyjątków lub odstępstw, pod warunkiem że takie
wyjątki lub odstępstwa stosuje się w porównywalnych kontekstach.
Zgodnie z celem zwiększenia ochrony prywatności, organizacje powinny
dążyć do pełnego wdrożenia niniejszych zasad w sposób
całkowity i przejrzysty, wskazując ponadto w swoich politykach
ochrony prywatności przypadki, w których wyjątki od zasad dozwolone
lit. b) powyżej będą stosowane na bieżąco. Z tego
samego powodu w przypadku gdy zasady i/lub prawo amerykańskie dopuszcza
taką możliwość, oczekuje się, że w miarę
możliwości organizacje będą decydować się na
wyższy poziom ochrony”. [54] Dokument Opinion 4/2000 on the level of
protection provided by the “Safe Harbour Principles”, przyjęty przez
Grupę Roboczą Art. 29 w dniu 16 maja 2000 r. [55] Dokument Opinion 4/2000 on the level of
protection provided by the “Safe Harbour Principles”, przyjęty przez
Grupę Roboczą Art. 29 w dniu 16 maja 2000 r. [56] Niektóre europejskie przedsiębiorstwa
uczestniczące w programie bezpiecznego transferu danych udzielają
stosunkowo przejrzystych informacji w tym względzie. Przykładowo
przedsiębiorstwo Nokia, prowadzące działalność w
Stanach Zjednoczonych i będące uczestnikiem programu,
włączyło do informacji o swojej polityce ochrony
prywatności następujące oświadczenie: Bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa mogą nakładać na nas
obowiązek udostępniania danych osobowych użytkownika
określonym władzom państwowym lub osobom trzecim, na
przykład organom ścigania w państwie, gdzie działamy
bądź gdzie w naszym imieniu działają osoby trzecie.