Case T-111/20: Judgment of the General Court of 14 December 2022 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia and Others v Commission (Subsidies — Imports of biodiesel originating in Indonesia — Implementing Regulation (EU) 2019/2092 — Definitive countervailing duty — Article 3(1)(a) of Regulation (EU) 2016/1037 — Financial contribution — Article 3(2) of Regulation 2016/1037 — Benefit — Article 7(1)(a) of Regulation 2016/1037 — Calculation of the amount of the countervailable subsidy — Article 3(1)(a)(iv) and (2) of Regulation 2016/1037 — Action consisting in ‘entrusting’ or ‘directing’ a private body to carry out a function constituting a financial contribution — Less than adequate remuneration — Income or price support — Article 28(5) of Regulation 2016/1037 — Use of available information — Article 3(2) and Article 6(d) of Regulation 2016/1037 — Benefit — Article 8(8) of Regulation 2016/1037 — Threat of material injury to the Union industry — Article 8(5) and (6) of Regulation 2016/1037 — Causal link — Attribution analysis — Non-attribution analysis)

Sprawa T-111/20: Wyrok Sądu z dnia 14 grudnia 2022 r. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i in./Komisja [Subsydia – Przywóz biodiesla pochodzącego z Indonezji – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2019/2092 – Ostateczne cło wyrównawcze – Artykuł 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2016/1037 – Wkład finansowy – Artykuł 3 pkt 2 rozporządzenia 2016/1037 – Korzyść – Artykuł 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 2016/1037 – Obliczanie kwoty subsydium stanowiącego podstawę środków wyrównawczych – Artykuł 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) i art. 3 pkt 2 rozporządzenia 2016/1037 – Działanie polegające na „powierzeniu” lub „wyznaczeniu” prywatnej jednostce wykonywania funkcji stanowiącej wkład finansowy – Kwota niższa od odpowiedniego wynagrodzenia – Wsparcie w zakresie dochodów lub cen – Artykuł 28 ust. 5 rozporządzenia 2016/1037 – Wykorzystanie dostępnych danych – Artykuł 3 pkt 2 i art. 6 lit. d) rozporządzenia 2016/1037 – Korzyść – Artykuł 8 ust. 8 rozporządzenia 2016/1037 – Zagrożenie wyrządzenia przemysłowi Unii istotnej szkody – Artykuł 8 ust. 5 i 6 rozporządzenia 2016/1037 – Związek przyczynowy – Analiza przypisania – Analiza nieprzypisania]

Sprawa T-111/20: Wyrok Sądu z dnia 14 grudnia 2022 r. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i in./Komisja [Subsydia – Przywóz biodiesla pochodzącego z Indonezji – Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2019/2092 – Ostateczne cło wyrównawcze – Artykuł 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2016/1037 – Wkład finansowy – Artykuł 3 pkt 2 rozporządzenia 2016/1037 – Korzyść – Artykuł 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 2016/1037 – Obliczanie kwoty subsydium stanowiącego podstawę środków wyrównawczych – Artykuł 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) i art. 3 pkt 2 rozporządzenia 2016/1037 – Działanie polegające na „powierzeniu” lub „wyznaczeniu” prywatnej jednostce wykonywania funkcji stanowiącej wkład finansowy – Kwota niższa od odpowiedniego wynagrodzenia – Wsparcie w zakresie dochodów lub cen – Artykuł 28 ust. 5 rozporządzenia 2016/1037 – Wykorzystanie dostępnych danych – Artykuł 3 pkt 2 i art. 6 lit. d) rozporządzenia 2016/1037 – Korzyść – Artykuł 8 ust. 8 rozporządzenia 2016/1037 – Zagrożenie wyrządzenia przemysłowi Unii istotnej szkody – Artykuł 8 ust. 5 i 6 rozporządzenia 2016/1037 – Związek przyczynowy – Analiza przypisania – Analiza nieprzypisania]

Dz.U. C 63 z 20.2.2023, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)