Välj vilka experimentfunktioner du vill testa

Det här dokumentet är ett utdrag från EUR-Lex webbplats

Dokument 62008TN0303

    Sprawa T-303/08: Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. — Tresplain Investments przeciwko OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

    Dz.U. C 260 z 11.10.2008, s. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.10.2008   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 260/14


    Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2008 r. — Tresplain Investments przeciwko OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

    (Sprawa T-303/08)

    (2008/C 260/26)

    Język skargi: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Chiny) (przedstawiciel: D. McFarland, barrister)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

    Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą by również: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Zjednoczone Królestwo)

    Żądania strony skarżącej

    stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie R 889/2007-1; oraz

    obciążenie OHIM kosztami postępowania

    Zarzuty i główne argumenty

    Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Graficzny znak towarowy „Golden Elephant Brand” zarejestrowany dla towarów z klasy 30 — wspólnotowy znak towarowy nr 241 810

    Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Strona skarżąca

    Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą

    Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie: Niezarejestrowany graficzny znak towarowy „GOLDEN ELEPHANT”, używany w Zjednoczonym Królestwie

    Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie

    Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień

    Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 73 i 74 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie wzięła pod uwagę fakty oraz domniemania prawne i przypuszczenia, na które strony się nie powoływały, podczas gdy jednocześnie odmówiła uwzględnienia innych okoliczności faktycznych, dowodów i argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą; naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie dokonała ustalenia, że w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, a co za tym idzie, prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody.


    Upp