Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008TJ0345

Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r.
Helena Rubinstein SNC (T-345/08) i L’Oréal SA (T-357/08) przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL - Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX - Działanie ze szkodą dla renomy - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009].
Sprawy połączone T-345/08 oraz T-357/08.

ECLI identifier: ECLI:EU:T:2010:529

Date of document:
16/12/2010
Date lodged:
22/08/2008
Author:
Sąd
Country or organisation from which the request originates:
Francja
Form:
Wyrok
Additional information:
Połączona sprawa ? 62008TJ0357POURVOI ? C-100/11
Authentic language:
angielski
Type of procedure:
Skarga o stwierdzenie nieważności - bezpodstawny
Treaty:
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Link
Select all documents mentioning this document
Affected by case:
Instruments cited in case law:





Wyrok Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. – Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM – Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL)

(sprawy połączone T‑345/08 i T‑357/08)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 73 rozporządzenia nr 40/94 [obecnie art. 75 rozporządzenia nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Względne podstawy unieważnienia – Rejestracja z naruszeniem art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5, art. 52 ust. 1 lit. a)) (por. pkt 40, 64, 79, 88)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanka – Związek między znakami towarowymi – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 65, 66)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Dowody, jakie powinien przedstawić właściciel – Przyszłe niehipotetyczne ryzyko czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 82)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne – Przesłanki – Czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Szkoda wyrządzona w zakresie charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 83-85)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Cel (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73) (por. pkt 92)

Przedmiot

W sprawie T‑345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC oraz w sprawie T‑357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między spółkami Allergan, Inc. a L’Oréal SA.

Informacje dotyczące sprawy

Zarejestrowane wspólnotowe znaki towarowe będące przedmiotem wniosku o unieważnienie:

Słowny znak towarowy BOTOLIST dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2686392) i słowny znak towarowy BOTOCYL dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 2782282)

Właściciele wspólnotowych znaków towarowych

Helena Rubinstein SNC i L’Oréal SA

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego:

Allergan, Inc.

Prawo ze znaku towarowego przysługujące stronie wnoszącej o unieważnienie:

Wspólnotowa rejestracja nr 2015832 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 2575371 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; wspólnotowa rejestracja nr 1923986 graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5 i 16; wspólnotowa rejestracja nr 1999481 słownego znaku towarowego BOTOX dla towarów z klasy 5; niektóre krajowe znaki towarowe BOTOX

Decyzja Wydziału Unieważnień:

Oddalenie wniosków o unieważnienie

Decyzja Izby Odwoławczej:

Uchylenie decyzji Wydziału Unieważnień


Sentencja

1)

Skargi zostają oddalone.

2)

Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑345/08.

3)

L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T‑357/08.

Top