—

w imieniu Salutas Pharma GmbH przez M. Niestedta oraz K. Göcke, Rechtsanwälte,

—

w imieniu Hauptzollamt Hannover przez T. Röpera, działającego w charakterze pełnomocnika,

—

w imieniu rządu węgierskiego przez Z. Fehéra oraz A.M. Pálfy, działających w charakterze pełnomocników,

—

w imieniu Komisji Europejskiej przez A. Caeirosa oraz M. Wasmeiera, działających w charakterze pełnomocników,

1

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni Nomenklatury scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej (Dz.U. L 256, s. 1), w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia Komisji (UE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r. (Dz.U. L 282, s. 1, zwanej dalej „CN”).

2

Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy Salutas Pharma GmbH (zwaną dalej „Salutas Pharmą”), spółką zajmującą się produkcją i dystrybucją produktów farmaceutycznych, a Hauptzollamt Hannover (głównym urzędem celnym w Hanowerze, zwanym dalej „urzędem celnym”) w przedmiocie klasyfikacji taryfowej tabletek musujących o nazwie handlowej „Calcium‑Sandoz Forte 500 mg”.

3

Rada Współpracy Celnej, obecnie Światowa Organizacja Celna (WCO), została utworzona na mocy konwencji o utworzeniu owej Rady, sporządzonej w Brukseli w dniu 15 grudnia 1950 r. Zharmonizowany system oznaczania i kodowania towarów (zwany dalej „HS”) został opracowany przez WCO i przyjęty na mocy Międzynarodowej konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów (zwanej dalej „konwencją HS”), zawartej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. i zatwierdzonej w imieniu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej, wraz z protokołem zmieniającym z dnia 24 czerwca 1986 r., w drodze decyzji Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, s. 1).

4

Zgodnie z art. 3 ust. 1 konwencji w sprawie HS każda z umawiających się stron zobowiązuje się do tego, że jej taryfa celna i nomenklatury statystyczne będą zgodne z HS, że będzie stosowała wszystkie pozycje i podpozycje HS bez dodatków lub modyfikacji wraz z ich odpowiednimi kodami cyfrowymi oraz że będzie przestrzegała kolejności cyfrowych tego systemu. Każda z umawiających się stron zobowiązuje się również do stosowania ogólnych reguł interpretacji HS, a także wszystkich uwag dotyczących sekcji, działów i podpozycji HS, oraz do tego, że nie będzie modyfikowała ich zakresu.

5

WCO zatwierdza, na warunkach określonych w art. 8 konwencji w sprawie HS, noty wyjaśniające i opinie klasyfikacyjne do HS przygotowane przez komitet HS.

6

Pozycja HS 21.06 obejmuje „[p]rzetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone”.

7

Nota wyjaśniająca do tej pozycji przewiduje:

8

Pozycja HS 30.04 ma następujące brzmienie:

9

Nota wyjaśniająca do pozycji HS 30.04 przewiduje, że pozycja ta „nie obejmuje suplementów żywnościowych zawierających witaminy lub sole mineralne, które są przeznaczone do utrzymania zdrowia, ale nie mają wskazań do użycia w celu zapobiegania lub leczenia chorób. Produkty te są przeważnie cieczami, lecz mogą również występować w postaci proszku lub tabletek, są zwykle klasyfikowane do pozycji 21.06 lub do działu 22”.

10

CN jest oparta na HS. CN przejmuje pozycje i podpozycje HS o sześciu cyfrach, jedynie cyfry siódma i ósma stanowią właściwe tylko jej podpodziały.

11

Na mocy art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87, zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 254/2000 z dnia 31 stycznia 2000 r. (Dz.U. L 28, s. 16), Komisja Europejska przyjmuje każdego roku rozporządzenie przedstawiające pełną wersję CN wraz ze stawkami celnymi jako wynik środków przyjętych przez Radę Unii Europejskiej lub przez Komisję. Rozporządzenie to ma zastosowanie od dnia 1 stycznia następnego roku.

12

Pozycje CN 2106 i 3004 przejmują brzmienie pozycji HS 21.06 i 30.04.

13

Podpozycja CN 3004 90 00 ma brzmienie: „Pozostałe”.

14

Uwaga dodatkowa 1 do działu CN 30 ma następujące brzmienie:

15

Nota wyjaśniająca dotycząca uwagi dodatkowej 1 do działu CN 30, zawarta w komunikacie Komisji zatytułowanym „Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej Unii Europejskiej” (Dz.U. 2011, C 137, s. 1, zwana dalej „notą wyjaśniającą do działu CN 30”), w pkt 3 przewiduje:

16

Z omawianego pkt 3 wynika również, że zalecane dzienne spożycie wapnia wynosi 800 mg.

17

W dniu 2 maja 2012 r. Salutas Pharma wystąpiła o udzielenie wiążącej informacji taryfowej w odniesieniu do tabletek pod nazwą „Calcium‑Sandoz Forte 500 mg”. Zaproponowała ona zaklasyfikowanie tego produktu do podpozycji CN 3004 90 00.

18

Sporny w postępowaniu głównym produkt jest przeznaczonym do spożywania po rozpuszczeniu w wodzie preparatem, którego główny składnik stanowi wapń. Każda tabletka zawiera 500 mg wapnia. Informacje dotyczące produktu, w szczególności dawkowania, zakresu zastosowania i zawartych w nich substancji czynnych, znajdują się na pudełku i w dołączonej ulotce. Jako dawkowanie zalecane są dla dorosłych od jednej do trzech tabletek musujących, czyli od 500 mg do 1500 mg wapnia dziennie, a dla dzieci od jednej do dwóch tabletek musujących, czyli od 500 mg do 1000 mg wapnia dziennie. Zgodnie z ową ulotką tabletki musujące są stosowane do profilaktyki i leczenia niedoboru wapnia oraz wspomagania określonej terapii mającej na celu profilaktykę i leczenie osteoporozy. Salutas Pharma prowadzi sprzedaż tych tabletek musujących wyłącznie przez apteki.

19

Wydając w dniu 8 października 2012 r. wiążącą informację taryfową, urząd celny zaklasyfikował ów produkt do podpozycji CN 2106 90 92 na tej podstawie, że nie jest on objęty pozycją CN 3004, ponieważ jego dawkowanie nie odpowiada poziomowi spożycia wapnia znacząco wyższemu niż dzienne spożycie zalecane dla utrzymania ogólnego zdrowia lub dobrego samopoczucia.

20

W wyniku skargi Salutas Pharmy wniesionej w dniu 26 października 2012 r. urząd celny w dniu 13 stycznia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję o zaklasyfikowaniu produktu spornego w postępowaniu głównym do pozycji CN 2106, uznając, że warunek z uwagi dodatkowej 1 do działu CN 30 nie został spełniony, ponieważ ilość wapnia w zalecanej maksymalnej dawce dobowej spornego produktu nie wynosiła co najmniej trzykrotności zalecanego dziennego spożycia wapnia.

21

W dniu 17 lutego 2014 r. Salutas Pharma wniosła skargę do sądu odsyłającego na decyzję z dnia 13 stycznia 2014 r., podnosząc, że uwaga dodatkowa 1 do działu CN 30 jest bezskuteczna, ponieważ zmienia ona treść pozycji taryfowej CN 3004. Tytułem ewentualnym Salutas Pharma podniosła, że ta uwaga dodatkowa nie wymaga, aby ilość wapnia w zalecanej dawce dobowej rozpatrywanego produktu musiała bezwzględnie odpowiadać trzykrotności zalecanego dziennego spożycia, w szczególności z uwagi fakt, że dawka dobowa 2400 mg wapnia, odpowiadająca trzykrotności zalecanego dziennego spożycia, przekracza zdrowotną granicę krytyczną.

22

Urząd celny wniósł o oddalenie skargi na tej podstawie, że uwaga dodatkowa 1 do działu CN 30 jest wiążąca oraz że dopuszczalne jest spożycie do 2500 mg wapnia dziennie bez negatywnych skutków dla zdrowia, tak iż ilość wapnia w zalecanej dawce dobowej tabletek musujących spornych w postępowaniu głównym, czyli 1500 mg, nie może zostać uznana za „znacząco wyższą” w rozumieniu tej uwagi dodatkowej.

23

Sąd odsyłający zauważa, że tabletki te spełniają warunki ustanowione w akapicie pierwszym lit. a)–d) uwagi dodatkowej 1 do działu CN 30, a w konsekwencji ich klasyfikacja zależy, po pierwsze, od wykładni wyrażenia „znacząco wyższa”, znajdującego się w akapicie trzecim tej uwagi dodatkowej, a po drugie, interpretacji noty wyjaśniającej do działu CN 30.

24

W tym względzie sąd ten jest zdania, że owa uwaga wyjaśniająca wymaga, w celu objęcia preparatu takiego jak produkt w postępowaniu głównym tym działem jako „preparat[u] opart[ego] na witaminach [lub] minerałach”, aby ilość witamin lub minerałów w tym preparacie była dużo wyższa, generalnie przynajmniej trzykrotnie, niż zalecane dzienne spożycie. Zatem skoro zalecane dzienne spożycie wapnia wynosi 800 mg, ilość wapnia w zalecanej dawce dobowej produktu takiego jak w postępowaniu głównym, która pozwoliłaby na jego zaklasyfikowanie do pozycji CN 3004, powinna wynosić 2400 mg. Natomiast dla produktu spornego w postępowaniu głównym owa ilość maksymalna wynosi 1500 mg dziennie.

25

Jednakże sąd odsyłający zauważa, że ta ostatnia ilość o ponad 85% przewyższa zalecane dzienne spożycie wapnia. Jest on też skłonny uznać, że taka ilość może zostać zakwalifikowana jako „znacząco wyższa” w rozumieniu uwagi dodatkowej 1 do rzeczonego działu 30, podczas gdy nie jest ona trzykrotnie wyższa od zalecanego dziennego spożycia. Uważa on również, że nota wyjaśniająca do działu CN 30, poprzez zastosowanie słowa „zazwyczaj”, odsyła do możliwych wyjątków. W konsekwencji zdaniem tego sądu nie można wykluczyć, że dla zaklasyfikowania produktu do pozycji CN 3004 ilość witamin lub minerałów w tym produkcie niższa od trzykrotności zalecanego dziennego spożycia wyjątkowo powinna być wystarczająca.

26

Ponadto sąd ten twierdzi, że na rynku brak jest preparatów przyjmowanych doustnie, które zawierają trzykrotnie większą ilość wapnia niż ilość odpowiadająca zalecanemu dziennemu spożyciu, oraz że nie można uznać, iż generalnie przyjmowanie dziennej dawki 2400 mg wapnia nie ma szkodliwych skutków dla zdrowia.

27

Jednakże ten sam sąd zauważa, że chociaż wiele przemawia za interpretacją, według której „znacząco wyższa” ilość witamin lub minerałów była oceniana w zróżnicowany sposób w zależności od rodzaju witaminy lub minerału, to jednak można argumentować, że ze względów podyktowanych praktyką administracyjną musi zostać wyznaczona jasna i w łatwy sposób możliwa do sprawdzenia granica dla rozróżniania. W tym względzie twierdzi on, że różnicowanie produktów pod względem klasyfikacji taryfowej nie musi opierać się na względach praktyki rynkowej lub racjonalności medycznej.

28

W tych okolicznościach Finanzgericht Hamburg (sąd finansowy w Hamburgu) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

29

Tytułem wstępu należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, kryteriów decydujących dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać w sposób ogólny w obiektywnych cechach i właściwościach towarów, określonych w brzmieniu pozycji CN i w notach do sekcji lub działów (zob. wyroki: Sysmex Europe, C‑480/13, EU:C:2014:2097, pkt 29 i przytoczone tam orzecznictwo; Vario Tek, C‑178/14, EU:C:2015:152, pkt 21 i przytoczone tam orzecznictwo; a także Amazon EU, C‑58/14, EU:C:2015:385, pkt 20 i przytoczone tam orzecznictwo).

30

Uwagi do działu CN stanowią zatem ważne środki służące zapewnieniu jednolitego stosowania Wspólnej taryfy celnej oraz jako takie dostarczają pomocnych wskazówek do jej interpretacji. Uwagi te powinny być w związku z tym zgodne z postanowieniami CN i nie mogą modyfikować ich zakresu (zob. wyrok X i X BV, C‑319/10 i C‑320/10, EU:C:2011:720, pkt 55 i przytoczone tam orzecznictwo).

31

Ponadto noty wyjaśniające opracowane przez Komisję w zakresie dotyczącym CN oraz przez WCO w zakresie dotyczącym HS przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie są jednakże prawnie wiążące (zob. wyrok Data I/O, C‑297/13, EU:C:2014:331, pkt 33 i przytoczone tam orzecznictwo).

32

Należy stwierdzić, że – jak też wynika z postanowienia odsyłającego – nie kwestionuje się, iż produkt sporny w postępowaniu głównym jest produktem opartym na minerałach, w opakowaniach do sprzedaży detalicznej. Stężenie substancji czynnej, dawkowanie, sposób stosowania, a także choroby, dolegliwości lub ich symptomy, do których ma zastosowanie ten preparat, zostały wskazane na opakowaniu lub w dołączonej ulotce. Zatem produkt ów spełnia warunki wymienione w akapicie pierwszym lit. a)–d) uwagi dodatkowej 1 do działu CN 30.

33

Strony w postępowaniu głównym spierają się jedynie w kwestii, czy ilość wapnia w zalecanej dawce dobowej rozpatrywanego produktu jest „znacząco wyższa niż dzienne spożycie zalecane do utrzymania ogólnego zdrowia lub dobrego samopoczucia” w rozumieniu tej uwagi dodatkowej.

34

Nota wyjaśniająca do działu CN 30 ma na celu wyjaśnienie tego kryterium, przewidując, że obejmuje ono zalecaną dawkę dobową, w której ilość witamin lub minerałów jest „znacznie większ[a] […], zazwyczaj co najmniej trzy razy większ[a] niż zalecane dzienne spożycie”.

35

Należy stwierdzić, że z jednej strony rzeczona nota wyjaśniająca, która – jak wskazano w pkt 31 niniejszego wyroku – nie jest prawnie wiążąca, przewiduje, iż produkt, w którym ilość witamin lub minerałów w zalecanej dawce dobowej jest trzykrotnie większa niż zalecane dzienne spożycie, jest objęty wskazanym działem, w wypadku gdy spełnione są także pozostałe warunki. Z drugiej strony, w świetle zastosowania określenia „zazwyczaj”, znajdującego się w tej samej nocie, owa nota nie wyklucza z tego działu produktów jedynie ze względu na to, że ilość witamin lub minerałów w zalecanej dawce dobowej nie jest trzykrotnie wyższa niż zalecane dzienne spożycie.

36

W konsekwencji nota wyjaśniająca do działu CN 30 nie może być interpretowana w ten sposób, że ilość witamin lub minerałów w zalecanej dawce dobowej produktów złożonych z tych substancji musi być bezwzględnie trzykrotnie większa niż zalecana dawka dobowa, aby umożliwić zaklasyfikowanie tych produktów do pozycji CN 3004.

37

Jeśli bowiem ilość witamin, minerałów, aminokwasów egzogennych lub kwasów tłuszczowych w zalecanej dawce dobowej produktu wykazującego cechy i właściwości obiektywne zdefiniowane przez brzmienie pozycji CN 3004 jest znacząco wyższa niż konieczna lub zalecana do ogólnego spożycia, produkt ów należy zaklasyfikować do tej pozycji (zob. podobnie wyrok Glob‑Sped, C‑328/97, EU:C:1998:601, pkt 28).

38

W tym względzie, w odniesieniu do produktu w postępowaniu głównym, z postanowienia odsyłającego wynika w pierwszej kolejności, że ilość wapnia w zalecanej dawce dobowej tego produktu, czyli maksymalnie 1500 mg, jest o ponad 85% większa od dziennego spożycia wapnia zalecanego do utrzymania ogólnego zdrowia lub dobrego samopoczucia, a w drugiej kolejności, że regularne zażywanie dawek, w których ilość wapnia jest trzykrotnie większa niż zalecane dzienne spożycie wapnia, może się okazać szkodliwe dla zdrowia.

39

W tych okolicznościach należy stwierdzić, że ilość wapnia w maksymalnej zalecanej dawce dobowej produktu takiego jak sporny w postępowaniu głównym jest znacząco wyższa niż konieczna lub zalecana do ogólnego spożycia. Jako że produkt ten spełnia też warunki przewidziane w akapicie pierwszym lit. a)–d) uwagi dodatkowej 1 do działu CN 30, jest on objęty pozycją CN 3004.

40

Z powyższych rozważań wynika, iż CN należy interpretować w ten sposób, że produkt taki jak tabletki musujące zawierające 500 mg wapnia każda, które są stosowane do profilaktyki i leczenia niedoboru wapnia oraz do wspomagania określonej terapii mającej na celu profilaktykę i leczenie osteoporozy i w odniesieniu do których na etykiecie zalecana maksymalna dawka dobowa wynosi dla dorosłych 1500 mg, należy zaklasyfikować do pozycji CN 3004.

41

Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi.

Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:

Nomenklaturę scaloną, zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia Komisji (UE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r., należy interpretować w ten sposób, że produkt taki jak tabletki musujące zawierające 500 mg wapnia każda, które są stosowane do profilaktyki i leczenia niedoboru wapnia oraz do wspomagania określonej terapii mającej na celu profilaktykę i leczenie osteoporozy i w odniesieniu do których na etykiecie zalecana maksymalna dawka dobowa wynosi dla dorosłych 1500 mg, należy zaklasyfikować do pozycji 3004 tej nomenklatury.