Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.8988 — Energizer/Spectrum Brands)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/01)

Op 18 december 2018 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), in samenhang met artikel 6, lid 2 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

—	op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

—	in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32018M8988. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.9670 — APMC Group/GSEZ Cargo Ports/GSEZ Mineral Port/TIPSP/Arise)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/02)

Op 17 januari 2020 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

—	op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

—	in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32020M9670. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.9531 — Assicurazioni Generali/Seguradoras Unidas/AdvanceCare)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/03)

Op 20 november 2019 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

—	op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector,

—	in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9531. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

Wisselkoersen van de euro (1)

22 januari 2020

(2020/C 23/04)

1 euro =

	Munteenheid	Koers
USD	US-dollar	1,1088
JPY	Japanse yen	121,93
DKK	Deense kroon	7,4729
GBP	Pond sterling	0,84445
SEK	Zweedse kroon	10,5528
CHF	Zwitserse frank	1,0757
ISK	IJslandse kroon	137,80
NOK	Noorse kroon	9,9590
BGN	Bulgaarse lev	1,9558
CZK	Tsjechische koruna	25,136
HUF	Hongaarse forint	335,61
PLN	Poolse zloty	4,2378
RON	Roemeense leu	4,7784
TRY	Turkse lira	6,5673
AUD	Australische dollar	1,6184
CAD	Canadese dollar	1,4465
HKD	Hongkongse dollar	8,6170
NZD	Nieuw-Zeelandse dollar	1,6782
SGD	Singaporese dollar	1,4954
KRW	Zuid-Koreaanse won	1 290,57
ZAR	Zuid-Afrikaanse rand	15,9750
CNY	Chinese yuan renminbi	7,6530
HRK	Kroatische kuna	7,4375
IDR	Indonesische roepia	15 137,71
MYR	Maleisische ringgit	4,5078
PHP	Filipijnse peso	56,499
RUB	Russische roebel	68,6934
THB	Thaise baht	33,685
BRL	Braziliaanse real	4,6486
MXN	Mexicaanse peso	20,7417
INR	Indiase roepie	78,8665

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

Staatssteun — Besluit om geen bezwaar te maken

(2020/C 23/05)

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA maakt geen bezwaar tegen de volgende steunmaatregel:

Datum van vaststelling van het besluit	20 november 2019
Zaaknummer	84333
Nummer van het besluit	079/19/COL
EVA-staat	Noorwegen
Regio	Alle
Benaming (en/of naam van de begunstigde)	Wijzigingen en verlenging van de belastingregeling voor aandelenopties van werknemers
Rechtsgrondslag	Noorse belastingwet, artikel 5-14
Soort maatregel	Steunregeling
Doel	Steun voor kleine en micro-ondernemingen
Aard van de steun	Belastingvrijstelling
Begrotingsmiddelen	570 miljoen NOK per jaar (totale begroting van de regeling als gewijzigd)
Looptijd	2020-2029
Naam en adres van de steunverlenende autoriteit	Ministerie van Financiën P.O Box 8008 Dep N-0030 Oslo Noorwegen

De tekst van het besluit in de authentieke ta(a)l(en), waaruit de vertrouwelijke gegevens zijn geschrapt, kan worden geraadpleegd op de website van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

Geen staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst

(2020/C 23/06)

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA is van mening dat de volgende steunmaatregel geen staatssteun vormt in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst:

Datum van vaststelling van het besluit	18 november 2019
Zaaknummer	84261
Nummer van het besluit	078/19/COL
EVA-staat	Noorwegen
Benaming (en/of naam van de begunstigde)	FriDA
Aard van de steun	Geen steun

De tekst van het besluit in de authentieke ta(a)l(en), waaruit de vertrouwelijke gegevens zijn geschrapt, kan worden geraadpleegd op de website van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

Beroep tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, op 26 november 2019 ingesteld door Abelia en WTW AS

(Zaak E-9/19)

(2020/C 23/07)

Op 26 november 2019 is bij het EVA-Hof beroep ingesteld tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA door Abelia en WTW AS, vertegenwoordigd door Espen Bakken, advocaat, Arntzen de Besche Advokatfirma AS, P.O. Box 2734, Solli, 0204 Oslo, Noorwegen.

Verzoeksters vragen het EVA-Hof:

1.	Besluit nr. 57/19/7COL van 10 juli 2019 van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA nietig te verklaren;

2.	de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA in de kosten van de procedure te verwijzen.

Feiten en argumenten:

—	Abelia is een werkgeversvakvereniging binnen de grootste werkgeversorganisatie in Noorwegen, de NHO (Verbond van Noorse Ondernemingen).

—

WTW AS is een bij Abelia aangesloten softwareontwikkelaar die innovatieve technische oplossingen aanbiedt aan klanten in een aantal bedrijfssegmenten. WTW is ook aanwezig in de e-gezondheidszorgsector en concurreert rechtstreeks met de e-gezondheidsoplossingen in de openbare sector die de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (hierna “de Autoriteit”) in het kader van het bestreden besluit heeft onderzocht.

—	Het bestreden besluit betreft de aangemelde financiering van een overheidsonderneming die is belast met het aanbieden van een nationale e-gezondheidsoplossing.

—

De Noorse regering beschouwde de door de overheid gefinancierde onderling verbonden e-gezondheidsactiviteiten niet als staatssteun omdat zij geen “economische activiteiten” in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst zijn, maar heeft op 3 mei 2019 een aanmelding ingediend om rechtszekerheid te verkrijgen.

—

De Autoriteit heeft het bestreden besluit op 10 juli 2019 aangenomen op basis van artikel 4, lid 2, van de Toezichtovereenkomst, en concludeerde dat Norsk Helsenett SF en het Noorse Directoraat voor e-gezondheid gelet op de huidige organisatie van de Noorse e-gezondheidssector geen “ondernemingen” zijn bij het verstrekken van e-gezondheidsoplossingen.

—	In het bestreden besluit heeft de Autoriteit ook vastgesteld dat de aangemelde maatregelen Norsk Helenett SF geen economisch voordeel in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst verschaften.

—	Verzoeksters tekenen bezwaar aan tegen het feit dat de Autoriteit het bestreden besluit betreffende de steun heeft aangenomen zonder de formele onderzoeksprocedure in te leiden, waardoor hun procedurele rechten zijn geschonden.

—	Verzoeksters zijn derhalve van mening dat het EVA-Hof het bestreden besluit nietig moet verklaren.

Verzoek van het Fürstliches Obergericht van 13 augustus 2019 om advies van het EVA-Hof in een strafzaak tegen H en I

(Zaak E-6/19)

(2020/C 23/08)

Bij het EVA-Hof is een verzoek van het Fürstliches Obergericht (Prinselijk Hof van beroep) dd. 13 augustus 2019 ingediend, dat bij de griffie van het EVA-Hof is binnengekomen op 20 augustus 2019, om een advies in een strafzaak tegen H en I over de volgende vragen:

1.

Met betrekking tot artikel 13, lid l, onder m), van Verordening (EG) nr. 561/2006: a) Is deze bepaling ook van toepassing op “lege ritten” door de daarin vermelde speciaal voor geld- en/of waardetransporten uitgeruste voertuigen, met andere woorden, op ritten door die voertuigen met het oog op het ophalen van geld of waarden en op terugritten na de bezorging van geld of waarden? b) Is deze bepaling ook van toepassing op voertuigen die speciaal voor geld- en/of waardetransporten uitgeruste voertuigen begeleiden?

2.

Is het vanwege artikel 19, lid 1, van Verordening (EG) nr. 561/2006 noodzakelijk of evenredig dat een lidstaat sancties oplegt voor inbreuken op deze verordening wanneer de betrokken ritten werden uitgevoerd door speciaal voor geld- en/of waardetransporten uitgeruste voertuigen op het grondgebied van andere lidstaten, en die lidstaten gebruik hebben gemaakt van de uitzondering van artikel 13, lid 1, onder m), van deze verordening, zodat er zich volgens het toepasselijke nationale recht van de betrokken lidstaten geen inbreuken voordoen?

3.

Moet artikel 6, lid 5, van Verordening (EG) nr. 561/2006 in die zin worden uitgelegd dat zelfs wanneer een lidstaat gebruik heeft gemaakt van de uitzondering van artikel 13, lid 1, onder m), van deze verordening, de tijd die is besteed volgens de omschrijving in artikel 4, onder e), van deze verordening en de tijd die is besteed aan het rijden met een voertuig (in beide gevallen met betrekking tot ritten waarbij speciaal voor geld- en/of waardetransporten uitgeruste voertuigen zijn betrokken), moeten worden geregistreerd als “andere werkzaamheden” overeenkomstig artikel 6, lid 5, van de genoemde verordening? Indien de vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 6, lid 5, van Verordening (EG) nr. 561/2006 dan ook worden toegepast wanneer de betrokken lidstaat de betrokken voertuigen overeenkomstig artikel 3, lid 2, van Verordening (EEG) nr. 3821/85 (thans artikel 3, lid 2, van Verordening (EU) nr. 165/2014) heeft vrijgesteld?

Verzoek van het Klachtencomité inzake overheidsopdrachten van 17 september 2019 om advies van het EVA-Hof in de zaak Tak — Malbik ehf. tegen de IJslandse Wegen- en Kustadministratie en Þróttur ehf.

(Zaak E-7/19)

(2020/C 23/09)

Bij het EVA-Hof is een verzoek van het Klachtencomité inzake overheidsopdrachten (kærunefnd útboðsmála) dd. 17 september 2019 ingediend, dat bij de griffie van het EVA-Hof is binnengekomen op 23 september 2019, om een advies in de zaak Tak — Malbik ehf. tegen de IJslandse Wegen- en Kustadministratie en Þróttur ehf. over de volgende vraag:

Is een overheidsopdracht na een uitnodiging tot inschrijving, waarbij de inschrijvers zich verbinden tot de verwerking en de opslag van bepaalde door de aanbestedende dienst geleverde grondstoffen volgens de eisen van de aanbestedende dienst, een overheidsopdracht voor werken in de zin van Richtlijn 2014/24/EU, met name artikel 2, leden 6 en 7, of een overheidsopdracht voor diensten in de zin van de richtlijn, met name artikel 2, lid 9?

Verzoek van de Klachtencommissie voor overheidsopdrachten van 18 oktober 2019 om een advies van het EVA-Hof in de zaak Scanteam AS tegen de Noorse regering

(Zaak E-8/19)

(2020/C 23/10)

Bij het EVA-Hof is een verzoek van de Klachtencommissie voor overheidsopdrachten (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) dd. 18 oktober 2019 ingediend, dat op 18 oktober 2019 bij de griffie van het EVA-Hof is binnengekomen, om een advies in de zaak Scanteam AS tegen de Noorse regering over de volgende vraag:

Is Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten van toepassing op aanbestedingsprocedures georganiseerd door een diplomatieke vertegenwoordiging van een EVA-staat in een derde land (buiten de EER)?

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9691 — Mahindra & Mahindra/Ford Motor Company/Ardour)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/11)

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9699 — Mitsubishi Corporation/Eneco Groep)

Voor de vereenvoudigde procedure in aanmerking komende zaak

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/12)

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).

(2)  PB C 366 van 14.12.2013, blz. 5.

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak M.9559 — Telefónica/Prosegur/Prosegur Alarmas España)

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 23/13)

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (“de concentratieverordening”).