(1)

Om de mobiliteit te bevorderen en de veiligheid van de scheepvaart en de bescherming van mensenlevens en het milieu te waarborgen, is het van essentieel belang dat bemanningsleden beschikken over een certificaat dat hun bekwaamheid staaft. Om dat certificaat te verkrijgen, moet de vaartijd van een bemanningslid worden geregistreerd aan de hand van geldige aantekeningen in zijn dienstboekje, die kruiselings kunnen worden gecontroleerd met vermeldingen in de logboeken van de vaartuigen waarop het bemanningslid dienst heeft gedaan.

(2)

Om Richtlijn (EU) 2017/2397 correct uit te voeren en fraude te voorkomen, moeten de bevoegde autoriteiten die certificaten overeenkomstig die richtlijn afgeven, ervoor zorgen dat bemanningsleden te allen tijde over slechts één specifiek certificaat beschikken. Voor de identificatie van een bemanningslid moet, in voorkomend geval, naar behoren rekening worden gehouden met Verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad (2).

(3)

Om bij te dragen tot het efficiënte beheer van kwalificatiecertificaten van de Unie overeenkomstig artikel 25, lid 1, van Richtlijn (EU) 2017/2397 moeten de lidstaten die certificaten overeenkomstig Richtlijn (EU) 2017/2397 afgeven, registers opzetten voor het registreren van gegevens over EU-kwalificatiecertificaten, dienstboekjes en logboeken alsmede over documenten die zijn erkend overeenkomstig artikel 10, lid 2, van Richtlijn (EU) 2017/2397.

(4)

Om de uitwisseling van informatie tussen de lidstaten en de Commissie te bevorderen met het oog op de uitvoering, de handhaving en de evaluatie van Richtlijn (EU) 2017/2397, alsmede voor statistische doeleinden, de instandhouding van de veiligheid en het navigatiecomfort, moeten de lidstaten gegevens over die documenten en hun status beschikbaar stellen via of opnemen in een door de Commissie bijgehouden gegevensbank.

(5)

Met diezelfde doelstellingen voor ogen moet die gegevensbank ook informatie verstrekken over documenten die zijn erkend op grond van artikel 10, lid 2 of 3, van Richtlijn (EU) 2017/2397.

(6)

Kwalificatiecertificaten en dienstboekjes worden bijgehouden door bemanningsleden, terwijl logboeken bij vaartuigen horen; daarom moeten die gegevens gescheiden worden beheerd in twee verschillende structuren. In dat verband moet rekening worden gehouden met de Europese scheepsrompendatabank zoals vastgesteld bij Richtlijn (EU) 2016/1629 van het Europees Parlement en de Raad (3), die informatie over binnenschepen bevat voor gebruik door bevoegde autoriteiten.

(7)

Er moet terdege rekening worden gehouden met de specificaties voor gegevensuitwisseling die zijn vastgelegd in het toepasselijke Unierecht, alsook met de beginselen en aanbevelingen die zijn opgenomen in het EU-actieplan inzake e-overheid 2016-2020 (4) en het Europese interoperabiliteitskader (5). Er moet ook worden gewaarborgd dat die specificaties zo veel mogelijk technologisch neutraal blijven en openstaan voor innoverende technologieën. De beginselen van eenmaligheid en standaardinteroperabiliteit moeten worden toegepast.

(8)

Als de in deze gedelegeerde verordening vastgestelde maatregelen de verwerking van persoonsgegevens met zich meebrengen, moet die gebeuren overeenkomstig het recht van de Unie inzake de bescherming van persoonsgegevens, met name Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad (6) met betrekking tot de verwerking door de Europese Commissie en Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad (7) met betrekking tot de verwerking door de bevoegde autoriteiten van de lidstaten.

(9)

De lidstaten, vertegenwoordigd door de betrokken bevoegde autoriteiten, bepalen het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens in de nationale registers. Als beheerder van de gegevensbank die de uitwisseling van gegevens tussen de lidstaten mogelijk maakt, is ook de Commissie een verwerkingsverantwoordelijke. De lidstaten en de Commissie zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de verwerking van de persoonsgegevens in de databank van de Unie. Volgens artikel 26 van Verordening (EU) 2016/679 en artikel 28 van Verordening (EU) 2018/1725 zijn gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken verplicht om op transparante wijze hun respectieve verantwoordelijkheden te bepalen voor de naleving van de verplichtingen uit hoofde van die verordeningen. Die verantwoordelijkheden worden in de onderhavige verordening bepaald.

(10)

Om gelijke toegangsrechten te waarborgen op grond van Verordening (EU) 2016/679 en Verordening (EU) 2018/1725, moet de Commissie worden beschouwd als de verantwoordelijke voor de verwerking van persoonsgegevens in verband met het beheer van de toegangsrechten tot de gegevensbank van de Unie.

(11)

De Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming is geraadpleegd overeenkomstig artikel 42 van Verordening (EG) nr. 2018/1725.

(12)

Met het oog op de samenhang moeten de bepalingen van deze verordening in het algemeen van toepassing zijn vanaf de datum voor de omzetting van Richtlijn (EU) 2017/2397. Er moet echter een uitzondering worden gemaakt voor de bepalingen betreffende het beheer van de gegevensbank door de Commissie tijdens de testfase en haar rol als verantwoordelijke voor de verwerking van toegangsrechten,

(1)

Om te verzekeren dat Richtlijn (EU) 2016/1629 probleemloos wordt toegepast, moeten de bevoegde autoriteiten van de lidstaten, van de partijen bij de herziene Rijnvaartakte en van derde landen die zijn belast met de taken in verband met de toepassing van Richtlijn (EU) 2016/1629 en Richtlijn 2005/44/EG van het Europees Parlement en de Raad (2), volledige toegang krijgen.

(2)

Volledige toegang biedt de lidstaten de mogelijkheid om onderling en met derde landen samen te werken en hun werkzaamheden met betrekking tot de verwerking van in de EHDB opgenomen scheepsgegevens te coördineren.

(3)

Andere autoriteiten moeten read-only-toegang tot de EHDB krijgen teneinde administratieve maatregelen te kunnen nemen om het beheer van de scheepvaart en de infrastructuur te verzekeren, de veiligheid van de scheepvaart in stand te houden of te handhaven en statistische gegevens te verzamelen.

(4)

Om de goede werking van de EHDB te garanderen en de controle van verzoeken om toegang tot de EHDB te vergemakkelijken, moeten de lidstaten, de verdragsluitende partijen bij de herziene Rijnvaartakte en de betrokken derde landen een centraal contactpunt aanwijzen.

(5)

Het is aangewezen de stappen te vermelden die de lidstaten moeten volgen wanneer zij read-only-toegang tot de EHDB verstrekken, zodat de beveiliging van de gegevens en de goede werking van de EHDB worden gewaarborgd.

(6)

Hoogwaardige, vergelijkbare, actuele, betrouwbare en geharmoniseerde gegevens over binnenschepen zijn nodig om de controle van de huidige en vroegere gegevens en informatie met betrekking tot de afgegeven certificaten van schepen en nieuwe certificaataanvragen te vergemakkelijken. Bijgevolg moet een gedetailleerde lijst van scheepsgegevens worden opgesteld.

(7)

De specificaties moeten technologieneutraal blijven en openstaan voor innovatieve technologieën; de beginselen van eenmaligheid en standaardinteroperabiliteit moeten van toepassing zijn. Er moet naar behoren rekening worden gehouden met de beginselen en aanbevelingen van het EU-actieplan inzake e-overheid 2016-2020 (3) en het Europese interoperabiliteitskader (4).

(8)

Als de in deze verordening vastgestelde maatregelen de verwerking van persoonsgegevens met zich meebrengen, moet die verwerking gebeuren overeenkomstig het Unierecht inzake de bescherming van persoonsgegevens, met name Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad (5) met betrekking tot de verwerking door de Europese Commissie en Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad (6) met betrekking tot de verwerking door de bevoegde autoriteiten van de lidstaten.

(9)

De Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming is geraadpleegd overeenkomstig artikel 42 van Verordening (EU) 2018/1725,

(1)

Bij Verordening (EU) 2020/123 van de Raad (2) zijn quota voor 2020 vastgesteld.

(2)

Uit door de Commissie ontvangen informatie blijkt dat, gezien de vangsten van het roodbaarsbestand in gebied NAFO 3M door vaartuigen die de vlag van een lidstaat van de Europese Unie voeren of daar geregistreerd zijn, het betrokken tussentijdse quotum dat voor de periode vóór 1 juli 2020 is toegewezen, is opgebruikt.

(3)

Daarom moet de gerichte visserij op dat bestand worden verboden tot en met 30 juni 2020,

(1)

Bij Verordening (EU) 2020/123 van de Raad (2) zijn quota voor 2020 vastgesteld.

(2)

Uit de door de Commissie ontvangen informatie blijkt dat, gezien de vangsten van witte marlijn in de Atlantische Oceaan door vaartuigen die de vlag van Spanje voeren of die in Spanje zijn geregistreerd, het voor 2020 toegewezen quotum is opgebruikt.

(3)

Daarom moeten bepaalde visserijactiviteiten met betrekking tot dat bestand worden verboden,

(1)

Op 11 oktober 2007 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 1184/2007 van de Raad (2) een definitief antidumpingrecht ingesteld op peroxosulfaten van oorsprong uit onder meer de Volksrepubliek China (“de oorspronkelijke maatregelen”). Aan twee ondernemingen werd een behandeling als marktgerichte onderneming (“BMO”) toegekend. Eén kreeg een individueel antidumpingrecht van 24,5 %. Voor de andere onderneming, ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd (“ABC Shanghai”), werd geen dumping vastgesteld, hetgeen tot de toepassing van een individueel antidumpingrecht van 0 % heeft geleid. Voor alle andere ondernemingen geldt een antidumpingrecht van 71,8 %. Het onderzoek dat tot de oorspronkelijke maatregelen heeft geleid, wordt hierna aangeduid als het “oorspronkelijke onderzoek”.

(2)

Naar aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen heeft de Raad op 17 december 2013 de antidumpingmaatregelen tegen de invoer uit de Volksrepubliek China (“de VRC”) bij Verordening (EU) nr. 1343/2013 van de Raad uitgebreid (“de uitgebreide maatregelen”) (3).

(3)

Na de bekendmaking van een bericht dat de geldende maatregel op korte termijn zou vervallen (4), heeft de Commissie door middel van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (5) (“het bericht van opening”) op 17 december 2018 de opening van een tweede nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening aangekondigd.

(4)

Op 17 januari 2020 heeft de Commissie, na het tweede onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen, de oorspronkelijke maatregelen gehandhaafd bij Uitvoeringsverordening (EU) 2020/39 van de Commissie (6). Deze maatregelen worden hierna “de thans geldende maatregelen” genoemd.

(5)

In de eerste helft van 2019 heeft de Commissie de beschikbare informatie over de sinds de instelling van de oorspronkelijke maatregelen bestaande verkoopkanalen en afzetmethoden van peroxosulfaten onderzocht. Uit de invoerstatistieken is gebleken dat de structuur van het handelsverkeer na de instelling van het definitieve antidumpingrecht op het betrokken product is gewijzigd. Uit deze statistieken is ook gebleken dat de invoer uit de VRC thans hoofdzakelijk de Unie binnenkomt onder de aanvullende Taric-code voor door ABC Shanghai vervaardigde producten, en dat daarop geen antidumpingrechten van toepassing zijn. Uit bewijsmateriaal waarover de Commissie beschikt, blijkt echter dat ABC Shanghai niet langer peroxosulfaten produceert, dus de verandering in het handelspatroon leek het gevolg te zijn van het omleiden van de uitvoer. Er lijkt, afgezien van het bestaande antidumpingrecht van 0 % voor ABC Shanghai, geen gegronde reden of economische rechtvaardiging te zijn voor deze omleiding van de uitvoer.

(6)

Verder beschikte de Commissie over voldoende bewijsmateriaal dat de corrigerende werking van de thans voor peroxosulfaten geldende antidumpingmaatregelen wordt ondermijnd, zowel wat de hoeveelheden als wat de prijzen betreft.

(7)

Tot slot beschikte de Commissie over voldoende bewijsmateriaal dat de prijzen van de door ABC Shanghai uitgevoerde peroxosulfaten dumpingprijzen waren ten aanzien van de eerder vastgestelde normale waarde.

(8)

De Commissie heeft daarom, na de lidstaten te hebben ingelicht, besloten op eigen initiatief een onderzoek overeenkomstig artikel 13 van de basisverordening in te stellen naar de mogelijke ontwijking van de thans geldende antidumpingmaatregelen door de onderneming ABC Shanghai, en om de invoer van peroxosulfaten afkomstig van ABC Shanghai aan registratie te onderwerpen. De opening van het onderzoek werd aangekondigd door bekendmaking van een verordening in het Publicatieblad van de Europese Unie van 26 september 2019 (“de openingsverordening”) (7).

(9)

De Commissie heeft de autoriteiten van de VRC, de onderneming ABC Shanghai en de bedrijfstak van de Unie in kennis gesteld van de opening van het onderzoek. De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en een hoorzitting aan te vragen.

(10)

Daarnaast heeft de Commissie de onderneming ABC Shanghai specifiek verzocht te laten weten of zij bereid was aan de procedure mee te werken en een vragenlijst in te vullen. Op 8 oktober 2019 bevestigde ABC Shanghai te zullen samenwerken met de Commissie om aan te tonen dat haar praktijken en verkooppatroon economisch en juridisch gerechtvaardigd zijn. Bijgevolg werd haar op 9 oktober 2019 een vragenlijst toegezonden.

(11)

Op 19 november 2019 heeft de Commissie de antwoorden op de vragenlijst ontvangen van ABC Shanghai en haar twee verbonden ondernemingen, namelijk Siancity Xiamen Co., Ltd (“Siancity”) en Fujian Hongguan Chemical Corp (“Hongguan”).

(12)

Op 28 januari 2020 heeft de Commissie alle belanghebbenden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan zij voornemens was ABC Shanghai te onderwerpen aan het residuele recht van 71,8 %. Alle partijen konden binnen een bepaalde termijn opmerkingen indienen ten aanzien van de mededeling van feiten en overwegingen.

(13)

Op 12 februari 2020 heeft ABC Shanghai opmerkingen gemaakt over de mededeling van de Commissie. Deze opmerkingen zijn onderzocht en eventueel in aanmerking genomen. Geen enkele andere belanghebbende heeft opmerkingen over de mededeling van de Commissie ingediend.

(14)

Het onderzoektijdvak (“het OT”) liep van 1 januari 2016 tot en met 30 juni 2019. Voor het OT werden gegevens verzameld om onder meer na te gaan of zich inderdaad een verandering in de structuur van het handelsverkeer heeft voorgedaan en om de praktijken, processen of werkzaamheden erachter te onderzoeken. Voor de periode van 1 juli 2018 tot en met 30 juni 2019 (“de verslagperiode”) werden gedetailleerdere gegevens opgevraagd om te onderzoeken of de corrigerende werking van de geldende maatregelen mogelijk werd ondermijnd en of er sprake was van invoer met dumping.

(15)

De Commissie heeft overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening onderzocht i) of er sprake was van een verandering in de structuur van het handelsverkeer met betrekking tot individuele producenten-exporteurs in de VRC, ii) of deze verandering het gevolg was van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestond, iii) of uit bewijsmateriaal bleek dat er sprake was van schade of dat de corrigerende werking van het recht, gezien de prijzen en/of de hoeveelheden van het onderzochte product, werd ondermijnd, en iv) of er bewijs was van dumping ten aanzien van de voor het betrokken product eerder vastgestelde normale waarde.

(16)

Bij het betrokken product gaat het om peroxosulfaten (persulfaten), met inbegrip van pentakaliumbis(peroxymonosulfaat)bis(sulfaat), momenteel ingedeeld onder de GN-codes 2833 40 00 en ex 2842 90 80 (Taric-code 2842908020), van oorsprong uit de Volksrepubliek China (“het betrokken product”).

(17)

Peroxosulfaten worden gebruikt als initiator of als oxidatiemiddel in een aantal processen. Voorbeelden hiervan zijn het gebruik ervan als polymerisatie-initiator bij de productie van polymeren, als etsmiddel bij de productie van gedrukte schakelingen, of als bleekmiddel in haarcosmetica.

(18)

Het product dat tijdens deze procedure wordt onderzocht is hetzelfde als het product dat in overweging 16 is gedefinieerd en momenteel onder dezelfde codes valt als het betrokken product, ingevoerd onder de aanvullende Taric-code A820 (“het onderzochte product”).

(19)

Op 14 juni 2019 hebben de Duitse douaneautoriteiten de Commissie ervan in kennis gesteld dat de facturen van Siancity, een met ABC Shanghai verbonden handelaar, stelselmatig een verklaring bevatten dat de ingevoerde peroxosulfaten waren geproduceerd door de onderneming ABC Shanghai, en dat de zendingen daarom in Duitsland voor het vrije verkeer werden vrijgegeven onder de aanvullende Taric-code A820. (8)

(20)

Op 2 september 2019 hebben de Franse douaneautoriteiten de Commissie laten weten dat zij van Siancity een factuur van 3 juni 2019 hadden ontvangen, waarin werd verklaard dat de ingevoerde peroxosulfaten waren geproduceerd door de onderneming ABC Shanghai.

(21)

Zoals vermeld in overweging 11 heeft de Commissie op 19 november 2019 de antwoorden op de vragenlijst ontvangen van ABC Shanghai en haar twee verbonden ondernemingen, namelijk Siancity en Hongguan (hierna samen “de ABC-groep” of “ABC Shanghai en haar verbonden ondernemingen”). De ABC-groep heeft op dezelfde dag ook een meer gedetailleerde toelichting ingediend, met enkele gedetailleerde inleidende opmerkingen over de inleiding van deze procedure.

(22)

De belangrijkste elementen van de verklaringen in deze documenten kunnen als volgt worden samengevat:

(23)

ABC Shanghai was de rechtspersoon die specifiek als producent-exporteur werd aangeduid in alle verordeningen tot instelling van antidumpingrechten op peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC. Zij is onderworpen aan een antidumpingrecht van 0 %, dat van toepassing is op invoer onder de ondernemingsspecifieke aanvullende Taric-code A820 (11).

(24)

Voorts werd in de verordening inzake het oorspronkelijke onderzoek en in de twee verordeningen betreffende het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen waarnaar in de overwegingen 1, 2 en 4 wordt verwezen, bepaald dat de toepassing van een individueel recht — met inbegrip van het recht van 0 % van ABC Shanghai — afhankelijk was van de overlegging van een geldige handelsfactuur waarin wordt verklaard dat het betrokken product is vervaardigd door (naam en adres van de onderneming) (aanvullende Taric-code).

(25)

Na de opening van het huidige antiontwijkingsonderzoek heeft ABC Shanghai de Commissie voor het eerst op 19 november 2019 meegedeeld dat zij het onderzochte product zelf niet meer produceerde aangezien zij de productie eind 2017 had gestaakt. Niettemin voerde ABC Shanghai, zoals vermeld in overweging 39 en op basis van de verklaringen waarnaar in overweging 40 wordt verwezen, zeker meer dan 85 % van de totale invoer vanuit de VRC van het onderzochte product uit in 2018 en in de verslagperiode.

(26)

Bovendien heeft Siancity bij de beantwoording van de vragenlijst op 19 november 2019 drie in 2018 aan importeurs in de Unie afgegeven facturen overgelegd. In deze drie facturen wordt verklaard dat de rechtspersoon ABC Shanghai met de aanvullende Taric-code A820, waarvoor een recht van 0 % gold, de fabrikant was van het onderzochte product waarop de factuur betrekking heeft, namelijk peroxosulfaten.

(27)

De verklaringen op deze drie facturen, die tot de toepassing van het antidumpingrecht van 0 % hebben geleid, waren onjuist. Zoals vermeld in overweging 22, heeft ABC Shanghai haar productie eind 2017 “officieel” gestaakt. Deze onderneming was dus niet de fabrikant van de peroxosulfaten waarop de drie facturen betrekking hebben. Deze invoer had moeten worden gemeld onder de aanvullende Taric-code voor “alle andere ondernemingen” en had moeten zijn onderworpen aan een antidumpingrecht van 71,8 %, d.w.z. het antidumpingrecht dat geldt voor alle andere ondernemingen waaraan niet specifiek een individueel antidumpingrecht is toegekend.

(28)

Op basis van het bovenstaande is de Commissie tot de conclusie gekomen dat ABC Shanghai en haar verbonden ondernemingen bewust hebben verzwegen dat de rechtspersoon ABC Shanghai het onderzochte product sinds 2018 niet meer produceerde, en ook de andere belangrijke wijzigingen in de groepsstructuur hebben verzwegen om te blijven profiteren van het individuele 0 %-antidumpingrecht van ABC Shanghai voor de invoer van het door de verbonden onderneming Hongguan vervaardigde product. Deze praktijk komt neer op “omleiding”, aangezien het individuele recht van 0 % van ABC Shanghai wordt gebruikt om producten die door een andere onderneming zijn geproduceerd, om te leiden naar de Unie, zonder dat het anders toepasselijke tarief voor die producten wordt betaald.

(29)

ABC Shanghai en haar verbonden ondernemingen hebben geen bewijsmateriaal voorgelegd waaruit blijkt dat er voor deze praktijk een andere geldige reden of economische rechtvaardiging bestaat dan te voorkomen dat er antidumpingrechten worden geheven op de uitvoer van door Hongguan geproduceerde peroxosulfaten naar de Unie.

(30)

Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalde ABC Shanghai dat “deze wijziging uitsluitend was ingegeven door milieuvoorschriften die ABC Shanghai hadden gedwongen om al haar productiefaciliteiten te verplaatsen naar een andere locatie buiten Shanghai”. Haar besluit tot verplaatsing was dus noodzakelijk om de commerciële activiteiten voort te zetten, en geen middel om het recht te ontwijken. ABC Shanghai betoogde ook dat zij een onderneming is die wordt geleid door een privépersoon die geen kennis heeft van antidumpingwetgeving, ontwijking of een verplichting tot verslaglegging aan de Commissie.

(31)

De Commissie heeft deze argumenten verworpen.

(32)

Ten eerste kan de wijziging in 2018 niet als een loutere verplaatsing worden aangemerkt. ABC Shanghai was de rechtspersoon die specifiek als producent-exporteur was aangeduid in de verordening tot instelling van antidumpingrechten op peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC. In 2017 heeft een van de aandeelhouders van ABC Shanghai aandelen gekocht van een bestaand bedrijf (Hongguan) dat het betrokken product reeds vervaardigde. Vanaf begin 2018 is de productieapparatuur van ABC Shanghai verplaatst naar deze andere rechtspersoon (Hongguan). Daardoor werd Hongguan de fabrikant van het onderzochte product en ABC Shanghai de handelaar.

(33)

Ten tweede had ABC Shanghai een behandeling als marktgerichte onderneming (“BMO”) verkregen. De toekenning van die behandeling was grotendeels afhankelijk van de economische situatie van de fabriek op het terrein van de rechtspersoon in Shanghai. Het is niet aannemelijk, en het is ook niet aangetoond, dat de omstandigheden hetzelfde zijn in de fabriek van Hongguan in de provincie Fujian. Daarom kon de fabriek in Hongguan niet worden behandeld alsof zij het antidumpingrecht van ABC Shanghai, dat op een BMO-bevinding was gebaseerd, had overgenomen.

(34)

Ten derde was de toepassing van haar individuele recht afhankelijk van de overlegging van een geldige handelsfactuur die was gestaafd door de verklaring dat het betrokken product werd vervaardigd door de rechtspersoon ABC Shanghai. De rechtspersoon ABC Shanghai werd echter op de aan de douaneautoriteiten in de EU verstrekte invoerdocumenten nog steeds als de fabrikant van het onderzochte product vermeld, hoewel het niet de rechtspersoon was die de goederen vanaf begin 2018 daadwerkelijk heeft geproduceerd. Het recht dat op door ABC Shanghai vervaardigde goederen van toepassing was, werd derhalve ten onrechte toegepast op de invoer die feitelijk door een andere rechtspersoon was geproduceerd en die aan een hoger recht had moeten worden onderworpen.

(35)

Ten vierde, met betrekking tot het argument dat de privépersoon die leiding geeft aan de activiteiten van ABC Shanghai geen kennis had van het antidumpingrecht, heeft de Commissie erop gewezen dat opzet geen wettelijk vereiste is om vast te stellen dat er sprake is van ontwijking in de zin van artikel 13, lid 1, van de basisverordening. In elk geval wijzen de herhaalde verklaringen van Sianity aan de douaneautoriteiten van de EU dat ABC Shanghai de producent-exporteur was, op de opvatting dat alleen op ABC Shanghai het recht van 0 % zou worden toegepast. Het is de taak van de bevoegde autoriteit in de EU om te onderzoeken of er bij de verklaringen op de facturen van de ABC-groep sprake is van douanefraude.

(36)

De Commissie is daarom bij haar bevinding gebleven dat ABC Shanghai en haar verbonden ondernemingen geen bewijsmateriaal hadden aangedragen waaruit zou blijken dat er voldoende reden of een economische rechtvaardiging was om ABC Shanghai als de producent van het betrokken ingevoerde product te vermelden, anders dan het vermijden van de toepassing van een hoger antidumpingrecht op de uitvoer van peroxosulfaten naar de Unie.

(37)

Bedrijfsspecifieke gegevens zijn beschikbaar in de databank die is opgezet overeenkomstig artikel 14, lid 6, van de basisverordening (“de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6”). Deze databank bevat onder meer de gegevens die elke maand door de lidstaten aan de Commissie worden verstrekt over de invoer van producten waarvoor antidumpingmaatregelen gelden, met inbegrip van specifieke aanvullende Taric-codes. De Commissie heeft zich daarom op de gegevens van de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6, gebaseerd om veranderingen in de structuur van het handelsverkeer op te sporen; daartoe heeft zij ten behoeve van dit onderzoek een vergelijking gemaakt tussen producenten-exporteurs waarvoor rechten van verschillende niveaus gelden. Deze gegevens zijn in overeenstemming met de niet-geverifieerde gegevens die werden ontvangen bij de beantwoording van de vragenlijst van 19 november 2019 (zie overweging 11).

(38)

De omvang van de invoer van het onderzochte product bedroeg meer dan 85 % van de totale invoer van het betrokken product vanuit de VRC in de Unie tijdens het onderzoektijdvak, met inbegrip van de verslagperiode, zoals gerapporteerd in de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6.

(39)

Tabel 1 toont de totale hoeveelheden van het betrokken product in niet-vertrouwelijke orden van grootte die van 1 januari 2016 tot het einde van de verslagperiode vanuit de VRC in de Unie zijn ingevoerd.

Tabel 1

Totale omvang van de invoer uit de VRC (in ton, orden van grootte) in de Unie

(40)

De omvang van de totale invoer vanuit de VRC is in de periode 2016-2018 stelselmatig toegenomen. Bovendien zijn deze waarden, ondanks een kleine daling van de omvang van de invoer in de verslagperiode in vergelijking met het jaar 2018, nog steeds aanzienlijk hoger dan die in de jaren 2016 en 2017. Zoals vermeld in overweging 38 bedroeg de omvang van de invoer van het onderzochte product meer dan 85 % van de totale invoer van het betrokken product vanuit de VRC in de Unie tijdens het onderzoektijdvak.

(41)

Zoals uiteengezet in de punten 2.3.2 en 2.3.3 heeft de producent-exporteur ABC Shanghai zijn productie eind 2017 gestaakt en werd hij vanaf 2018 handelaar. Bovendien is de verbonden onderneming Hongguan begin 2018 de fabrikant van het betrokken product geworden.

(42)

Toch werd in 2018 en tijdens de verslagperiode nog invoer in de Unie van het onderzochte product toegeschreven aan de rechtspersoon ABC Shanghai nadat deze de productie al had stopgezet. De invoervolumes in 2018 en de verslagperiode onder deze aanvullende Taric-code (A820) lagen op een hoger niveau dan in de jaren 2016 en 2017, toen ABC Shanghai nog steeds de fabrikant van de in de Unie ingevoerde peroxosulfaten was. Tegelijkertijd is de invoer onder de aanvullende Taric-code A999 (voor “alle andere producenten”) tijdens het onderzoektijdvak gedaald.

(43)

Na de mededeling van feiten en overwegingen voerde ABC Shanghai aan dat haar verandering in de structuur van het handelsverkeer en verkoop was gerechtvaardigd door de opgelegde milieuvoorschriften, en dat zij geen andere opties had dan verplaatsing.

(44)

De Commissie heeft dit argument afgewezen. Zoals uiteengezet in overweging 32, kunnen de gebeurtenissen van 2018 niet als een loutere verplaatsing van de productiefaciliteiten worden aangemerkt, maar vormden zij een wijziging van de bedrijfsstructuur, waarna het onderzochte product door een andere rechtspersoon werd geproduceerd. Bovendien was in het oorspronkelijke onderzoek een recht van 0 % vastgesteld voor de rechtspersoon ABC Shanghai, die was gebaseerd op de behandeling als marktgerichte onderneming van enkel die specifieke entiteit (zie overweging 33). ABC Shanghai had de Commissie daarom in kennis moeten stellen van deze wijziging zodat zij had kunnen onderzoeken wat de eventuele gevolgen van deze verandering waren voor de toepassing van de antidumpingmaatregelen op de invoer van het onderzochte product afkomstig van het nieuwe productiebedrijf. ABC Shanghai heeft er echter voor gekozen om dit niet te doen.

(45)

Artikel 13, lid 1, van de basisverordening bepaalt dat de verandering in de structuur van het handelsverkeer het gevolg moet zijn van praktijken, processen of werkzaamheden waarvoor, afgezien van de instelling van het recht, onvoldoende reden of economische rechtvaardiging bestaat. De praktijken, processen of werkzaamheden omvatten onder andere het reorganiseren door exporteurs of producenten van hun verkoopkanalen en afzetmethoden in het land waarop maatregelen van toepassing zijn, zodat zij hun producten naar de Unie kunnen uitvoeren via producenten waarvoor een individueel recht geldt dat lager is dan het op de producten van de producenten toepasselijke recht.

(46)

Zoals uiteengezet in punt 2.3, heeft de Commissie vastgesteld dat ABC Shanghai en de verbonden ondernemingen zich bezighouden met ontwijking door middel van omleiding. Hoewel Hongguan geen eigen ondernemingsspecifieke aanvullende code had, begon zij vanaf 2018 grote hoeveelheden van het betrokken product uit te voeren naar de Unie op basis van de ondernemingsspecifieke aanvullende Taric-code van ABC Shanghai.

(47)

De omvang van de invoer in de Unie op basis van de ondernemingsspecifieke aanvullende Taric-code van ABC Shanghai (A820) is goed voor meer dan 85 % van de totale invoervolumes in de Unie in 2018 en in de verslagperiode, zoals wordt vermeld in de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6. Toch was niet de rechtspersoon ABC Shanghai de producent van deze invoervolumes; dat was Hongguan.

(48)

De veranderingen in de handelsstromen naar de Unie vormen een verandering in de structuur van het handelsverkeer tussen de verbonden ondernemingen Hongguan (de fabrikant van het onderzochte product vanaf 2018) en ABC Shanghai (de fabrikant van het onderzochte product tot eind 2017) in het land waarop de maatregelen van toepassing zijn en de Unie, die het gevolg is van een praktijk, een proces of werkzaamheid waarvoor uit het onderzoek geen andere geldige reden of economische rechtvaardiging naar voren is gekomen dan het vermijden van het residuele recht of het hogere recht op peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC.

(49)

In het licht van bovenstaande overwegingen heeft de Commissie vastgesteld dat er sprake was van omleidingspraktijken met betrekking tot het onderzochte product.

(50)

Zoals uiteengezet in de overwegingen 28 en 29 is uit het onderzoek geen andere geldige reden of economische rechtvaardiging voor de omleiding door de betrokken partijen naar voren gekomen dan de ontwijking van het hogere recht dat gold voor de van Hongguan afkomstige invoer van peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC.

(51)

Overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of er bewijs was van dumping ten aanzien van de voor het betrokken product eerder vastgestelde normale waarde.

(52)

Om de normale waarde vast te stellen, heeft de Commissie besloten gebruik te maken van de gegevens van het laatste onderzoek dat tot de thans geldende maatregelen heeft geleid, namelijk de normale waarde af fabriek per productsoort die is vastgesteld in punt 3.1.4 van Verordening (EU) 2020/39 van de Commissie.

(53)

De uitvoerprijs per productsoort was gebaseerd op de gegevens afkomstig van Siancity, de verbonden handelaar in de ABC-groep, die waren opgenomen in de op 19 november 2019 ontvangen antwoorden op de vragenlijst. Deze uitvoerprijzen zijn aangepast om ze tot een waarde af fabriek te brengen.

(54)

De gemiddelde normale waarde per productsoort werd vervolgens vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijzen per productsoort tijdens de verslagperiode.

(55)

Aangezien deze uitvoerprijzen voor alle productsoorten lager waren dan de normale waarde voor deze productsoorten, werd bevestigd dat er sprake was van dumping van het onderzochte product.

(56)

Tot slot heeft de Commissie overeenkomstig artikel 13, lid 1, van de basisverordening onderzocht of de invoer van het onderzochte product, wat hoeveelheden en prijzen betreft, de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen ondermijnde.

(57)

In overweging 109 van Uitvoeringsverordening (EU) 2020/39 heeft de Commissie vastgesteld dat het verbruik in de Unie in het tijdvak van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen (de periode van 1 oktober 2017 tot en met 30 september 2018), het meest recente cijfer van het verbruik in de Unie waarover de Commissie beschikt, tussen 37 000 en 43 000 ton bedroeg. Het marktaandeel van de onder de aanvullende ondernemingsspecifieke aanvullende Taric-code A820 ingevoerde producten bedraagt in de verslagperiode volgens de de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6, meer dan 10 % van de totale markt van de Unie, wat een belangrijk marktaandeel is.

(58)

Wat de prijzen betreft, werd in het laatste onderzoek — dat tot de thans geldende maatregelen heeft geleid — geen gemiddelde, geen schade veroorzakende prijs vastgesteld. Daarom achtte de Commissie het passend de gemiddelde productiekosten van de bedrijfstak van de Unie te gebruiken, aangezien deze kosten lager zijn dan een gemiddelde, geen schade veroorzakende prijs. Daarom werden de gemiddelde productiekosten van de bedrijfstak van de Unie — als vastgesteld in het nieuwe onderzoek dat tot de thans geldende maatregelen heeft geleid — vergeleken met de gewogen gemiddelde cif-prijzen van de ABC-groep die de maatregelen tijdens de verslagperiode van dit onderzoek bleek te ontwijken, zoals gerapporteerd door de databank overeenkomstig artikel 14, lid 6.

(59)

Aangezien de cif-prijzen lager waren dan de gemiddelde productiekosten van de bedrijfstak van de Unie, werd de corrigerende werking van het recht, wat de prijzen betreft, door de ontwijkende invoer ondermijnd.

(60)

De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat de hierboven beschreven omleidingspraktijken de corrigerende werking van de thans geldende maatregelen, zowel wat de hoeveelheden als wat de prijzen betreft, ondermijnden.

(61)

Gezien het bovenstaande is de Commissie tot de conclusie gekomen dat het definitieve antidumpingrecht op peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC is ontweken door middel van omleidingspraktijken via ABC Shanghai, waarvoor een recht van 0 % gold.

(62)

Overeenkomstig artikel 13, lid 1, tweede alinea, van de basisverordening moet het antidumpingrecht op het betrokken product van oorsprong uit de VRC dat van toepassing is op “alle andere ondernemingen” daarom worden uitgebreid tot de invoer van hetzelfde product die wordt aangegeven als vervaardigd door ABC Shanghai (d.w.z. het onderzochte product), aangezien deze producten daadwerkelijk worden geproduceerd door Hongguan, waarvoor geen individueel recht geldt (maar in plaats daarvan het recht voor “alle andere ondernemingen”).

(63)

In artikel 13, lid 3, en artikel 14, lid 5, van de basisverordening is bepaald dat uitgebreide maatregelen moeten worden toegepast op goederen waarvan de invoer in de Unie overeenkomstig de openingsverordening is geregistreerd. Daarom moeten rechten worden geïnd op de geregistreerde invoer van peroxosulfaten van oorsprong uit de VRC die tijdens de periode waarin registratie van de invoer plaatsvond in de Unie zijn ingevoerd onder de aanvullende Taric-code A820. Het bedrag van de met terugwerkende kracht te innen antidumpingrechten moet gelijk zijn aan het residuele recht van 71,8 %.

(64)

De Commissie heeft alle belanghebbenden op de hoogte gebracht van de belangrijkste feiten en overwegingen die tot de bovenstaande conclusies hebben geleid, en heeft de belanghebbenden verzocht om opmerkingen in te dienen. Met de mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de belanghebbenden is in voorkomend geval rekening gehouden.

(65)

De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het bij artikel 15, lid 1, van de basisverordening ingestelde comité,