(1)

In 2006 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 130/2006 (2) een definitief antidumpingrecht ingesteld op wijnsteenzuur van oorsprong uit de Volksrepubliek China („de VRC” of „het betrokken land”) („de oorspronkelijke antidumpingmaatregelen”). Die verordening is gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 150/2008 van de Raad (3). In 2012 heeft de Raad bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 332/2012 (4) deze maatregelen gewijzigd en hen bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 349/2012 (5) met vijf jaar verlengd.

(2)

De volgende producenten in de Unie hebben een verzoek om een nieuw onderzoek ingediend: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl en Comercial Quimica Sarasa s.l. („de indieners van het verzoek”).

(3)

Het verzoek om een nieuw onderzoek was beperkt tot het aspect dumping en tot twee producenten-exporteurs uit de VRC, namelijk Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, en Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. In het verzoek werd aangevoerd dat handhaving van de maatregelen op het bestaande niveau, dat was gebaseerd op de eerder vastgestelde dumpingmarge, niet langer voldoende leek om de dumping te neutraliseren, aangezien beide ondernemingen een behandeling als marktgerichte onderneming („BMO”) moet worden geweigerd.

(4)

Daar de Commissie tot de conclusie was gekomen dat er voldoende voorlopig bewijsmateriaal was om een procedure voor een nieuw onderzoek in te leiden en na overleg in het Raadgevend Comité, heeft zij op 29 juli 2011 door middel van bekendmaking van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (6) („het bericht van opening”) de opening van een tot dumping beperkt tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening aangekondigd.

(5)

Het dumpingonderzoek had betrekking op de periode van 1 juli 2010 tot en met 30 juni 2011 („het tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”).

(6)

De Commissie heeft de beide producenten-exporteurs in het betrokken land en de autoriteiten van het betrokken land van de opening van het tussentijdse nieuwe onderzoek in kennis gesteld.

(7)

Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.

(8)

De Commissie heeft een vragenlijst toegezonden aan de beide in het verzoek genoemde producenten-exporteurs en aan producenten in het referentieland, Argentinië.

(9)

De vragenlijst werd beantwoord door de twee producenten-exporteurs uit de VRC en door de medewerkende producent uit het referentieland.

(10)

Om de beide producenten-exporteurs in de VRC in staat te stellen desgewenst een verzoek om behandeling als marktgerichte onderneming („BMO”) of individuele behandeling („IB”) in te dienen, heeft de Commissie hun de desbetreffende formulieren toegezonden. Van beide heeft de Commissie een verzoek om een BMO of, indien uit het onderzoek zou blijken dat zij niet aan de daarvoor geldende voorwaarden voldoen, om een IB ontvangen.

(11)

De Commissie heeft alle gegevens die nodig werden geacht voor de vaststelling van dumping ingewonnen en gecontroleerd en zij heeft een controlebezoek gebracht aan de volgende ondernemingen:

(12)

Het bij dit nieuwe onderzoek betrokken product is hetzelfde als in het oorspronkelijk onderzoek, namelijk wijnsteenzuur, met uitzondering van D-(–)-wijnsteenzuur met een negatieve optische rotatie van ten minste 12,0 graden, gemeten in een wateroplossing volgens de in de Europese Farmacopee beschreven methode, van oorsprong uit de VRC, en momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2918 12 00 („het betrokken product”).

(13)

Het betrokken product wordt gebruikt in wijn, dranken en voedingsadditieven, als vertragend middel in pleister en in talrijke andere producten. Het wordt verkregen uit de bijproducten van de wijnproductie (dit is het geval bij productie in de EU) of uit petrochemische verbindingen door middel van chemische synthese (dit is het geval bij productie in de VCR). Enkel L(+)-wijnsteenzuur wordt geproduceerd uit de bijproducten van de wijnproductie. Via synthetische productie kan zowel L(+)- als DL-wijnsteenzuur vervaardigd worden. Beide typen worden beschouwd als betrokken product en worden voor deels dezelfde doeleinden gebruikt.

(14)

Zoals bij het vorige onderzoek werd ook bij dit onderzoek geoordeeld dat wijnsteenzuur dat wordt vervaardigd in de VRC en naar de Unie wordt uitgevoerd, wijnsteenzuur dat wordt vervaardigd en verkocht in het referentieland (Argentinië) en wijnsteenzuur dat door de producenten in de Unie wordt vervaardigd en verkocht in de Unie dezelfde fysieke en chemische basiseigenschappen hebben en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt. Daarom werden al deze producten beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.

(15)

Beide in de aanvraag genoemde ondernemingen hebben een behandeling als marktgerichte onderneming aangevraagd. Ingevolge artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverordening dient bij antidumpingonderzoeken betreffende producten van oorsprong uit de VRC de normale waarde voor producenten die aan de criteria van lid 7, onder c), van dat artikel voldoen, overeenkomstig de leden 1 tot en met 6 van dat artikel te worden vastgesteld.

(16)

Gemakshalve worden de BMO-criteria hieronder kort samengevat:

(17)

Beide producenten in de VRC hebben op grond van artikel 2, lid 7, onder c),van de basisverordening verzocht om een behandeling als marktgerichte onderneming. Elk BMO-verzoek werd geanalyseerd en bij de medewerkende ondernemingen werden controles ter plaatse verricht.

(18)

Aan de hand van bewijsmateriaal dat de prijs van de basisgrondstof (benzeen) was verstoord, werd op grond van criterium 1 van artikel 2, lid 7, onder c), beide ondernemingen een BMO geweigerd. Bij een vergelijking van de binnenlandse prijzen in de VRC, waarbij de aankoopprijs van een medewerkende producent als bron gebruikt werd, met de prijzen in andere landen met een markteconomie bleek dat er in het onderzoektijdvak een prijsverschil was van 19 % tot 51 %. De VRC heft een invoerrecht van 40 % op benzeen (hoewel dit eigenlijk tijdens het TNO niet van kracht was) en doet geen terugbetalingen van de 17 % btw op haar uitvoer. Er werden tevens verstoringen vastgesteld bij de prijs van de door de medewerkende producent aangekochte intermediaire grondstof, maleïnezuuranhydride, dat voor de vervaardiging van wijnsteenzuur wordt gebruikt.

(19)

Omdat uit bewijsmateriaal bleek dat de prijzen van de grondgebruiksrechten gedrukt werden en dat de activa van de onderneming voor de garantie van een lening van een staatsbank overgewaardeerd waren, werd aan een van de ondernemingen ook op grond van de criteria 2 en 3 een BMO geweigerd.

(20)

Nadat de bevindingen van de Commissie werden bekendgemaakt, hebben beide ondernemingen deze betwist. Geen van beide ondernemingen kon echter de lage prijs van benzeen op de markt van de VRC verklaren. De in overweging 19 bedoelde onderneming heeft documenten voorgelegd om de bevindingen van de Commissie betreffende de prijzen van de grondgebruiksrechten en de waardering van haar activa te betwisten. Aangezien tijdens de controle om deze documenten werd verzocht, maar zij niet ter beschikking werden gesteld, werd daarom besloten dat deze informatie niet controleerbaar of betrouwbaar was.

(21)

Aan beide ondernemingen is derhalve een BMO geweigerd.

(22)

Beide ondernemingen voldoen echter aan de voorschriften van artikel 9, lid 5, van de basisverordening en komen in aanmerking voor een individueel antidumpingrecht waarbij hun eigen uitvoerprijzen worden gebruikt.

(23)

Overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening was de normale waarde vastgesteld op basis van de prijs of de door berekening vastgestelde normale waarde in een geschikt derde land met een markteconomie („het referentieland”), of op basis van de prijs bij uitvoer uit het referentieland naar andere landen, met inbegrip van de Unie, of, indien zulks niet mogelijk was, op elke andere redelijke grondslag, met inbegrip van de in de Unie werkelijk betaalde of te betalen prijs van het soortgelijke product, indien nodig verhoogd met een redelijke winstmarge.

(24)

Evenals bij het oorspronkelijke onderzoek werd in het bericht van opening Argentinië voorgesteld als geschikt referentieland om de normale waarde overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening vast te stellen. Na bekendmaking van het bericht van opening werden één onderneming in India en één onderneming in Australië geïdentificeerd als mogelijke alternatieve producenten in een derde land met een markteconomie. Geen van beide ondernemingen heeft echter op de hun toegezonden vragenlijst geantwoord.

(25)

Eén producent van wijnsteenzuur in Argentinië heeft aan het onderzoek meegewerkt en de vragenlijst beantwoord. Uit onderzoek blijkt dat Argentinië beschikt over een concurrerende markt voor wijnsteenzuur met twee concurrerende plaatselijke producenten en invoer uit derde landen. Het productievolume in Argentinië bedraagt meer dan 20 % van het volume van de VRC-uitvoer van het betrokken product naar de Unie. De markt van Argentinië werd derhalve geacht in voldoende mate representatief te zijn om de normale waarde voor de VRC te kunnen vaststellen.

(26)

Derhalve luidt de conclusie, zoals in het vorige onderzoek, dat Argentinië een geschikt referentieland is in de zin van artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening.

(27)

De normale waarde is vastgesteld aan de hand van de gegevens van de medewerkende producent in het referentieland. Hoewel de producent in het referentieland binnenlandse verkoop had van het betrokken product, werd omwille van de verschillende productiemethoden in Argentinië en de VRC die prijzen en kosten aanzienlijk beïnvloeden, besloten om de normale waarde te berekenen in plaats van de prijzen van de binnenlandse verkoop te gebruiken. De kosten van de grondstoffen in Argentinië werden vervangen door een gemiddelde marktprijs voor benzeen en een aanpassing van de VAA-kosten in Argentinië om de binnenlandse markt in de VRC beter weer te geven.

(28)

De normale waarde voor L(+)- wijnsteenzuur (geproduceerd door de Argentijnse producent) werd daarom berekend op basis van de productiekosten van L(+)- wijnsteenzuur in Argentinië, rekening houdend met het verschil in productiemethoden tussen Argentinië en de VRC.

(29)

Aangezien de Argentijnse producent geen DL-wijnsteenzuur produceerde, werd eveneens een normale waarde berekend waarin het prijsverschil tussen de twee producttypes gebruikt werd.

(30)

Voor beide producenten-exporteurs in de VRC werden de uitvoerprijzen bepaald aan de hand van de door de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie werkelijk betaalde of te betalen prijs.

(31)

Om overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden correcties toegepast om rekening te houden met verschillen betreffende vervoer, verzekering en indirecte belasting, indien deze van invloed waren op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen.

(32)

Overeenkomstig artikel 2, lid 11, van de basisverordening werd voor beide ondernemingen de gewogen gemiddelde normale waarde voor elke product vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs voor dezelfde productsoort.

(33)

Op grond hiervan bedragen de gewogen gemiddelde dumpingmarges, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring:

(34)

In het verzoek om een nieuw onderzoek werd aangevoerd dat aan de twee producenten-exporteurs in de VRC niet langer een BMO moest worden toegekend en dat deze wijziging van blijvende aard was. Gezien de redenen waarom een BMO wordt geweigerd, kunnen de conclusies van dit nieuwe onderzoek van blijvende aard worden beschouwd. Uit bewijsmateriaal blijkt dat verstoringen in de benzeenprijs in de VRC al voor het TNO bestonden en er zijn geen bewijzen dat de regering van de VRC dergelijke verstoringen heeft opgeheven of zal opheffen.

(35)

Omwille van de in overweging 19 uiteengezette ondernemingsspecifieke redenen zijn deze eveneens van blijvende aard, omdat zij de kosten van de onderneming en de besluitvorming voor lange tijd beïnvloeden. Hierbij ging het niet om gebeurtenissen die invloed zouden hebben gehad op het oorspronkelijke onderzoek waarbij aan deze onderneming een BMO werd toegekend.

(36)

Op grond van het bovenstaande wordt geoordeeld dat als gevolg van dit nieuwe antidumpingonderzoek de hoogte van de geldende maatregelen voor de invoer van wijnsteenzuur uit de VRC moet worden gewijzigd.

(37)

Alle partijen zijn in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie wil aanbevelen de bestaande maatregelen te wijzigen. De belanghebbenden konden hierover binnen een bepaalde termijn na deze mededeling opmerkingen maken.

(38)

Eén onderneming in de VRC heeft op deze mededeling gereageerd en betwistte opnieuw de bevindingen betreffende de weigering van een BMO op basis van de prijsverstoring bij de voornaamste grondstof. De onderneming heeft echter geen nieuw bewijsmateriaal aangevoerd om haar beweringen te staven en haar argumenten werden daarom dan ook verworpen. Zij vroeg tevens om aanvullende informatie betreffende de in overweging 27 bedoelde correcties, maar ook dit verzoek moest worden verworpen, aangezien hieraan onmogelijk gevolg kon worden gegeven zonder de productiemethode en -kosten van de enige producent in Argentinië bekend te maken.

(39)

De bedrijfstak van de Unie heeft op de mededeling gereageerd en betwistte het gebruik van een berekende normale waarde in plaats van de binnenlandse verkoopprijzen in het referentieland, en de eerder genoemde correcties op de berekende normale waarde om de verschillen bij de grondstoffen en de productieprocessen tussen Argentinië en de VRC weer te geven.

(40)

Het gebruik van een berekende normale waarde in plaats van prijzen in Argentinië kan niet worden beschouwd als een verandering van methodologie overeenkomstig artikel 11, lid 9, van de basisverordening. Bij het oorspronkelijke onderzoek werd aan beide ondernemingen in de VRC een BMO toegekend en daarom werd de normale waarde ontleend aan hun eigen binnenlandse prijzen. Nu aan beide ondernemingen een BMO geweigerd is, kon diezelfde methodologie niet langer worden gebruikt.

(41)

De bedrijfstak van de Unie voerde voorts aan dat de Commissie de in het oorspronkelijke onderzoek uiteengezette methodologie voor het vaststellen van het residuele recht voor de VRC had moeten toepassen om de individuele marges voor de twee bij dit nieuwe onderzoek betrokken exporteurs te berekenen. Dit argument werd verworpen aangezien het residuele recht werd berekend voor ondernemingen die niet aan het oorspronkelijke onderzoek hadden meegewerkt. Dit is derhalve niet te vergelijken met de berekening van een individueel recht voor een medewerkende exporteur aan wie een BMO is geweigerd.

(42)

De op de bovengenoemde normale waarde toegepaste correcties waren noodzakelijk om een billijke vergelijking te waarborgen tussen de uitvoerprijs van synthetisch geproduceerd wijnsteenzuur en een normale waarde gebaseerd op een natuurlijk productieproces. Dezelfde berekening op basis van binnenlandse verkoopprijzen in Argentinië en de correctie van de normale waarde en/of uitvoerprijs volgens artikel 2, lid 10, van de basisverordening zou geen billijke vergelijking opgeleverd hebben. Deze argumenten werden daarom afgewezen.

(43)

Een van de producenten-exporteurs in de VRC heeft in overeenstemming met artikel 8, lid 1, van de basisverordening een prijsverbintenis aangeboden. Het betrokken product is door de volatiliteit van de uitvoerprijs niet geschikt voor een vaste prijsverbintenis. Als oplossing voor dit probleem heeft de producent-exporteur een indexeringsclausule voorgesteld, zonder echter te specificeren hoe deze indexering zou worden berekend. Hij heeft tevens een indexering op basis van de verstoorde binnenlandse prijs voor benzeen in de VRC voorgesteld, wat niet kon worden aanvaard.

(44)

Deze producent-exporteur produceert bovendien verschillende soorten andere chemische producten en kan deze producten via verbonden handelsondernemingen aan gewone afnemers in de Europese Unie verkopen Dit zou een ernstig risico van kruiscompensatie scheppen en een doeltreffend toezicht bijzonder moeilijk maken.

(45)

Bovendien zijn verschillende soorten van het betrokken product moeilijk van elkaar te onderscheiden en vertonen zijn een aanzienlijk prijsverschil. De verschillende door de producent-exporteur voorgestelde MIP's zouden daardoor het toezicht onuitvoerbaar maken. Op basis hiervan werd geconcludeerd dat de voorgestelde verbintenissen onaanvaardbaar zijn,

(1)

Bij Verordening (EG) nr. 1425/2006 (2) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht op bepaalde kunststof zakken van oorsprong uit de Volksrepubliek China („VRC”) en Thailand ingesteld.

(2)

Deze verordening werd vervolgens gewijzigd bij de Verordeningen (EG) nr. 1356/2007 (3), (EG) nr. 249/2008 (4) en (EG) nr. 189/2009 (5) van de Raad en de Uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 474/2011 (6) en (EU) nr. 475/2011 van de Raad (7).

(3)

Op 18 mei 2010 ontving de Commissie van Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, een producent-exporteur van bepaalde kunststof zakken in de VRC („de indiener van het verzoek”) een verzoek om een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek in verband met Verordening (EG) nr. 1425/2006.

(4)

Na de bekendmaking van een bericht dat de van kracht zijnde definitieve antidumpingmaatregelen op korte termijn zouden vervallen, ontving de Commissie in verband daarmee een op 30 juni 2011 ingediend verzoek om een nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening.

(5)

Dit verzoek werd gedaan door 44 producenten in de Unie, die ongeveer 30 % van de geschatte totale productie van bepaalde kunststof zakken in de Unie vertegenwoordigen.

(6)

Het verzoek werd ingediend op grond van het vermoeden dat het vervallen van de maatregelen tot voortzetting van de dumping en de schade leidt.

(7)

Daar de Commissie na raadpleging van het Raadgevend Comité had vastgesteld dat er voldoende bewijsmateriaal was voor een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek en een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen, kondigde zij de opening van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek aan op grond van artikel 11, lid 3, van de basisverordening en van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van die verordening in berichten die op 21 september 2010 resp. 27 september 2011 in het Publicatieblad van de Europese Unie werden bekendgemaakt.

(8)

Het onderzoek dat in het kader van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen werd gedaan naar de voortzetting of herhaling van de dumping en de schade, had betrekking op de periode van 1 juli 2010 tot en met 30 juni 2011 („het tijdvak van het nieuwe onderzoek” of „TNO”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de beoordeling van de waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van schade had betrekking op de periode van 1 januari 2008 tot het eind van het TNO („de beoordelingsperiode”).

(9)

Het TNO voor het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek dat beperkt was tot het onderzoek van dumping door Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd had betrekking op de periode van 1 april 2009 tot en met 30 juni 2010.

(10)

Bij het betrokken product gaat het bij beide onderzoeken om kunststof zakken met een gehalte aan polyetheen van minimaal 20 gewichtspercenten en met een dikte van niet meer dan 100 micrometer (μm), van oorsprong uit de VRC en Thailand („het betrokken product”), momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 3923 21 00 , ex 3923 29 10 en ex 3923 29 90 .

(11)

Over het in de Unie geproduceerde en op de markt van de Unie verkochte product konden wegens de ontoereikende medewerking van de bedrijfstak van de Unie bij het nieuwe onderzoek bij het vervallen van de maatregelen (zie deel B) geen sluitende conclusies met betrekking tot artikel 1, lid 4, van de basisverordening worden getrokken.

(12)

Ten aanzien van het door de indiener van het verzoek om een tussentijds nieuw onderzoek geproduceerde en op de binnenlandse markt verkochte product en het in een potentieel referentieland geproduceerde en verkochte product dat voor het tussentijdse nieuwe onderzoek wordt gebruikt, wordt opgemerkt dat het onderzoek niet tot conclusies heeft geleid wegens de beëindiging van beide lopende onderzoeken en de intrekking van de bestaande maatregelen (zie deel B).

(13)

De Commissie heeft Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd en de vertegenwoordigers van de VRC officieel in kennis gesteld van de opening van het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek dat beperkt was tot het onderzoek van dumping. Beide partijen werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening genoemde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.

(14)

De Commissie heeft de producenten in de Unie die het verzoek om het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen hadden ingediend, andere haar bekende producenten in de Unie en hun verenigingen, producenten-exporteurs, importeurs en de haar bekende gebruikers en hun verenigingen op de hoogte gebracht. Verder werden producenten in de mogelijke referentielanden, nl. India, Indonesië, Maleisië, Turkije en de VS, en de vertegenwoordigers van de VRC en Thailand over de opening van het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen ingelicht. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van opening genoemde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord.

(15)

Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.

(16)

Wegens het grote aantal bij het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen betrokken producenten in de Unie werd in het bericht van opening overwogen om overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening een steekproef te gebruiken.

(17)

De productie van kunststof zakken in de Unie is sterk gefragmenteerd, met een zeer groot aantal producenten van uiteenlopende omvang, waaronder een grote groep kleine producenten in verscheidene lidstaten.

(18)

Uit de informatie die in de openingsfase van het onderzoek werd verstrekt, kwam naar voren dat grote en middelgrote ondernemingen ongeveer 25 % van de medewerkende producenten en ongeveer 70 % van de productie van medewerkende producenten in de Unie vertegenwoordigen. Kleine ondernemingen maakten dus ongeveer 75 % van de medewerkende producenten en ongeveer 30 % van hun productie uit.

(19)

Bovendien bleek uit de informatie dat de productie in de Unie in diverse lidstaten plaatsvindt, maar vooral geconcentreerd is in Duitsland, Frankrijk, Spanje en Italië.

(20)

Ingevolge artikel 3, lid 2, van de basisverordening moet de vaststelling van de schade worden gebaseerd op positief bewijsmateriaal en een objectief onderzoek inhouden van onder meer de gevolgen van de invoer met dumping voor de bedrijfstak van de Unie. Alle bevindingen inzake de schade en de daartoe verzamelde informatie moeten derhalve representatief zijn voor de gehele bedrijfstak van de Unie.

(21)

Hieruit volgt dat bij de samenstelling van de steekproef rekening moest worden gehouden met de sterke fragmentatie van de kunststofzakkenindustrie. Om conclusies te kunnen trekken die representatief zijn voor de gehele bedrijfstak van de Unie, werd het noodzakelijk geacht ervoor te zorgen dat ook een goede afspiegeling werd verkregen van de situatie van de kleine ondernemingen.

(22)

Voor de selectie van een representatieve steekproef van producenten in de Unie werden de medewerkende producenten in de Unie daarom op basis van de omvang van hun jaarlijkse productie in twee segmenten verdeeld: grote en middelgrote ondernemingen met een productie van meer dan 15 000 ton en kleine ondernemingen met een productie van minder dan 15 000 ton. Het was de bedoeling de grootste ondernemingen uit beide segmenten in de steekproef op te nemen.

(23)

Verder werd ook rekening gehouden met de geografische verspreiding van de producenten over de lidstaten, zoals beschreven in overweging 19.

(24)

De procedure voor het verkrijgen van de voor de selectie van de steekproef van producenten in de Unie noodzakelijke informatie vloeide voort uit de in de openingsfase verkregen informatie. Bovendien bood het bericht van opening van het nieuwe onderzoek alle andere producenten de mogelijkheid zich kenbaar te maken als zij in de steekproef wilden worden opgenomen. Na de bekendmaking van het bericht van opening heeft geen enkele onderneming de Commissie gevraagd in de steekproef te worden opgenomen.

(25)

Op grond van de in de overwegingen 20 tot en met 23 uiteengezette criteria werden vijf producenten van de Unie met vestigingen in vier lidstaten in de steekproef geselecteerd. Het betreft telkens de grootste ondernemingen in elk van de twee segmenten, waarbij rekening werd gehouden met de omvang en de geografische locatie. Drie van deze ondernemingen behoren tot de grote en middelgrote ondernemingen en twee tot de kleine ondernemingen.

(26)

Bij de geselecteerde ondernemingen kwam ook de geografische spreiding tussen de lidstaten qua productie tot uitdrukking, waarbij Duitsland en Frankrijk de grote en middelgrote ondernemingen vertegenwoordigden en Spanje en Italië de kleine.

(27)

De aldus geselecteerde steekproef was goed voor 22,5 % van de totale productie van kunststof zakken van de medewerkende producenten, en voor 12,3 % van de geschatte totale productie in de Unie, berekend op basis van de in het verzoek genoemde cijfers voor de totale productie in de Unie.

(28)

In de openingsfase werden alle bekende producenten in de Unie in kennis gesteld van de samenstelling van de voorlopige steekproef en kregen zij de gelegenheid opmerkingen te maken. Er werden geen opmerkingen ontvangen.

(29)

Er wordt aan herinnerd dat de vaststelling van de schade moet worden gebaseerd op bewijsmateriaal met betrekking tot de gevolgen van de invoer met dumping voor de bedrijfstak van de Unie.

(30)

Daarom moest in de steekproef rekening worden gehouden met de fragmentatie van de bedrijfstak en werden ook vragenlijsten naar alle bekende producentenverenigingen in de Unie verzonden om de nodige algemene informatie over met name macro-economische indicatoren per lidstaat te verzamelen.

(31)

De representativiteit van de steekproef van producenten in de Unie werd ernstig aangetast door het feit dat de grootste in de steekproef opgenomen producent in het segment van grote en middelgrote ondernemingen en één producent in het segment van de kleine ondernemingen de Commissie ervan in kennis stelden dat zij de vragenlijst niet wensten te beantwoorden. Dit betekende dat slechts drie van de vijf in de steekproef opgenomen ondernemingen bleven meewerken en dat er geen of slechts gedeeltelijke informatie zou worden verkregen voor de vastgestelde segmenten en producerende lidstaten.

(32)

Daarom werden tal van pogingen ondernomen om met inachtneming van de in de overwegingen 17 tot en met 28 uiteengezette selectiemethoden een nieuwe representatieve steekproef samen te stellen.

(33)

Hiertoe werden in totaal zes extra producenten in de Unie die hun bereidheid hadden getoond om in de steekproef te worden opgenomen, aangewezen als mogelijke vervangers voor de twee ondernemingen die niet langer aan de steekproef wilden meewerken. Deze zes ondernemingen werden benaderd en hun werd gevraagd mee te werken en de vragenlijst voor producenten in de Unie in te vullen.

(34)

Van deze zes producenten in de Unie zegde er uiteindelijk slechts één, uit het segment van grote en middelgrote ondernemingen, toe te zullen meewerken. Er werd geen vervangende vertegenwoordiger voor de productie in Duitsland gevonden, terwijl dit land een van de grootste producenten van kunststof zakken in de Unie is.

(35)

Omdat de noodzakelijke representativiteit van de vastgestelde segmenten en producerende lidstaten niet kon worden bereikt, was het niet mogelijk een nieuwe steekproef in overeenstemming met artikel 17, lid 4, van de basisverordening samen te stellen.

(36)

Wegens de geringe medewerking van de kant van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie kon niet redelijkerwijs worden geconcludeerd dat de bij de medewerkende ondernemingen verzamelde gegevens een getrouw beeld geven van de situatie van de gehele bedrijfstak van de Unie, zodat niet goed kon worden vastgesteld of aan de in artikel 3, lid 2, van de basisverordening gestelde voorwaarden is voldaan.

(37)

Nadat een aantal malen geprobeerd was een nieuwe steekproef samen te stellen, herhaalde een groep producenten dat zij actief aan het nieuwe onderzoek bij het vervallen van maatregelen wilde meewerken; zij wezen er daarbij nog eens op hoe belangrijk de van kracht zijnde antidumpingmaatregelen voor de bedrijfstak van de Unie zijn. Deze groep producenten drukte zijn spijt uit dat slechts een van hen door de Commissie was gevraagd de vragenlijst in te vullen. In dit verband moet worden opgemerkt dat terdege rekening is gehouden met de bereidheid van deze ondernemingen om mee te werken en dat zij allemaal waren opgenomen in de groep ondernemingen die voor de selectie in de nieuwe steekproef in aanmerking kwamen. Om de vereiste representativiteit te waarborgen, moest de in de overwegingen 17 tot en met 28 beschreven selectiemethode evenwel ook voor de nieuwe steekproef in acht worden genomen. Aangezien slechts een van de ondernemingen in deze groep aan bovengenoemde criteria voldeed, kon alleen die onderneming worden gevraagd deel uit te maken van de steekproef. De andere ondernemingen waren van een omvang dan wel waren gevestigd in een lidstaat die al in voldoende mate in de steekproef vertegenwoordigd was.

(38)

Van de nationale verenigingen van Nederland, Spanje, Italië en ten dele ook Frankrijk werd enige informatie ontvangen over de productie, de verkoop en andere belangrijke macro-economische indicatoren voor hun land. De European Plastics Converters Association (EuPC) (Europese vereniging van de kunststof verwerkende industrie) heeft evenwel niet de vereiste informatie verschaft in de haar toegezonden specifieke vragenlijst, zodat geen sluitende macro-economische gegevens op het niveau van de Unie konden worden verzameld.

(39)

In het licht van het bovenstaande moet, in overeenstemming met artikel 9, lid 2, van de basisverordening het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen met betrekking tot de invoer van kunststof zakken uit de VRC en Thailand worden beëindigd.

(40)

Door de geringe medewerking van de producenten in de Unie en het ontbreken van een representatieve steekproef kon de Commissie niet beoordelen of wordt voldaan aan de in artikel 3, lid 2, en artikel 11, lid 2, van de basisverordening gestelde voorwaarden. Derhalve kan niet worden vastgesteld of het waarschijnlijk is dat het vervallen van de van kracht zijnde maatregelen tot een voortzetting of een herhaling van schade leidt, zodat het onderzoek om deze redenen moet worden beëindigd.

(41)

Hieruit volgt dat het tussentijdse nieuwe onderzoek irrelevant is geworden en ook moet worden beëindigd.

(42)

Alle belanghebbenden werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens was aan te bevelen de twee onderzoeken te beëindigen. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken. Met de standpunten en opmerkingen werd rekening gehouden wanneer dit gerechtvaardigd was.

(43)

Een van de belanghebbenden voerde aan dat, omdat wordt voorgesteld het nieuwe onderzoek wegens gebrek aan medewerking van de producenten in de Unie te beëindigen, de antidumpingmaatregelen met terugwerkende kracht moeten worden ingetrokken, namelijk per 30 september 2011, de datum waarop de van kracht zijnde maatregelen aanvankelijk zouden vervallen.

(44)

In dit verband moet worden opgemerkt dat het verzoek om een nieuw onderzoek in overeenstemming met de basisverordening werd ingediend door producenten in de Unie die meer dan 30 % van de totale productie in de Unie vertegenwoordigen. Bovendien wordt in artikel 11, lid 2, van de basisverordening uitdrukkelijk bepaald dat de maatregelen van kracht blijven totdat de resultaten van het nieuwe onderzoek bekend zijn. De in overweging 40 vermelde bevindingen zijn evenwel niet van invloed op de wettigheid van de opening van het nieuwe onderzoek als zodanig, wat betekent dat de bepalingen in artikel 11, lid 2, waarbij wordt bepaald dat de maatregelen van kracht blijven totdat de resultaten van het nieuwe onderzoek bekend zijn, van toepassing blijven. Dit argument moet derhalve worden afgewezen.

(45)

Een aantal producenten in de Unie reageerde ook op de mededeling van feiten en overwegingen; zij verklaarden dat zij zich terugtrokken als klagende producent. Omdat andere producenten in de Unie evenwel bij hun standpunt bleven en er bij de opening van de zaak werd voldaan aan de in overweging 5 beschreven voorwaarden voor de representativiteit, heeft dit geen gevolgen voor de procedure.

(46)

Gezien voorgaande overwegingen was geen van de opmerkingen van dien aard dat bovengenoemde conclusies moesten worden gewijzigd. Derhalve luidt de conclusie dat de antidumpingprocedure betreffende de invoer van kunststof zakken van oorsprong uit de VRC en Thailand in de Unie moet worden beëindigd en dat de maatregelen moeten worden ingetrokken. Hieruit vloeit voort dat het in overweging 3 genoemde lopende tussentijdse nieuwe onderzoek tegelijk met het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de maatregel zal worden beëindigd,