19.10.2012   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 316/1

19.10.2012   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 316/4

19.10.2012   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 316/5

1.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat het bij de twee incidenten met betrekking tot het behandelen van e-mails gaat om een weigering zich aan een inspectie te onderwerpen overeenkomstig artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003.

2.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de inbreuk op artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003, d.w.z. de weigering zich aan de inspectie te onderwerpen, was begaan uit onachtzaamheid wat betreft het niet-blokkeren van een e-mailadres en opzettelijk wat betreft de afleiding van binnenkomende e-mails.

3.

Het Adviescomité is het eens met de beoordeling van de Commissie dat de twee incidenten met betrekking tot het behandelen van e-mails één enkele inbreuk vormen.

4.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat Energetický a průmyslový holding a.s. en EP Investment Advisors, s.r.o. aansprakelijk zijn voor de inbreuk.

5.

Het Adviescomité is het eens met de factoren die door de Commissie in aanmerking zijn genomen voor de berekening van de geldboete die overeenkomstig artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 aan Energetický a průmyslový holding a.s. en EP Investment Advisors, s.r.o. wordt opgelegd.

6.

Het Adviescomité is het eens met het werkelijke bedrag van de geldboete dat door de Commissie is voorgesteld.

7.

Het Adviescomité beveelt aan dat zijn advies in het Publicatieblad van de Europese Unie wordt bekendgemaakt.

19.10.2012   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 316/6

(1)

Van 24 tot 26 november 2009 heeft de Commissie een inspectie op grond van artikel 20 van Verordening (EG) nr. 1/2003 (2) uitgevoerd in de gebouwen van J&T Investment Advisors, s.r.o. (hierna „J&T IA” genoemd) (3) en Energetický a průmyslovy holding, a.s. (hierna „EPH” genoemd) (4).

(2)

Op 17 mei 2010 heeft de Commissie op grond van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 de onderzoekprocedure ingeleid tegen J&T IA en EPH (hierna „de partijen” genoemd) wegens een vermeende weigering zich aan een inspectie te onderwerpen (5).

(3)

Op 17 december 2010 heeft de Commissie een mededeling van punten van bezwaar ten aanzien van J&T IA en EPH vastgesteld met betrekking tot een mogelijke inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003. De bezwaren betroffen drie incidenten die tijdens de inspectie plaatsvonden.

(4)

De partijen kregen op 6 januari 2011 toegang tot het dossier van de Commissie. Ik ontving geen verzoek van de partijen met betrekking tot de toegang tot het dossier en concludeer daarom dat zich op dat punt geen problemen hebben voorgedaan.

(5)

De partijen hebben op 17 februari 2011 schriftelijke opmerkingen over de mededeling van punten van bezwaar ingediend, binnen de door de Commissie vastgestelde termijn. In hun schriftelijke opmerkingen verzochten de partijen om hun argumenten in het kader van een hoorzitting te mogen toelichten. Deze hoorzitting vond plaats op 25 maart 2011.

(6)

In de brief waarmee ik de partijen op de hoorzitting uitnodigde, heb ik bepaalde vragen gesteld om opheldering te verkrijgen over één van de drie incidenten die zich tijdens de inspectie hebben voorgedaan. Dit incident werd in de mededeling van punten van bezwaar vermeld (6). De partijen werden uitgenodigd deze kwestie tijdens de hoorzitting te bespreken, wat tot een nuttige discussie over dit incident op de hoorzitting leidde.

(7)

Na de hoorzitting werd de partijen tijdens een vergadering over de stand van zaken door het directoraat-generaal Concurrentie meegedeeld dat de Commissie het onderzoek naar het incident dat hierboven in (6) wordt vermeld, niet zal voortzetten.

(8)

Eveneens na de hoorzitting heeft de Commissie op 15 juli 2011 een aanvullende mededeling van punten van bezwaar aan EPIA en EPH gericht waarin de beschrijving van de vermeende inbreuk voor een ander van de drie incidenten van „opzettelijk” in „opzettelijk, althans uit onachtzaamheid” werd gewijzigd.

(9)

De partijen kregen op 1 augustus 2011 toegang tot het dossier en hebben binnen de door de Commissie vastgestelde termijn schriftelijke opmerkingen over de mededeling van punten van bezwaar ingediend. Ze verzochten hun argumenten in het kader van een tweede hoorzitting naar voren te mogen brengen. Deze hoorzitting vond plaats op 13 oktober 2011.

(10)

Op grond van artikel 16 van het mandaat heb ik onderzocht of het ontwerp-besluit enkel punten van bezwaar betreft ten aanzien waarvan de partijen hun standpunt kenbaar hebben kunnen maken, en ik ben tot een positieve conclusie gekomen.

(11)

Samenvattend concludeer ik dat de partijen hun procedurele rechten in deze zaak daadwerkelijk hebben kunnen uitoefenen.

19.10.2012   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 316/8

(1)

Dit besluit is gericht tot Energetický a průmyslový holding (hierna „EPH” genoemd) en haar volledige dochteronderneming EP Investment Advisors (hierna „EPIA” genoemd). Het legt hun een geldboete op omdat zij weigerden zich aan een inspectie te onderwerpen, een inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad. Deze weigering gebeurde door tijdens de inspectie in de door EPH en EPIA gedeelde kantoren een e-mailaccount niet te blokkeren en binnenkomende e-mails af te leiden.

(2)

Op 17 mei 2010 heeft de Commissie besloten een procedure in te leiden tegen J&T IA (nu EPIA (3)) en EPH met het oog op het vaststellen van een besluit waarin een mogelijke inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad wordt bestraft.

(3)

Op 17 december 2010 heeft de Commissie een mededeling van punten van bezwaar ten aanzien van EPIA en EPH vastgesteld met betrekking tot een mogelijke inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad. De partijen werden op 22 december 2010 van de mededeling van punten van bezwaar in kennis gesteld. Op 17 februari 2011 hebben zij hierop geantwoord. De hoorzitting vond op 25 maart 2011 plaats.

(4)

Op 15 juli 2011 heeft de Commissie een aanvullende mededeling van punten van bezwaar vastgesteld waarin extra feitelijke en juridische elementen worden beschreven met betrekking tot één van de gevallen van een mogelijke inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad. De partijen werden op 19 juli 2011 van deze aanvullende mededeling van punten van bezwaar in kennis gesteld. Op 12 september 2011 hebben zij hierop geantwoord. De hoorzitting vond op 13 oktober 2011 plaats.

(5)

Op 12 maart 2011 werd het Adviescomité voor mededingingsregelingen en economische machtsposities geraadpleegd over de vraag of er sprake was van een inbreuk en over het voorgenomen bedrag van de geldboete. Het Adviescomité bracht unaniem een gunstig advies uit over het ontwerpbesluit, met inbegrip van de voorgestelde geldboete.

(6)

De raadadviseur-auditeur heeft op 13 maart 2012 zijn eindverslag uitgebracht. De conclusie van dat verslag luidt dat het recht van de partijen om te worden gehoord in acht is genomen.

(7)

Dit besluit betreft twee incidenten met betrekking tot het behandelen van e-mails tijdens de inspectie van 24, 25 en 26 november 2009: (i) het niet blokkeren van een e-mailaccount en (ii) het afleiden van binnenkomende e-mails.

(8)

Op 24 november 2009 hebben de inspecteurs van de Commissie, na de kennisgeving van het inspectiebesluit, verzocht de e-mailaccounts van de medewerkers op sleutelfuncties tot nader order te blokkeren. Hiervoor werd een nieuw wachtwoord ingesteld dat enkel de inspecteurs van de Commissie kenden. Dit is een maatregel die standaard aan het begin van inspecties wordt genomen om te garanderen dat enkel de inspecteurs toegang hebben tot de inhoud van de e-mailaccounts en om te voorkomen dat de accounts worden gewijzigd terwijl deze worden doorzocht. De tweede dag van de inspectie constateerden de inspecteurs van de Commissie dat het wachtwoord van één account in de loop van de eerste dag was gewijzigd, zodat de houder van het account er toegang toe kon krijgen.

(9)

De derde dag van de inspectie constateerden de inspecteurs van de Commissie dat een van de werknemers op de tweede dag van de inspectie de IT-afdeling had gevraagd alle binnenkomende e-mails van verscheidene medewerkers op sleutelfuncties van hun accounts naar een server af te leiden. De onderneming heeft toegegeven dat zij deze opdracht voor ten minste één van de e-mailaccounts heeft uitgevoerd. Hierdoor waren de binnenkomende e-mails niet zichtbaar in de betrokken inboxen en konden deze niet door de inspecteurs worden onderzocht.

(10)

Ten eerste wordt in het besluit aangegeven dat in de rechtspraak in de zaak Orkem  (4) en de zaak Société Générale  (5) en in de beschikkingspraktijk van de Commissie (6) wordt bevestigd dat de volledige onderwerping van een onderneming aan een inspectie inhoudt dat deze onderneming verplicht is in alle opzichten actief met de Commissie mee te werken. Dit betekent dat e-mailaccounts van de onderneming op verzoek van de inspecteurs worden geblokkeerd door het wachtwoord te resetten en de inspecteurs een nieuw wachtwoord te bezorgen dat enkel zij kennen. Er moet worden gegarandeerd dat enkel de inspecteurs toegang hebben tot het account tot zij uitdrukkelijk toestaan het te deblokkeren, om de integriteit van de inhoud van de mailbox te bewaren.

(11)

Ten tweede wordt in het besluit aangegeven dat onderwerping aan een inspectie impliceert dat de inspecteurs van de Commissie toegang moeten hebben tot alle e-mails in het account, met inbegrip van de e-mails die tijdens de totale duur van de inspectie in het account binnenkomen, en dit tot de inspectie wordt afgerond.

(12)

Ten derde wordt in het besluit vastgesteld dat het deblokkeren van het e-mailaccount uit onachtzaamheid is gebeurd, maar dat de binnenkomende e-mails opzettelijk werden afgeleid.

(13)

Ten vierde wordt in het besluit vastgesteld dat, ook al zou elk van beide incidenten op zich een inbreuk kunnen vormen in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003, het, gezien de gemeenschappelijke elementen, niet passend zou zijn elke gedraging op zich te beoordelen. Derhalve wordt geconcludeerd dat EPIA en EPH één enkele inbreuk in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 hebben gepleegd.

(14)

Ten vijfde wordt in het besluit vastgesteld dat EPIA en EPH hoofdelijk aansprakelijk moeten worden gesteld voor de inbreuk, aangezien EPH als volledige eigenaar in een gemeenschappelijke managementstructuur zeggenschap heeft over EPIA, en aangezien de incidenten betrekking hadden op personen die tijdens de inspectie beide entiteiten vertegenwoordigden en op e-mailaccounts van personen die voor beide werkten.

(15)

Aangezien een inbreuk als bedoeld in artikel 23, lid 1, onder c), van Verordening (EG) nr. 1/2003 is aangetoond, kan de Commissie de ondernemingen een geldboete opleggen die tot 1 % van hun omzet bedraagt.

(16)

Bij de vaststelling van het bedrag van de geldboeten wordt in het besluit zowel met de ernst als met de duur van de inbreuk rekening gehouden, zoals bepaald in artikel 23, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1/2003.

(17)

Met betrekking tot de ernst wordt in het besluit aangegeven dat het een ernstige inbreuk betreft. In het bijzonder wordt opgemerkt dat het feit dat de Commissie bevoegd is inspecties te verrichten, één van haar belangrijkste onderzoeksbevoegdheden op mededingingsgebied is, waarmee zij inbreuken op de artikelen 101 en 102 VWEU kan opsporen. Voorts wordt ook aangegeven dat bewijsstukken op papier de voorbije tien jaar minder belangrijk zijn geworden en dat de meeste documenten die vandaag tijdens inspecties worden verzameld, uit e-mailaccounts en elektronische bestanden worden gehaald, en dat gegevens die in elektronisch formaat worden opgeslagen makkelijker en sneller kunnen worden vernietigd dan papieren dossiers. Tot slot wordt rekening gehouden met het feit dat EPIA en EPH de inspectie door twee incidenten hebben tegengewerkt: het niet blokkeren van een e-mailaccount en het afleiden van e-mails.

(18)

Wat de duur van de inbreuk betreft, wordt in het besluit rekening gehouden met het feit dat deze gedurende een aanzienlijke tijd werd voortgezet tijdens de inspectie in de kantoren van EPIA en EPH.

(19)

Tot slot wordt in het besluit rekening gehouden met de medewerking van de partijen, waardoor de Commissie de omstandigheden kon natrekken van de weigering om zich wat betreft e-mails aan de inspectie te onderwerpen. Er wordt echter opgemerkt dat, hoewel de partijen bepaalde feiten niet betwistten, zij over het algemeen hebben getracht het bestaan van schendingen van de procedureregels in twijfel te trekken.

(20)

Op basis van het bovenstaande wordt in het besluit geconcludeerd dat EPH en EPIA hebben geweigerd zich aan de overeenkomstig artikel 20, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 op 24, 25 en 26 november 2009 in hun kantoren uitgevoerde inspectie te onderwerpen, door uit onachtzaamheid de toegang tot een geblokkeerd e-mailaccount toe te staan en opzettelijk e-mails naar een server af te leiden; op deze wijze hebben zij een inbreuk gepleegd in de zin van artikel 23, lid 1, onder c), van deze Verordening. In het besluit wordt een geldboete van 2 500 000 EUR opgelegd aan EPH en EPIA, hoofdelijk aansprakelijk.