9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/1

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/2

1.

Het verzoek is gegrond op artikel 71, tweede lid van de Wet toezicht kredietwezen (Wtk). Op basis van het bepaalde in artikel 71, tweede lid Wtk kan de rechtbank op verzoek van DNB, in geval de solvabiliteit of de liquiditeit van een kredietinstelling waarop het verbod van artikel 21 van die wet van toepassing is naar het oordeel dan DNB zodanig is dat is te voorzien dat de kredietinstelling haar verplichtingen ter zake van de door haar verkregen gelden niet of slechts ten dele kan nakomen, verklaren dat de kredietinstelling verkeert in een toestand welke in het belang van de gezamenlijke schuldeisers bijzondere voorziening behoeft. DNB stelt dat er met betrekking tot GZH sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 71, tweede lid Wtk en dat een bijzondere voorziening noodzakelijk is.

2.

DNB stelt zich op het standpunt dat GZH een onderneming of instelling is die haar bedrijf maakt van het ter beschikking verkrijgen van, al dan niet op termijn, opvorderbare gelden en van het voor eigen rekening verrichten van kredietuitzetting en/of beleggingen. Op die grond is GZH een kredietinstelling in de zin van artikel 1, eerste lid Wtk. Het is een dergelijke instelling verboden het bedrijf van kredietinstelling uit te oefenen behoudens als zij daar van DNB een vergunning voor heeft verkregen, waarvoor door de Minister van Financiën vrijstelling van dit verbod is verleend of door DNB ontheffing van voormeld verbod is verleend. Volgens DNB beschikt GZH niet over genoemde vergunning en is evenmin aan haar vrijstelling verleend. GZH heeft ter terechtzitting niet betwist een kredietinstelling in de zin van de Wtk te zijn, Zij heeft verklaard uit te zijn gegaan van informatie die zij heeft gekregen van de Autoriteit Financiële Markten (AFM}, dat de AFM niet heeft verwezen naar DNB voor een vergunning of vrijstelling en dat zij daarom te goeder trouw handelde. Het laatste doet er echter niet aan af dat GZH in strijd met artikel 1, eerste lid Wtk heeft gehandeld en handelt.

3.

Uit een door het Expertisecentrum Handhaving van DNB ingesteld onderzoek blijkt dat GZH niet voldoet aan de vereisten ter zake van liquiditeit en solvabiliteit. Bij het onderzoek is het Expertisecentrum Handhaving uitgegaan van door GZH aangeleverde cijfers. Het betreft voorlopige cijfers die nog niet door een accountant zijn gecontroleerd en er is geen rekening gehouden met fiscale aspecten. Er is vastgesteld dat GZH door middel van rentegarantiecertificaten overeenkomsten heeft afgesloten waarbij door geldverstrekkers diverse bedragen zijn geïnvesteerd en waarbij het vaste rendement varieert tussen de 7 % en 9 % per jaar. In totaal heeft GZH voor een bedrag van ten minste 2 033 574,70 EUR aan gelden ontvangen. Deze gelden zijn ten dele uitgezet in de vorm van leningen, aangewend om de maandelijkse rentebetalingen op de rentegarantiecertificaten te doen. Tevens is er geïnvesteerd in onroerend goed en is een lening van 980 533,03 EUR verstrekt aan Muller & De Graaf Financieel Advies B.V. GZH is enig aandeelhoudster van Muller & De Graaf Financieel Advies B.V. DNB heeft gesteld dat de liquiditeit van GZH niet voldoende is om aan de terugbetalingsverplichting uit hoofde van de rentegarantiecertificaten te voldoen. De terugbetalingsverplichting bedraagt 2 158 574,70 EUR. GZH heeft per direct een bedrag van 424 159,10 EUR beschikbaar. Op korte termijn is het tekort dus 1 734 415,60 EUR. Cruciaal voor het kunnen voldoen aan de terugbetalingsverplichting is de volwaardigheid van de rekening-courantvorderingen op Muller & De Graaf Financieel Advies B.V. GZH heeft ter terechtzitting verklaard dat het aan Muller & De Graaf Financieel Advies B.V. geleende geld niet op korte termijn aan GZH kan worden terugbetaald.

Op middenlange termijn is het tekort 1 605 848,60 EUR, op lange termijn 320 368,10 EUR.

Met betrekking tot de solvabiliteit is uit het onderzoek gebleken dat het eigen vermogen, dat enkel bestaat uit het gestorte aandelenkapitaal verminderd met de geleden verliezen, 67 399,54 EUR negatief is. Naar de maatstaven van DNB kan dit negatief eigen vermogen niet leiden tot een voldoende solvabiliteit. Het eigen vermogen zal onder elke norm blijven uit de solvabiliteitsrichtlijnen van DNB zoals die gelden voor kredietinstellingen. Met toepassing van de noodregeling is er volgens DNB wel een manier om de belangen van de crediteuren te bewaken en tot een zo zorgvuldig mogelijke afwikkeling van hun vorderingen te komen.

4.

GZH heeft ter terechtzitting onvoldoende gemotiveerd betwist dat zij niet voldoet aan de vereisten, die aan de liquiditeit en solvabiliteit zijn gesteld. Weliswaar heeft zij betoogd dat DNB, althans het Expertisecentrum Handhaving niet met alle thans ter beschikking staande financiële gegevens en mogelijke opbrengsten rekening heeft gehouden, maar uit de toelichting daarop blijkt dat het niet gaat om dermate substantiële bedragen, dat aan de berekening van DNB minder waarde dient te worden toegekend. De rechtbank is dan ook van oordeel dat in voldoende mate is aangetoond dat de liquiditeit en solvabiliteit van GZH dermate is, dat geconcludeerd kan worden dat zij verkeert in een toestand welke in het belang van de gezamenlijke schuldeisers bijzondere voorziening behoeft.

5.

Voorts heeft GZH ter zitting gesteld dat het toepassen van de noodregeling met de daarbij horende publicaties een negatief effect op GZH en Muller & De Graaf Financieel Advies B.V. zal hebben en dat daardoor de belangen die DNB tracht te beschermen, juist worden beschadigd. Naar het oordeel van de rechtbank kan het ontstaan van publiciteit in dit geval niet in de weg staan aan toepassing van de noodregeling. GZH heeft, al dan niet bewust, de bepalingen van de Wtk overtreden en heeft gezorgd voor een situatie van onvoldoende liquiditeit en solvabiliteit. Dat maakt ingrijpen noodzakelijk. Dat dat tot publiciteit zal of zou kunnen leiden, maakt ingrijpen geenszins overbodig of ongewenst. GZH heeft er nog gewezen dat DNB de mogelijkheid heeft een zogenaamde „stille curator” aan te wijzen. Daarvoor is de toestemming van de rechtbank niet vereist en in een dergelijk geval hoeft er ook niet gepubliceerd te worden. Voor die oplossing heeft DNB echter niet gekozen en GZH heeft ook niet (eerder} verzocht een stille curator aan te wijzen. De rechtbank zal dan ook voorbijgaan aan dit verweer.

6.

Gezien bovenstaande overwegingen is de rechtbank van oordeel dat GZH verkeert in een toestand welke in het belang van de gezamenlijke schuldeisers bijzondere voorziening behoeft. De rechtbank zal overgaan tot het benoemen van één bewindvoerder. DNB heeft ex artike171, zevende lid Wtk een voordracht gedaan tot benoeming van mr. J.A.D.M. Daniëls (Daniëls, Dijkman & Huisman Advocaten te Almelo), kantoorhoudende aan de Ootmarsumsestraat 72 te 7602 JR Almelo (postadres: Postbus 31, 7600 AA Almelo) tot bewindvoerder. De rechtbank zal deze voordracht volgen.

7.

De rechtbank zal de looptijd van de voorziening vaststellen op anderhalf jaar en bepaalt aldus dat deze loopt tot 16 december 2006. De voorziening kan op grond van het bepaalde in artikel 71, vijftiende lid Wtk zonodig worden verlengd.

I.

verklaart dat Geregelde Zaken Holding B.V. verkeert in een toestand, welke in het belang van de gezamenlijke schuldeisers bijzondere voorziening behoeft;

II.

benoemt tot rechter-commissaris het lid dezer rechtbank mr. A.E. Zweers en tot bewindvoerder mr. J.A.D.M. Daniëls, advocaat en procureur te Almelo;

III.

bepaalt dat de voorziening voortduurt tot 16 december 2006;

IV.

bepaalt dat de bewindvoerder onverwijld zal overgaan tot publicatie zoals in artikel 71, achtste lid Wtk is voorgeschreven in: de Nederlandse Staatscourant, het Publicatieblad van de Europese Unie, De Twentsche Courant Tubantia en NRC-Handelsblad;

V.

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad, terugwerkend tot aan het begin van de dag van uitspraak.

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/4

1.

Op 1 februari 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Lehman Brothers Merchant Banking Partners III L.P. („Lehman Brothers”, USA) dat deel uitmaakt van de Lehman Brothers Group in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening zeggenschap verkrijgt over de Europese visserij activiteiten van HJ Heinz Company („Heinz”, USA) door de aankoop van aandelen en activa.

2.

De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. In het licht van de Mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2) wordt vermeld dat deze zaak in aanmerking kan komen voor deze procedure.

4.

De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax ((32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4132 — Lehman Brothers/Heinz European Seafood, aan onderstaand adres worden toegezonden:

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/5

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/6

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/7

1.

Op 2 februari 2006 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Adecco SA („Adecco”, Zwitserland) in de zin van artikel 3, lid 1), sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de onderneming Deutscher Industrie Service AG („DIS”, Duitsland) door een openbaar aanbod.

2.

De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van Verordening (EG) nr. 139/2004 kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. In het licht van de Mededeling van de Commissie betreffende een vereenvoudigde procedure voor de behandeling van bepaalde concentraties krachtens Verordening (EG) nr. 139/2004 (2) van de Raad wordt vermeld dat deze zaak in aanmerking kan komen voor deze procedure.

4.

De Commissie verzoekt belanghebbende derden hun eventuele opmerkingen ten aanzien van de voorgenomen concentratie kenbaar te maken aan de Commissie.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per fax (nummer (32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.4128 — Adecco/Deutscher Industrie Service, aan onderstaand adres worden toegezonden:

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/8

9.2.2006   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 33/9

—

op de website „concurrentie” van de Europese Commissie (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende mogelijkheden om individuele concentratiebeschikkingen op te zoeken, onder meer op bedrijfsnaam, nummer van de zaak, datum en sector;

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex website onder documentnummer 32006M4028. EUR-Lex is het geïnformatiseerde documentatiesysteem voor de communautaire wetgeving. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex)