11.7.2016 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 251/38 |
Beroep ingesteld op 10 mei 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Commissie
(Zaak T-217/16)
(2016/C 251/44)
Procestaal: Spaans
Partijen
Verzoekende partij: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Spanje) (vertegenwoordigers: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente en A. Monreal Lasheras, advocaten)
Verwerende partij: Europese Commissie
Conclusies
— |
aanvaarding van de aangevoerde middelen tot nietigverklaring en nietigverklaring van artikel 2 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië; |
— |
uitdrukkelijke erkenning van de toepassing met terugwerkende kracht van artikel 1 van uitvoeringsverordening (EU) 2016/278 van de Commissie van 26 februari 2016 tot intrekking van het definitieve antidumpingrecht op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China, zoals uitgebreid tot bepaalde soorten uit Maleisië verzonden ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Maleisië. |
Middelen en voornaamste argumenten
Verzoekster komt op tegen bovengenoemde verordening, voor zover – ondanks het feit dat bij die verordening, ingevolge de beslissingen van de bevoegde WTO-instanties, de antidumpingrechten zijn ingetrokken die aanvankelijk waren ingesteld op bepaalde soorten ijzeren of stalen bevestigingsmiddelen van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Maleisië – in artikel 2 ervan de mogelijkheid van terugbetaling van de betaalde rechten wordt beperkt doordat aan de intrekking geen terugwerkende kracht wordt verleend, zodat met de WTO-regeling strijdige antidumpingrechten in de rechtsorde kunnen blijven bestaan, zonder dat voor die beslissing een objectieve rechtvaardigingsgrond van openbare orde bestaat.
Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.
1. |
Onwettigheid van artikel 2 van de bestreden verordening wegens strijdigheid met de Antidumpingovereenkomst
|
2. |
Rechtszekerheid en beginsel van het verbod van ongerechtvaardigde verrijking
|
3. |
Vertrouwensbeginsel
|