10.7.2017   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 221/11

—

het arrest van het Gerecht in zaak T-191/14, Lubrizol France/Raad van de Europese Unie, vernietigen, voor zover het betrekking heeft op de twee middelen die rekwirante voor het Gerecht heeft aangevoerd;

—

deze twee middelen gegrond verklaren;

—

gebruikmaken van zijn bevoegdheid om zelf uitspraak te doen over de twee betrokken middelen en de zaak zelf af te doen;

—

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een beslissing over rekwirantes twee middelen inzake inbreuken op het recht en de procedure, en

—

de Raad en de interveniënten verwijzen in de proceskosten en uitgaven die rekwirante in het kader van deze procedure en de procedure in eerste aanleg heeft gemaakt.

1.

Het Gerecht heeft de toepassing door de Raad van de relevante toets niet aan de hand van de juiste juridische criterium beoordeeld

Rekwirante beklemtoont dat het Gerecht, door bij de beoordeling of de autonome schorsing van de rechten voor BPA’s moest worden beëindigd na te laten de relevante criteria toe te passen die zijn neergelegd in de mededeling van de Commissie inzake autonome tariefschorsingen en -contingenten (2011/C 363/02 (1)), de opmerkingen van de Raad en de Commissie niet naar behoren heeft beoordeeld aan de hand van de relevante toets en in overeenstemming met het juiste juridische criterium dat op deze situatie moet worden toegepast.

2.

Het Gerecht heeft zijn eigen redenering op ongeoorloofde wijze in de plaats gesteld van die van de Raad en het bewijs kennelijk verdraaid

Rekwirante stelt in de eerste plaats dat het Gerecht op ongeoorloofde wijze heeft gepoogd zijn eigen redenering in de plaats te stellen van die van de Raad en de Commissie, en derhalve een eigen ongeoorloofde grond heeft verstrekt ten bewijze dat de door de opposant geleverde goederen konden worden aangemerkt als materialen die identiek of soortgelijk waren aan BPA of BPA konden vervangen.

In de tweede plaats betoogt rekwirante dat het Gerecht het bewijs inzake de mogelijkheid van de opposant om voldoende beschikbare aantallen van het beweerdelijk met BPA vergelijkbare product te leveren, heeft beoordeeld op een kennelijk onjuiste wijze, en derhalve de duidelijke strekking van het bewijs en de toepassing ervan in het kader van de beoordeling van de zaak in eerste aanleg heeft verdraaid.

3.

Het Gerecht heeft kennelijke fouten gemaakt bij de toepassing van de relevante procedures en zijn redenering bevat tegenstrijdigheden

Rekwirante voert aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de bevoegdheid van de Commissie om een bezwaar af te wijzen op grond dat het antwoord pas is verstrekt geruime tijd na de termijn van 15 werkdagen die in de mededeling van de Commissie is gesteld, enkel betrekking had op het eerste contact tussen de opposant en de verzoekende ondernemingen en niet op daaropvolgende communicatie, waardoor het Gerecht die vertraging irrelevant heeft geacht. Daarmee heeft het Gerecht zijn arrest tegenstrijdig gemotiveerd, wat de aard, werking en rol betreft van de verschillende partijen bij de procedure die in de mededeling van de Commissie is neergelegd.