Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0467

    Zaak T-467/11: Beroep ingesteld op 29 augustus 2011 — Colgate-Palmolive/BHIM — dm drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    PB C 319 van 29.10.2011, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.10.2011   

    NL

    Publicatieblad van de Europese Unie

    C 319/23


    Beroep ingesteld op 29 augustus 2011 — Colgate-Palmolive/BHIM — dm drogerie markt (360° SONIC ENERGY)

    (Zaak T-467/11)

    2011/C 319/49

    Taal van het verzoekschrift: Engels

    Partijen

    Verzoekende partij: Colgate-Palmolive Company (New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Zintler en G. Schindler, advocaten)

    Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

    Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Duitsland)

    Conclusies

    de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 25 mei 2011 in zaak R 1094/2010-2 vernietigen; en

    de oppositie afwijzen.

    Middelen en voornaamste argumenten

    Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

    Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „360° SONIC ENERGY” voor „tandenborstels” van klasse 21 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6236533

    Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

    Oppositiemerk of -teken: internationale merkinschrijving nr. 842882 voor het woordmerk „SONIC POWER” voor waren van de klassen 3 en 21

    Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en volledige afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

    Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

    Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat er gevaar voor verwarring van de betrokken merken bestaat.


    Top