This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0467
Case T-467/11: Action brought on 29 August 2011 — Colgate-Palmolive v OHIM — dm drogerie markt (360 o SONIC ENERGY)
Zaak T-467/11: Beroep ingesteld op 29 augustus 2011 — Colgate-Palmolive/BHIM — dm drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
Zaak T-467/11: Beroep ingesteld op 29 augustus 2011 — Colgate-Palmolive/BHIM — dm drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
PB C 319 van 29.10.2011, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.10.2011 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 319/23 |
Beroep ingesteld op 29 augustus 2011 — Colgate-Palmolive/BHIM — dm drogerie markt (360° SONIC ENERGY)
(Zaak T-467/11)
2011/C 319/49
Taal van het verzoekschrift: Engels
Partijen
Verzoekende partij: Colgate-Palmolive Company (New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Zintler en G. Schindler, advocaten)
Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Duitsland)
Conclusies
— |
de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 25 mei 2011 in zaak R 1094/2010-2 vernietigen; en |
— |
de oppositie afwijzen. |
Middelen en voornaamste argumenten
Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „360° SONIC ENERGY” voor „tandenborstels” van klasse 21 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6236533
Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
Oppositiemerk of -teken: internationale merkinschrijving nr. 842882 voor het woordmerk „SONIC POWER” voor waren van de klassen 3 en 21
Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en volledige afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag
Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat er gevaar voor verwarring van de betrokken merken bestaat.