1)

L-għanijiet tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1) (iktar 'il quddiem id-“Direttiva tal-VAT”), u b’mod partikolari r-rekwiżiti dwar l-evitar tal-kunflitti ta’ kompetenza u tat-taxxa doppja bejn l-Istati Membri li huma s-suġġett tal-premessi tagħha 17 u 62, kif ukoll il-premessi 5, 7 u 8, u l-Artikoli 7, 13 u 28 sa 30 tar-Regolament 904/2010/UE (2), għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jippermettux prattika tal-awtoritajiet ta’ Stat Membru li skontha l-istess tranżazzjoni tirċievi klassfikazzjoni differenti minn dik mogħtija fi Stat Membru ieħor, minkejja l-interpretazzjoni tad-dritt mill-awtorità ta’ dak l-Istat Membru l-ieħor, ibbażata fuq fatti identiċi, relatati mal-istess tranżazzjoni, minkejja deċiżjoni fiskali antiċipata maħruġa minn din l-awtorità fuq din il-bażi, u minkejja l-konstatazzjonijiet magħmula fil-kuntest ta’ kontroll fiskali li tikkonferma din l-interpretazzjoni u din id-deċiżjoni antiċipata, bir-riżultat ta’ taxxa doppja tal-persuna taxxabbli?

2)

Jekk għandha tingħata riposta għall-ewwel domanda fis-sens li tali prattika ma tmurx kontra d-dritt Komunitarju, l-awtoritajiet fiskali tal-Istati Membri huma, meta jittiteħed kont tad-Direttiva tal-Kunsill tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud u d-dritt tal-Unjoni, intitolati li jimponu b’mod unilaterali obbligi fiskali, billi ma jiħdux inkunsiderazzjoni li l-awtoritajiet fiskali ta’ Stat Membru ieħor repetutament ikkonfermaw, preċedentement, għat-talba tal-persuna taxxabbli, u f’deċiżjonijiet sussegwenti meħuda wara kontroll, ir-regolarità tal-aġir tal-persuna taxxabbli?

Jew, għall-kuntrarju, sabiex tiġi żgurata l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ newtralità fiskali u tiġi evitata t-taxxa doppja, huma l-awtoritajiet taż-żewġ Stati Membri li għandhom jikkooperaw fuq il-kwistjoni tal-persuna taxxabbli sabiex jaslu għal soluzzjoni li grazzi għaliha l-persuna taxxabbli jkollha tħallas il-VAT f’wieħed biss miż-żewġ Stati Membri?

3)

Jekk għandha tingħata risposta għat-tieni domanda fis-sens li l-amministrazzjoni fiskali ta’ Stat Membru hija intitolata li unilateralment tikklassifika tranżazzjoni, id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva tal-VAT għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-amministrazzjoni fiskali tal-Istat Membru l-ieħor għandha tirrimborsa lill-persuna taxxabbli responsabbli għall-ħlas tal-VAT it-taxxa stabbilita fid-deċiżjoni fiskali mill-amministrazzjoni fiskali tal-Istat Membru l-ieħor u mħallsa inkonnessjoni mal-perijodi magħluqa mill-kontroll fiskali, u dan sabiex tiġi evitata t-taxxa doppja u tiġi żgurata l-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ newtralità fiskali?

4)

Kif għandu jiġi interpret il-kunċett ta’ kunsinna “minn jew għan-nom” tal-bejjiegħ fis-sens tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 33(1) tad-Direttiva 2006/112/KE armonizzata? Il-kunċett msemmi iktar 'il fuq jkopri l-każ fejn il-persuna taxxabbli, bħala bejjiegħ, toffri, fuq il-pjattaforma tagħha ta’ xiri fl-internet, l-opportunità għax-xerrej li jikkonkludi kuntratt ma’ impriża ta’ loġistika li magħha l-bejjiegħ jikkollabora fi tranżazzjonijiet differenti ta’ bejgħ, iżda li x-xerrej jista’ wkoll jagħżel liberament trasportatur ieħor, differenti minn dak li huwa rrakkomandat, li l-kuntratt ta’ trasport jiġi konkluż bejn ix-xerrej u t-trasportatur u li l-bejjiegħ ma huwiex parti għall-kuntratt?

Sabiex jiġi interpretat dan il-kunċett, u fid-dawl b’mod partikolari tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, jista’ jiġi kkunsidrat bħala fattur rilevanti l-fatt li l-Istati Membri għandhom jemendaw, sal-2021, il-leġiżlazzjoni li tittrasponi d-dispożizzjonijiet msemmija iktar 'il quddiem tad-Direttiva tal-VAT, fis-sens li l-Artikolu 33(1) tad-Direttiva tal-VAT japplika fil-każ ta’ parteċipazzjoni indiretta fl-għażla tat-trasportatur?

5)

Id-dritt tal-Unjoni, u b’mod partikolari d-Direttiva tal-VAT, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-fatti li ġejjin huma, flimkien jew separatament, rilevanti sabiex tevalwa jekk impriżi indipendenti, li jwettqu tranżazzjonijiet ta’ bejgħ tal-prodott kif ukoll il-kunsinna jew it-trasport, stabbilixxew relazzjoni legali sabiex il-persuna taxxabbli tevita d-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 33 tad-Direttiva, u b’hekk twettaq abbuż ta’ liġi iddestinat li jsir profitt mill-fatt li r-rata tal-VAT hija iktar baxxa fl-Istat Membru l-ieħor:

1)

Il-fatt li persuna taxxabbli li teżerċita attività ta’ kummerċ bl-imnut f’ħanut, fejn l-azzjonisti tagħha huma barranin u li joperaw diversi ħwienet fil-forma ta’ kumpannija kummerċjali unika tiġi suġġetta għal taxxa speċjali li r-rati tagħha progressivament jogħlew ħafna u fil-fatt taqa’ taħt l-ogħla kategorija ta’ tassazzjoni, filwaqt li fil-prattika jirriżulta li l-persuni taxxabbli li huma azzjonisti nazzjonali li joperaw f’sistema ta’ konċessjoni taħt l-istess isem tad-ditta – kull ħanut huwa, tipikament, kumpannija kummerċjali distinta – jaqgħu taħt il-kategorija eżentata ta’ din it-taxxa jew taħt waħda mill-kategoriji ntaxxati b’rata baxxa li jsegwu din il-kategorija, b’mod li t-taxxa mħallsa mill-kumpanniji li l-azzjonisti tagħhom huma barranin u l-proporzjon totali tad-dħul fiskali li jikkonċernahom fil-fatt huma sostanzjalment ogħla milli fil-każ tal-persuni taxxabbli li l-azzjonisti tagħhom huma nazzjonali, huwa kompatibbli mad-dispożizzjonijiet tat-Trattat FUE dwar il-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni (Artikoli 18 u 26 TFUE), il-prinċpiju ta’ libertà ta’ stabbiliment (Artikolu 49 TFUE), il-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament (Artikolu 54 TFUE), il-prinċipju ta’ ugwaljanza f’dak li jikkonċerna l-parteċipazzjoni finanzjarja fil-kapital tal-kumpanniji fis-sens tal-Artikolu 54 TFUE (Artikolu 55 TFUE), il-prinċipju ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi (Artikolu 56 TFUE), il-prinċipju ta’ moviment liberu tal-kapital (Artikoli 63 u 65 TFUE) u l-prinċipju ta’ ugwaljanza f’dak li jikkonċerna t-tassazzjoni tal-impriżi (Artikolu 110 TFUE)?

2)

Il-fatt li persuna taxxabbli li teżerċita attività ta’ kummerċ bl-imnut f’ħanut u topera diversi ħwienet fil-forma ta’ kumpannija kummerċjali unika tiġi suġġetta għal taxxa speċjali li r-rati tagħha progressivament jogħlew ħafna u fil-fatt taqa’ taħt l-ogħla kategorija ta’ tassazzjoni, filwaqt li fil-prattika jirriżulta li l-persuni taxxabbli li huma azzjonisti nazzjonali li jsibu ruħhom direttament f’kompetizzjoni magħha u joperaw f’sistema ta’ konċessjoni taħt l-istess isem tad-ditta – kull ħanut ikun tipikament kumpannija kummerċjali distinta – jaqgħu taħt il-kategorija eżentata ta’ din it-taxxa jew taħt waħda mill-kategoriji ntaxxati b’rata baxxa li jsegwu din il-kategorija, b’mod li t-taxxa mħallsa mill-kumpanniji li l-azzjonisti tagħhom huma barranin u l-proporzjon totali tad-dħul fiskali li jikkonċernahom fil-fatt huma sostanzjalment ogħla milli fil-każ tal-persuni taxxabbli li l-azzjonisti tagħhom huma nazzjonali, huwa kompatibbli mad-dispożizzjonijiet tat-Trattat FUE dwar il-projbizzjoni ta’ għajnuna mill-Istat (Artikolu 107(1))?

3)

L-Artikoli 107 u 108(3) TFUE għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-effetti tagħhom jestendu għal miżura fiskali li parti integrali tagħha hija eżenzjoni minn taxxa – li tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat – iffinanzjata permezz ta’ dħul minn din il-miżura fiskali, sa fejn il-leġiżlatur, qabel ma jistabbilixxi t-taxxa speċjali fuq il-kummerċ bl-imnut, ikun iddetermina (abbażi tad-dħul mill-bejgħ tal-operaturi fis-suq) l-ammont tal-previżjonijiet ta’ dħul baġitarju mhux permezz tal-introduzzjoni ta’ rata ta’ taxxa ġenerali iżda billi japplika rati progressivi skont id-dħul mill-bejgħ u għalhekk wasal għal riżultat fejn deliberatament ta benefiċċju ta’ eżenzjoni lil parti mill-operaturi tas-suq?

4)

Il-prinċipju ta’ ekwivalenza tal-proċeduri, kif ukoll il-prinċipji ta’ effettività u ta’ supremazija tad-dritt tal-Unjoni, jipprekludu prattika segwita minn Stat Membru skont liema, matul il-proċedura ta’ kontroll fiskali introdotta ex officio jew matul il-proċedura ġudizzjarja sussegwenti, huwa impossibbli – minkejja l-prinċipju ta’ effettività u tal-obbligu li titwarrab ir-regola ta’ dritt intern inkompatibbli – li tiġi introdotta talba għar-rimbors tat-taxxa ddikjarata skont il-leġiżlazzjoni fiskali nazzjonali li tmur kontra d-dritt tal-Unjoni, peress li l-awtorità fiskali jew il-qorti ma teżaminax il-kwistjoni tal-ksur tad-dritt tal-Unjoni ħlief fil-kuntest ta’ proċedura speċjali, introdotta fuq talba u unikament qabel il-proċedura ex officio, filwaqt li ma jeżistix ostakolu għall-introduzzjoni ta’ talba għal rimbors fil-kuntest ta’ proċedura amministrattiva jew ġudizzjarja f’dak li jikkonċerna taxxa li d-dikjarazzjoni tagħha tikser id-dritt nazzjonali?

1)

L-Artikolu 53 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-qorti tal-Istat Membru li tkun adottat id-deċiżjoni għandha tistabbilixxi awtomatikament, fuq talba ta’ parti, iċ-ċertifikat dwar id-deċiżjoni mingħajr ma tivverifika li l-kawża taqa’ taħt ir-Regolament (UE) Nru 1215/2012?

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 1(2)(a) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 għandu jiġi interpretat fis-sens li talba għal rimbors bejn sieħba de facto taqa’ taħt id-drittijiet tal-proprjetà relatati ma’ relazzjonijiet li huma meqjusa li għandhom effetti (ġuridiċi) komparabbli ma’ dawk taż-żwieġ?

1)

Il-prinċipji fundamentali u r-regoli tad-dritt tal-Unjoni (b’mod speċifiku l-Artikolu 4(3) TUE, u r-rekwiżit ta’ interpretazzjoni uniformi tal-liġi), hekk kif interpretati mill-Qorti tal-Ġustizzja b’mod partikolari fis-sentenza mogħtija fil-kawża Köbler, għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-responsabbiltà tal-Istat minħabba deċiżjoni kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni ta’ qorti li tiddeċiedi fl-aħħar istanza tista’ tiġi stabbilita billi wieħed jibbaża lilu nnifsu biss fuq id-dritt nazzonali jew fuq kriterji żviluppati mid-dritt nazzjonali? Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, il-prinċipji fundamentali u r-regoli tad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari t-tliet kriterji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Köbler fir-rigward tar-responsabbiltà tal-“Istat”, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-okkorrenza tal-kundizzjonijiet tar-responsabbiltà tal-Istat Membru minħabba ksur tad-dritt tal-Unjoni mill-qrati tal-imsemmi Stat Membru għandu jiġi evalwat fuq il-bażi tad-dritt nazzjonali?

2)

Ir-regoli u l-prinċipji fundamentali tad-dritt tal-Unjoni (b’mod speċifiku l-Artikolu 4(3) TUE, u r-rekwiżit ta’ rimedju ġudizzjarju effettiv), b’mod partikolari s-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar ir-responsabbiltà tal-Istati Membri mogħtija, fost oħrajn, fil-kawżi Francovich, Brasserie du pêcheur u Köbler, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtorità ta’ res judicata ta’ deċiżjonijiet kuntrarji għad-dritt tal-Unjoni mogħtija mill-qrati li jiddeċiedu fl-aħħar istanza teskludi li tista’ tiġi stabbilita r-responsabbiltà tal-Istat Membru?

3)

Il-prinċipji ta’ “effettività” u ta’ ekwivalenza previsti fid-Direttivi 89/665/KEE (1), 92/12/KEE (2) u 2007/66/KE (3), kif ukoll fis-sentenzi Kühne & Heitz, Kapferer, Impresa Pizzarotti u Transportes Urbanos, għandhom jiġu interpretati fis-sens li parti ma għandhiex tkun tista’ tinvoka iżjed, fl-istadju tal-proċedura ta’ reviżjoni, il-konstatazzjonijiet ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja mogħtija fi tmiem proċedura għal deċiżjoni preliminari mressqa minn qorti tat-tieni istanza fil-kawża prinċipali, fejn dawn ma ttiħdux inkunsiderazzjoni fil-proċedura prinċipali, b’mod partikolari fil-każ fejn il-qorti nazzjonali li tiddeċiedi fl-aħħar istanza tkun ċaħdet l-appell ta’ kassazzjoni ppreżentat kontra s-sentenza mogħtija fil-proċedura prinċipali minħabba li l-parti ma tkunx invokat fil-ħin is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja?

4)

Id-direttivi msemmija fid-domanda 3, kif ukoll il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-kwistjoni tal-ftuħ tar-reviżjoni, li tirriżulta b’mod partikolari mis-sentenzi Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) u Transportes Urbanos y Servicios Generales (C-118/08), kif ukoll, bl-istess mod, il-prinċipji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawżi C-470/99, C-327/00 u C-241/06 fir-rigward tat-termini tad-dritt nazzjonali applikati fi proċeduri ta’ appell fil-qasam tal-kuntratti pubbliċi, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-qrati nazzjonali jistgħu legalment japplikaw id-dekadenza fil-konfront tal-parti li, fit-tieni istanza, tinvoka, minn naħa, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li l-qorti ta’ tieni istanza kisbet fil-kuntest tal-kawża pendenti quddiemha u, min-naħa l-oħra, sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li kienet disponibbli fil-lingwa uffiċjali tal-Istat Membru biss fit-tieni istanza, u sussegwentement tiċħad, minkejja dan, it-talba għal reviżjoni mressqa mill-imsemmija parti fuq il-bażi tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja invokati minnha, iżda mhux meħuda inkunsiderazzjoni, u tal-fatti li huma rilevanti bis-saħħa ta’ tali sentenzi?

5)

Id-direttivi msemmija iktar ’il fuq, kif ukoll il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tirriżulta b’mod partikolari mis-sentenzi Impresa Pizzarotti (C-213/13), Kapferer (C-234/04), Kühne & Heitz (C-453/00) u Transportes Urbanos y Servicios Generales (C-118/08), għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-qrati nazzjonali jistgħu legalment, fejn il-parti fit-tilwima tiċċita s-sentenza [Kempter, C-2/06] – li skontha parti ma għandhiex l-obbligu li tinvoka espliċitament is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, fejn il-qorti għandha l-obbligu li tapplikahom ex officio – ma jiħdux inkunsiderazzjoni l-imsemmija sentenzi billi jinvokaw id-dritt proċedurali nazzjonali – sal-punt li lanqas ma jsemmu din iċ-ċirkustanza fid-deċiżjoni li tagħlaq il-proċedura, jew fil-motivazzjoni – u sussegwentement jiċħdu, minkejja dan, it-talba għal reviżjoni mressqa mill-imsemmija parti fuq il-bażi tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja invokati minnha, iżda mhux meħuda inkunsiderazzjoni, u tal-fatti li huma rilevanti bis-saħħa tal-imsemmija sentenzi?

6)

Il-kundizzjoni ta’ “ksur suffiċjentement serju”, stabbilita fis-sentenzi Köbler u Traghetti del Mediterraneo, għandha tiġu interpretata fis-sens li ma tiġix issodisfatta meta l-qorti li tiddeċiedi fl-aħħar istanza ma tagħmilx riferiment għal ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja u deskritta fid-dettall – u li ġiet ikkorroborata minn sensiela ta’ opinjonijiet legali – u, b’kuntrast manifest magħha, tiċħad mingħajr ebda motivazzjoni fir-rigward tad-dritt tal-Unjoni talba għal reviżjoni mingħajr, evidentement, ma tkun eżaminat u lanqas semmiet il-ħtieġa ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, filwaqt li din il-ħtieġa tkun ukoll intweriet sal-iċken dettall fil-ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja? Fid-dawl tas-sentenza mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża Cilfit et (283/81), il-qorti nazzjonali għandha tagħti motivazzjoni meta ma tawtorizzax ir-reviżjoni u teskludi interpretazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja li tkun ta’ natura vinkolanti u toqgħod lura, mingħajr ma tagħti motivazzjoni, milli tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari f’dan ir-rigward?

7)

Il-prinċipji ta’ rimedju effettiv u ta’ ekwivalenza, fis-sens tal-Artikoli 19 u 4(3) TUE, kif ukoll il-libertà ta’ stabbiliment u ta’ provvista ta’ servizzi kkonfermata fl-Artikolu 49 TFUE, jew ulterjorment id-Direttiva tal-Kunsill 93/37/KEE li tikkonċerna l-koordinament tal-proċeduri għall-għoti ta’ kuntratti tax-xogħlijiet pubbliċi [kuntratti pubbliċi għal xogħlijiet], kif ukoll id-Direttivi 89/665/KE, 92/13/KE u 2007/66/KE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li dawn jippermettu li l-awtoritajiet u l-qrati aditi jiċħdu sistematikament, bi ksur manifest tad-dritt tal-Unjoni applikabbli, ir-rikorsi ppreżentat mir-rikorrent talli jkun ġie eskluż mill-proċedura ta’ kuntratt pubbliku, fejn dawn l-appelli jkunu jirrikjedu, jekk ikun il-każ, ir-redazzjoni ta’ numru ta’ noti b’investiment kunsiderevoli ta’ ħin u ta’ flus, flimkien mal-parteċipazzjoni f’seduti, u fejn, anki jekk fit-teorija teżisti l-possibbiltà li tiġi stabbilita r-respnsabbiltà minħabba dannu kkawżat fl-eżerċizzju ta’ kompetenza ġudizzjarja, il-leġiżlazzjoni inkwistjoni tipprekludi lir-rikorrent milli jkun jista’ jirrikjedi mill-qorti l-ħlas għad-dannu li jkun ġarrab minħabba miżuri illegali?

8)

Il-prinċipji stabbiliti fis-sentenzi Köbler, Traghetti del Mediterraneo u San Giorgio għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-ħsara kkawżata mill-fatt li qorti li tiddeċiedi fl-aħħar istanza, b’kuntrast mal-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, ma tkunx awtorizzat ir-reviżjoni mitluba fil-ħin minn parti u li fil-kuntest tagħha l-imsemmija parti setgħet tirrikjedi r-rimbors tal-ispejjeż li jkunu ġew inkorsi, ma hijiex ħsara li għaliha huwa dovut kumpens?

9)

Sa fejn id-dritt nazzjonali jordna li tiġi awtorizzata r-reviżjoni meta din tkun neċessarja biex tiġi stabbilita l-kostituzzjonalità minħabba deċiżjoni ġdida mill-qorti kostituzzjonali, ikun għalhekk meħtieġ, bis-saħħa tal-prinċipju ta’ ekwivalenza u tal-ġurisprudenza “Transportes Urbanos y Servicios Generales”, li tiġi awtorizzata r-reviżjoni fil-każijiet fejn sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja mogħtija preċedentement f’kawża oħra, kif ukoll sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja miskuba fil-kawża prinċipali, bħall-fatti li huma rilevanti bis-saħħa tal-imsemmija sentenzi, ma jittiħdux inkunsiderazzjoni fil-proċedura prinċipali minħabba d-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali relatati mat-termini ta’ proċedura?

1)

L-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali u l-Artikolu 31 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (1) (imsejħa d-“Direttiva tal-Proċeduri”) – fid-dawl ta’ kif inhu pprovdut fl-Artikoli 6 u 13 tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem – jistgħu rispettivament jiġu interpretati fis-sens li Stat Membru jista’ jiggarantixxi d-dritt għal rimedju effettiv anki fil-każ fejn filwaqt li ma jippermettix lill-qrati jbiddlu d-deċiżjonijiet mogħtija fil-kuntest tal-proċedura ta’ ażil, jippermettilhom biss jannullaw tali deċiżjonijiet u jobbligaw lill-awtorità amministrattiva twettaq proċedura ġdida?

2)

L-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali u l-Artikolu 31 tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (imsejħa d-“Direttiva tal-Proċeduri”) – fid-dawl ta’ kif inhu pprovdut fl-Artikoli 6 u 13 tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem – jistgħu rispettivament jiġu interpretati fis-sens li l-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru tkun konformi ma’ dawn id-dispożizzjonijiet meta tipprevedi terminu imperattiv u uniformi ta’ total ta’ 60 jum għall-proċeduri ġudizzjarji fil-qasam ta’ ażil, indipendentement minn kull ċirkustanza individwali u mingħajr ma tieħu inkunsiderazzjoni l-partikolaritajiet tal-kawża u diffikultajiet eventwali relatati mal-produzzjoni tal-provi?

1)

L-Artikolu 10(h) u l-premessa 28 tad-Direttiva 2014/24/UE (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li

2)

id-Direttiva 2014/24/UE għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li, anki fl-assenza ta’ emerġenza,

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Ir-Repubblika tal-Awstrija għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess, kif ukoll l-ispejjeż sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

3)

Ir-Repubblika Ċeka, ir-Repubblika Franċiża, il-Gran Dukat tal-Lussemburgu, l-Ungerija, ir-Repubblika tal-Polonja, ir-Rumanija, ir-Repubblika Slovakka u r-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Consejo Regulador del Cava huwa kkundannat għall-ispejjeż.

—

tannulla d-deċiżjoni ASK-40399 kkomunikata mill-konvenuta lir-rikorrenti fil-15 ta’ Mejju 2018, sabiex tirrilaxxa xi dokumentazzjoni taħt ir-Regolament 1049/2001/KE; u

—

tikkundanna lill-konvenuta tħallas lir-rikorrenti l-ispejjeż kif ukoll spejjeż oħra fir-rigward ta’ din il-kwistjoni.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta wettqet żball ta’ liġi meta kkonkludiet li l-inċiż dwar “proċedimenti fil-qrati” fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001/KE ma kienx operattiv f’din il-kawża, fuq il-bażi li d-dokumentazzjoni ma kinitx dokument “ippreparat għall-finijiet ta’ proċedimenti fil-qrati”. Bħala punt ta’ liġi, il-konvenuta jmissha kkonkludiet li l-eċċezzjoni kienet operattiva.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni ulterjuri jew sussidjarja li l-unika konklużjoni legalment permissibbli ta’ eżerċizzju ta’ bbilanċjar, taħt l-inċiż dwar “interessi kummerċjali” tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001/KE, kienet tkun deċiżjoni li d-dokumentazzjoni ma tiġix irrilaxxata, fid-dawl ta’: (i) il-preponderanza ċara tal-interess privat tar-rkorrenti li jevitaw żvelar; u (ii) l-interess merament vag u ġeneriku tal-interess pubbliku fl-iżvelar.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Bord Uniku ta’ Riżoluzzjoni tat-12 ta’ April 2018 dwar il-kalkolu tal-kontribuzzjonijiet ex ante lill-Fond uniku ta’ Riżoluzzjoni għall- 2018 (SRB/ES/SRF/2018/3);

—

sussidjarjament, tannulla d-deċiżjoni kkontestata hawn fuq imsemmija u tiddikjara li r-Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni 2015/63 (ir-“Regolament ta’ delega”) (1) huwa parzjalment jew kompletament mhux applikabbli, skont l-artikolu 277 TFUE;

—

f’kull każ, tikkundanna liS-SRM għall-ispejjeż ta’ din il-proċedura.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq allegat ksur tal-Artikolu 103(2) tad-Direttiva 2014/59/UE, (2) tal-Artikolu 70(2) tar-Regolament 806/2014 (3) u tal-Artikolu 4(1) tar-Regolament ta’ delega, billi qed tintuża informazzjoni mhux komparabbli sabiex jiġu ddeterminati l-obbligazzjonijiet netti tar-rikorrenti.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni, sussidjarjament għall-ewwel motiv, ta’ ksur tal-Artikoli 103(2) u 103(7) tad-Direttiva 2014/59/UE u tal-Artikolu 290 TFUE, għar-raġuni li ir-Regolament ta’ delega, kif applikat mis-SRM fid-deċiżjoni kkontestata, imur lil hinn mill-mandat mogħti lill-Kummissjoni Ewropea, li jwassal għall-inapplikabbiltà tar-Regolament ta’ delega, skont l-Artikolu 277 TFUE.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità billi ma ttieħdux sew inkunsiderazzjoni d-depożiti ggarantiti tar-rikorrenti.

4.

Il-ħames motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni ta’ ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali billi ma ttieħdux sew inkunsiderazzjoni d-depożiti ggarantiti tar-rikorrenti.

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq allegazzjoni ta’ ksur tal-prinċipju ta’ trattament ugwali billi ma ttieħdux sew inkunsiderazzjoni d-depożiti ggarantiti tar-rikorrenti.

—

tannulla d-Deċiżjonijiet tal-Bank Ċentrali Ewropew LS/MD/18/141 u LS/PT/2018/9, tat-8 ta’ Mejju u tad-9 ta’ Frar 2018, rispettivament; u

—

tikkundanna lill-Bank Ċentrali Ewropew għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjonijiet tal-BĊE li jiċħdu l-aċċess għad-dokumentazzjoni kkonċernata ma humiex immotivati suffiċjentement peress li ma jqisux b’mod xieraq l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlatur Komunitarju meta stabbilixxa d-dritt ta’ aċċess tal-persuni fiżiċi u ġuridiċi għad-dokumenti tal-istituzzjonijiet Ewropej, fil-kuntest ta’ proċedura trasparenti u fid-dawl tal-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ parteċipazzjoni taċ-ċittadini. Barra minn hekk, l-argumenti użati mill-BĊE huma ta’ natura ġenerika. Ukoll, il-BĊE ma jiħux inkunsiderazzjoni li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba bl-ebda mod ma jista’ jaffettwa l-iżvolġiment xieraq tal-proċedura ta’ teħid ta’ deċiżjoni fil-kuntest ta’ deċiżjoni ta’ korpi ta’ kreditu. Dan għaliex, mhux biss talli l-proċedura konkreta ta’ teħid ta’ deċiżjoni hija mitmuma iżda talli hija s-suġġett ta’ stħarriġ ġudizzjarju, b’tali mod li ċ-ċaħda ta’ aċċess tostakola l-istħarriġ tal-istess qorti. Fl-aħħar nett, id-deċiżjonijiet ma jiħdux inkunsiderazzjoni li l-aċċess għad-dokumentazzjoni mitluba jitwettaq bl-uniku għan tal-eżerċizzju tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva rrikonoxxut fl-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijeit Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjonijiet ikkontestati jiksru l-Artikolu 4(1)(c) tad-Deċiżjoni BCE/2004/3, dwar l-aċċess għad-dokumenti, sa fejn dawn jiċħdu lil din il-parti l-aċċess għall-informazzjoni mitluba bil-ġustifikazzjoni li d-dokumenti huma koperti, totalment jew parzjalment, minn preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ aċċessibbiltà minħabba li huma dokumenti kunfidenzjali koperti mis-sigriet professjonali applikabbli għall-istituzzjonijiet. Din il-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ aċċessibbilità ma hijiex prevista espressament fil-leġiżlazzjoni settorjali applikabbli u, anki li kieku teżisti, ma tkunx applikabbli peress li l-eċċezzjonijiet għad-dritt ta’ aċċess ma jistgħux jiġu interpretati b’mod wiesa’ u b’analoġija.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjonijiet ikkontestati jiksru l-Artikolu 4(1)(c) tad-Deċiżjoni BCE/2004/3 sa fejn dawn jiċħdu lir-rikorrenti l-aċċess għall-informazzjoni mitluba bil-ġustifikazzjoni li d-dokumenti huma koperti, totalment jew parzjalment, mis-sigriet professjonali applikabbli għall-istituzzjonijiet, filwaqt li dawn huma neċessarji għal proċeduri ġudizzjarji u ċ-ċaħda tagħhom tfixkel jew tostakola s-servizz pubbliku ġudizzjarju.

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjonijiet ikkontestati jiksru t-tieni u s-sitt inċiżi tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Deċiżjoni BCE/2004/3, sa fejn dawn jiddikjaraw li l-iżvelar tal-informazzjoni jista’ jippreġudika s-sistema bankarja b’mod ġenerali.

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li d-deċiżjonijiet ikkontestati jiksru l-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) tad-Deċiżjoni BCE/2004/3 sa fejn dawn jiddikjaraw li l-iżvelar tad-dokumenti u tal-informazzjoni jista’ jaffetwa l-interessi kummerċjali ta’ Banco Santander u jista’ jkollu impatt fuq spezzjonijiet futuri.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(2) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(3) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 63 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 u tar-Regola 20(7)(c) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(2) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(3) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 63 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 u tar-Regola 20(7)(c) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(2) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 8(4)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u tal-Artikolu 15(3) tal-Ligi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tad-dispożizzjonijiet ikkunsidrati flimkien tal-Artikolu 63 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 u tar-Regola 20(7)(c) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill kif ukoll tal-Artikolu 15(2) tal-Liġi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill kif ukoll tal-Artikolu 15(3) tal-Liġi dwar it-Trade Marks;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 63 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 kif ukoll tar-Regola 20(7)(c) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 2868/95.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.