21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/1

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/2

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/2

1)

Dispożizzjoni nazzjonali skont liema l-utent ta’ infrastruttura tal-ferroviji li titressaq azzjoni kontrih għall-pagament ta’ tariffi ta’ użu mill-amministratur tal-infrastruttura quddiem qorti ċivili, jew li jitlob quddiem tali qorti r-rimbors ta’ tariffi ta’ użu mħallsa, jista’ jinvoka l-fatt li t-tariffa stabbilita mill-amministratur tal-infrastruttura ma hijiex konformi mal-prinċipju ta’ ekwità, hija kompatibbli mad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva (1) li jirrigwardaw l-indipendenza tal-amministrazzjoni tal-impriża ta’ infrastruttura [Artikolu 4(1), (4) u (5)], il-prinċipji tal-istabbiliment tat-tariffi (Artikoli 7 sa 12) u l-kompiti tal-korp regolatorju (Artikolu 30)?

2)

Fil-każ li l-ewwel domanda teħtieġ risposta fl-affermattiv, dispożizzjoni nazzjonali skont liema l-qorti adita tista’ u għandha tiffissa b’sentenza t-tariffa effettivament dovuta meta tasal għall-konklużjoni li t-tariffa stabbilita ma hijiex konformi mal-prinċipju ta’ ekwità, hija kompatibbli mad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva ċċitati hawn fuq?

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/3

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali, tal-10 ta’ Mejju 2016, fil-Kawża T-806/14

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell fil-Każ R0644/2014-5; sussidjarjament tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali, jekk ikun neċessarju

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tiegħu stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-appellanti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali u l-Bord tal-Appell.

I.

L-ewwel aggravju: Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (1) – Applikazzjoni ta’ kriterji żbaljati

II.

It-tieni aggravju: Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 – Nuqqas ta’ applikazzjoni tal-prinċipju ta’ speċjalità

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/4

—

tannulla s-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali fl-1 ta’ Ġunju 2016 fil-Kawża T-34/15

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjent fl-ewwel istanza għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti minn Wolf Oil.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/5

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/5

1)

Il-punt 1(a) tal-Artikolu 5 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 (1), tat-22 ta’ Diċembru 2000, dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-espressjoni “f’materji li għandhom x’jaqsmu ma’ xi kuntratt” tkopri wkoll dritt għall-kumpens finanzjarju previst fl-Artikolu 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Frar 2004, li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91, invokat fir-rigward ta’ trasportatur tal-ajru effettiv li ma huwiex l-parti kontraenti l-oħra fil-kuntratt mal-passiġġier ikkonċernat?

2)

Fl-ipoteżi li l-punt 1 tal-Artikolu 5 tar-Regolament (KE) Nru 44/2001 japplika:

Għandu jitqies li, fir-rigward ta’ trasport ta’ persuni mwettaq fuq żewġ titjiriet, mingħajr waqfa kunsiderevoli fl-ajruport ta’ konnessjoni, id-destinazzjoni finali tal-passiġġier hija l-post ta’ eżekuzzjoni fis-sens tat-tieni inċiż tal-punt 1(b) tal-Artikolu 5 tar-Regolament (KE) Nru 44/2001, anki meta d-dritt għall-kumpens finanzjarju previst fl-Artikolu 7 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004, invokat fir-rikors, ikun ibbażat fuq inċident li seħħ fl-ewwel parti tat-titjira u meta r-rikors ikun ippreżentat kontra t-trasportatur tal-ajru effettiv tal-ewwel titjira li ma huwiex il-parti kontraenti l-oħra fil-kuntratt ta’ trasport?

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/6

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/7

1)

Fil-kuntest ta’ ordinament ġuridiku nazzjonali li fih il-leġiżlatur ma jkunx stabbilixxa b’mod espress u definittiv f’liema stadju tal-proċedura tista’ tiġi kkontestata deċiżjoni u li fih tali kwistjoni għandha tiġi deċiża mill-qorti fil-kuntest ta’ kull rikors speċifiku fuq il-bażi ta’ każ b’każ skont regoli tad-dritt komuni, id-dritt naxxenti mill-Artikolu 11(4) tad-Direttiva 2011/92/UE (1) għal proċedura li “ma tiswiex tant li tkun projbittiva [ma tkunx eċċessivament oneruża]” japplika għal proċedura quddiem qorti nazzjonali li permezz tagħha jiġi ddeterminat jekk ir-rikors partikolari inkwistjoni ġiex ippreżentat fl-istadju korrett?

2)

Ir-rekwiżit li l-proċedura “ma tiswiex tant li tkun projbittiva [ma tkunx eċċessivament oneruża]” skont l-Artikolu 11(4) tad-Direttiva 2011/92/UE japplika għall-elementi kollha ta’ proċedura ġudizzjarja li permezz tagħha tiġi kkontestata l-legalità (skont id-dritt nazzjonali jew tal-UE) ta’ deċiżjoni, att jew omissjoni suġġetti għad-dispożizzjonijiet tad-direttiva dwar il-parteċipazzjoni pubblika, jew unikament għall-elementi tad-dritt tal-Unjoni ta’ tali kontestazzjoni (jew b’mod partikolari, unikament għall-elementi tal-kontestazzjoni marbuta ma’ kwistjonijiet li jikkonċernaw dispożizzjonijiet tad-direttiva dwar il-parteċipazzjoni pubblika);

3)

Il-frażi “[i]d-deċiżjonijiet, l-atti jew l-omissjonijiet” fl-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2011/92/UE tinkludi deċiżjonijiet amministrattivi adottati waqt li tkun qiegħda tiġi ddeterminata applikazzjoni għall-kisba ta’ permess għall-iżvilupp, indipendentement minn jekk dawn id-deċiżjonijiet amministrattivi jiddeterminawx id-drittijiet legali tal-partijiet b’mod irriversibbli u finali?

4)

Qorti nazzjonali, bil-għan li tiżgura protezzjoni ġudizzjarja effettiva fl-oqsma koperti mid-dritt ambjentali tal-Unjoni, għandha tinterpreta d-dritt nazzjonali tagħha b’mod kemm jista’ jkun konsistenti mal-għanijiet stabbiliti fl-Artikolu 9(3) tal-Konvenzjoni UNECE dwar l-aċċess għall-informazzjoni, il-parteċipazzjoni pubblika fit-teħid tad-deċiżjonijiet u l-aċċess għall-ġustizzja f’materji ambjentali magħmula f’Aarhus fil-25 ta’ Ġunju 1998 (a) fi proċedura li tikkontesta l-validità ta’ proċedura għall-kisba ta’ permess għall-iżvilupp marbuta ma’ proġett ta’ interess komuni magħżul skont ir-Regolament Nru 347/2013 (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-17 ta’ April 2013, dwar linji gwida għall-infrastruttura tal-enerġija trans-Ewropea, u/jew (b) fi proċedura li tikkontesta l-validità ta’ proċedura għall-kisba ta’ permess għall-iżvilupp fejn l-iżvilupp ikun jaffettwa sit Ewropew magħżul skont id-Direttiva tal-Kunsill Nru 92/43/KEE, tal-21 ta’ Mejju 1992, dwar il-konservazzjoni tal-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa?

5)

Fil-każ li r-risposta għad-domandi (4)(a) u/jew (b) tkun fl-affermattiv, id-dikjarazzjoni li r-rikorrenti għandhom “jissodisfaw kull rekwiżit stabbilit fil-fid-dritt nazzjonali” tipprekludi lill-Konvenzjoni milli titqies li għandha effett dirett, f’ċirkustanzi fejn ir-rikorrenti ma jkunux naqsu milli jissodisfaw kriterju tad-dritt nazzjonali għall-preżentata ta’ rikors u/jew ikunu manifestament intitolati li jippreżentaw tali rikors (a) fi proċedura li tikkontesta l-validità ta’ proċedura għall-kisba ta’ permess għall-iżvilupp marbut ma’ proġett ta’ interess komuni magħżul skont ir-Regolament Nru 347/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tas-17 ta’ April 2013, dwar linji gwida għall-infrastruttura tal-enerġija trans-Ewropea, u/jew (b) fi proċedura li tikkontesta l-validità ta’ proċedura għall-kisba ta’ permess għall-iżvilupp fejn l-iżvilupp ikun jaffettwa sit Ewropew magħżul skont id-Direttiva tal-Kunsill KEE Nru 92/43, tal-21 ta’ Mejju 1992, dwar il-konservazzjoni tal-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa?

6)

Stat Membru huwa ħieles li jipprovdi, fil-leġiżlazzjoni tiegħu, eċċezzjonijiet għar-regola li l-proċeduri ambjentali ma għandhomx ikunu eċċessivament onerużi, meta d-Direttiva 2011/92/UE jew il-Konvenzjoni UNECE dwar l-aċċess għall-informazzjoni, il-parteċipazzjoni pubblika fit-teħid tad-deċiżjonijiet u l-aċċess għall-ġustizzja f’materji ambjentali magħmula f’Aarhus fil-25 ta’ Ġunju 1998 ma jipprovdu għall-ebda eċċezzjoni simili? u

7)

B’mod partikolari, rekwiżit tad-dritt nazzjonali li jirrikjedi rabta kawżali bejn l-allegat att jew deċiżjoni illegali u d-dannu ambjentali bħala kundizzjoni għall-applikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali li timplementa l-Artikolu 9(4) tal-Konvenzjoni UNECE dwar l-aċċess għall-informazzjoni, il-parteċipazzjoni pubblika fit-teħid tad-deċiżjonijiet u l-aċċess għall-ġustizzja f’materji ambjentali magħmula f’Aarhus fil-25 ta’ Ġunju 1998 bil-għan li jiġi żgurat li proċeduri ambjentali ma jkunux eċċessivament onerużi huwa kompatibbli mal-konvenzjoni?

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/8

1)

Skont l-Artikoli 19 TUE u 263, 266 u 267 TFUE kif ukoll il-prinċpju ta’ kooperazzjoni leali (Artikolu 4(3) TUE) li fuq il-bażi tagħhom l-Istati Membri u l-awtoritajiet kompetenti tagħhom għandhom jieħdu l-miżuri kollha ġenerali jew partikolari xierqa sabiex jiġi rrimedjat il-ksur tad-dritt tal-Unjoni u sabiex jikkonformaw mas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari f’dak li jirrigwarda l-validità tal-atti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni, li għandhom effett erga omnes, l-Istati Membri huma konsegwentement obbligati li jħassru jew jemendaw il-miżura leġiżlattiva li ttrasponiet direttiva annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja peress li hija kontra d-dispożizzjonijiet tat-Trattati jew tal-Karta (jew li tinjorahom), sabiex tiggarantixxi l-eżekuzzjoni tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u sabiex tirrimedja għalhekk għall-ksur tat-Trattati u tal-Karta u tipprekludi dan għall-futur?

2)

Fir-rigward tad-domanda preċedenti, l-Artikolu 266 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 233 TKE) jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-kunċett ta’ “korp jew [ta’] organu” jinkludi wkoll (skont interpretazzjoni wiesgħa jew b’analoġija) l-Istat Membru li ttraspona fl-ordinament ġuridiku tiegħu direttiva li ġiet annullata minħabba li tikser it-Trattati jew il-Karta jew inkella, f’tali każ, l-Artikolu 260(1) TFUE jista’ jkun is-suġġett ta’ applikazzjoni b’analoġija?

3)

Jekk ir-risposta għad-domanda preċedenti hija essenzjalment fl-affermattiv, jiġifieri jekk huwa l-obbligu tal-Istati Membri li jieħdu dawk il-miżuri kollha ġenerali jew partikolari xierqa sabiex jiġi rrimedjat il-ksur tad-dritt primarju tal-Unjoni filwaqt li jħassru u jemendaw il-miżura leġiżlattiva li ttrasponiet direttiva li ġiet annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea minħabba li tikser it-Trattati jew il-Karta, dan l-obbligu jestendi għall-qrati nazzjonali, fis-sens li dawn huma mistennija li ma japplikawx il-miżura leġiżlattiva permezz ta’ liema direttiva annullata ġiet trasposta, f’dan il-każ id-Direttiva 2006/24/KE, tal-inqas dik il-parti tagħha li tikser il-Karta jew it-Trattati, u, konsegwentement, li ma jitqisux il-provi miksuba bis-saħħa ta’ dawn il-miżuri (id-direttiva u l-miżura ta’ traspożizzjoni nazzjonali)?

4)

Il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva 2006/24/KE, annullata bis-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238) minħabba li tikser il-Karta, taqa’ taħt, kif meħtieġ mill-Artikolu 51 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, il-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, minħabba s-sempliċi fatt li l-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva 2006/24/KE u dan, indipendentement mill-annullament sussegwenti ta’ din id-direttiva mill-Qorti tal-Ġustizzja?

5)

Fid-dawl tal-fatt li l-adozzjoni tad-Direttiva 2006/24/KE li kienet ġiet annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja kienet intiża sabiex timplementa, fuq livell tal-Unjoni, abbażi tal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58, qafas armonizzat fil-qasam taż-żamma ta’ ċerta data mill-fornituri ta’ servizzi għall-finijiet ta’ prevenzjoni, investigazzjoni, skoperta u prosekuzzjoni ta’ reati kriminali sabiex ineħħu l-ostakoli fi ħdan is-suq intern tal-komunikazzjonijiet elettroniċi, il-leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva 2006/24 taqa’ fil-qafas tal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58 u, għaldaqstant, fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, konformement mar-rekwiżiti tal-Artikolu 51(1) tal-Karta?

6)

Il-fatt li l-kundanna kriminali possibbli ta’ ċittadin ta’ Stat Membru tal-Unjoni, bħal f’dan il-każ, neċessarjament twassal għal limitazzjonijiet fl-eżerċizzju tad-drittijiet ta’ moviment liberu li dan għandu skont id-dritt tal-Unjoni, huwa biżżejjed, għalkemm dawn il-limitazzjonijiet huma ġġustifikati fil-prinċipju, li jiġi kkunsidrat li l-proċeduri kriminali kollha li jikkonċernawh jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, kif meħtieġ mill-Artikolu 51(1) tal-Karta?

Jekk ir-risposta għad-domandi preċitati hija, essenzjalment, li l-Karta tad-Drittijiet Fundamentali hija applikabbli, skont l-Artikolu 51(1), għandhom għalhekk isiru d-domandi segwenti:

7)

L-aċċess għad-data miżmuma skont id-Direttiva 2006/24 u/jew l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58 u l-użu tagħhom mill-awtoritajiet tal-pulizija matul investigazzjonijiet kriminali f’kawżi ta’ natura urġenti u, b’mod iktar partikolari, f’każ ta’ delitt flagranti, mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ta’ korp ġudizzjarju (jew ta’ entità amministrattiva indipendenti) ibbażata fuq ċirkustanzi sostantivi u proċedurali speċifiċi, huwa kompatibbli mal-Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta?

8)

Skont l-Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta, matul l-investigazzjonijiet kriminali magħmula mill-awtoritajiet tal-pulizija jew minn awtoritajiet oħra li ma humiex esklużivament ġudizzjarji, fil-kuntest ta’ liema huma jitolbu aċċess għal data miżmuma u l-użu tagħha skont id-Direttiva 2006/24 u/jew l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58, b’mod partikolari meta l-investigazzjoni ma jkollhiex bħala suġġett il-prevenzjoni, l-iskoperta u l-prosekuzzjoni ta’ reati kriminali speċifikament iddefiniti u kklassifikati bħala ta’ natura serja mil-leġiżlatur nazzjonali, il-kunsens possibbli tal-persuna li tirreferi għaliha d-data, jelimina, għall-finijiet ta’ aċċess għal din id-data u l-użu tagħha, ir-rekwiżit ta’ awtorizzazzjoni minn qabel ta’ qorti (jew ta’ entità amministrattiva indipendenti) ibbażata fuq ċirkustanzi sostantivi u proċedurali speċifiċi, fid-dawl barra minn hekk tal-fatt li d-data mitluba tinkludi wkoll, inevitabbilment, id-data ta’ terz (pereżempju, il-persuna li tagħmel sejħa jew id-destinatarju tagħha)?

9)

Awtorizzazzjoni ta’ prosekutur għall-finijiet ta’ aċċess għad-data miżmuma skont id-Direttiva 2006/24 u/jew l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58 fil-kuntest ta’ investigazzjonijiet kriminali, hija waħedha kompatibbli mal-Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta, meta tingħata mingħajr awtorizzazzjoni minn qabel ta’ qorti (jew ta’ entità amministrattiva indipendenti) ibbażata fuq ċirkustanzi sostantivi u proċedurali speċifiċi, b’mod partikolari meta l-investigazzjoni ma tinkludix il-prevenzjoni, l-iskoperta u l-prosekuzzjoni ta’ reati kriminali speċifikament iddefiniti u kklassifikati bħala serji mil-leġiżlatur nazzjonali?

10)

Fid-dawl tas-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 u 61) u l-kunċett ta’ “reati serji” li jinsab fl-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 2006/24, dan il-kunċett għandu tifsira awtonoma fid-dritt tal-Unjoni u, jekk fl-affermattiv, x’inhuwa l-kontenut sostantiv tiegħu li abbażi tiegħu għandu jiġi kkunsidrat li reat kriminali speċifiku huwa serju biżżejjed sabiex jiġġustifika l-aċċess għal data miżmuma skont id-Direttiva 2006/24 u l-użu ta’ din id-data?

11)

Fid-dawl tas-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 u 61) u indipendentement min-natura awtonoma jew le tal-kunċett ta’ “reati serji” li jinsab fl-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 2006/24, l-Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta jistipulaw kriterji ġenerali li abbażi tagħhom reat kriminali speċifiku huwa mequs bħala serju biżżejjed sabiex jiġġustifika l-aċċess għal data miżmuma skont id-Direttiva 2006/24 u/jew l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58 u l-użu ta’ din id-data u, jekk fl-affermattiv, liema huma dawn il-kriterji?

12)

Jekk ir-risposta għad-domanda preċedenti hija essenzjalment fl-affermattiv, l-istħarriġ tal-proporzjonalità għandu għalhekk jikkonsisti f’evalwazzjoni tal-karatteristiċi tar-reat li huwa s-suġġett tal-investigazzjoni a) mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea waħedha jew b) mill-qorti nazzjonali, abbażi tal-kriterji ġenerali ddefiniti mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea?

13)

Fid-dawl tas-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 u 61), l-aċċess għal data miżmuma u l-użu tagħha fil-kuntest tal-prosekuzzjonijiet kriminali, skont sistema ġenerali ta’ żamma ta’ data adottata skont id-Direttiva 2006/24 u/jew l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58, li twieġeb għaċ-ċirkustanzi stipulati fil-punti 60, 61, 62, 67 u 68 tas-sentenza hawn fuq imsemmija iżda mhux għal dawk li huma stipulati fil-punti 58, 59, 63 u 64 ta’ din tal-aħħar, huwa kompatibbli mal-Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta?

[Fi kliem ieħor, meta s-sistema ta’ żamma, minn naħa waħda, teħtieġ l-awtorizzazzjoni minn qabel ta’ qorti abbażi taċ-ċirkustanzi sostantivi u proċedurali speċifikati għall-finijiet ta’ prevenzjoni, ta’ skoperta u ta’ prosekuzzjoni ta’ reati kriminali speċifikament iddefiniti, li jinsabu f’lista stabbilita mil-leġiżlatur nazzjonali u kklassifikati bħala serji minn dan tal-aħħar, u tiżgura protezzjoni effikaċi tad-data miżmuma kontra r-riskji ta’ abbuż kif ukoll kontra kull aċċess u kull użu illegali ta’ din id-data (ara s-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 ,61, 62, 67 u 68) iżda, min-naħa l-oħra, tippermetti ż-żamma tad-data a) tal-persuni kollha, bla distinzjoni, li jużaw servizzi ta’ komunikazzjoni elettroniċi u għal liema ma jeżisti l-ebda indiċi li huwa ta’ natura li jurihom li l-aġir tagħhom (ta’ akkużat jew ta’ suspettat) jista’ jkollu rabta, kemm indiretta jew remota, ma’ reati serji, qabel l-okkorrenza tal-fatti li wasslu li tintalab id-data mill-fornituri tas-servizzi ta’ komunikazzjoni, b) mingħajr li d-data mitluba tirrigwarda, qabel l-okkorrenza tal-fatti li huma s-suġġett ta’ investigazzjoni, i) perijodu ta’ żmien u/jew żona ġeografika ddeterminata u/jew ċirku ta’ nies partikolari li jistgħu jkunu involuti b’xi mod jew ieħor f’reat serju, jew ii) persuni li jistgħu, għal raġunijiet oħra, jikkontribwixxu, permezz taż-żamma tad-data tagħhom, għall-prevenzjoni, għall-iskoperta jew għall-prosekuzzjoni ta’ reati serji, c) matul perijodu (ta’ tnax-il xahar f’dan il-każ) stabbilit mingħajr ma tiġi magħmula ebda distinzjoni bejn il-kategoriji tad-data msemmija fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 2006/24, skont l-utilità possibbli tagħhom għall-finijiet tal-għan segwit u skont il-persuni kkonċernati (ara s-sentenza tat-8 ta’ April 2014, Digital Rights Ireland et (C-293/12 u C-594/12, EU:C:2014:238, punti 58 ,59, 63, 67 u 64)]

14)

Jekk ir-risposta għad-domandi hawn fuq imsemmija hija, essenzjalment, li l-aċċess għal din id-data u l-użu tagħha ma huwiex kompatibbli mal- Artikoli 7, 8 u 52(1) tal-Karta, il-qorti nazzjonali għandha għalhekk tastjeni milli tapplika l-miżura nazzjonali ta’ traspożizzjoni tad-Direttiva 2006/24/KE annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jew il-miżura nazzjonali li tistrieħ fuq l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58/KE, għar-raġuni li hija kuntrarju għall-Karta, u għalhekk ma tiħux inkunsiderazzjoni d-data li ġiet miksuba abbażi ta’ dawn il-miżuri nazzjonali?

15)

Fid-dawl tad-Direttiva 2006/24/KE u, b’mod iktar speċifiku, tal-premessa 6 tagħha skont liema “[d]-differenzi legali […] bejn id-dispożizzjonijiet nazzjonali rigward iż-żamma ta’ data għal skopijiet ta’ prevenzjoni, investigazzjoni, skoperta u prosekuzzjoni ta’ reati kriminali jippreżentaw ostakli għas-suq intern”, tal-għan tagħha li huwa, skont l-Artikolu 1(1) tagħha, “li tarmonizza d-dispożizzjonijiet ta’ l-Istati Membri”, ta’ premessi oħra (3, 4, 5, 11 u 21) u tas-sentenza tal-10 ta’ Frar 2009, Irlanda vs Il-Parlament u l-Kunsill (C-301/06, EU:C:2009:68, punti 70 sa 72), iż-żamma tal-liġi li tittrasponi d-Direttiva 2006/24 fid-dritt nazzjonali, ukoll wara l-annullament ta’ din mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, tikkostitwixxi ostakolu għall-istabbiliment u l-funzjonament ta’ suq intern, sa fejn ebda miżura ġdida ta’ armonizzazzjoni fil-qasam rilevanti ma tkun għadha daħlet fis-seħħ fid-dritt tal-Unjoni?

16)

B’mod iktar speċifiku, iż-żamma tal-liġi li tittrasponi d-Direttiva 2006/24/KE fid-dritt nazzjonali, ukoll wara l-annullament ta’ din mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jew tal-miżura leġiżlattiva nazzjonali msemmija fl-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58/KE, tikkostitwixxi ostakolu għall-istabbiliment u l-funzjonament ta’ suq intern minħabba li b’mod kumulattiv jew b’mod sussidjarju:

17)

Jekk ir-risposta għal mill-inqas waħda mid-domandi hawn fuq imsemmija hija fl-affermattiv, il-qorti nazzjonali għandha, konformement mad-dritt tal-Unjoni, tastjeni milli tapplika l-miżura nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva 2006/24/KE, li ġiet annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea sa fejn din hija kuntrarja għall-istabbiliment u l-funzjonament tas-suq intern u, għalhekk, ma tikkunsidrax id-data miżmuma, li għaliha kien inkiseb aċċess abbażi tad-Direttiva 2006/24/KE jew tal-leġiżlazzjoni nazzjonali adottata skont l-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58?”

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/11

1)

Id-dritt tal-Unjoni fis-seħħ, b’mod partikolari l-prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni ta’ ugwaljanza fit-trattament, il-prinċipju ġenerali ta’ projbizzjoni ta’ kwalunkwe diskriminazzjoni bbażata fuq l-età, fis-sens tal-Artikolu 6(3) TUE u tal-Artikolu 21 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar 'il quddiem il-“Karta”), il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni li tirriżulta mill-moviment liberu tal-ħaddiema prevista fl-Artikolu 45 TFUE u fid-Direttiva tal-Kunsill 2000/78/KE, tas-27 ta’ Novembru 2000, li tistabbilixxi qafas ġenerali għall-ugwaljanza fit-trattament fl-impjieg u fix-xogħol (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti: Kapitolu 5, Vol. 4, p. 79, iktar 'il quddiem id-“Direttiva 2000/78/KE”), għandu jiġi interpretat b’mod li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali li, sabiex ittemm diskriminazzjoni bbażata fuq l-età kkonstatata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tat-28 ta’ Jannar 2015, ÖBB Personenverkehr (C-417/13, EU:C:2015:38, iktar 'il quddiem is-“sentenza Starjakob”) [jiġifieri l-assenza ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-perijodi ta’ servizz imwettqa qabel l-età ta’ 18-il sena għall-membri tal-persunal tas-servizz tal-ferrovija Awstrijaka (Österreichische Bundesbahnen, iktar 'il quddiem l-“ÖBB”)], tieħu inkunsiderazzjoni l-perijodi ta’ servizz imwettqa qabel l-età ta’ 18-il sena ta’ parti żgħira tal-membri tal-persunal tal-ÖBB iddiskriminati mil-leġiżlazzjoni preċedenti (minkejja li unikament il-perijodi mwettqa fi ħdan l-ÖBB jew impriżi pubbliċi simili ta’ infrastrutturi ferrovjarji u/jew trasport bil-ferrovija fl-Unjoni Ewropea permezz ta’ ftehim ta’ assoċjazzjoni u/jew moviment liberu), iżda madankollu ma tiħux inkunsiderazzjoni l-perijodi kollha l-oħra ta’ servizz mwettqa qabel l-età ta’ 18-il sena li jikkonċernaw il-parti l-kbira tal-membri tal-persunal tal-ÖBB iddiskriminati inizjalment, b’mod partikolari l-perijodi li jippermettu lill-membri tal-persunal tal-ÖBB ikkonċernati jwettqu aħjar ix-xogħol tagħhom, bħal pereżempju l-perijodi ta’ servizz imwettqa fi ħdan impriżi oħra pubbliċi jew privati ta’ trasport u/jew ta’ infrastrutturi, li jimmanifatturaw, iħaddmu jew imantnu l-infrastruttura użata mill-persuna li timpjega [ÖBB] (materjal fuq ir-roti, kostruzzjoni ta’ binarji ferrovjarji, kostruzzjoni ta’ linji, sistemi elettriċi u elettroniċi, devjatur, kostruzzjoni ta’ stazzjonijiet, eċċ), jew impriżi simili għal dawn, u li b’hekk fil-fatt tkompli effettivament u definittivament diskriminazzjoni bbażata fuq l-età għad-detriment tal-parti l-kbira tal-membri tal-persunal tal-ÖBB affettwati mil-leġiżlazzjoni diskriminatorja preċedenti?

2)

L-aġir ta’ Stat Membru, proprjetarju ta’ 100 % ta’ impriża ta’ trasport bil-ferrovija u li huwa, fil-fatt, il-persuna li timpjega membri tal-persunal li jaħdmu għal din il-impriża, jissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza sabiex dan l-Istat jitqies responsabbli abbażi tad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-kundizzjoni ta’ ksur suffiċjentement serju tad-dritt tal-Unjoni, bħal pereżempju tal-Artikolu 2(1) flimkien mal-Artikolu 1 tad-Direttiva 2000/78/KE, interpretati minn diversi sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja [tat-18 ta’ Ġunju 2009, Hütter, C-88/08, EU:C:2009:381 (iktar 'il quddiem is-“sentenza Hütter”); tas-16 ta’ Jannar 2014, Pohl, C-429/12, EU:C:2014:12 (iktar 'il quddiem is-“sentenza Pohl”); Starjakob] meta għal raġunijiet purament fiskali, dan l-Istat Membru pprova jevita fl-2011 u l-2015, permezz ta’ emendi leġiżlattivi applikabbli retroattivament, id-dritt ta’ dawn il-membri tal-persunal, ibbażat fuq id-dritt tal-Unjoni, għal ħlas addizzjonali ta’ remunerazzjoni minħabba d-diskriminazzjoni, b’mod partikolari bbażata fuq l-età, ikkonstatata mill-Qorti tal-Ġustizzja f’diversi sentenzi (Hütter, Pohl, Starjakob) u rrikonoxxut ukoll f’diversi deċiżjonijiet ġudizzjarji nazzjonali fosthom deċiżjoni tal-Oberster Gerichtshof (qorti suprema, l-Awstrija) (bir-referenza 8 ObA 11/15 y)?

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/12

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/12

—

tannulla s-sentenza, u magħha d-Deċiżjoni (1), għar-raġunijiet esposti fit-tieni aggravju filwaqt li tiddikjara li ma kinitx teżisti restrizzjoni minħabba l-għan fl-aġir ta’ Telefónica.

—

sussidjarjament, tannulla s-sentenza għar-raġunijiet esposti fl-ewwel aggravju filwaqt li tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tisma’ x-xhieda miċħuda u tiddeċiedi fuq il-mertu tar-rikors għal annullament ta’ Telefónica quddiem il-Qorti Ġenerali fid-dawl tax-xhieda mismugħa.

—

Iktar sussidjarjament u għall-motivi esposti fit-tielet aggravju,

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż sostnuti minn Telefónica kemm fil-proċeduri tal-ewwel istanza kif ukoll f’dawn il-proċeduri quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.

—

taċċetta t-tul ta’ dan l-appell, ftit itwal minn dak li huwa rrakkomandat fl-Istruzzjonijiet prattiċi tal-Qorti tal-Ġustizzja, fid-dawl tal-impatt ekonomiku tal-kawża fuq l-appellanti kif ukoll f’dak tal-kumplessità tal-argumenti esposti.

1.

Ksur tal-Artikoli 47 u 48(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u tal-Artikolu 68 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali minħabba li t-talba għall-eżami tax-xhieda ġiet miċħuda. Iċ-ċaħda tal-Qorti Ġenerali tax-xhieda mitluba poġġiet lil Telefónica f’sitwazzjoni fejn ma setgħetx tiddefendi ruħha, minħabba li ċaħħditha minn mezz ta’ prova essenzjali u determinanti għall-għarfien korrett tal-kawża. L-approċċ tal-Qorti Ġenerali jistħoqqlu erba’ oġġezzjonijiet fundamentali: (i) l-oġġezzjoni tal-kontradizzjoni teleoloġika; (ii) l-oġġezzjoni tal-isproporzjonalità fl-oneru tal-prova; (iii) l-oġġezzjoni tal-antiċipazzjoni tar-riżultat tax-xhieda; u (iv) l-oġġezzjoni tal-iżbilanċ fl-evalwazzjoni.

2.

Ksur tal-Artikolu 101 TFUE minħabba applikazzjoni żbaljata tal-ġurisprudenza dwar ir-restrizzjonijiet minħabba l-għan u tal-prinċipji ta’ motivazzjoni u ta’ preżunzjoni ta’ innoċenza.

3.

Żball fl-evalwazzjoni tal-gravità inferjuri tal-ksur u fl-eżistenza ta’ ċirkustanzi attenwanti fl-aġir ta’ Telefónica. Telefónica tqis li fl-evalwazzjoni tagħha l-Qorti Ġenerali ma ħaditx inkunsiderazzjoni fatturi addizzjonali li juru gravità inferjuri tal-aġir u li kienu jagħtu lok għal tnaqqis addizzjonali tal-multa, lil hinn minn dak diġà applikat mill-Kummissjoni.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/14

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Søndagsavisen A/S hija kkundannata tħallas l-ispejjeż tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

3)

Ir-Renju tad-Danimarka għandu jħallas l-ispejjeż tiegħu.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/14

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Perry Ellis International Group Holdings Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/15

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Guccio Gucci SpA hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi l-ispejjeż sostnuti minn Guess? IP Holder LP quddiem il-Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/16

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Guccio Gucci SpA hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk l-ispejjeż sostnuti minn Guess? IP Holder LP quddiem il-Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Unjoni Ewropea għall-Proprjetà Intellettwali (EUIPO).

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/16

1)

Ir-rikors huwa miċħud bħala inammissibbli

2)

Ma għadx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar it-talbiet ta’ intervent tal-European Crop Protection Association (ECPA), ta’ Dow AgroSciences Ltd u ta’ Dow AgroSciences Iberica SA.

3)

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) u l-Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.

4)

PAN Europe, Bee Life, l-Unaapi, il-Kummissjoni, l-ECPA, Dow AgroSciences u Dow AgroSciences Iberica għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom relatati mat-talbiet ta’ intervent.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/17

—

tannulla n-noti ta’ debiti tat-28 ta’ Ġunju 2016, Nru 3241608864, fl-ammont ta’ EUR 63 653,58 u Nru 3241608865, fl-ammont ta’ EUR 9 690,30, maħruġa mill-konvenuta.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/18

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-13 ta’ Lulju 2016, mogħtija skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 (1), dwar talba għal aċċess għal dokumenti rreġistrata bir-referenza GESTDEM 2015/5711;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq in-nuqqas ta’ osservanza tat-termini proċedurali previsti mir-Regolament Nru 1049/2001;

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq it-trattament żbaljat ta’ talba għal aċċess għal dokumenti bħala talba ġdida;

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-estensjoni irregolari tal-kamp ta’ applikazzjoni tat-talba għal aċċess għal dokument fl-istadju konfermattiv;

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq l-inklużjoni mill-konvenuta fid-deċiżjoni kontenzjuża ta’ dokumenti għall-finijiet ta’ komunikazzjoni lil terz li l-iżvelar tagħhom jikser l-Artikolu 113 tar-Regolament Nru 1224/2009 (2).

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/19

—

tannulla d-Deċiżjoni ta’ implementazzjoni tal-Kummissjoni C(2016) 2136, tal-11 ta’ Lulju 2016, li tiċħad talba għal reviżjoni interim parzjali limitata għal aspetti ta’ dumping fir-rigward tal-miżuri antidumping definittivi imposti fuq l-importazzjoni ta’ madum taċ-ċeramika li joriġina fir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina permezz tar-Regolament ta’ implementazzjoni tal-Kunsill (UE) Nru 917/2011;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/19

—

tannulla d-digriet tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tat-18 ta’ Lulju 2016 li jiċħad ir-rikors tiegħu;

—

tilqa’ t-talbiet ippreżentati fl-ewwel istanza;

—

tikkundanna lill-parti l-oħra fil-proċedura għall-ispejjeż kollha.

1.

L-ewwel aggravju, maqsum f’żewġ partijiet, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 11(4), (5) u (6) tad-deċiżjoni tad-Direttur Eżekuttiv tal-Agenzija Ewropea għall-Gwardja tal-Fruntiera u tal-Kosta (“Frontex”) tas-27 ta’ Awwissu 2009 li tistabbilixxi l-proċedura ta’ evalwazzjoni tal-persunal (“deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2009”), interpretat fid-dawl tal-Artikolu 41(1) u (2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea.

2.

It-tieni aggravju, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 2(2) tad-deċiżjoni tas-27 ta’ Awwissu 2009 billi ma tteħditx inkunsiderazzjoni d-distinzjoni tar-rwoli bejn l-evalwatur u l-validatur hekk kif stabbilita fi ħdan Frontex.

21.11.2016   

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 428/20

—

tiddikjara li l-istruzzjonijiet mogħtija mill-President tal-Kummissjoni Ewropea kkomunikati b’mod elettroniku permezz ta’ ittra tat-28 ta’ Ġunju 2016 lill-membri tal-kulleġġ tal-Kummissarji tal-UE, u msemmija fid-diskors mogħti mill-President Juncker fis-sessjoni plenarja tal-Parlament Ewropew fi Brussell fit-28 ta’ Ġunju 2016 (SPEECH/16/2356), li jipprojbixxu lill-Kummissjoni kwalunkwe negozjati, formali jew informali, mal-Gvern tar-Renju Unit qabel ma dan tal-aħħar jinnotifika l-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-Unjoni skont l-Artikolu 50 TUE, minn naħa, u d-dikjarazzjoni tal-President tal-Kummissjoni Ewropea li tipprovdi li huwa ta l-istruzzjonijiet iċċitati iktar ’il fuq lill-membri tal-kulleġġ tal-Kummissarji tal-UE permezz ta’ “ordni presidenzjali” hekk kif huwa espressament indika fid-diskors tiegħu fis-sessjoni plenarja tal-Parlament Ewropew fi Brussell fit-28 ta’ Ġunju 2016 u hekk kif jirriżulta mill-istqarriji għall-istampa tal-Kummissjoni Ewropea bl-Inliż u bil-Franċiż li jittraskrivu dan id-diskors (SPEECH/16/2353), min-naħa l-oħra, huma nulli skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 264(1) TFUE; u

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-miżuri kkontestati ma għandhom bażi legali, jew bażi legali xierqa.

Ir-rikorrenti jsostnu li:

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-miżuri kkontestati huma diskriminatorji fil-konfront tar-Renju Unit u taċ-ċittadini tiegħu minħabba n-nazzjonalità, bi ksur tal-Artikolu18 TFUE.

Ir-rikorrenti jsostnu li:

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-miżuri kkontestati jippreġudikaw id-drittijiet fundamentali tar-rikorrenti taħt id-dritt tal-UE.

Ir-rikorrenti jsostnu li:

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-miżuri kkontestati ġew adottati bi ksur tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali stabbilit fl-Artikolu 4(3) TUE.

Ir-rikorrenti jsostnu li l-miżuri kkontestati jipprojbixxu espressament lill-Kummissjoni u lill-persunal tagħha milli jikkonformaw ruħhom mal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali billi jassisstu lir-Renju Unit u istituzzjonijiet oħra tal-UE sabiex jitwettqu kompiti li jirriżultaw mit-Trattati.

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq il-fatt li l-miżuri kkontestati huma illegali sa fejn ġew adottati totalment jew parzjalment bl-għan li jiskoraġġixxu liċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra tal-UE milli jesprimu liberament l-opinjonijiet tagħhom (għal dak li jikkonċerna l-isħubija mal-Unjoni Ewropea) minkejja li dan id-dritt huwa protett mill-Artikolu 11 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni.