1)

L-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 2008/104/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-19 ta’ Novembru 2008 dwar xogħol temporanju permezz ta’ aġenzija għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kliem “b’mod temporanju”, inkluż f’din id-dispożizzjoni, ma jipprekludix l-assenjazzjoni ta’ ħaddiem li għandu kuntratt ta’ xogħol jew relazzjoni ta’ impjieg ma’ aġenzija tax-xogħol temporanju ma’ impriża utenti sabiex timtela pożizzjoni permanenti u li ma jkunx imtela bħala sostituzzjoni.

2)

L-Artikolu 1(1) u l-Artikolu 5(5) tad-Direttiva 2008/104 għandhom jiġu interpretati fis-sens li jikkostitwixxi użu abbużiv tal-għoti ta’ assenjazzjonijiet suċċessivi ta’ ħaddiem temporanju t-tiġdid ta’ tali assenjazzjonijiet għall-istess pożizzjoni ma’ impriża utenti għal perijodu ta’ 55 xahar, fil-każ li l-assenjazzjonijiet suċċessivi tal-istess ħaddiem temporanju mal-istess impriża utenti jwasslu għal perijodu ta’ attività ma’ din l-impriżi li hija itwal minn dak li jista’ raġonevolment jiġi kklassifikat bħala “temporanju”, fid-dawl taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, li jinkludu b’mod partikolari, il-partikolaritajiet tas-settur, u fil-kuntest tal-qafas leġiżlattiv nazzjonali meta ma tingħata l-ebda spjegazzjoni oġġettiva għall-fatt li l-impriża utenti kkonċernata tirrikorri għal sensiela ta’ kuntratti suċċessivi ta’ xogħol temporanju, li hija l-qorti nazzjonali li għandha tiddetermina.

3)

Id-Direttiva 2008/104 għandha tiġi interpretata fis-sens li hija tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi perijodu massimu ta’ assenjazzjoni tal-istess ħaddiem temporanju mal-istess impriża utenti, fil-każ li din il-leġiżlazzjoni teskludi, permezz ta’ dispożizzjoni tranżitorja, għall-finijiet tal-kalkolu ta’ dan il-perijodu, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-perijodi preċedenti għad-dħul fis-seħħ ta’ tali leġiżlazzjoni, b’tali mod li tiċħad lill-qorti tar-rinviju mill-possibbiltà ta’ teħid inkunsiderazzjoni tal-perijodu reali ta’ assenjazzjoni ta’ ħaddiem temporanju għad-determinazzjoni ta’ jekk din l-assenjazzjoni kinitx ta’ natura “temporanja”, fis-sens ta’ din id-direttiva, li hija din il-qorti tar-rinviju li għandha tiddetermina. Il-qorti nazzjonali, adita b’tilwima esklużivament bejn individwi, ma hijiex obbligata, unikament fuq il-bażi tad-dritt tal-Unjoni, li ma tapplikax tali dispożizzjoni tranżitorja kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni.

4)

L-Artikolu 10(1) tad-Direttiva 2008/104 għandu jiġi interpretat fis-sens li, fl-assenza ta’ dispożizzjoni ta’ dritt nazzjonali li tissanzjona n-nuqqas ta’ osservanza ta’ din id-direttiva mill-aġenzija tax-xogħol temporanju jew mill-impriżi utenti, il-ħaddiem temporanja ma jistax jislet mid-dritt tal-Unjoni dritt suġġettiv għall-ħolqien ta’ relazzjoni tax-xogħol mal-impriża utenti.

5)

Id-Direttiva 2008/104 għandha tiġi interpretata fis-sens li hija ma tipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li tawtorizza lill-imsieħba soċjali jidderogaw, fil-livell tal-fergħa tal-impriżi utenti, mill-perijodu massimu ta’ assenjazzjoni ta’ ħaddiem temporanju stabbiliet minn tali leġiżlazzjoni.

1)

Il-punt 1 tal-Artikolu 1 tad-Direttiva 2003/6/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-28 ta’ Jannar 2003 dwar insider dealing u manipulazzjoni tas-suq (abbuż tas-suq) għandu jiġi interpretat fis-sens li, għall-finijiet tal-klassifikazzjoni bħala informazzjoni minn ġewwa, tista’ tikkostitwixxi informazzjoni “ta’ natura preċiża”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni u tal-Artikolu 1(1) tad-Direttiva tal-Kummissjoni 2003/124/KE tat-22 ta’ Diċembru 2003 li timplimenta d-Direttiva 2003/6 rigward id-definizzjoni u l-iżvelar pubbliku tat-tagħrif minn ġewwa u d-definizzjoni tal-manipulazzjoni tas-swieq, informazzjoni dwar il-pubblikazzjoni imminenti ta’ artiklu fl-istampa li jmexxi xniegħa dwar is-suq li tikkonċerna emittent ta’ strumenti finanzjarji u li huma rilevanti, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-imsemmija natura preċiża, kemm-il darba jkunu ġew ikkomunikati qabel din il-pubblikazzjoni, il-fatt li dan l-artiklu fl-istampa kien ser jindika l-prezz li bih kellhom jinxtraw it-titoli ta’ dan l-emittent fil-kuntest ta’ eventwali offerta pubblika ta’ xiri kif ukoll l-identità tal-ġurnalist li ffirma l-imsemmi artiklu u tal-korp tal-istampa li żgura l-pubblikazzjoni tiegħu. Fir-rigward tal-influwenza effettiva ta’ din il-pubblikazzjoni fuq il-prezz tat-titoli kkonċernati minn din il-pubblikazzjoni, għalkemm tista’ tikkostitwixxi prova ex post tan-natura preċiża tal-imsemmija informazzjoni, waħedha hija ma tistax tkun biżżejjed, fl-assenza ta’ eżami ta’ elementi oħra magħrufa jew żvelati qabel l-imsemmija pubblikazzjoni, sabiex tiġi stabbilita tali natura preċiża.

2)

L-Artikolu 21 tar-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ April 2014 dwar l-abbuż tas-suq (Regolament dwar l-abbuż tas-suq) u li jħassar id-Direttiva 2003/6 u d-Direttivi tal-Kummissjoni 2003/124/KE, 2003/125/KE u 2004/72/KE għandu jiġi interpretat fis-sens li l-iżvelar minn ġurnalist, lil wieħed mis-sorsi ta’ informazzjoni abitwali tiegħu, ta’ informazzjoni dwar il-pubblikazzjoni imminenti ta’ artiklu fl-istampa ffirmat minnu li jmexxi xniegħa dwar is-suq huwa żvelar imwettaq “għall-fini ta’ ġurnaliżmu”, fis-sens ta’ dan l-artikolu, meta dan l-iżvelar ikun neċessarju sabiex tkun tista’ titwettaq sew attività ġurnalistika, li tinkludi l-ħidma ta’ investigazzjoni preparatorja għall-pubblikazzjonijiet.

3)

L-Artikoli 10 u 21 tar-Regolament Nru 596/2014 għandhom jiġu interpretati fis-sens li żvelar ta’ informazzjoni minn ġewwa minn ġurnalist ikun legali meta jkollu jitqies li huwa neċessarju għall-eżerċizzju tal-professjoni tiegħu u bħala li josserva l-prinċipju ta’ proporzjonalità.

1)

Ir-Regolament (UE) 2019/943 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ Ġunju 2019 dwar is-suq intern tal-elettriku (1), b’mod partikolari l-Artikolu 1(b) u l-Artikolu 3 tiegħu, fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva (UE) 2019/944 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-5 ta’ Ġunju 2019 dwar regoli komuni għas-suq intern għall-elettriku u li temenda d-Direttiva 2012/27/UE (2), jipprojbixxi Stat Membru milli jkompli jalloka liċenzja waħda għall-organizzazzjoni u għall-amministrazzjoni tas-swieq ċentralizzati tal-enerġija mid-dħul fis-seħħ tiegħu? Mill-1 ta’ Jannar 2020, hemm obbligu għall-Istat Rumen li jtemm monopolju eżistenti fir-rigward tal-operat tas-suq tal-elettriku?

2)

Il-kamp ta’ applikazzjoni ratione personae tal-prinċipji ta’ kompetizzjoni ħielsa fir-Regolament (UE) 2019/943, b’mod partikolari l-Artikolu 1(b) u (c) u l-Artikolu 3 tiegħu, jinkludi l-operatur ta’ suq tal-elettriku bħala suq għan-negozju ta’ prodotti bażiċi? Huwa rilevanti għar-risposta li, għad-definizzjoni tas-suq tal-elettriku, il-punt 40 tal-Artikolu 2 tar-Regolament 2019/943 jirreferi għad-definizzjoni tas-swieq tal-elettriku fl-Artikolu 2(9) tad-Direttiva 2019/944?

3)

Għandu jiġi kkonstatat li l-għoti ta’ liċenzja waħda għall-operat tas-suq tal-elettriku minn Stat Membru jikkostitwixxi restrizzjoni tal-kompetizzjoni fis-sens tal-Artikoli 101 u 102 TFUE kkunsidrati flimkien mal-Artikolu 4(3) TUE u mal-Artikolu 106(1) TFUE?

1)

Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2001 dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà ta’ l-informazzjoni (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li x-xandir, f’ajruplan kummerċjali li fih hemm passiġġieri, ta’ xogħol mużikali jew ta’ parti minn xogħol mużikali fit-tluq, fl-inżul jew f’ċertu mument matul it-titjira, permezz tas-sistema ġenerali tal-awdjo tal-ajruplan, jikkostitwixxi komunikazzjoni lill-pubbliku fis-sens ta’ dawn id-dispożizzjonijiet, speċjalment (iżda mhux esklussivament) fid-dawl tal-kriterju tal-għan kummerċjali tal-komunikazzjoni?

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:

2)

L-eżistenza abbord l-ajruplan ta’ sistema tal-awdjo meħtieġa mil-leġiżlazzjoni dwar is-sigurtà tat-traffiku bl-ajru tikkostitwixxi bażi suffiċjenti sabiex tiġi stabbilita preżunzjoni konfutabbli ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku ta’ xogħlijiet mużikali abbord l-ajruplan inkwistjoni?

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għal din id-domanda:

3)

L-eżistenza abbord l-ajruplan ta’ sistema tal-awdjo meħtieġa mil-leġiżlazzjoni dwar is-sigurtà tat-traffiku bl-ajru u ta’ software li jippermetti l-komunikazzjoni ta’ fonogrammi (li jkun fihom xogħlijiet mużikali protetti) permezz ta’ din l-installazzjoni hija bażi suffiċjenti sabiex tiġi stabbilita preżunzjoni konfutabbli ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku ta’ xogħlijiet mużikali abbord dak l-ajruplan?

—

tannulla s-sentenza kkontestata, tiddikjara t-talbiet tal-appellant fil-Każ T-599/20 ammissibbli u fondati, u konsegwentement

—

tannulla d-deċiżjonijiet ikkontestati fl-ewwel istanza;

—

tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tagħti deċiżjoni, u, fi kwalunkwe każ,

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

—

Znaturament tal-provi;

—

Interpretazzjoni żbaljata tat-talbiet – Żbalji fir-raġunament – Ksur tad-drittijiet tad-difiża;

—

Żbalji ta’ liġi.

1)

Operatur tat-trasport bil-ferrovija li juża vaguni tal-ferroviji li fihom huma mwaħħla sistemi tal-awdjo bil-għan li tiġi kkomunikata informazzjoni lill-passiġġieri ikun qiegħed b’hekk jagħmel komunikazzjoni lill-pubbliku fis-sens tal-Artikolu 3 tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2001 dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà ta’ l-informazzjoni (1)?

2)

L-Artikolu 3 tad-Direttiva 2001/29 jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tistabbilixxi preżunzjoni konfutabbli ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku bbażata fuq l-eżistenza ta’ sistemi tal-awdjo meta dawn ikunu previsti f’dispożizzjonijiet legali oħra li jirregolaw l-attività tal-operatur tat-trasport?

1)

Il-prinċipju ta’ indipendenza tal-imħallfin, stabbilit fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 2 TUE u mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, jipprekludi dispożizzjoni nazzjonali, bħall-Artikolu 148(2) tal-Constituția României (il-Kostituzzjoni Rumena), kif interpretata mill-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali, ir-Rumanija) fis-sentenza Nru 390/2021, li tipprovdi li l-qrati nazzjonali ma għadx għandhom is-setgħa li janalizzaw il-konformità ta’ dispożizzjoni nazzjonali, meqjusa kostituzzjonali permezz ta’ sentenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), mad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni Ewropea?

2)

Il-prinċipju ta’ indipendenza tal-imħallfin, stabbilit fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, ikkunsidrat flimkien mal-Artikolu 2 TUE u mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali, jipprekludi dispożizzjoni nazzjonali, bħall-Artikolu 99(ș) tal-Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (il-Liġi Nru 303/2004 dwar l-Istatus tal-Imħallfin u tal-Prosekuturi), li tippermetti l-ftuħ ta’ proċedura dixxiplinari u l-impożizzjoni ta’ sanzjoni dixxiplinari fil-konfront ta’ mħallef għal nuqqas ta’ osservanza ta’ sentenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), meta l-imħallef huwa mitlub jistabbilixxi s-supremazija tad-dritt tal-Unjoni, fir-rigward tal-kunsiderazzjonijiet ta’ sentenza tal-Curtea Constituțională (il-Qorti Kostituzzjonali), dispożizzjoni nazzjonali din li ċċaħħad lill-imħallef mill-possibbiltà li japplika s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea li huwa jqis li għandha prijorità?

—

Ir-regola prevista fl-Artikolu 55(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali (1) skont liema l-istituzzjonijiet kompetenti għandhom jiddividu l-ammonti tal-benefiċċju jew benefiċċji u dħul ieħor, skont kif kienu ikkunsidrati, bin-numru ta’ benefiċċji suġġetti għar-regoli msemmija, għandha tiġi interpretata fis-sens li timponi d-diviżjoni tad-dħul inkwantu tali meħud inkunsiderazzjoni għall-applikazzjoni tar-regola ta’ nuqqas ta’ kumulu bin-numru ta’ pensjonijiet tas-superstiti affettwati mir-regoli antikumulu?

—

Ir-regola prevista fl-Artikolu 55(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 skont liema l-istituzzjonijiet kompetenti għandhom jiddividu l-ammonti tal-benefiċċju jew benefiċċji u dħul ieħor, skont kif kienu ikkunsidrati, bin-numru ta’ benefiċċji suġġetti għar-regoli msemmija, għandha għall-kuntrarju tiġi interpretata fis-sens li timponi d-diviżjoni, mhux tad-dħul inkwantu tali meħud inkunsiderazzjoni għall-applikazzjoni tar-regola ta’ nuqqas ta’ kumulu, iżda pjuttost tal-parti tad-dħul li jaqbeż limitu ta’ kumulu, bħalma huwa previst pereżempju bir-regola nazzjonali inkwistjoni, bin-numru ta’ pensjonijiet tas-superstiti affettwati mir-regoli antikumulu?

—

tannulla s-sentenza appellata;

—

tannulla d-Deċiżjoni (1) jew, sussidjarjament, tibgħat il-kawża lura quddiem il-Qorti Ġenerali;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż tal-appellanti b’rabta ma’ din il-proċedura u l-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.

—

Il-Qorti Ġenerali, mingħajr ma kienet awtorizzata tagħmel dan, ma mxietx mad-Deċiżjoni billi qieset li l-kundizzjonijiet dwar id-dmir ta’ għoti kienu ssodisfatti.

—

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta kkonkludiet li l-kundizzjonijiet dwar id-dmir ta’ għoti ma kinux applikabbli.

—

Il-Qorti Ġenerali b’mod żbaljat qieset li ċ-ċirkustanzi rilevanti għall-effetti probabbli tal-aġir ta’ Google kienu kapaċi jiddeterminaw jekk Google ikkompetietx abbażi tal-mertu.

—

Il-Qorti Ġenerali, mingħajr ma kienet awtorizzata tagħmel dan, wettqet redazzjoni tad-Deċiżjoni mill-ġdid billi ressqet raġunijiet addizzjonali għaliex l-aġir ta’ Google allegatament ma kienx jimxi mal-kompetizzjoni abbażi tal-mertu.

—

Ir-raġunijiet addizzjonali tal-Qorti Ġenerali dwar ir-raġuni għaliex Google ma kkompetietx abbażi tal-mertu huma ġuridikament invalidi.

—

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li l-oneru li titwettaq analiżi kontro-fattwali kien fuq Google u mhux fuq il-Kummissjoni.

—

Il-Qorti Ġenerali żbaljat meta qieset li [analiżi] kontrofattwali għal abbuż li jikkonsisti fl-għaqda ta’ żewġ prattiki legali teħtieġ it-tneħħija taż-żewġ prattiki.

—

L-approċċ tal-Qorti Ġenerali jivvizzja l-evalwazzjoni tagħha kemm tal-effetti u kif ukoll tal-ġustifikazzjoni oġġettiva.

1.

L-Artikolu 5(1)(a) u l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Frar 2004 li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (1) (Regolament dwar id-drittijiet tal-passiġġieri), għandhom jiġu interpretati fis-sens li titjira ta’ ripatrijazzjoni li titwettaq fil-kuntest tal-attività tal-poter pubbliku tal-Istat għandha wkoll titqies bħala rotta differenti lejn id-destinazzjoni finali, taħt kundizzjonijiet tat-trasport paragunabbli, kif għandha tiġi offruta mit-trasportatur tal-ajru li jopera, fil-każ ta’ kanċellazzjoni, meta t-trasportatur tal-ajru li jopera ma jistax effettivament jiġġustifika dritt għat-trasport tal-passiġġier iżda seta’ jirreġistra lill-passiġġier fuq din it-titjira u jsostni l-ispejjeż u, meta bl-istess ajruplan u l-istess ħinijiet, previsti għat-titjira inizjali kkanċellata, it-trasportatur tal-ajru li jopera, iwettaq it-titjira skont ftehim kuntrattwali mal-Istat?

2.

L-Artikolu 8(1) tar-Regolament 261/2004 għandu jiġi interpretat fis-sens li passiġġier li jirreġistra lilu nnifsu fuq titjira ta’ ripatrijazzjoni kif deskritt fl-ewwel domanda u li fir-rigward tagħha jagħmel kontribut obbligatorju għall-ispejjeż tal-Istat għandu dritt għal kumpens għal dawk l-ispejjeż mingħand it-trasportatur tal-ajru, li jirriżulta direttament mir-Regolament dwar id-drittijiet tal-passiġġieri, anki jekk l-ispejjeż ma jikkonsistux esklużivament fi spejjeż relatati mat-titjira?

1)

Il-prinċipju tal-effettività tas-sanzjoni, li jirriżulta mill-Artikolu 23 tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ April 2008 dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE (1), jipprekludi, fid-dawl tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati, li qorti ma tistax tqajjem ex officio dispożizzjoni tad-dritt intern li toħroġ mill-Artikolu 14 tad-direttiva ċċitata iktar ’il fuq u ssanzjonata fid-dritt intern permezz tan-nullità ta’ kuntratt, lil hinn mit-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ ħames snin li fih il-konsumatur jista’ jitlob in-nullità ta’ ftehim ta’ kreditu permezz ta’ azzjoni jew permezz ta’ eċċezzjoni?

2)

Il-prinċipju tal-effettività tas-sanzjoni, li jirriżulta mill-Artikolu 23 tad-Direttiva 2008/48, jipprekludi, fid-dawl tal-prinċipji ta’ ċertezza legali u ta’ awtonomija proċedurali tal-Istati u tal-prinċipju dispożittiv, li qorti ma tistax tiddikjara n-nullità ta’ ftehim ta’ kreditu, wara li tkun qajmet ex officio dispożizzjoni tad-dritt intern li toħroġ mill-Artikolu 14 tad-direttiva ċċitata iktar ’il fuq, mingħajr ma l-konsumatur ikun talab jew tal-inqas aċċetta tali annullament?

1)

Rekords ta’ laqgħat formali tas-setgħa eżekuttiva ta’ gvern ta’ Stat Membru, li fihom membri tal-gvern huma meħtieġa li jiltaqgħu u jaġixxu bħala awtorità kollettiva, għandhom jiġu kkaratterizzati, għall-fini ta’ talba għal aċċess għall-informazzjoni ambjentali inkluża fihom, bħala “komunikazzjonijiet interni” jew bħala “proċedimenti” ta’ awtorità pubblika fit-tifsira ta’ dawk il-kliem kif stipulati, rispettivament, fl-Artikolu 4(1)(e) u fl-inċiż (a) tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(2), rispettivament, tad-Direttiva 2003/4/KE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-28 ta’ Jannar 2003 dwar l-aċċess pubbliku għat-tagħrif ambjentali u li tħassar id-Diretiva tal-Kunill 90/313/KEE?

2)

Il-prinċipju ta’ res judicata (kif diskuss f’Köbler, Kawża C-224/01 (2), u ġurisprudenza sussegwenti) jestendi lil hinn mid-dispożittiv tas-sentenza preċedenti, u jinkludi, barra minn hekk, konstatazzjonijiet ta’ fatt u liġi li jidhru fis-sentenza preċedenti? Fi kliem ieħor, il-prinċipju ta’ res judicata huwa limitat għal kawża ta’ estoppel, jew jestendi għal “issue estoppel”?

3)

Fi proċedimenti pendenti bejn partijiet rigward allegat nuqqas ta’ osservanza mad-Direttiva 2003/4/KE konċernanti talba speċifika għal informazzjoni ambjentali, fejn applikant jew il-persuna li tagħmel it-talba irnexxielu jew irnexxielha jkollu jew ikollha deċiżjoni annullata b’uħud mill-ilmenti bbażati fuq il-liġi tal-Unjoni Ewropea sostnuti u oħrajn miċħuda, il-liġi tal-Unjoni, u b’mod partikolari, il-prinċipju ta’ effettività tipprekludi dispożizzjoni legali nazzjonali ta’ res judicata bbażata fuq “issue estoppel” li teħtieġ li qorti nazzjonali, fi proċedimenti ġodda li jikkonċernaw deċiżjoni oħra dwar l-istess talba, li teskludi lil tali applikant jew persuna li tagħmel it-talba milli tikkontesta l-imsemmija deċiżjoni oħra fuq raġunijiet ibbażati fuq il-liġi tal-Unjoni li kienu preċedentement miċħuda iżda, fiċ-ċirkustanzi, mhux appellati?

4)

Ir-risposta għat-tielet domanda iktar ’il fuq hija affettwata mill-fatti li: (i) l-ebda rinviju għal deċiżjoni preliminari ma sar lill-Qorti tal-Ġustizzja; u (ii) ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja ma kienet inġabet għall-attenzjoni tal-qorti nazzjonali mill-ebda waħda mill-partijiet?

1)

Id-deċiżjoni meħuda mill-Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (il-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto, l-Italja), fid-dawl tal-proċedura ta’ adozzjoni u, b’mod partikolari, tal-mekkaniżmu ta’ djalogu mal-Kummissjoni Ewropea previst mir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/331 tad-19 ta’ Diċembru 2018 li jiddetermina regoli tranżizzjonali għall-Unjoni kollha għall-allokazzjoni armonizzata bla ħlas tal-kwoti tal-emissjonijiet skont l-Artikolu 10a tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (2) dwar l-inklużjoni tal-impjanti fil-lista għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ CO2 tista’ tkun is-suġġett ta’ azzjoni legali awtonoma quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea bis-saħħa tal-Artikolu 263(4) TFUE fejn l-att ikkontestat jipproduċi effetti legali vinkolanti u jaffettwa direttament lill-operatur ekonomiku rikorrent?

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, jista’ operatur ekonomiku privat li direttament ġarrab danni minħabba esklużjoni mill-allokazzjoni tal-kwoti ta’ CO2 fuq il-bażi tal-investigazzjoni mmexxija b’mod konġunt mill-Kummissjoni Ewropea u mill-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87 u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto jikkontesta d-deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea li tirrifjuta l-inklużjoni tal-impjant fil-lista skont l-Artikolu 14(4) tar-Regolament Delegat (UE) 2019/331 quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 263(4) TFUE?

3)

Il-kunċett ta’ “ġeneratur tal-elettriku” fis-sens tal-Artikolu 3(u) tad-Direttiva 2003/87/KE, kif jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH vs Bundesrepublik Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari mressqa lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 267 TFUE, mill-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tat-28 ta’ Novembru 2017, jinkludi wkoll sitwazzjonijiet fejn l-impjant jipproduċi, fi proporzjon żgħir, enerġija elettrika koġenerattiva, mhux ta’ effiċjenza għolja, li hija kkaratterizzata minn pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija termali minbarra l-koġenerazzjoni li għandhom il-karatteristiċi għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet mingħajr ħlas?

4)

Din l-interpretazzjoni tad-definizzjoni ta’ “ġeneratur tal-elettriku” hija kompatibbli mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni tal-konformità mal-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni bejn l-operaturi fil-każ tal-għoti ta’ inċentivi u mal-proporzjonalità tal-miżura sa fejn teskludi kompletament impjant bi pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija, mingħajr ma jiġu sseparati l-valuri ta’ emissjonijiet li jirreferu għal sorsi ta’ sħana minbarra l-koġenerazzjoni, li huma intitolati bi sħiħ li jirċievu l-benefiċċji previsti?

1)

Id-deċiżjoni meħuda mill-Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (il-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto, l-Italja), fid-dawl tal-proċedura ta’ adozzjoni u, b’mod partikolari, tal-mekkaniżmu ta’ djalogu mal-Kummissjoni Ewropea previst mir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/331 tad-19 ta’ Diċembru 2018 li jiddetermina regoli tranżizzjonali għall-Unjoni kollha għall-allokazzjoni armonizzata bla ħlas tal-kwoti tal-emissjonijiet skont l-Artikolu 10a tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (2) dwar l-inklużjoni tal-impjanti fil-lista għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ CO2 tista’ tkun is-suġġett ta’ azzjoni legali awtonoma quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea bis-saħħa tal-Artikolu 263(4) TFUE fejn l-att ikkontestat jipproduċi effetti legali vinkolanti u jaffettwa direttament lill-operatur ekonomiku rikorrent?

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, jista’ operatur ekonomiku privat li direttament ġarrab danni minħabba esklużjoni mill-allokazzjoni tal-kwoti ta’ CO2 fuq il-bażi tal-investigazzjoni mmexxija b’mod konġunt mill-Kummissjoni Ewropea u mill-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87 u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto jikkontesta d-deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea li tirrifjuta l-inklużjoni tal-impjant fil-lista skont l-Artikolu 14(4) tar-Regolament Delegat (UE) 2019/331 quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 263(4) TFUE?

3)

Il-kunċett ta’ “ġeneratur tal-elettriku” fis-sens tal-Artikolu 3(u) tad-Direttiva 2003/87/KE, kif jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH vs Bundesrepublik Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari mressqa lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 267 TFUE, mill-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tat-28 ta’ Novembru 2017, jinkludi wkoll sitwazzjonijiet fejn l-impjant jipproduċi, fi proporzjon żgħir, enerġija elettrika koġenerattiva, mhux ta’ effiċjenza għolja, li hija kkaratterizzata minn pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija termali minbarra l-koġenerazzjoni li għandhom il-karatteristiċi għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet mingħajr ħlas?

4)

Din l-interpretazzjoni tad-definizzjoni ta’ “ġeneratur tal-elettriku” hija kompatibbli mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni tal-konformità mal-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni bejn l-operaturi fil-każ tal-għoti ta’ inċentivi u mal-proporzjonalità tal-miżura sa fejn teskludi kompletament impjant bi pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija, mingħajr ma jiġu sseparati l-valuri ta’ emissjonijiet li jirreferu għal sorsi ta’ sħana minbarra l-koġenerazzjoni, li huma intitolati bi sħiħ li jirċievu l-benefiċċji previsti?

1)

Id-deċiżjoni meħuda mill-Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (il-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto, l-Italja), fid-dawl tal-proċedura ta’ adozzjoni u, b’mod partikolari, tal-mekkaniżmu ta’ djalogu mal-Kummissjoni Ewropea previst mir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/331 tad-19 ta’ Diċembru 2018 li jiddetermina regoli tranżizzjonali għall-Unjoni kollha għall-allokazzjoni armonizzata bla ħlas tal-kwoti tal-emissjonijiet skont l-Artikolu 10a tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (2) dwar l-inklużjoni tal-impjanti fil-lista għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ CO2 tista’ tkun is-suġġett ta’ azzjoni legali awtonoma quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea bis-saħħa tal-Artikolu 263(4) TFUE fejn l-att ikkontestat jipproduċi effetti legali vinkolanti u jaffettwa direttament lill-operatur ekonomiku rikorrent?

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, jista’ operatur ekonomiku privat li direttament ġarrab danni minħabba esklużjoni mill-allokazzjoni tal-kwoti ta’ CO2 fuq il-bażi tal-investigazzjoni mmexxija b’mod konġunt mill-Kummissjoni Ewropea u mill-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87 u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto jikkontesta d-deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea li tirrifjuta l-inklużjoni tal-impjant fil-lista skont l-Artikolu 14(4) tar-Regolament Delegat (UE) 2019/331 quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 263(4) TFUE?

3)

Il-kunċett ta’ “ġeneratur tal-elettriku” fis-sens tal-Artikolu 3(u) tad-Direttiva 2003/87/KE, kif jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH vs Bundesrepublik Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari mressqa lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 267 TFUE, mill-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tat-28 ta’ Novembru 2017, jinkludi wkoll sitwazzjonijiet fejn l-impjant jipproduċi, fi proporzjon żgħir, enerġija elettrika koġenerattiva, mhux ta’ effiċjenza għolja, li hija kkaratterizzata minn pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija termali minbarra l-koġenerazzjoni li għandhom il-karatteristiċi għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet mingħajr ħlas?

4)

Din l-interpretazzjoni tad-definizzjoni ta’ “ġeneratur tal-elettriku” hija kompatibbli mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni tal-konformità mal-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni bejn l-operaturi fil-każ tal-għoti ta’ inċentivi u mal-proporzjonalità tal-miżura sa fejn teskludi kompletament impjant bi pluralità ta’ sorsi ta’ enerġija, mingħajr ma jiġu sseparati l-valuri ta’ emissjonijiet li jirreferu għal sorsi ta’ sħana minbarra l-koġenerazzjoni, li huma intitolati bi sħiħ li jirċievu l-benefiċċji previsti?

1)

Id-deċiżjoni meħuda mill-Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (il-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta’ Ottubru 2003 li tistabbilixxi skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra ġewwa l-Komunità u li temenda d-Direttiva 96/61/KE (1) u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto, l-Italja), fid-dawl tal-proċedura ta’ adozzjoni u, b’mod partikolari, tal-mekkaniżmu ta’ djalogu mal-Kummissjoni Ewropea previst mir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/331 tad-19 ta’ Diċembru 2018 li jiddetermina regoli tranżizzjonali għall-Unjoni kollha għall-allokazzjoni armonizzata bla ħlas tal-kwoti tal-emissjonijiet skont l-Artikolu 10a tad-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (2) dwar l-inklużjoni tal-impjanti fil-lista għall-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ CO2 tista’ tkun is-suġġett ta’ azzjoni legali awtonoma quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea bis-saħħa tal-Artikolu 263(4) TFUE fejn l-att ikkontestat jipproduċi effetti legali vinkolanti u jaffettwa direttament lill-operatur ekonomiku rikorrent?

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv, jista’ operatur ekonomiku privat li direttament ġarrab danni minħabba esklużjoni mill-allokazzjoni tal-kwoti ta’ CO2 fuq il-bażi tal-investigazzjoni mmexxija b’mod konġunt mill-Kummissjoni Ewropea u mill-Kumitat Nazzjonali għall-Ġestjoni tad-Direttiva 2003/87 u għas-Sostenn u l-Ġestjoni ta’ Attivitajiet ta’ Proġetti li jaqgħu taħt il-Protokoll ta’ Kyoto jikkontesta d-deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea li tirrifjuta l-inklużjoni tal-impjant fil-lista skont l-Artikolu 14(4) tar-Regolament Delegat (UE) 2019/331 quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea skont l-Artikolu 263(4) TFUE?

3)

Il-kunċett ta’ “ġeneratur tal-elettriku” fis-sens tal-Artikolu 3(u) tad-Direttiva 2003/87/KE, kif jirriżulta mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tal-20 ta’ Ġunju 2019, ExxonMobil Production Deutschland GmbH vs Bundesrepublik Deutschland (C-682/17, EU:C:2019:518), li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari mressqa lill-Qorti tal-Ġustizzja, skont l-Artikolu 267 TFUE, mill-Verwaltungsgericht Berlin (il-Qorti Amministrattiva ta’ Berlin, il-Ġermanja), permezz ta’ deċiżjoni tat-28 ta’ Novembru 2017, jinkludi wkoll sitwazzjonijiet fejn l-impjant jipproduċi enerġija li hija kompletament maħsuba għall-awtokonsum, fejn tgħaddi min-network pubbliku b’mod intermittenti biss meta s-sistemi maħsuba sabiex jirċievu l-enerġija jkunu interrotti sabiex jiggarantixxu l-funzjonament tas-sistema?

4)

Din l-interpretazzjoni tad-definizzjoni ta’ “ġeneratur tal-elettriku” hija kompatibbli mal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni tal-konformità mal-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni bejn l-operaturi fil-każ tal-għoti ta’ inċentivi u mal-proporzjonalità tal-miżura sa fejn ma tinkoraġġixxix l-awtokonsum tal-elettriku permezz tal-allokazzjoni ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ CO2 mingħajr ħlas għal dawk l-impjanti li jużawh?

1)

L-Artikolu 185(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li t-twarrib ta’ oġġetti, mifhum bħala t-tħassir ta’ assi jew ta’ inventarju mill-karta tal-bilanċ ta’ persuna taxxabbli minħabba li ma jkunx għadu mistenni li dawn l-oġġetti jiġġeneraw benefiċċju ekonomiku, pereżempju għaliex ma jkunux għadhom f’kundizzjoni tajba, ikunu difettużi, ma jkunux f’kundizzjoni li jintużaw jew ma jkunux jistgħu jintużaw skont l-għan tagħhom, jikkostitwixxi bidla fl-elementi użati sabiex jiġi ddeterminat l-ammont tal-VAT li tista’ titnaqqas inkonnessjoni mat-taxxa diġà mħallsa fuq ix-xiri tal-oġġetti, liema bidla tkun seħħet wara l-preparazzjoni tad-dikjarazzjoni tal-VAT konformement maż-Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (il-Liġi dwar il-VAT, iktar ’il quddiem iż-“ZDDS”) u li għalhekk toħloq l-obbligu li jsir aġġustament f’dan l-ammont li jista’ jitnaqqas fil-każ li l-oġġetti mwarrba sussegwentement jinbiegħu bħala oġġetti elenkati fl-Anness Nru 2 fil-kuntest ta’ kunsinna taxxabbli?

2)

L-Artikolu 185(1) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li t-twarrib ta’ oġġetti, mifhum bħala t-tħassir ta’ assi jew ta’ inventarju mill-karta tal-bilanċ ta’ persuna taxxabbli minħabba li ma jkunx għadu mistenni li dawn l-oġġetti jiġġeneraw benefiċċju ekonomiku, pereżempju għaliex ma jkunux għadhom f’kundizzjoni tajba, ikunu difettużi, ma jkunux f’kundizzjoni li jintużaw jew ma jkunux jistgħu jintużaw skont l-għan tagħhom, jikkostitwixxi bidla fl-elementi użati sabiex jiġi ddeterminat l-ammont tal-VAT li tista’ titnaqqas inkonnessjoni mat-taxxa diġà mħallsa fuq ix-xiri tal-oġġetti, liema bidla tkun seħħet wara l-preparazzjoni tad-dikjarazzjoni tal-VAT konformement maż-ZDDS u li għalhekk toħloq l-obbligu li jsir aġġustament f’dan l-ammont li jista’ jitnaqqas fil-każ li l-oġġetti mwarrba sussegwentement jinqerdu jew jintremew u dan ikun ġie debitament ipprovat jew ikkonfermat?

3)

Fil-każ li l-ewwel u/jew it-tieni domanda jingħataw risposta fl-affermattiv, l-Artikolu 185(2) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li t-twarrib ta’ oġġetti fiċ-ċirkustanzi esposti iktar ’il fuq jikkostitwixxi qerda jew telf debitament ipprovati jew ikkonfermati ta’ proprjetà, f’liema każ ma jkunx hemm l-obbligu li jsir aġġustament fir-rigward tat-taxxa tal-input imħallsa bħala VAT fuq ix-xiri tal-oġġetti?

4)

L-Artikolu 185(2) tad-Direttiva 2006/112 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma huwiex meħtieġ li jsir aġġustament fir-rigward tal-VAT tal-input imħallsa minħabba qerda jew telf debitament ipprovati jew ikkonfermati ta’ proprjetà fil-każ biss li l-qerda jew it-telf ikunu kkawżati minn ċirkustanzi li l-persuna taxxabbli ma għandhiex kontroll fuqhom u li ma setgħux jiġu previsti u evitati minn din tal-aħħar?

5)

Fil-każ li l-ewwel u/jew it-tieni domanda jingħataw risposta fin-negattiv, l-Artikolu 185(1) tad-Direttiva 2006/112 jippermetti dispożizzjoni nazzjonali bħalma huma l-Artikolu 79(3) taż-ZDDS, fil-verżjoni sal-31 ta’ Diċembru 2016, u l-Artikolu 79(1) taż-ZDDS, fil-verżjoni mill-1 ta’ Jannar 2017, li tipprevedi r-rekwiżit li jsir aġġustament fir-rigward tal-VAT tal-input imħallsa fuq l-oġġetti mwarrba, u dan anki meta dawn tal-aħħar ikunu ġew sussegwentement mibjugħa fil-kuntest ta’ kunsinna taxxabbli ta’ oġġetti fis-sens tal-Anness Nru 2, jew ikunu nqerdu jew intremew u dan ikun ġie debitament ipprovat jew ikkonfermat?

1)

Hemm ċirkustanza straordinarja fis-sens tal-Artikolu 5(3) tar-Regolament Nru 261/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Frar 2004 li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kumpens u l-assistenza għal passiġġieri fil-każ li ma jitħallewx jitilgħu u ta’ kanċellazzjoni jew dewmien twil ta’ titjiriet, u li li jħassar ir-Regolament (KEE) Nru 295/91 (1), meta l-kundizzjonijiet meteoroloġiċi jkunu inkompatibbli mat-twettiq ta’ titjira, indipendentement mill-għamla konkreta tagħhom?

2)

Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda: in-natura straordinarja tal-kundizzjonijiet meteoroloġiċi tista’ tiġi ddeterminata abbażi tal-frekwenza reġjonali u staġonali tagħhom fil-post u fil-mument li fih iseħħu?

3)

Hemm ċirkustanza straordinarja fis-sens tal-Artikolu 5(3) tar-Regolament Nru 261/2004 meta deċiżjoni dwar il-ġestjoni tat-traffiku tal-ajru relatata ma’ titjira partikolari f’ġurnata speċifika timplika dewmien twil, dewmien sal-għada jew il-kanċellazzjoni ta’ waħda jew iktar mit-titjiriet tal-ajruplan inkwistjoni, indipendentement mill-motiv ta’ din id-deċiżjoni?

4)

Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għat-tielet domanda: il-motiv tad-deċiżjoni għandu jkun min-naħa tiegħu straordinarju, b’mod li ma jkunx mistenni li se jseħħ?

1)

L-Artikolu 27 tad-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill tat-13 ta’ Ġunju 2002 fuq il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li deċiżjoni ta’ ċediment ta’ persuna toħloq relazzjoni legali bejnu, l-Istat li jeżegwixxi u l-Istat rikjedenti b’tali mod li kull kwistjoni li titqies li ġiet iddeterminata b’mod finali f’dik id-deċiżjoni għandha titqies ukoll li ġiet iddeterminata għall-finijiet tal-proċedura għall-kisba ta’ kunsens għal prosekuzzjoni jew piena ulterjuri għal reati oħrajn?

2)

Jekk ir-risposta għad-domanda 1 hija li l-Artikolu 27 ma jeħtieġx dik l-interpretazzjoni, regola proċedurali nazzjonali tkun tikser il-prinċipju tal-effettività jekk din tkun topera b’mod li tipprekludi lill-persuna kkonċernata milli tinvoka, fil-kuntest tal-applikazzjoni għal kunsens, sentenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea mogħtija fil-perijodu wara l-ordni ta’ ċediment?

1)

2)

3)

4)

U jekk xi waħda minn dawn ta’ hawn fuq, għaliex?

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ Diċembru 2021 fil-Kawża T-263/15 RENV, Gmina Miasto Gdynia u Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo vs Il-Kummissjoni;

—

tiddeċiedi l-kawża b’mod definittiv billi tilqa’ l-ewwel, ir-raba’ u s-sitt motiv bħala fondati fil-kuntest kopert minn dan l-appell u tiddikjara l-inammissibbiltà tad-deċiżjoni appellata, skont kif mitlub fir-rikors;

—

fid-deċiżjoni msemmija fit-tieni inċiż iktar ’il fuq, tiddeċiedi dwar l-ispejjeż tal-kawża fl-ewwel istanza u fl-appell;

—

tiddikjara li, peress li llimita l-perijodu massimu ta’ parkeġġ f’żoni ta’ mistrieħ li huma proprjetà tal-Istat tul in-network tal-awtostradi fid-Danimarka għal 25 siegħa, ir-Renju tad-Danimarka ma wettaqx l-obbligi tiegħu skont id-dispożizzjonijiet tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi tat-trasport, kif stabbiliti fl-Artikoli 1, 8 u 9 tar-Regolament (KE) Nru 1072/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; (1)

—

tikkundanna lil Ir-Renju tad-Danimarka għall-ispejjeż.

1)

Interpretazzjoni fil-ġurisprudenza tal-leġiżlazzjoni nazzjonali – il-punt 2 tal-Artikolu 301(1) flimkien mal-Artikolu 287(1) tan-Nakazatelen protsesualen kodeks (il-Kodiċi tal-Proċedura Kriminali) – fis-sens li tippermetti lill-qorti, permezz tal-kundanna tagħha, tagħmel klassifikazzjoni legali tal-fatti li tkun differenti minn dik speċifikata fl-att tal-akkuża meta dan ma jwassalx għal reat kriminali iktar gravi hija prekluża mill-Artikolu 6(3) u (4) tad-Direttiva 2012/13/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2012 dwar id-dritt għall-informazzjoni fi proċeduri kriminali (1) għar-raġuni li, qabel il-kundanna tiegħu, l-akkużat ma kienx ġie informat b’mod korrett dwar il-klassifikazzjoni legali differenti ġdida u ma setax jiddefendi ruħu kontriha?

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv: L-Artikolu 47(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea jipprekludi lill-qorti milli tinforma lill-akkużat dwar il-possibbiltà li jiġi adottat att ibbażat essenzjalment fuq klassifikazzjoni legali differenti tal-fatti u milli b’hekk tagħtih il-possibbiltà jipprepara d-difiża tiegħu kontra dan, f’sitwazzjoni fejn l-inizjattiva għal din il-klassifikazzjoni legali differenti ma tkunx ġietx min-naħa tal-prosekutur?

—

tikkonstata li peress li ma adottax mhux iktar tard mill-4 ta’ Ottubru 2016 id-dispożizzjonijiet leġiżlattivi, regolamentari u amministrattivi neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mal-Artikoli 8(7), 9 u 10(2) tad-Direttiva 2014/42/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-3 ta’ April 2014 dwar l-iffriżar u l-konfiska ta’ mezzi strumentali u r-rikavat minn attività kriminali fl-Unjoni Ewropea (1) jew, fi kwalunkwe każ, peress li ma kkomunikax dawn il-miżuri lill-Kummissjoni, il-Lussemburgu naqas milli jwettaq l-obbligi imposti fuqu bis-saħħa tal-Artikolu 12 tal-imsemmija direttiva;

—

timponi fuq il-Lussemburgu, skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 260(3) TFUE, il-ħlas ta’ pagamenti ta’ penalità ta’ EUR 7 096,50 għal kull ġurnata ta’ dewmien mid-data tal-għoti tas-sentenza f’din il-kawża għal nuqqas ta’ twettiq tal-obbligu ta’ komunikazzjoni tal-miżuri ta’ traspożizzjoni tal-Artikoli 8(7), 9 u 10(2) tad-Direttiva 2014/42;

—

tikkundanna lil-Lussemburgu għall-ispejjeż.

1)

Ix-xoljiment mill-Aġenzija Eżekuttiva għall-Intrapriżi Żgħar u Medji tal-ftehim ta’ sussidju li jikkonċerna l-proġett “Vini personalizzati li joriġinaw mill-inġinerija tat-tessuti umani bħala l-ewwel kura għall-pazjenti milquta minn insuffiċjenza venuża kronika-P-TEV” (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV), bir-referenza 778620, huwa ddikjarat null.

2)

L-Aġenzija Eżekuttiva Ewropea għall-Kunsill Ewropew tal-Innovazzjoni u għall-SMEs hija kkundannata għall-ispejjeż.

1)

Id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-24 ta’ Lulju 2020 (Każ R 1767/2019-1) hija annullata.

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

3)

L-EUIPO għandu jbati l-ispejjeż tiegħu stess u kif ukoll dawk sostnuti minn Mood Media Netherlands BV.

4)

Tailoradio Srl għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

2)

Apologistics GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-BĊE tal-21 ta’ Diċembru 2021 mogħtija kontra Sberbank (Nru ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020-00000051) mingħajr ma ġiet sostitwita skont l-Artikoli 263 u 264 TFUE; u

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż tal-proċeduri għal annullament.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq li l-impożizzjoni mill-BĊE ta’ interessi ta’ rkupru hija sanzjoni doppja inammissibbli skont l-Artikolu 50 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”) u l-Artikolu 4 tal-Konvenzjoni Ewropea għad-Drittijiet tal-Bniedem (iktar ’il quddiem il-“KEDB”).

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni tal-BĊE tal-21 ta’ Diċembru 2021 tikser l-Artikolu 49 tal-Karta u l-Artikolu 7 tal-KEDB billi timponi sanzjoni li teċċedi l-ammonti limiti stabbiliti fl-Artikolu 18(1) tar-Regolament (UE) Nru 1024/2013 (1).

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq li d-deċiżjoni tal-BĊE li timponi interessi ta’ rkupru fuq Sberbank tikser l-Artikolu 17 tal-Karta u l-Artikolu 1 tal-Ewwel Protokoll Addizzjonali tal-KEDB.

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-ksur tad-drittijiet fundamentali u tal-libertajiet fundamentali taħt l-Artikolu 6 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea. Il-prinċipju ta’ res judicata jipprojbixxi lill-BĊE milli jimponi interessi ta’ rkupru fuq Sberbank għall-qbiż tal-limiti tal-espożizzjoni kbira skont l-Artikolu 395 tar-Regolament (UE) Nru 575/2013 (2).

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ bona fide, peress li l-BĊE kiser il-Gwida għall-metodu tal-iffissar ta’ sanzjonijiet amministrattivi pekunjarji skont l-Artikolu 18(1) u (7) tar-Regolament (UE) Nru 1024/2013.

6.

Is-sitt motiv ibbażat fuq li l-konvenut kiser l-Artikolu 6 tal-KEDB.

7.

Is-seba’ motiv ibbażat fuq li l-konvenut kiser l-ammont tal-limiti għas-sanzjonijiet skont l-Artikolu 18 tar-Regolament (UE) Nru 1024/2013.

8.

It-tmien motiv ibbażat fuq ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità skont l-Artikolu 99(e) tal-Liġi Bankarja Awstrijaka (iktar ’il quddiem il-“BWG”).

9.

Id-disa’ motiv ibbażat fuq li l-Artikolu 97 tal-BWG ma huwiex applikabbli jekk ma jkun akkwistat ebda vantaġġ jew jekk ma jiġi evitat ebda telf.

10.

L-għaxar motiv ibbażat fuq li l-kapaċità tal-BĊE li timponi interessi ta’ rkupru hija preskritta skont l-Artikolu 130 tar-Regolament (UE) Nru 468/2014 (3) u l-Artikolu 22 tal-Liġi Awstrijaka dwar l-awtorità ta’ superviżjoni tas-swieq finanzjarji (iktar ’il quddiem il-“KMSA”).

11.

Il-ħdax-il motiv ibbażat fuq li l-Artikolu 395(1) tar-Regolament (UE) Nru 575/2013 jistipula biss limitu wieħed ta’ espożizzjoni kbira, li huwa għalfejn l-Artikolu 97(1) Nru 2 BWG jissanzjona biss darba il-qbiż ta’ dan il-limitu.

12.

It-tnax-il motiv ibbażat fuq li Sberbank ma qabiżx intenzjonalment il-limitu ta’ espożizzjoni kbira.

13.

It-tlettax-il motiv ibbażat fuq li Sberbank ma kisbet ebda vantaġġ jew ma evitat ebda telf li għandu jiġi rkuprat.

14.

L-erbatax-il motiv ibbażat fuq li billi ma tax l-eżenzjoni taħt l-Artikolu 396(1) tar-Regolament (UE) Nru 575/2013 il-BĊE uża b’mod ħażin id-diskrezzjoni tiegħu.

—

tannulla r-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2021/2288 tal-21 ta’ Diċembru 2021 li jemenda l-Anness tar-Regolament (UE) 2021/953 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-perjodu ta’ aċċettazzjoni taċ-ċertifikati tat-tilqim maħruġa fil-format taċ-Ċertifikat COVID Diġitali tal-UE li jindika t-tlestija tas-serje primarja tat-tilqim (1) minħabba l-ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni kif ukoll il-ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità;

—

tannulla r-Regolament 2021/2288 fid-dawl tan-nuqqas ta’ bażi legali prevista fl-Artikolu 168 TFUE fir-rigward tal-protezzjoni tas-saħħa pubblika fir-reazzjoni tal-Unjoni għat-theddida transkonfinali għas-saħħa relatata mal-pandemija tal-Covid-19;

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur, min-naħa tal-Kummissjoni, tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, u, permezz tal-adozzjoni tar-Regolament 2021/2288:

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq adozzjoni tar-Regolament 2021/2288 li permezz tagħha l-Kummissjoni marret lil hinn mis-setgħat mogħtija lilha, li ġew iddelegati lilha permezz tal-Artikolu 5(2) tar-Regolament (UE) 2021/9532 (2), inkwantu minflok bidla “statika” fil-kamp ta’ data b’reazzjoni għall-imxija tal-virus SARS-CoV-2 u għas-sitwazzjoni epidemjoloġika eżistenti imponiet limitu għall-validità taċ-ċertifikat diġitali u, f’dan il-kuntest, stabbilixxiet de facto l-limiti tar-reazzjoni tal-Unjoni għall-pandemija tal-COVID-19 bħala theddida transkonfinali għas-saħħa, filwaqt li barra minn hekk ma bbażatx l-att ikkontestat fuq il-bażi legali prevista fl-Artikolu 168 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea dwar il-protezzjoni tas-saħħa pubblika.

—

tannulla d-deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea fil-kuntest ta’ kuntratt pubbliku ppubblikat taħt ir-referenza TAXUD/2019/OP/0006 u intitolat “CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform” u kkomunikata fl-20 ta’ Diċembru 2021, li permezz tagħha l-Kummissjoni tikkonferma li hija qiegħda tiċħad l-offerta tal-konsorzju kompost mir-rikorrenti u li hija qiegħda tagħti l-kuntratt lil konsorzju kompetitur;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż kollha tal-proċedura.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq in-nullità tad-deċiżjoni tal-20 ta’ Diċembru 2021. Ir-rikorrenti jargumentaw, f’dan ir-rigward, li d-deċiżjoni kkontestata għandha titqies bħala deċiżjoni purament konfermattiva ta’ deċiżjoni preċedenti preċedentement annullata mill-Qorti Ġenerali.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni, il-ksur tal-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt, il-ksur tal-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba, u b’mod partikolari il-prinċipju ta’ patere legem quam ipse fecisti, u tad-dmir ta’ reqqa. Skont ir-rikorrenti, il-Kummissjoni kisret l-ispeċifikazzjonijiet tal-kuntratt tagħha stess meta mmotivat in-normalità tal-prezz tal-offerent rebbieħ b’sub-appalt ta’ 60 % tas-servizzi mwettqa fir-Rumanija u fil-Greċja. Barra minn hekk, il-Kummissjoni ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-bidu tal-eżekuzzjoni tal-kuntratt mill-offerent rebbieħ, li huwa f’kontradizzjoni mal-motivazzjoni adottata fid-deċiżjoni konfermattiva.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-24 ta’ Novembru 2021 fil-Każ SA.56348(2021/N) – L-Isvezja: Taxxa Żvediża fuq istituzzjonijiet ta' kreditu; (1)

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

—

Ir-rikorrenti jallegaw li l-Kummissjoni naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-parametri tas-sistema ta’ referenza identifikati mill-Kummissjoni b’mod ċar ma kinux konsistenti mal-għan tat-taxxa fuq ir-riskju.

—

Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-Kummissjoni naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li l-istituzzjonijiet ta’ kreditu li jaqgħu taħt jew barra mill-kamp ta’ applikazzjoni tat-taxxa fuq ir-riskju jinsabu f’sitwazzjoni legali u fattwali komparabbli, fid-dawl tal-għan tas-sistema fiskali.

—

Barra minn hekk, qed jiġi argumentat li l-Kummissjoni applikat ħażin il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta evalwat il-limitu stabbilit ta’ tassazzjoni.

—

Ir-rikorrenti jsostnu wkoll li l-Kummissjoni naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li ma kienx hemm ġustifikazzjoni tad-differenza fit-trattament u li din fl-ebda ċirkustanza ma kienet proporzjonata.

—

Fl-aħħar nett, ir-rikorrenti jsostnu li l-eżami li sar mill-Kummissjoni matul il-proċedura ta’ eżami preliminari kien insuffiċjenti u mhux komplut.

—

tannulla d-deċiżjoni tad-29 ta’ April 2021 li permezz tagħha r-rikorrent ma ntgħażilx fil-kuntest tal-proċedura ta’ selezzjoni COM/2020/10396 u ġie informat bil-ħatra ta’ kandidat ieħor;

—

sa fejn meħtieġ, tannulla d-deċiżjoni li permezz tagħha ġie miċħud l-ilment tiegħu tal-25 ta’ Novembru 2021, irreġistrat fis-26 ta’ Novembru 2021 bin-numru Ares(2021)7297231;

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-avviż ta’ pożizzjoni vakanti COM/2020/10396 sa fejn il-kompetenzi u l-kapaċitajiet tiegħu ma ġewx evalwati abbażi tal-iskeda prevista fih.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-aġenda avżata lill-kandidati dwar is-suġġett li huma kienu ser jiġu mistoqsija dwaru waqt l-intervista ta’ selezzjoni, sa fejn ma saret l-ebda mistoqsija lir-rikorrent dwar l-analiżi prinċipali li huwa kien intalab jipprepara, ħaġa li twassal barra minn hekk għal ksur tal-aspettattivi leġittimi tiegħu.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq l-inugwaljanza fit-trattament sa fejn mistoqsijiet li kienu ġew previsti mill-Kumitat ta’ Selezzjoni sabiex jsiru lill-kandidati ma sarulux u mistoqsijiet oħra li sarulu ma kinux jikkorrispondu għal din il-lista stabbilita minn qabel. Ir-rikorrent isostni, f’dan ir-rigward, li dan ma kienx jippermetti li jiġi ggarantit jekk dawn sarux jew le lill-kandidati l-oħra. Ir-rikorrent isostni, barra minn hekk, li l-intervista tiegħu damet inqas mill-ħin previst, ħaġa li setgħet tkun ta’ żvantaġġ għalih meta mqabbel mal-kandidati l-oħra u li ma huwiex eskluż li huwa seta’ kiseb riżultat aħjar kieku ġie mistoqsi dwar l-aspetti kollha tat-test orali.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq in-natura manifestament żbaljata u inadegwata tal-kontenut tal-iskeda ta’ evalwazzjoni meta mqabbel mat-tweġibiet tar-rikorrent matul l-intervista.

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq l-assenza ta’ kollaborazzjoni tal-Kummissjoni u l-ksur tad-dmir ta’ amministrazzjoni tajba.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Qorti Ġenerali u tikkundanna lill-intervenjenti għall-ispejjeż quddiem il-EUIPO.

—

Ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1), moqrija flimkien mal-Artikolu 70(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 95(1), moqrija flimkien mat-tielet sentenza tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-Qorti Ġenerali u tikkundanna lill-intervenjenti għall-ispejjeż tal-proċedimenti quddiem il-EUIPO.

—

Ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1), moqrija flimkien mal-Artikolu 70(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 95(1), moqrija flimkien mat-tielet sentenza tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment tas-6 ta’ Diċembru 2021, innotifikat lir-rikorrent fl-istess data (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

—

tannulla d-deċiżjoni tas-27 ta’ Frar 2021 (ref: RH/OPR/2012-0251), li qatt ma ġiet innotifikata lir-rikorrent;

—

tannulla d-deċiżjoni tal-20 ta’ Mejju 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), innotifikata lill-avukat tar-rikorrenti fit-8 ta’ Ġunju 2021 flimkien man-nota tas-27 ta’ Frar 2012;

—

tikkundanna lill-Bank Ewropew tal-Investiment għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq l-assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati, tal-ksur tal-Artikolu 31 tar-regoli interni tal-BEI, tal-Artikoli 6 u 11 tal-Protokoll Nru 5 dwar l-Istatut tal-BEI, fuq l-assenza ta’ bażi legali u tal-eċċezzjoni ta’ illegalità, skont l-Artikolu 277 TFUE, tal-punt 2.1.1 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tad-dispożizzjonijiet li jirregolaw ratione temporis il-kollokament tal-persunal tal-BEI, ta’ tibdil unilaterali ta’ kuntratt li jmur kontra r-regoli ġenerali dwar l-ugwaljanza tal-partijiet fir-relazzjoni kuntrattwali kif ukoll ta’ ksur tad-dmir ta’ premura.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq l-użu ħażin ta’ poter.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Ksur tal-Artikolu 8(4) tar-Regolament Nru 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjonijiet tas-7 ta’ Ġunju 2021 u tal-10 ta’ Jannar 2022, inkella tiddikjarahom nulli u bla effett;

—

konsegwentement, tagħti lir-rikorrenti d-dritt li tibbenefika minn pensjoni tas-superstiti kif iddefinita mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 79 tar-Regolamenti tal-Persunal għall-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea;

—

konsegwentement, tagħti lis-Sur [kunfidenzjali] (1) id-dritt li jibbenefika minn pensjoni tal-orfni kif iddefinita mill-Artikolu 2 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Inkella, sa fejn ikun meħtieġ, tagħti lis-Sur [kunfidenzjali] il-pensjoni tal-orfni prevista fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 80 tar-Regolamenti tal-Persunal għall-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea;

—

fi kwalunkwe każ, tikkundanna lill-Parlament għall-ispejjeż tal-istanza.

1.

L-ewwel motiv, ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikoli 18 u 20 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal għall-Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”) li tirriżulta minn ksur tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament u minn diskriminazzjoni bbażata fuq l-età.

2.

It-tieni motiv, ibbażat fuq żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikoli 18 u 20 tal-Anness VIII tar-Regolamenti tal-Persunal.

3.

It-tielet motiv, ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni li jirriżulta min-nuqqas ta’ teħid inkunsiderazzjoni tas-sitwazzjoni partikolari tar-rikorrenti.

4.

Ir-raba’ motiv, ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 2 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal minħabba diskriminazzjoni bbażata fuq id-diżabbiltà.

5.

Il-ħames motiv, ibbażat fuq żball ta’ liġi fl-applikazzjoni tal-Artikolu 2 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.

6.

Is-sitt motiv, imqajjem b’mod sussidjarju, ibbażat fuq il-ksur tad-dmir ta’ premura tal-amministrazzjoni.