1)

L-Artikolu 49 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, moqri jew le flimkien mal-Artikolu 56 tal-istess Trattat, mal-Artikoli 15 u 16 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea u mal-prinċipju ta’ ugwaljanza, għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi fuq persuni jew fuq impriżi li jixtiequ jeżerċitaw attivitajiet portwali f’żona portwali Belġjana fis-sens tal-Liġi tat-8 ta’ Ġunju 1972 li torganizza x-xogħol portwali – inklużi attivitajiet li ma humiex relatati mat-tagħbija u mal-ħatt ta’ bastimenti fis-sens strett – l-obbligu li jużaw biss ħaddiema portwali awtorizzati?

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, il-Grondwettelijk Hof tista’ żżomm provviżorjament l-effetti tal-Artikoli 1 u 2, inkwistjoni, tal-Liġi tat-8 ta’ Ġunju 1972 li torganizza x-xogħol portwali, sabiex tiġi evitata inċertezza legali u malesseri soċjali, u sabiex tippermetti li l-leġiżlatur jemendahom b’mod konformi mal-obbligi li jirriżultaw mid-dritt tal-Unjoni Ewropea?

1)

L-awtoritajiet nazzjonali jew organi intermedjarji li huma kompetenti fl-ewwel jew fit-tieni istanza sabiex imexxu proċedura ta’ irregolarità fil-kuntest ta’ ftehim ta’ ssussidjar għandhom direttament taħt ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1083/2006 tal-11 ta’ Lulju 2006 (1) li jistabbilixxi d-dispożizzjonijiet ġenerali dwar il-Fond Ewropew għall-Iżvilupp Reġjonali, il-Fond Soċjali Ewropew u l-Fond ta’ Koeżjoni u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1260/1999 (iktar ’il quddiem ir-“Regolament”) id-dritt li jeżaminaw fil-kuntest tal-proċedura tagħhom – b’mod partikolari fil-kuntest tal-mekkaniżmu ta’ kontroll previst fl-Artikoli 60, 70 u 98 tal-imsemmi regolament – kwalunkwe ksur li, b’mod definittiv, jippreġudika jew għandu mnejn jippreġudika interess finanzjarju rilevanti għall-baġit tal-Unjoni Ewropea, u għandhom, jekk ikun il-każ, l-obbligu li jipproċedu għal korrezzjoni finanzjarja?

2)

Il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Unjoni Ewropea hija żgurata b’mod effikaċi biżżejjed permezz ta’ regola proċedurali ta’ Stat Membru jew permezz tal-ġurisprudenza li tinterpreta l-imsemmija regola li, fil-kuntest ta’ ftehim ta’ ssussidjar, tissuġġetta l-possibbiltà li jiġi kkonstatat nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-ftehim (irregolarità) li jikkonsisti fi ksur tar-regoli li jirregolaw il-kuntratti pubbliċi, kif ukoll il-possibbiltà li ssir talba taħt id-dritt ċivili bbażata fuq dan il-ksur, bil-kundizzjoni li l-ksur inkwistjoni jkun ġie kkonstatat b’mod definittiv mill-kumitat ta’ arbitraġġ tal-kuntratti pubbliċi jew – fil-kuntest tal-istħarriġ ġudizzjarju ta’ deċiżjoni tal-kumitat ta’ arbitraġġ – minn qorti?

3)

Jekk huwa ksur tar-regoli li jirregolaw il-kuntratti pubbliċi li jikkostitwixxi l-irregolarità, iżda l-ebda proċedura ma nbdiet quddiem il-kumitat ta’ arbitraġġ tal-kuntratti pubbliċi, il-qorti adita bit-talbiet taħt id-dritt ċivili marbuta mal-eżekuzzjoni tal-ftehim ta’ ssussidjar għandha d-dritt li teżamina l-irregolarità li taffettwa l-kuntratt pubbliku fil-kuntest tal-eżami tan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni?

1)

Għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-kwistjoni dwar jekk, fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE (1), ntemmetx il-protezzjoni jew l-assistenza tal-UNRWA lil Palestinjan apolidi, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni, minn perspettiva ġeografika, biss iż-żona ta’ operazzjoni kkonċernata (Strixxa ta’ Gaza, il-Ġordan, il-Libanu, is-Sirja, ix-Xatt tal-Punent) li fih apolidi kellu r-residenza effettiva tiegħu (fil-każ ineżami: is-Sirja), jew anki ta’ żoni ta’ operazzjoni oħra li jaqgħu taħt it-territorju tal-mandat ta’ UNRWA?

2)

Jekk, waqt it-tluq, ma tittiħidx inkunsiderazzjoni biss iż-żona ta’ operazzjoni: għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni, sistematikament u indipendentement minn kundizzjonijiet oħra, iż-żoni kollha ta’ operazzjoni fit-territorju tal-mandat? Fin-negattiv: żoni ta’ operazzjoni oħra għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni biss jekk l-apolidi kellu konnessjoni (territorjali) sostanzjali ma’ dik iż-żona ta’ operazzjoni? Għal tali konnessjoni, hija neċessarja – waqt it-tluq jew preċedentement – residenza abitwali? Għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi oħra meta tiġi eżaminata konnessjoni (territorjali) sostanzjali? Fl-affermattiv: liema ċirkustanzi? Huwa rilevanti jekk huwiex possibbli jew raġonevoli għal apolidi li jidħol fiż-żona ta’ operazzjoni meta jitlaq mit-territorju tal-mandat ta’ UNRWA?

3)

Apolidi li jitlaq mit-territorju tal-mandat tal-UNRWA peress li s-sigurtà personali tiegħu tkun f’riskju serju fit-territorju tal-mandat fejn tinsab ir-residenza effettiva tiegħu, u ma jkunx possibbli li l-UNRWA tipprovdilu protezzjoni jew assistenza hemmhekk, huwa ipso facto intitolat, fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE, għall-protezzjoni tad-Direttiva anki jekk preċedentement ikun mar f’dan it-territorju tal-mandat mingħajr ma s-sigurtà personali tiegħu kienet f’riskju serju fit-territorju tal-mandat tar-residenza preċedenti tiegħu u mingħajr ma kellu aspettattiva, skont iċ-ċirkustanzi eżistenti dakinhar, għal protezzjoni jew assistenza mill-UNRWA fit-territorju tal-mandat il-ġdid u lanqas il-possibbiltà li jirritorna, f’qasir żmien, fit-territorju tal-mandat fejn kien jirrisjedi preċedentement?

4)

Għall-finijiet tal-kwistjoni dwar jekk apolidi għandux jingħata ipso facto l-istatus ta’ refuġjat peress li l-kundizzjonijiet tat-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE ma baqgħux issodisfatti ladarba huwa telaq mit-territorju tal-mandat tal-UNRWA, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni biss it-territorju tal-mandat tal-aħħar residenza abitwali? Fin-negattiv: għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni wkoll, b’analoġija, żoni oħra li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni skont it-tieni domanda waqt it-tluq? Fin-negattiv: liema kriterji għandhom jintużaw sabiex jiġu ddeterminati ż-żoni li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni fil-mument li tingħata d-deċiżjoni? Il-fatt li ma jibqgħux jeżistu l-kundizzjonijiet tat-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE jeżiġi li l-awtoritajiet (statali jew kważi-statali) jospitaw l-apolidi (mill-ġdid)?

5)

Fil-każ li, b’konnessjoni mal-eżistenza jew mat-tmiem tal-kundizzjonijiet tat-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1)(a) tad-Direttiva 2011/95/UE, huwa rilevanti t-territorju tal-mandat ta’ (l-aħħar) residenza abitwali: liema kriterji huma deċiżivi sabiex tiġi stabbilta r-residenza abitwali? Residenza legali awtorizzata mill-pajjiż ta’ residenza hija meħtieġa? Fin-negattiv: l-awtoritajiet kompetenti tat-territorju tal-mandat għandhom, minn tal-inqas, ikunu xjentement aċċettaw ir-residenza tal-apolidi inkwistjoni? Fl-affermattiv: l-awtoritajiet kompetenti għandhom ikollhom għarfien tal-preżenza konkreta u individwali tal-apolidi inkwistjoni jew huwa biżżejjed li huma xjentement jaċċettaw ir-residenza tal-apolidi bħala membru ta’ grupp ikbar ta’ persuni? Fin-negattiv: hija suffiċjenti residenza effettiva għal perijodu relattivament twil?

1.

2.

Fil-każ li r-risposta li tingħata għall-ewwel domanda tkun fis-sens li l-projbizzjoni ta’ dħul taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2008/115:

—

tiddikjara li, billi naqas milli jadotta l-miżuri neċessarji sabiex jevita d-deterjorament tal-istat tal-korpi tal-ilma ta’ taħt l-art tar-reġjun ta’ Doñana, billi naqas milli jwettaq karatterizzazzjoni addizzjonali ta’ dawk li jirrappreżentaw riskju, mingħajr lanqas ma ddetermina l-miżuri neċessarji, u billi naqas milli jinkludi fil-programm ta’ miżuri tal-Pjan tal-Immaniġġjar tal-Baċin tax-Xmara għad-Distrett tal-Baċin tax-Xmara tal-Guadalquivir miżuri bażiċi u supplimentari xierqa, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 4(1)(b), moqri flimkien mal-Artikolu 1(a) u mal-punt 2.1.2 tal-Anness V; taħt l-Artikolu 5, moqri flimkien mal-punt 2.2 tal-Anness II; u taħt l-Artikolu 11(1), (3)(a), (ċ) u (e), u (4), tad-Direttiva 2000/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-23 ta’ Ottubru 2000 li tistabilixxi qafas għal azzjoni Komunitarja fil-qasam tal-politika ta’ l-ilma (1);

—

tiddikjara li, billi naqas milli jadotta l-miżuri adatti sabiex jevita d-deterjorament tal-habitat naturali u tal-habitat tal-ispeċi li wasslu għan-nominazzjoni taż-żoni hawn ikkunsidrati (ŻPSGĦ/SIK ES0000024 Doñana, ŻPSGĦ/SIK ES6150009 Doñana Tramuntana u Punent u ŻPSGĦ ES6150012 Dehesa del Estero u Montes de Moguer), ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 6(2), moqri flimkien mal-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 92/43/KEE tal-21 ta’ Mejju 1992 dwar il-konservazzjoni ta’ l-habitat naturali u tal-fawna u l-flora selvaġġa (2);

—

tikkundanna lir-Renju ta’ Spanja għall-ispejjeż.

1.

Nuqqas ta’ twettiq tal-obbligi taħt l-Artikolu 4(1)(b) tad-Direttiva 2000/60/KE, moqri flimkien mal-Artikolu 1(a) u mal-punt 2.1.2 tal-Anness V tal-istess direttiva

L-Artikolu 4(1)(b) tad-Direttiva 2000/60/KE jobbliga lill-Istati Membri jevitaw id-deterjorament tal-istat tal-korpi kollha tal-ilma ta’ taħt l-art. Din id-dispożizzjoni għandha tinqara flimkien mal-Artikolu 1(a) tal-istess direttiva, li jippreċiża l-għanijiet ambjentali li l-Istati Membri għandhom jilħqu fir-rigward tal-ilmijiet ta’ taħt l-art, u flimkien mal-punt 2.1.2 tal-Anness V tagħha, li jiddefinixxi l-istat tajjeb kwantitattiv tal-ilmijiet ta’ taħt l-art. Il-Kummissjoni tqis li r-Renju ta’ Spanja ma adottax il-miżuri neċessarji sabiex jevita d-deterjorament li jirriżulta minn sfruttament żejjed tal-korpi tal-ilma ta’ taħt l-art tar-reġjun ta’ Doñana. Il-Kummissjoni għaldaqstant tikkonkludi li r-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 4(1)(b) tad-Direttiva 2000/60/KE, moqri flimkien mal-Artikolu 1(a) u mal-punt 2.1.2 tal-Anness V tal-istess direttiva.

2.

Nuqqas ta’ twettiq tal-obbligi taħt l-Artikolu 5 tad-Direttiva 2000/60/KE, moqri flimkien mal-punt 2.2 tal-Anness II tal-istess direttiva

L-Artikolu 5 tad-Direttiva 2000/60/KE jistabbilixxi l-proċedura li għandha tiġi segwita għad-distrett tal-baċin tax-xmara, filwaqt li jimponi f’kull każ analiżi tal-karatteristiċi tad-distrett, studju tar-riperkussjonijiet tal-attività umana fuq l-istat tal-ilmijiet tal-wiċċ u ta’ taħt l-art, u analiżi ekonomika tal-użu tal-ilma. Meta, wara li ssir l-analiżi inizjali tal-karatteristiċi, jiġi nnotat li korp ta’ ilma ta’ taħt l-art jippreżenta riskju, l-Istati Membri għandhom, skont il-punt 2.2 tal-Anness II tad-Direttiva, iwettqu karatterizzazzjoni addizzjonali. Il-Kummissjoni tqis li r-Renju ta’ Spanja ma applikax korrettament l-Artikolu 5(1) tad-Direttiva 2000/60/KE, moqri flimkien mal-punt 2.2 tal-Anness II tal-istess direttiva, inkwantu ma wettaqx karatterizzazzjoni addizzjonali tal-korpi tal-ilma ta’ taħt l-art tar-reġjun ta’ Doñana li jippreżentaw riskju, mingħajr lanqas ma ddetermina l-miżuri neċessarji. Il-Kummissjoni għaldaqstant tikkonkludi li r-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 5 tad-Direttiva 2000/60/KE, moqri flimkien mal-punt 2.2 tal-Anness II tal-istess direttiva.

3.

Ksur tal-Artikolu 11(1), (3)(a), (ċ) u (e), u (4) tad-Direttiva 2000/60/KE

Skont l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2000/60/KE, l-Istati Membri “jrid[u] jiżgura[w] li jkun stabbilit għal kull distrett tal-baċin tax-xmara, jew għall-parti ta’ distrett internazzjonali tal-baċin tax-xmara fi ħdan it-territorju [tagħhom], programm ta’ miżuri, b’konsiderazzjoni tar-riżultati ta’ l-analiżi meħtieġa taħt l-Artikolu 5, sabiex jinkisbu l-għanijiet imwaqqfa taħt l-Artikolu 4”. L-Artikolu 11(3)(a), (ċ) u (e) jistabbilixxi xi wħud mill-miżuri bażiċi li għandhom jiġu inklużi f’dan il-programm ta’ miżuri. L-Artikolu 11(4) jirreferi għall-miżuri supplimentari, li huma dawk intiżi u applikati b’mod addizzjonali għall-miżuri bażiċi. Il-Kummissjoni tqis li r-Renju ta’ Spanja ma inkludiex fil-Pjan tal-Immaniġġjar tal-Baċin tax-Xmara għad-Distrett tal-Baċin tax-Xmara tal-Guadalquivir il-miżuri bażiċi u supplimentari xierqa, u għalhekk ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 11(1), (3)(a), (ċ) u (e), u (4) tad-Direttiva 2000/60/KE.

4.

Ksur tal-Artikolu 6(2) moqri flimkien mal-Artikolu 7 tad-Direttiva 92/43/KEE

L-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 92/43/KEE jistabbilixxi, abbażi tal-prinċipju ta’ prevenzjoni, dmir ta’ protezzjoni ġenerali li jimponi li jiġi evitat, fl-habitat u fl-ispeċi li wasslu għan-nominazzjoni ta’ żona, kull deterjorament u kull tfixkil li jistgħu jkollhom effett sinjifikattiv kuntrarju għall-għanijiet tad-Direttiva. Skont l-Artikolu 7 tal-istess direttiva, dan id-dmir ta’ protezzjoni jestendi għaż-żoni kklassifikati bħala Żoni ta’ Protezzjoni Speċjali għall-Għasafar (ŻPSGĦ) taħt id-Direttiva 79/409/KEE [tal-Kunsill tat-2 ta’ April 1979] dwar il-konservazzjoni ta’ l-għasafar selvaġġi (3). Il-Kummissjoni tqis li, billi ma adottax il-miżuri adatti sabiex jevita d-deterjorament tal-habitat naturali u tal-habitat tal-ispeċi li wasslu għan-nominazzjoni taż-żoni ŻPSGĦ/SIK ES0000024 Doñana, ŻPSGĦ/SIK ES6150009 Doñana Tramuntana u Punent u ŻPSGĦ ES6150012 Dehesa del Estero u Montes de Moguer, ir-Renju ta’ Spanja naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 6(2) moqri flimkien mal-Artikolu 7 tad-Direttiva 92/43/KEE.

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (Id-Disa’ Awla) tas-27 ta’ Ġunju 2019 fil-Kawża T-20/17, L-Ungerija vs Il-Kummissjoni;

—

tiċħad it-tieni u t-tielet motiv li jinsabu fir-rikors ippreżentat mill-Ungerija quddiem il-Qorti Ġenerali, li permezz tagħhom l-Ungerija tallega ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u użu ħażin tal-poter, u tikkundanna lill-Ungerija għall-ispejjeż kollha relatati mal-proċedura fl-ewwel istanza u mal-appell;

—

sussidjarjament, tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tagħti deċiżjoni ġdida li tieħu inkunsiderazzjoni l-motivi li preċedentement ma kinux ġew eżaminati, fejn jiġu rriżervati l-ispejjeż tal-proċeduri tal-ewwel istanza u tal-appell.

—

Fl-ewwel lok, fil-punti 78 sa 83 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball billi ddikjarat li meta l-Kummissjoni identifikat is-sistema ta’ riferiment, hija eskludiet b’mod żbaljat ir-rati ta’ taxxa progressivi tat-taxxa Ungeriża fuq ir-reklamar. Kuntrarjament għal dak li ddikjarat il-Qorti Ġenerali, l-approċċ propost mill-Kummissjoni fid-deċiżjoni tagħha huwa kompatibbli mal-ġurisprudenza. Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi fid-determinazzjoni tas-sistema ta’ riferiment.

—

Fit-tieni lok, fil-punti 84 sa 90 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball billi ddikjarat li meta l-Kummissjoni identifikat b’mod żbaljat l-għan tat-taxxa fuq ir-reklamar li fid-dawl tiegħu għanda tiġi eżaminata l-paragunabbiltà. Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, mill-perspettiva tal-evalwazzjoni tal-paragunabbiltà huwa rilevanti biss l-għan tat-taxxa li għaliha tirreferi l-miżura, jiġifieri l-għan fiskali tal-miżura ddeterminat mill-fatt taxxabbli. Għanijiet oħra, bħal pereżempju l-kapaċità kontributtiva, huma rilevanti biss mill-perspettiva tal-evalwazzjoni dwar jekk tistax tiġi oġġettivament iġġustifikata xi tip ta’ distinzjoni magħmula mit-taxxa – dejjem jekk tali għanijiet ikunu inerenti għan-natura tat-taxxa. Għaldaqstant, l-invokar mill-Qorti Ġenerali tal-allegat għan ridistributtiv tat-taxxa dwar ir-reklamar għall-iskopijiet tal-evalwazzjoni tal-paragunabbiltà jikkostitwixxi żball ta’ liġi.

—

Fit-tielet lok, il-pożizzjoni tal-Qorti Ġenerali espressa fil-punti 91 sa 105 tas-sentenza appellata, li skontha l-Kummissjoni wettqet żball billi kkonkludiet li l-għan ta’ ridistribuzzjoni ma jiġġustifikax in-natura progressiva tat-taxxa bbażat fuq il-volum ta’ kummerċ hija żbaljata. L-affermazzjoni tal-Qorti Ġenerali li t-taxxa Ungeriża fuq ir-reklamar ma hijiex diskriminatorja u li l-għan tagħha huwa wieħed ridistributtiv hija bbażata fuq il-preżunzjoni żbaljata li l-impriżi b’volum għoli ta’ kummerċ neċessarjament ikollhom iktar benefiċċji mill-impriżi b’volum ta’ kummerċ iktar baxx. Billi bbażat ruħha fuq din il-preżunzjoni żbaljata, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi inkwantu aċċettat, sabiex tiġġustifika d-distinzjoni maħluqa mit-taxxa, għan li ma jiffurmax parti min-natura tal-imsemmija taxxa. Barra minn hekk, billi ammettiet li din il-preżunzjoni hija żbaljata, il-Qorti Ġenerali qalbet l-oneru tal-prova b’mod indebitu u obbligat lill-Kummissjoni turi li r-rati ta’ taxxa stabbiliti mit-taxxa Ungeriża dwar ir-reklamar ma jistgħux jiġu ġġustifikati permezz tal-allegat għan ridistributtiv tagħha.

1)

Id-Direttiva 2012/29/UE (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Ottubru 2012 li tistabbilixxi standards minimi fir-rigward tad-drittijiet, l-appoġġ u l-protezzjoni tal-vittmi tal-kriminalità, hija applikabbli, fil-qasam tad-drittijiet (bħad-dritt għal parteċipazzjoni attiva tal-parti leża fil-proċeduri kriminali u d-dritt għal kumpens għad-dannu f’tali proċeduri), li min-natura tagħhom stess ma humiex mogħtija lill-persuna fiżika biss, li hija esseri senzjenti, anki għall-persuni ġuridiċi u għall-Istat, u b’mod iktar preċiż għall-awtoritajiet nazzjonali, meta d-dritt nazzjonali jirrikonoxxilhom il-kwalità ta’ parti leża fil-kuntest tal-proċeduri kriminali?

2)

L-Artikoli 17 u 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, l-Artikolu 325 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea u l-Artikolu 38(1)(h) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1260/1999 (2) tal-21 ta’ Ġunju 1999, moqri flimkien mar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1681/94 (3) tal-11 ta’ Lulju 1994, jipprekludu leġiżlazzjoni u prassi deċiżjonali (4) li skonthom, fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali, l-Istat la jista’ jaġixxi b’mod li jikkumpensa d-dannu li ġie kkawżat lilu permezz ta’ aġir frawdolenti mill-persuna indagata, li l-effett tiegħu kien miżapproprjazzjoni tal-fondi mill-baġit tal-Unjoni Ewropea, u lanqas ma jista’ jippreżenta rikors, skont l-Artikolu 256(3) tal-Kodiċi tal-Proċeduri Kriminali, kontra digriet li permezz tiegħu l-qorti tkun iddeċidiet li l-Istat, jew l-awtorità nazzjonali li tirrappreżentah, ma jistax jintervjeni fis-seduta bħala parti leża li għandha dritt titlob kumpens għad-dannu, u lanqas ma għandu għad-dispożizzjoni tiegħu xi azzjoni oħra li tippermettilu jinvoka d-dritt tiegħu kontra l-persuna indagata, tant li huwa wkoll impossibbli li d-dritt tiegħu għall-kumpens tad-dannu fuq il-beni u d-drittijiet patrimonjali tal-persuna indagata skont l-Artikolu 50 tal-Kodiċi ta’ Proċeduri Kriminali jiġi ggarantit u b’hekk, de facto, dan id-dritt ma jkunx jista’ jiġi infurzat?

3)

L-espressjoni “l-istess impriża” li tinsab fl-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kusnill (KE) Nru 994/98 (5) tas-7 ta’ Mejju 1998 moqri flimkien mal-Artikolu 2(2) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 69/2001 (6) tat-12 ta’ Jannar 2001, għandha tiġi interpretata fuq livell purament formali, fis-sens li huwa neċessarju u biżżejjed li jiġi stabbilit jekk l-entitajiet ikkonċernati għandhomx personalità ġuridika awtonoma abbażi tad-dritt nazzjonali, b’mod li għajnuna mill-Istat ta’ ammont massimu ta’ EUR 100 000 tkun tista’ tingħata lil kull waħda minn dawn l-impriżi, jew il-kriterju determinanti huwa l-mod effettiv li bih dawn l-impriżi, li huma miżmuma mill-istess persuni, jiffunzjonaw u huma amministrati bħallikieku inkwistjoni hemm sistema ta’ kumpanniji sussidjarji mmexxija minn kumpannija omm, minkejja li kull waħda minnhom għandha l-personalità rispettiva tagħha fid-dritt nazzjonali, u li għaldaqstant dawn għandhom jitqiesu bħala li jikkostitwixxu “l-istess impriża” u, kollha f’daqqa, jirċievu biss għajnuna mill-Istat waħda ta’ ammont massimu ta’ EUR 100 000?

4)

Għall-finijiet tal-Konvenzjoni dwar il-protezzjoni tal-interessi finanzjarji tal-Komunitajiet Ewropej (7) tas-26 ta’ Lulju 1995, il-kunċett ta’ “dannu” jindika biss il-parti tal-fondi, miksuba illegalment, li hija direttament marbuta mal-aġir frawdolenti jew jindika anki l-ispejjeż effettivament sostnuti u debitament iġġustifikati, kif ukoll l-użu tal-kontribuzzjoni, jekk mill-provi jiġi stabbilit li kienu meħtieġa għall-ħabi tal-aġir frawdolenti, sabiex l-iskoperta tal-aġir frawdolenti tiġi ttardjata jew sabiex l-għajnuna mill-Istat inkwistjoni tinkiseb kollha kemm hi?

1)

L-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 93/13 (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li jikkostitwixxu s-suġġett prinċipali ta’ self iddenominat f’munita barranija u rimborsabbli fil-munita nazzjonali, mingħajr ma jistgħu jitqiesu b’mod iżolat, il-klawżoli li jistipulaw rimborsi b’intervalli fissi allokati b’mod prioritarju lill-interessi u li jipprevedu estensjoni tat-terminu tal-kuntratt u ż-żieda tal-pagamenti, sabiex jitħallas il-bilanċ tal-kont, liema bilanċ [jista’] jiżdied b’mod sinjifikattiv b’riżultat tal-varazzjonijiet fir-rata tal-kambju?

2)

L-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 93/13 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-klawżoli li jistipulaw rimborsi b’intervalli fissi allokati b’mod prioritarju lill-interessi u li jipprevedu estensjoni tat-terminu [tal-kuntratt] u ż-żieda tal-pagamenti, sabiex jitħallas il-bilanċ tal-kont, li jista’ jiżdied b’mod sinjifikattiv b’riżultat tal-varjazzjonijiet fir-rata tal-kambju, joħolqu żbilanċ sinjifikattiv bejn id-drittijiet u l-obbligi tal-partijiet fil-kuntratt, b’mod partikolari sa fejn huma jesponu lill-konsumatur għal riskju sproporzjonat relatat mar-rata tal-kambju?

3)

L-Artikolu 4 tad-Direttiva 93/13 għandu jiġi interpretat fis-sens li jimponi li ċ-ċarezza u l-komprensjoni tal-klawżoli ta’ kuntratt ta’ self iddenominat f’munita barranija u rimborsabbli fil-munita nazzjonali, jiġu evalwati, fil-mument meta jiġi konkluż il-kuntratt, b’riferiment għall-kuntest ekonomiku prevedibbli, li fil-każ ineżami huma l-konsegwenzi tad-diffikultajiet ekonomiċi tas-snin 2007 sa 2009 fuq il-varjazzjonijiet tar-rata tal-kambju, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-għarfien espert u tal-konoxxenzi ta’ sellief professjonali u tal-bona fide tiegħu?

4)

L-Artikolu 4 tad-Direttiva 93/13 għandu jiġi interpretat fis-sens li jimponi li ċ-ċarezza u l-komprensjoni tal-klawżoli ta’ kuntratt ta’ self iddenominat f’munita barranija u rimborsabbli fil-munita nazzjonali, jiġu evalwati billi l-konsumatur jingħata informazzjoni, b’mod partikolari, kwantitattiva, li hija oġġettiva u astratta biss u li ma tieħux inkunsiderazzjoni l-kuntest ekonomiku li jista’ jkollu impatt fuq il-varjazzjonijiet tar-rata tal-kambju, mis-sellief li għandu l-għarfien espert u l-konoxxenzi ta’ professjonist?

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali mogħtija fil-Kawża T-64/18 (1),

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2017) 8839 final tat-13 ta’ Diċembru 2017,

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż kollha.

—

tannulla s-sentenza tal-Qorti Ġenerali (it-Tieni Awla Estiża) tat-18 ta’ Ġunju 2019 fil-kawżi magħquda T-624/15, T-694/15 u T-704/15, European Food et vs Il-Kummissjoni (1);

—

tiċħad l-ewwel parti tal-ewwel motiv u l-ewwel parti tat-tieni motiv invokati fil-Kawża T-704/15;

—

tiċħad l-ewwel u t-tieni parti tat-tieni motiv invokati fil-kawżi T-624/15 u T-694/15;

—

tibgħat il-kawżi magħquda T-624/15, T-694/15 u T-704/15 lura quddiem il-Qorti Ġenerali għall-eżami tal-motivi li għadhom ma ġewx evalwati; u

—

tirriżerva l-ispejjeż tal-proċeduri fl-ewwel istanza u tal-appell.

—

Prinċipalment, il-Kummissjoni targumenta li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet b’mod żbaljat li l-miżura li permezz tagħha r-Rumanija tat l-għajnuna lil Ion u lil Viorel Micula, investituri ta’ ċittadinanza Svediża, u lil tliet kumpanniji Rumeni kkontrollati minnhom (iktar ’il quddiem imsejħa flimkien l-“aħwa Micula”) hija r-revoka tal-iskema ta’ inċentivi fit-22 ta’ Frar 2005. Fil-fatt, huwa bil-ħlas tad-danni mogħtija minħabba r-revoka ta’ din l-iskema, li sseħħet wara l-adeżjoni tagħha mal-Unjoni, li r-Rumanija tat l-għajnuna lill-aħwa Micula.

—

Sussidjarjament, il-Kummissjoni targumenta li, anki jekk jitqies li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet ġustament li l-miżura ta’ għoti tal-għajnuna kienet ir-revoka tal-iskema ta’ inċentivi mir-Rumanija (quod non), il-Kummissjoni fi kwalunkwe każ kellha kompetenza sabiex tadotta d-deċiżjoni appellata skont il-Kapitolu 2 tal-Anness V tal-att dwar l-adeżjoni tar-Rumanija.

—

Prinċipalment, il-Kummissjoni targumenta li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet b’mod żbaljat li d-dritt tal-Unjoni ma kienx applikabbli għad-danni mogħtija għar-raġuni li l-fatti wara dawn tal-aħħar seħħew qabel l-adeżjoni. Fir-realtà, l-għoti tad-danni jikkostitwixxi l-effetti ulterjuri ta’ sitwazzjoni li seħħet qabel l-adeżjoni fis-sens tar-regoli dwar l-applikazzjoni ratione temporis tad-dritt tal-Unjoni.

—

Sussidjarjament, il-Kummissjoni targumenta li, anki jekk jitqies li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet ġustament li l-għoti tad-danni ma kienx jikkostitwixxi l-effetti ulterjuri ta’ sitwazzjoni li seħħet qabel l-adeżjoni (quod non), id-dritt tal-Unjoni xorta kien japplika għad-danni mogħtija, għaliex il-ftehim Ewropew tal-1995, li jagħmel parti mid-dritt tal-Unjoni, kien applikabbli għall-fatti kollha wara l-imsemmija danni li seħħew qabel l-adeżjoni.

—

L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet b’mod żbaljat li l-Kummissjoni ma kellhiex kompetenza sabiex tadotta d-deċiżjoni appellata u li d-dritt tal-Unjoni ma kienx applikabbli għad-danni mogħtija.

—

It-tieni nett, il-Qorti Ġenerali ma eżaminatx l-argumenti kollha mqajma fid-deċiżjoni appellata li jippruvaw li r-Rumanija tat vantaġġ lill-aħwa Micula. L-argumenti mhux eżaminati huma biżżejjed fihom infushom sabiex tiġi ġġustifikata l-eżistenza ta’ vantaġġ.

—

tannulla d-deċiżjonijiet tas-SEAE tal-31 ta’ Awwissu 2018 u tal-10 ta’ Jannar 2019, li jimplimentaw in-nota tas-Servizz Mediku tat-30 ta’ Awwissu 2018, billi jitnaqqas il-leave tal-mard;

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u tad-dmir ta’ diliġenza, b’inflazzjoni ta’ stimi tal-ispejjeż li wasslet għall-imputazzjoni mhux ġustifikata tar-responsabbiltà tar-rikorrent talli ma deherx għal eżami mediku fi Brussell.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq użu ħażin ta’ poter b’indikazzjoni ta’ intenzjoni deliberata sabiex ir-rikorrent jiġi ppreġudikat minħabba preġudizzju personali.

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq żball manifest ta’ evalwazzjoni fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk is-sitwazzjoni legali tar-rikorrent kinitx inbidlet u n-nuqqas ta’ analiżi fid-dettall dwar għaliex ir-responsabbiltà ġiet imputata lir-rikorrent talli ma deherx għal eżami mediku.

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-22 ta’ Lulju 2019 li tiċħad parzjalment it-talba tar-rikorrenti għall-proroga tat-terminu – sal-5 ta’ Settembru 2019 jew sal-aħħar tax-xahar ta’ Awwissu 2019 – sabiex isiru osservazzjonijiet fil-kuntest tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali fil-każ SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Finanzjament tal-konnessjoni fissa tal-Fehmarn Belt;

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-ksur mill-Kummissjoni tal-obbligu ta’ motivazzjoni tad-deċiżjoni li permezz tagħha l-proroga tat-terminu inkwistjoni, sal-5 ta’ Settembru 2019 jew sal-31 ta’ Awwissu 2019, ġiet miċħuda, peress li din id-deċiżjoni ma tinkludi ebda motivazzjoni jew, fi kwalunkwe każ, tinkludi motivazzjoni insuffiċjenti, insostenn ta’ din iċ-ċaħda.

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-ksur mill-Kummissjoni, tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament (UE) 2015/1589 (1) u, għaldaqstant, tad-dritt tar-rikorrenti, fil-kwalità tagħhom ta’ partijiet interessati, li jipparteċipaw effettivament għall-proċedura ta’ investigazzjoni formali relatata mal-każ fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat SA.39078, filwaqt li t-talba tagħha kienet debitament iġġustifikata, fondata u proporzjonata.

—

tannulla parzjalment id-deċiżjoni kkontestata, b’mod partikolari sa fejn din tirrigwarda l-motiv ta’ appożizzjoni bbażat fuq l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Dwar it-Trade Mark tal-Unjoni Ewropea;

—

tawtorizza r-reġistrazzjoni tal-Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea Nru 11 853 389;

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

—

tannulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tat-23 ta’ Novembru 2017 bin-numru tal-kanċellazzjoni 11921 C li tirrevoka t-trade mark tal-Unjoni Ewropea fir-rigward ta’ magni li jnixxfu l-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-platti u spiritieri;

—

iżżomm fis-seħħ it-trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata fir-rigward tal-magni li jnixxfu l-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-platti u spiritieri;

—

tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll dawk tar-rikorrenti.

—

Il-Bord tal-Appell applika l-liġi b’mod ħażin meta ddeċieda li l-użu tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea kif ippruvat bil-bejgħ ta’ magni li jnixxfu l-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-platti u spiritieri mir-rikorrenti lil bażijiet militari tal-Istati Uniti fil-Ġermanja u l-Belġju ma kienx jammonta għal użu tat-trade mark tal-Unjoni Ewropea għall-iskopijiet tal-Artikolu 58 tar-Regolament (UE) 2017/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

—

Il-Bord tal-Appell applika l-Artikolu 58 tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill b’mod ħażin meta naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-evidenza tar-rikorrenti tal-użu fil-forma ta’ bejgħ lil Johann Fouquet GmbH meta qies l-użu kollu tar-rikorrenti tat-trade mark tal-Unjoni fir-rigward tal-magni li jnixxfu l-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-platti u spiritieri;

—

Il-Bord tal-Appell applika l-Artikolu 58 tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill b’mod ħażin meta naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-evidenza tal-użu fil-forma ta’ użu fuq il-midja soċjali meta qies l-użu kollu tar-rikorrenti tat-trade mark tal-Unjoni fir-rigward tal-magni li jnixxfu l-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-ħwejjeġ, magni tal-ħasil tal-platti u spiritieri.