1. 

Fis-sentenza Coty Germany ( 2 ), il-Qorti tal-Ġustizzja affaċċjat waħda mill-problemi li jqajmu “il-pjattaformi terzi għall-bejgħ fuq l-internet tal-prodotti [ta’ lussu]”, fil-kuntest ta’ sistema ta’ distribuzzjoni selettiva. F’din il-kawża, dak li ġie deċiż kienet il-validità tal-projbizzjoni li wieħed jirrikorri għal dawn il-pjattaformi (jew għal impriżi terzi għall-bejgħ fuq l-internet), imposta fuq id-distributuri awtorizzati ta’ ċerti prodotti kożmetiċi, sabiex tinżamm id-dehra ta’ lussu tagħhom.

2. 

L-istess impriża li tat lok għal din it-tilwima (Coty Germany Gmbh) ippreżentat rikors quddiem il-qrati Ġermaniżi, li jaffettwa wkoll l-attività tal-pjattaformi ta’ kummerċ elettroniku, b’mod partikolari, ta’ waħda mill-iktar magħrufa, Amazon. Fl-opinjoni tagħha, ċerti impriżi tal-grupp Amazon kisru d-dritt tal-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni fir-rigward tal-projbizzjoni tal-użu tas-sinjal minn parti terza ( 3 ). Il-ksur allegatament twettaq meta dawn l-impriżi intervjenew, mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-proprjetarju, fil-bejgħ ta’ fwieħa protetta mit-trade mark, li Coty Germany hija l-entità li għandha l-liċenzja għaliha.

3. 

Il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja) li, finalment, għandha ssolvi t-tilwima wara s-sentenzi mogħtija minn qorti tal-ewwel istanza u minn qorti tal-appell, tqajjem id-dubji tagħha quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 ( 4 ), li jidentifika d-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark tal-Unjoni ( 5 ).

4.

Ir-Regolament 2017/1001 ikkodifika u ssostitwixxa r-Regolament Nru 207/2009, li kien applikabbli fid-data tal-fatti tal-kawża. Il-qorti tar-rinviju tirreferi għaż-żewġ regolamenti, filwaqt li tenfasizza li, minħabba n-natura tar-rikors ippreżentat, għandu japplika dak li huwa fis-seħħ bħalissa. Fi kwalunkwe każ, id-dispożizzjoni rilevanti għal din il-kawża ( 7 ) ma sarilhiex tibdil sostanzjali fl-ebda wieħed miż-żewġ regolamenti.

5.

L-Artikolu 9 (“Drittijiet mogħtija minn trademark tal-UE”) jipprovdi li:

“1.   Ir-reġistrazzjoni tat-trademark tal-UE għandha tagħti drittijiet esklużivi lill-proprjetarju.

2.   Mingħajr preġudizzju għad-drittijiet ta’ proprjetarji li jkunu nkisbu qabel id-data tal-applikazzjoni jew id-data ta’ prijorità tat-trademark tal-UE, il-proprjetarju ta’ dik it-trademark tal-UE għandu jkollu d-dritt li jimpedixxi kull parti terza, li ma jkollhiex il-kunsens tiegħu, li tuża, fil-proċess normali tan-negozju, marbut mal-oġġetti jew servizzi, kwalunkwe sinjal fejn:

[…]

3.   Dawn li ġejjin, b’mod partikolari, jistgħu jiġu pprojbiti skont il-paragrafu 2:

[…]

[…]”.

6.

Coty Germany, li tbigħ prodotti kożmetiċi fil-Ġermanja, hija proprjetarja ta’ liċenzja tat-trade mark tal-Unjoni “DAVIDOFF”, għal “fwieħa, żjut essenzjali u prodotti kożmetiċi”. Bħala entità liċenzjata, għandha s-setgħa (mogħtija mill-impriża proprjetarja tar-reġistru tat-trade mark) li teżerċita, proprju f’isimha, id-drittijiet li jirriżultaw minn dan is-sinjal.

7.

Amazon Services Europe S.a.r.l. (iktar ’il quddiem “Amazon Services”), b’sede fil-Lussemburgu, tagħti lil bejjiegħa terzi l-possibbiltà li jippubblikaw offerti tal-prodotti tagħhom fuq is-sit amazon.de. Il-kuntratti ta’ bejgħ tal-prodotti mqiegħda fis-suq b’dan il-mod jiġu konklużi bejn il-bejjiegħa terzi u x-xerrejja.

8.

Il-bejjiegħa jistgħu jipparteċipaw fil-programm “Mibgħut minn Amazon” ( 8 ), li jinkludi kemm il-ħażna tal-prodotti f’ċentri loġistiċi ta’ impriżi tal-grupp Amazon, kif ukoll il-bgħit tal-merkanzija lix-xerrej u servizzi addizzjonali oħrajn.

9.

Fit‑8 ta’ Mejju 2014, xerrej b’perijodu ta’ prova ta’ Coty Germany xtara, permezz tas-sit amazon.de, il-fwieħa “Davidoff Hot Water EdT 60 ml” li kienet qiegħda toffri s-Sinjura OE (iktar ’il quddiem il-“bejjiegħa”) bl-indikazzjoni “Versand durch Amazon” (“Mibgħut minn Amazon”), ladarba l-bejjiegħa kienet ibbenefikat minn dan il-programm.

10.

Amazon Services kienet inkarigat lil Amazon FC Graben GmbH (iktar ’il quddiem “Amazon FC”), impriża tal-istess grupp li tuża maħżen ta’ merkanzija, b’sede fi Graben, il-Ġermanja, mill-ħażna tal-prodotti tal-bejjiegħa.

11.

Konxja bil-bejgħ ta’ dawn il-prodotti, Coty Germany ordnat lill-bejjiegħa sabiex twaqqaf l-offerta tagħha, billi allegat li d-dritt ta’ trade mark tal-fwieħa ma kienx eżawrit. Bħala risposta, il-bejjiegħa ħarġet dikjarazzjoni ta’ waqfien, flimkien ma’ klawżola ta’ penalità għall-każ ta’ nuqqas ta’ konformità.

12.

Permezz ta’ ittra tat‑2 ta’ Ġunju 2014, Coty Germany talbet lil Amazon Services tikkunsinnalha l-fwejjaħ “Davidoff Hot Water EdT 60 ml” kollha tal-bejjiegħa. Amazon Services bagħtitilha pakkett bi tletin fwieħa ta’ dan it-tip. Minħabba l-fatt li impriża oħra tal-grupp Amazon kienet ikkomunikat li ħdax minn dawn it-tletin unità kienu ġejjin mingħand bejjiegħ differenti, Coty Germany talbet lil Amazon Services tipprovdilha l-isem u l-indirizz ta’ dan il-bejjiegħ; żiedet li, mit-tletin fwieħa rċevuti, disgħa u għoxrin kienu jikkorrispondu għal prodotti li d-dritt ta’ trade mark tagħhom ma ġiex eżawrit. Amazon Services qalet li ma kienx possibbli tispeċifika dik l-impriża li l-ħdax-il fwieħa msemmija kienu ġejjin mill-inventarju tagħha.

13.

Coty Germany, billi qieset li l-aġir ta’ Amazon Services u ta’ Amazon FC kien jikser id-dritt ta’ trade mark tagħha, ippreżentat rikors sabiex iż-żewġ impriżi jiġu kkundannati li ma jibqgħux iżommu jew li jwaqqfu l-bgħit tal-fwieħa bit-trade mark “Davidoff Hot Water” sabiex titqiegħed fis-suq (eventwalment minn partijiet terzi) tal-kummerċ fil-Ġermanja.

14.

L-azzjoni ta’ inibizzjoni kienet tikkonċerna l-prodotti mhux imqiegħda fis-suq mill-proprjetarju tat-trade mark jew minn partijiet terzi bil-kunsens ta’ dan, fit-territorju nazzjonali, kif ukoll fi kwalunkwe Stat Membru ieħor tal-Unjoni jew li huwa parti mill-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea ( 9 ). Din l-azzjoni kienet akkumpanjata mit-talba għall-kumpens għad-danni (il-kumpens mitlub kien ta’ EUR 1 973.90, flimkien mal-interessi tal‑5 % mill‑24 ta’ Ottubru 2014).

15.

Kemm is-sentenza tal-ewwel istanza, kif ukoll dik tal-appell ( 10 ), ċaħdu t-talbiet ta’ Coty Germany. Il-qorti tal-appell sostniet, b’mod partikolari, li:

16.

Ladarba din is-sentenza mogħtija fl-appell (“Revision”) ġiet ikkontestata quddiem il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), din il-qorti sostniet li, billi Coty Germany bdiet azzjoni ta’ inibizzjoni, li tippreżupponi riskju ta’ repetizzjoni, ir-rikors huwa fondat biss jekk l-aġir tal-konvenuti jista’ jikkostitwixxi ksur kemm fil-mument meta ġie ppreżentat, kif ukoll meta tingħata deċiżjoni dwar l-appell.

17.

Għaldaqstant, il-qorti tar-rinviju titlob li jiġi ċċarat jekk, fid-dawl tal-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001, persuna li taħżen prodotti li jiksru dritt ta’ trade mark, mingħajr ma jkollha għarfien dwar dan il-ksur, iżżommx dawn il-prodotti bil-għan li toffrihom jew tqegħidhom fis-suq, meta ma tkunx hija stess, iżda parti terza, li tfittex li toffrihom jew tqegħidhom fis-suq.

18.

Skont il-qorti tar-rinviju, din id-domanda għandha tingħata risposta negattiva, minħabba li:

19.

F’din iċ-ċirkustanza, il-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja) tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja din id-domanda preliminari dwar l-interpretazzjoni tal-Artikolu 9(2)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 u tal-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001:

“Persuna li, għan-nom ta’ terz taħżen prodotti li jiksru dritt ta’ trade mark mingħajr ma jkollha għarfien ta’ dan il-ksur, iżżomm dawn il-prodotti sabiex toffrihom jew tqegħidhom fis-suq jekk ma tkunx hija stess iżda t-terz li, waħdu, jintendi joffri dawn il-prodotti jew iqegħidhom fis-suq?”

20.

Id-digriet tar-rinviju ġie rreġistrat fil-Qorti tal-Ġustizzja fis‑7 ta’ Settembru 2018, u Coty Germany, Amazon Services u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Kollha intervjenew fis-seduta, li saret fid‑19 ta’ Settembru 2019, fejn ipparteċipa wkoll il-Gvern tar-Repubblika Federali tal-Ġermanja.

21.

Coty Germany ssostni li d-digriet tar-rinviju ma jirriflettix kif xieraq is-sitwazzjoni tal-kawża, fatt li jwassal sabiex titqiegħed fid-dubju l-ammissibbiltà tad-domanda preliminari, minħabba n-natura ipotetika tagħha. Din issostni li l-attività tal-impriżi Amazon Services u Amazon FC ma tikkorrispondix għal dik ta’ sempliċi magazzinier jew trasportatur tal-merkanzija: l-intervent tagħhom fil-kuntratti dwar il-prodotti li jiġu offruti fil-pjattaforma u l-ġbir tal-prezz ta’ bejgħ jimplikaw, fost l-oħrajn, li huma informati fid-dettall dwar il-merkanzija maħżuna u rrilaxxata.

22.

Skont Coty Germany, dawn iż-żewġ impriżi ma humiex limitati għas-sempliċi disponibbiltà ta’ pjattaforma ta’ bejgħ elettroniku u għall-ħażna tal-merkanzija mibjugħa mill-klijenti tagħha, rispettivament, iżda joffru numru ta’ servizzi li jippreżupponu valur miżjud għad-distribuzzjoni ta’ dawn il-prodotti (f’din il-kawża, prodotti li jiksru drittijiet ta’ trade mark). Barra minn hekk, il-bejjiegħ kien approvalhom iż-żamma effettiva tal-merkanzija.

23.

Il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat repetutament li, skont il-proċedura tal-Artikolu 267 TFUE, hija la tista’ tevalwa l-aspetti li jikkostitwixxu kwistjonijiet ta’ fatt ( 12 ), u lanqas tivverifika l-eżattezza ta’ dawn l-istess fatti ( 13 ). Fil-kuntest tat-tqassim tal-ġurisdizzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, l-ewwel waħda għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-kuntest fattwali u leġiżlattiv tad-domandi preliminari, kif iddefinit fid-deċiżjoni tar-rinviju ( 14 ).

24.

Il-fatt li waħda mill-partijiet fil-kawża ma taqbilx mal-verżjoni tal-fatti ppreżentata mill-qorti tar-rinviju, jew tikkunsidraha insuffiċjenti, ma huwiex biżżejjed sabiex domanda preliminari tiġi miċħuda bħala inammissibbli. Ma hijiex il-Qorti tal-Ġustizzja li għandha tivverifika l-eżattezza ta’ din il-verżjoni u għandha tipprevali l-preżunzjoni ta’ rilevanza li jgawdu minnha d-domandi preliminari ( 15 ). Dawn jiġu ddikjarati inammissibbli, fost raġunijiet oħrajn, meta jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni mitluba tad-dritt tal-Unjoni ma jkollha l-ebda relazzjoni mar-realtà jew mas-suġġett tat-tilwima ( 16 ). Xejn minn dan ma jiġri f’dan ir-rinviju.

25.

Madankollu, huwa minnu li, għalkemm hija l-qorti nazzjonali li għandha tevalwa l-fatti, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tagħmel sforz sabiex tagħtiha risposti utli ( 17 ). Xejn ma jwaqqaf lill-Qorti tal-Ġustizzja milli tagħti lill-qorti nazzjonali indikazzjonijiet, ibbażati fuq il-proċess tal-kawża u fuq l-osservazzjonijiet sottomessi lilha, dwar aspetti li ma ġewx indirizzati fir-rinviju għal deċiżjoni preliminari, jekk tikkunsidrahom rilevanti sabiex ittejjeb il-kollaborazzjoni tagħha mal-qorti tar-rinviju ( 18 ).

26.

Fis-seduta, il-Qorti tal-Ġustizzja stiednet lil Amazon Services u lil Amazon FC jispeċifikaw “il-firxa tas-servizzi offruti minn Amazon fil-kuntest tal-programm tagħha ‘Mibgħut minn Amazon’”. B’mod partikolari, talbithom sabiex “jieħdu pożizzjoni dwar id-deskrizzjoni pprovduta minn Coty Germany fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha […] dwar it-tranżazzjonijiet li Amazon twettaq fil-kawża prinċipali għan-nom tal-bejjiegħ terz”. Dawn id-domandi nnifishom jiżvelaw predispożizzjoni inizjali sabiex tiġi kompluta l-informazzjoni fattwali li, forsi b’mod konċiż, jipprovdi d-digriet tar-rinviju.

27.

Għalhekk, fid-dawl ta’ kif ġiet żviluppata din il-proċedura għal deċiżjoni preliminari, ser nadotta approċċ doppju, ibbażat fuq viżjonijiet — iktar milli verżjonijiet — tal-fatti:

28.

Nirrepeti li l-ewwel approċċ jikkunsidra l-espożizzjoni li għamlet riferiment għaliha l-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja), li tikkoinċidi ma’ dik tas-sentenza tal-appell. Din il-qorti għandha tiddeċiedi, definittivament, jekk tibbażax ruħha biss fuq il-fatti kif jaslulha mill-qrati inferjuri (proprju tal-qorti tal-appell) jew jekk tistax tmur lil hinn u tevalwa l-effetti ta’ elementi oħrajn li hija stess ma inkludietx fir-rinviju għal deċiżjoni preliminari.

29.

Fi kwalunkwe każ, hemm żewġ elementi li ma jiġu kkontestati mill-ebda waħda mill-partijiet: a) sar użu kummerċjali tat-trade mark mingħajr l-awtorizzazzjoni tal-proprjetarju tagħha (jew tal-entità liċenzjata tagħha); b) dan l-użu kien jikser id-dritt marbut mat-trade mark, li ma kienx ġie eżawrit, fis-sens tal-Artikolu 15 tar-Regolament 2017/1001, minħabba li ma kinux “oġġetti li jkunu tqiegħdu fis-suq fiż-Żona Ekonomika Ewropea taħt dik it-trademark mill-proprjetarju jew bil-kunsens tiegħu”.

30.

Ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni tagħti lill-proprjetarju tagħha d-dritt esklużiv li jipprojbixxi kull parti terza, mingħajr il-kunsens tiegħu, milli tuża, fil-kummerċ, sinjal identiku għal din it-trade mark, b’rabta ma’ prodotti jew servizzi identiċi għal dawk li għalihom hija rreġistrata t-trade mark. Dan huwa stabbilit fl-Artikolu 9(2) tar-Regolament 2017/1001.

31.

Huwa biss meta jiġu ssodisfatti dawn il-kundizzjonijiet (jiġifieri, dawk stabbiliti fl-imsemmi paragrafu 2) li l-proprjetarju tat-trade mark jista’ jipprojbixxi “l-offerta ta’ oġġetti, it-tqegħid fis-suq, jew il-ħżin tagħhom għal dawk l-għanijiet taħt is-sinjal, jew l-offerta jew il-provvista ta’ servizzi b’dak l-istess sinjal” minn partijiet terzi. Dan huwa stabbilit fl-ittra (b) tal-paragrafu (3) tal-istess artikolu.

32.

Għalkemm il-qorti tar-rinviju ma tistaqsix dwar ir-rekwiżiti ta’ dan il-paragrafu 2, nemmen li huwa xieraq li nindirizzah, minħabba l-effett li jista’ jkollu fuq ir-risposta għad-domanda preliminari. Barra minn hekk, il-problemi marbuta mal-użu jitfaċċjaw mill-ġdid meta jkun meħtieġ li tiġi eżaminata l-interpretazzjoni tal-paragrafu 3 tal-istess dispożizzjoni.

33.

Is-sentenza tal-appell iddikjarat li l-aġir ta’ Amazon FC ma kienx jimplika użu fis-sens tal-imsemmi paragrafu 2 ( 19 ), iżda ma żviluppatx din l-affermazzjoni, minħabba li solviet it-tilwima billi rrikorriet għan-nuqqas ta’ żamma tal-merkanzija bil-għan li tbigħha, u għan-nuqqas ta’ għarfien li dawn kienu prodotti li d-dritt ta’ trade mark tagħhom ma ġiex eżawrit.

34.

Fir-rigward tal-qorti tar-rinviju, tidher li tittratta, b’mod impliċitu, fl-Artikolu 9(2)(a) tar-Regolament 2017/1001, iċ-ċirkustanzi li fihom Amazon Services u Amazon FC jużaw it-trade mark inkwistjoni.

35.

Madankollu, il-Kummissjoni tinnota li, probabbilment, l-impriżi tal-grupp Amazon ma kinux jużaw is-sinjal inkwistjoni bħala trade mark, b’tali mod li ma humiex issodisfatti l-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament 2017/1001. Ladarba l-paragrafu 2 huwa dispożizzjoni indispensabbli għall-applikazzjoni tal-paragrafu 3, jekk il-perspettiva tal-Kummissjoni tiġi aċċettata, tonqos il-ħtieġa li jiġi eżaminat dan tal-aħħar.

36.

Skont il-Kummissjoni, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jiġi dedott li l-intermedjarji ( 20 ), kif ukoll min jaħżen il-merkanzija u t-trasportaturi, li joffru servizzi lil partijiet terzi, ma jitqisux responsabbli għall-ksur tad-drittijiet ta’ trade marks li jwettqu, minħabba li ma jużawx is-sinjal fil-kuntest tal-komunikazzjoni kummerċjali tiegħu, u lanqas fit-tranżizzjoni ekonomika tagħhom ( 21 ).

37.

F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tfakkar kif il-Qorti tal-Ġustizzja affaċċjat domanda preliminari dwar l-aġir ta’ operatur ta’ suq elettroniku (eBay), li fuq is-sit internet tiegħu kienu jidhru reklami ta’ prodotti protetti bi trade marks tal-Unjoni, imqiegħda għall-bejgħ minn persuni li għal dan il-għan kienu rreġistraw u ħolqu kont ta’ bejjiegħ (filwaqt li eBay jiġbor perċentwali mit-tranżazzjonijiet li jsiru). Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, dan l-operatur ma jużax it-trade mark bl-uniku għan li juriha fuq il-pjattaforma ta’ suq elettroniku tiegħu għall-benefiċċju tal-bejjiegħ ( 22 ).

38.

Il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li:

39.

Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja tistabbilixxi distinzjoni bejn operaturi sabiex tiddetermina jekk jeżistix użu minn parti terza ta’ sinjal identiku għat-trade mark. Dan l-użu ma jsirx, għall-finijiet tal-Artikolu 9(2) tar-Regolament 2017/1001, meta l-parti terza sempliċement tipprovdi soluzzjoni teknika neċessarja għall-użu minn sinjal ( 25 ) jew meta twettaq aġir passiv, mingħajr maestrija diretta jew indiretta tal-att li jikkostitwixxi l-użu . ( 26 )

40.

Bl-istess għan li teżamina jekk hemmx użu tas-sinjal f’dan it-tip ta’ każijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja tiżviluppa l-eżami tagħha tar-rabta bejn is-sinjal u s-servizz tal-fornitur ( 27 ). Fin-nuqqas ta’ din ir-rabta, ma jkunx hemm użu tat-trade mark min-naħa ta’ dan tal-aħħar.

41.

Mill-perspettiva tal-fatti kif jiġu esposti fid-digriet tar-rinviju, jista’ jiġi dedott li Amazon Services u Amazon FC ma jużawx it-trade mark tal-fwieħa bħala proprja: dawn jillimitaw ruħhom sabiex jipprovdu, lill-bejjiegħa u lix-xerrejja, is-servizzi tipiċi ta’ intermedjazzjoni, mingħajr l-użu tas-sinjal Davidoff fil-komunikazzjoni kummerċjali tagħhom, u lanqas fil-kuntest tal-attività ekonomika tagħhom.

42.

Madankollu, jekk wieħed jikkonforma mal-approċċ alternattiv tal-fatti, li diġà semmejt iktar ’il fuq, jista’ jiġi rrikonoxxut li l-impriżi tal-grupp Amazon kienu jużaw is-sinjal Davidoff, b’tali mod li ma kinux limitati sabiex jagħmlu l-mezzi tekniċi diġitali disponibbli għall-bejjiegħa, iżda kienu joffru servizz b’mod li ġiet stabbilita rabta bejn is-sinjal u s-servizz imsemmi.

43.

Għalhekk, jidhirli li hija adattata l-pożizzjoni tal-Kummissjoni li, wara li poġġiet f’dubju l-użu tat-trade mark jekk l-impriżi tal-grupp Amazon joħolqu biss il-kundizzjonijiet tekniċi neċessarji għall-użu tagħhom minn partijiet terzi ( 28 ), tiftaħ il-bieb għal dawn l-istess impriżi sabiex jużaw it-trade mark fil-kummerċ. Għal dan il-għan, il-provvista tas-servizzi tagħhom għandhom jimplikaw imġiba attiva u maestrija, diretta jew indiretta, tal-att li jikkostitwixxi l-użu ( 29 ), li l-qorti tar-rinviju għandha tanalizza. Dan ser nittrattah sussegwentement.

44.

Ladarba, għall-grazzja tal-argument, jiġi rrikonoxxut li jiġu ssodisfatti l-kundizzjonijiet tal-Artikolu 9(2)(b) tar-Regolament 2017/1001, sussegwentement għandha tiġi ddelimitata l-portata tal-ius prohibendi li hija rregolata mill-ittra (b) tal-paragrafu 3 tiegħu.

45.

Fost l-attivitajiet li l-proprjetarju tat-trade mark jista’ jipprojbixxi lill-partijiet terzi li ma jkollhomx il-kunsens tiegħu, hemm “l-offerta ta’ oġġetti”, “it-tqegħid fis-suq [tagħhom]” jew “il-ħżin tagħhom għal dawk l-għanijiet”. Il-qorti tar-rinviju tistaqsi, b’mod partikolari, dwar it-tifsira tal-frażi “żamma […] għall-finijiet ta’ offerta jew ta’ tqegħid fis-suq” tal-merkanzija li tikser it-trade mark ( 30 ).

46.

It-terminu “żamma”, li l-qorti tar-rinviju tixtieq tkun taf il-karatteristiċi tiegħu, ma jidhirx fil-verżjonijiet lingwistiċi kollha tal-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001. Dik Franċiża (“détenir”) u dik Ġermaniża (“besitzen”) li jirrikorru għal kliem li huma direttament marbuta mal-kunċett legali taż-żamma (possessio). Oħrajn, bħal dik Spanjola, Taljana, Portugiża, Ingliża u Svediża jippreferu verbi jew nomi li jindikaw l-attività ta’ ħżin tal-oġġetti ( 31 ).

47.

Madankollu, nemmen li fil-lingwi kollha tintwera biċ-ċar l-idea ta’ żamma għal finijiet kummerċjali, għalhekk mal-ħażna (jew, fil-verżjonijiet li jużaw dan it-terminu, maż-żamma) jiġi miżjud ir-rekwiżit li titwettaq din l-attività “għal dawk l-għanijiet”, jiġifieri, għall-offerta jew it-tqegħid fis-suq tal-oġġetti, mingħajr ma jiġu osservati d-diverġenzi lingwistiċi dwar din it-tieni parti tas-sentenza.

48.

Il-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni ta’ dan tal-aspett tal-ius prohibendi tal-proprjetarju tat-trade mark huma, għalhekk, tnejn, u t-tnejn li huma għandhom jiġu ssodisfatti sabiex jitwettaq ksur ta’ dan id-dritt:

49.

Fir-rigward taż-żamma, għandha ssir distinzjoni bejn is-sitwazzjoni ta’ min jaħżen il-merkanzija u dik tal-operatur tas-suq elettroniku:

50.

Meta japplikaw dawn il-kategoriji għall-fatti kif deskritti mill-qorti tar-rinviju, la Amazon Services u lanqas Amazon FC ma jkunu jżommu prodotti li jiksru t-trade mark bil-għan li jqegħduhom fis-suq jew joffruhom, fis-sens tal-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001. Għalhekk, naqbel mal-evalwazzjoni ta’ din il-qorti dwar l-inklużjoni tal-aġir ta’ dawn l-impriżi fid-dispożizzjoni msemmija.

51.

Madankollu, din l-evalwazzjoni tista’ tinbidel jekk jiġi adottat l-approċċ alternattiv tal-fatti, li għamilt riferiment għalih iktar ’il fuq. Minn din il-perspettiva, Amazon Services u Amazon FC, li t-tnejn huma parti minn mudell integrat ta’ negozju, iwettqu aġir attiv fil-proċess ta’ bejgħ, li ġustament huwa dak li r-regola turi meta tindika azzjonijiet bħal “l-offerta ta’ oġġetti”, “it-tqegħid fis-suq [tagħhom]” jew “il-ħżin tagħhom għal dawk l-għanijiet”. Dan l-aġir attiv għandu l-korollarju tiegħu fid-dehra ta’ kontroll totali tal-proċess ta’ bejgħ.

52.

Fl-attività tal-impriżi tal-grupp Amazon, analizzata f’dan il-kuntest, għandha ssir distinzjoni bejn l-elementi esterni (dawk li jiġu nnotati minn konsumatur medju li jikseb prodott minn Amazon) u dawk interni (dawk li jirreferu għar-relazzjoni bejn il-bejjiegħ u Amazon, mingħajr ma jiġu nnotati esternament) ( 34 ).

53.

Ser niffoka fuq il-perspettiva ta’ konsumatur finali li jikseb oġġett mingħand parti terza permezz ta’ sit internet bħal amazon.de, u din it-tranżazzjoni tibbenefika mill-programm “Mibgħut minn Amazon”. Sa fejn ix-xerrej jista’ jinterpreta li hija Amazon Services li tqiegħed fis-suq il-prodotti, jiġifieri, li teżisti “rabta materjali fil-kummerċ bejn dawn il-prodotti u l-impriża ta’ oriġini tagħhom” ( 35 ), tista’ tiġi dedotta l-istess konsegwenza li l-Qorti tal-Ġustizzja speċifikat fil-ġurisprudenza preċedenti tagħha, li tiffavorixxi l-osservazzjoni li jeżisti użu tat-trade mark.

54.

Ix-xerrej li jfittex prodott fuq is-sit internet ta’ Amazon jiġi ppreżentat b’offerti differenti ta’ dan l-istess prodott, li jistgħu jiġu kemm mingħand bejjiegħa li daħlu f’kuntratt ma’ Amazon għat-tqegħid fis-suq tal-oġġetti tagħhom permezz tas-suq elettroniku tagħha, kif ukoll ta’ Amazon innifisha, li tbigħhom għal rasha. Ma huwiex dejjem faċli, lanqas għal utent tal-internet normalment informat u raġonevolment attent, li jsir jaf jekk il-prodotti li qegħdin jiġu ppreżentati lilu joriġinawx mill-proprjetarju tat-trade mark jew minn impriża li għandha rabta ekonomika miegħu jew, għall-kuntrarju, minn parti terza ( 36 ). B’dan il-mod, tiġi ppreġudikata l-funzjoni essenzjali tat-trade mark, li hija dik ta’ indikazzjoni tal-oriġini tal-prodott.

55.

Permezz tal-programm “Mibgħut minn Amazon”, l-impriżi ta’ dan il-grupp, li jaġixxu f’koordinazzjoni, ma jiħdux ħsieb biss il-ħażna u t-trasport newtrali tal-prodotti, iżda firxa ta’ attivitajiet ħafna usa’.

56.

Fil-fatt, jekk jagħżel dan il-programm, il-bejjiegħ jibgħat lil Amazon il-prodotti magħżula mill-klijent, u huma l-impriżi tal-grupp Amazon li jirċevuhom, jaħżnuhom fiċ-ċentri ta’ distribuzzjoni tagħhom, jippreparawhom (jistgħu anki jittikkettjawhom, jippakkjawhom b’mod xieraq jew igeżwruhom bħala rigal) u jikkunsinnawhom lix-xerrej. Amazon tista’ tieħu ħsieb anki l-pubbliċità ( 37 ) u t-tixrid tal-offerti fuq is-sit internet tagħha. Barra minn hekk, hija Amazon dik li tipprovdi s-servizz ta’ assistenza lill-klijent fir-rigward ta’ mistoqsijiet u ta’ ritorn ta’ prodotti, u tieħu ħsieb ir-rimborsi tal-prodotti difettużi ( 38 ). Hija Amazon ukoll dik li mingħand ix-xerrej tirċievi l-ħlas tal-merkanzija, li l-ammont tiegħu jidħol wara għand il-bejjiegħ fil-kont bankarju tiegħu ( 39 ).

57.

Dan l-involviment attiv u kkoordinat tal-impriżi ta’ Amazon fit-tqegħid fis-suq tal-merkanzija jimplika t-twettiq ta’ parti kbira tax-xogħol proprju tal-bejjiegħ, li minnu Amazon twettaq “ix-xogħol diffiċli”, kif jiġi enfasizzat fuq is-sit internet tagħha. Fuq din il-paġna, bħala inċentiv għall-bejjiegħ sabiex jibbenefika mill-programm “Mibgħut minn Amazon”, wieħed jista’ jaqra s-sentenza li ġejja: “Ibgħatilna l-prodotti tiegħek u aħna nieħdu ħsieb il-bqija”. F’dawn il-kundizzjonijiet, l-impriżi ta’ Amazon ikollhom “aġir attiv u maestrija, diretta jew indiretta, tal-att li jikkostitwixxi l-użu [tat-trade mark]” ( 40 ).

58.

Jekk, fil-każ inkwistjoni, ġie kkonfermat li l-impriżi ta’ Amazon ipprovdew dawn is-servizzi (jew, tal-inqas, dawk l-iktar rilevanti) fil-programm “Mibgħut minn Amazon” ( 41 ), jista’ jiġi kkunsidrat li, jew bħala operatur tas-suq elettroniku, jew bħala min jaħżen il-merkanzija, għandhom xi funzjonijiet fit-tqegħid fis-suq tal-prodott, li jmorru lil hinn mis-sempliċi ħolqien tal-kundizzjonijiet tekniċi għall-użu tas-sinjal. Konsegwentement, fil-preżenza ta’ prodott li jikser id-drittijiet tal-proprjetarju ta’ din it-trade mark, ir-reazzjoni ta’ dan tal-aħħar tista’, b’mod leġittimu, tikkonsisti fil-projbizzjoni tal-użu tas-sinjal.

59.

Ir-rwol rilevanti tal-impriżi ta’ Amazon fil-proċess ta’ tqegħid fis-suq ma jistax jiddgħajjef billi tingħata attenzjoni separata lill-attività unika ta’ kull waħda minnhom. Jekk wieħed jittratta l-ħażna, l-immaniġġar tal-ordnijiet u s-servizzi l-oħrajn bl-istess mod bħal dawk ipprovduti minn sempliċi trasportatur jew minn min jaħżen il-merkanzija awtonomi, f’mudell ta’ negozju separat minn kwalunkwe tranżazzjoni oħra tal-katina ta’ distribuzzjoni, ikun qiegħed imur kontra r-realtà ekonomika u l-prinċipju ta’ ugwaljanza ( 42 ).

60.

Il-fatt li l-impriżi tal-grupp Amazon jaffermaw li jaġixxu bħala intermedjarji għan-nom tal-bejjiegħ lanqas ma huwa ostakolu għall-kunsiderazzjonijiet li saru sa issa. Minn naħa waħda, din l-intermedjazzjoni allegata għandha l-karatteristiċi ta’ involviment attiv fit-tqegħid fis-suq, li diġà ġew innotati. Min-naħa l-oħra, skont il-Qorti tal-Ġustizzja, “huwa mingħajr rilevanza li dan l-użu jsir minn terza persuna fil-kuntest tal-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodotti għan-nom ta’ operatur ieħor li għandu titolu biss fuq dawn il-prodotti” ( 43 ).

61.

Fl-aħħar nett, huwa irrilevanti, għall-finijiet sinjifikattivi f’dan il-każ, li l-impriżi tal-grupp Amazon ma jiksbux “titolu [fuq il-prodotti] matul it-tranżazzjoni li fiha [jintervjenu]” ( 44 ).

62.

F’dan il-każ, minħabba li r-rwol tal-intermedjarju ma huwiex newtrali, l-eżenzjonijiet ta’ responsabbiltà tal-fornituri ta’ servizzi tas-soċjetà tal-informazzjoni li jiġu previsti fl-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31, ma jirregolawx din il-kawża. Dawn l-eżenzjonijiet huma limitati għall-proċess tekniku ta’ użu u provvista tal-aċċess għal netwerk ta’ komunikazzjoni, li permezz tiegħu l-informazzjoni pprovduta minn partijiet terzi hija trażmessa jew maħżuna temporanjament ( 45 ). Għalhekk, ma jistgħux japplikaw għal attività bħal dik tal-ħażna fiżika u l-kunsinna materjali tal-prodotti.

63.

Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja rrifjutat li l-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31 japplika għall-operatur ta’ suq elettroniku li għandu rwol attiv, bħal dak ta’ provvista ta’ “assistenza maħsuba b’mod partikolari sabiex ittejjeb il-preżentazzjoni tal-offerti għall-bejgħ […] jew sabiex tippromwovi dawn tal-aħħar” ( 46 ).

64.

L-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001 jitlob li ż-żamma tal-merkanzija li tikser id-dritt ta’ trade marks tkun marbuta mal-għanijiet li din tiġi offruta lill-pubbliku jew imqiegħda fis-suq.

65.

Amazon Services u Amazon FC jallegaw li ma għandhomx rabta diretta ma’ dawn l-għanijiet, minħabba li huma limitati sabiex jipprovdu s-servizzi tagħhom għall-bejjiegħa awtentiċi. Huma jwissu li, jekk ir-responsabbiltà għall-ksur ta’ dritt ta’ trade mark tkun estiża għan-negozjanti li jaħżnu l-merkanzija, iżda mingħajr l-ebda intenzjoni li jbigħuha (sitwazzjoni komuni għal kwalunkwe intermedjarju, għal kull min jaħżen il-merkanzija, għal kwalunkwe trasportatur jew burdnar), tinħoloq inċertezza legali kbira għall-kummerċ leġittimu.

66.

Jidher li l-qorti tar-rinviju taċċetta din it-teorija, għalhekk id-domanda tagħha tagħmel riferiment għal “[p]ersuna li, għan-nom ta’ terz taħżen prodotti li jiksru dritt ta’ trade mark […] jekk ma tkunx hija stess iżda t-terz li, waħdu, jintendi joffri dawn il-prodotti jew iqegħidhom fis-suq”.

67.

Għalhekk, jista’ jiġi affermat li d-domanda magħmula f’dawn it-termini hija fiha nnifisha r-risposta: jekk hija biss il-parti terza (il-bejjiegħ) li tfittex jew għandha l-intenzjoni li toffri jew tqiegħed fis-suq il-prodotti, huwa eskluż li din l-intenzjoni tkun ukoll tal-impriżi tal-grupp Amazon. L-aġir ta’ dawn tal-aħħar, sempliċement, ma jiġix ittrattat fl-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament 2017/1001, għalhekk hemm nuqqas tal-element finali li titlob id-dispożizzjoni.

68.

Għal darba oħra, ir-risposta tista’ tkun differenti jekk tiġi adottata viżjoni tal-fatti li tagħmel enfasi fuq l-attività unika tal-impriżi ta’ Amazon, bħala involuti b’mod tassew evidenti fit-tqegħid fis-suq ta’ dawn il-prodotti, fil-kuntest tal-programm “Mibgħut minn Amazon”.

69.

Minn din il-perspettiva, li tmur tassew lil hinn minn dik ta’ sempliċi assistent newtrali tal-bejjiegħ, huwa diffiċli li wieħed jiċħad li dawn l-impriżi għandhom, flimkien mal-bejjiegħ, l-għan li joffru jew iqiegħdu fis-suq il-prodotti inkwistjoni.

70.

Il-qorti tar-rinviju inkludiet riferiment espliċitu għall-assenza ta’ għarfien tal-ksur mill-impriżi li jżommu l-prodotti (tippreżupponi li hija parti terza dik li tfittex li toffrihom jew tqegħidhom fis-suq), bħala fattur li jista’ jaffettwa r-responsabbiltà tal-impriżi. Naturalment, tagħmel riferiment għall-impriżi ta’ Amazon li huma konvenuti fil-kawża.

71.

Fid-dawl tal-Artikolu 17 tar-Regolament 2017/1001, il-ksur tat-trade marks tal-Unjoni jiġi rregolat mid-dritt nazzjonali dwar il-ksur ta’ trade marks nazzjonali (paragrafu 1). Ir-regolament innifsu “m’għandux jipprevjeni li jinfetħu kawżi dwar trademark tal-UE taħt il-liġi tal-Istati Membri, partikolarment fir-rigward tal-obbligazzjonijiet ċivili” (paragrafu 2). Fl-Artikolu 129(2), jiġi miżjud li “[d]war il-kwistjonijiet kollha relattivi għat-trademarks mhux koperti minn dan ir-Regolament, il-qorti rilevanti għat-trademark tal-UE għandha tapplika d-dritt nazzjonali”.

72.

Fid-dawl tal-Artikolu 1 tad-Direttiva 2004/48 ( 47 ), id-dritt nazzjonali applikabbli huwa, minn naħa waħda, dak li jirriżulta mit-traspożizzjoni tagħha. Min-naħa l-oħra, fid-dawl tal-premessa 15 tagħha, id-Direttiva 2004/48 ma taffettwax lid-Direttiva 2000/31, għalhekk hija applikabbli anki l-leġiżlazzjoni nazzjonali li tinkludi din tal-aħħar.

73.

L-eżistenza jew l-assenza ta’ għarfien tal-ksur tad-dritt ta’ trade mark huma rilevanti fis-suq elettroniku: dan jidher fl-Artikolu 14(1) tad-Direttiva 2000/31, dwar l-eżenzjoni mir-responsabbiltà tal-fornituri ta’ servizzi intermedjarji, u l-interpretazzjoni tiegħu mill-Qorti tal-Ġustizzja.

74.

Is-sentenza L’Oréal, kif diġà sostnejt, eżentat lill-operatur li għandu rwol attiv, li permezz tiegħu jikseb għarfien ta’ informazzjoni dwar l-offerti ta’ bejgħ maħżuna fis-server tiegħu ( 48 ). Operatur newtrali lanqas ma jiġi eżentat jekk kellu għarfien effettiv li l-attività jew l-informazzjoni huma illegali u, fir-rigward tat-talba għad-danni, jekk kellu għarfien tal-fatti jew taċ-ċirkustanzi li minnhom l-attività jew l-informazzjoni illegali tkun apparenti ( 49 ).

75.

Fir-rigward tad-danni, fil-kuntest tad-Direttiva 2004/48, l-għarfien (jew l-assenza tiegħu) tal-illegalità jistgħu jkunu rilevanti wkoll. Dan jirriżulta mill-Artikolu 13(1) b’rabta mal-ksur. Għall-intermedjarji, dan l-istess artikolu (paragrafu 2) iħalli f’idejn l-Istati Membri d-deċiżjoni dwar is-sistema applikabbli għal “[min] daħal f’attività li tikkontravjenu, u ma kiex jaf jew kien jaf imma kellu raġjunijiet validi”.

76.

Kwistjoni differenti minn dik tar-rilevanza tal-għarfien, għalkemm marbuta magħha, hija dik dwar id-diliġenza tal-intermedjarju sabiex jikseb dan l-għarfien. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fir-rigward tal-aħħar sentenza tal-Artikolu 11 tad-Direttiva 2004/48 (dwar il-mandati kontra l-intermedjarji li s-servizzi tagħhom kienu użati minn partijiet terzi bi ksur ta’ dritt tal-proprjetà intellettwali) toffri xi indikazzjoni ( 50 ).

77.

Fid-deċiżjoni L’Oréal, il-Qorti Ġenerali għamlet l-analiżi tal-miżuri li, fuq il-bażi ta’ din id-dispożizzjoni, il-fornitur ta’ servizzi online jista’ jiġi mitlub li jadotta, sabiex jiġi evitat kwalunkwe ksur futur tad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali ta’ parti terza. L-ewwel nett, fakkret l-Artikolu 15 tad-Direttiva 2000/31, li jeskludi obbligu ġenerali ta’ sorveljanza tal-fornituri ta’ servizzi. It-tieni nett, għamlet riferiment għall-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2004/48, fejn enfasizzat li l-miżuri sabiex tiġi żgurata l-konformità mad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali għandhom jiġu applikati b’tali mod li jiġi evitat il-ħolqien ta’ ostakoli għall-kummerċ leġittimu.

78.

F’dan il-kuntest, proposta xierqa sabiex jiġi żgurat il-bilanċ ġust bejn il-protezzjoni tad-dritt ta’ trade mark u l-assenza ta’ ostakoli għall-kummerċ leġittimu tkun, fl-opinjoni tiegħi, dik li tagħmel distinzjoni bejn l-intermedjarji skont il-kwalità tas-servizzi pprovduti lill-awtur dirett tal-ksur tat-trade mark.

79.

B’dan il-mod, min sempliċement jaħżen il-merkanzija, responsabbli minn xogħlijiet esklużivament awżiljarji, jiġi eżentat mir-responsabbiltà jekk ma jkunx intervjena fl-attività ta’ ksur b’mod konxju jew kien jaf iżda kellux raġunijiet validi. Fi kliem ieħor, jekk dawn ma kellhomx, u ma setax ikollhom, għarfien tan-natura illegali tat-tqegħid fis-suq tal-prodott li bejjiegħ jintroduċi fis-suq, b’nuqqas ta’ konformità mad-dritt tal-proprjetarju tat-trade mark.

80.

Mingħajr ħsara għal ċerti sfumaturi li f’dan ir-rigward ma huwiex indispensabbli li jiġu nnotati, min sempliċement jaħżen il-merkanzija ma jistax jiġi suġġett għal obbligu ta’ diliġenza speċjali sabiex tiġi żgurata, f’kull każ, il-konformità mad-drittijiet tal-proprjetarju tat-trade mark li jidentifika l-merkanzija li tiġi fdata lilu, ħlief jekk l-illegalità tal-ksur tkun evidenti. Dan ir-rekwiżit ġenerali jintaxxa b’mod eċċessiv il-kummerċ normali ta’ dawn l-impriżi, bħala fornituri ta’ servizzi awżiljarji għall-kummerċ ( 51 ).

81.

Ix-xenarju huwa differenti fir-rigward ta’ impriżi, bħall-konvenuti, li, filwaqt li jipprovdu s-servizzi tagħhom fil-kuntest tal-programm “Mibgħut minn Amazon”, jinvolvu ruħhom fit-tqegħid fis-suq tal-prodotti bil-mod li ddeskrivejt iktar ’il fuq. Il-qorti tar-rinviju tikkunsidra li dawn l-impriżi ma kellhomx għarfien li l-merkanzija kienet tikser id-dritt ta’ trade mark li Coty Germany kienet l-entità liċenzjata tagħha, iżda naħseb li dan in-nuqqas ta’ għarfien ma jeżentahomx neċessarjament mir-responsabbiltà.

82.

L-involviment enfasizzat ta’ dawn l-impriżi fit-tqegħid fis-suq tal-prodotti permezz ta’ dan il-programm jirriżulta fil-fatt li jistgħu jiġu mitluba jagħtu attenzjoni partikolari (diliġenza) fir-rigward tal-kontroll tal-legalità tal-oġġetti li jqiegħdu fis-suq. Preċiżament minħabba li huma konxji li, mingħajr dan il-kontroll ( 52 ), huwa faċli għalihom li jservu bħala mezz għall-bejgħ ta’ “prodotti illegali, kontrafatti, pirati, misruqa, jew b’modi illegali jew mingħajr etika oħrajn, li jiksru d-drittijiet ta’ proprjetà ta’ partijiet terzi” ( 53 ), ma jistgħux, sempliċement, jeħilsu mir-responsabbiltà tagħhom billi jgħadduha esklużivament lill-bejjiegħ.

83.

Fl-aħħar nett, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tieħu d-deċiżjoni dwar ir-responsabbiltà ċivili tal-konvenuti, fid-dawl taċ-ċirkustanzi ta’ fatt li tikkunsidra li ġew ipprovati. Billi din l-aħħar parti tad-domanda preliminari tagħmel riferiment għall-effett li dan in-nuqqas ta’ għarfien dwar il-ksur tad-dritt tal-proprjetarju tat-trade mark, min-naħa tal-konvenuti, jista’ jkollu fuq din id-deċiżjoni, naħseb li din l-injoranza, fiha nnifisha, ma teżentahomx mir-responsabbiltà.

84.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domanda preliminari magħmula mill-Bundesgerichtshof (il-Qorti Federali tal-Ġustizzja, il-Ġermanja) kif ġej:

“L-Artikolu 9(2)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 tal-Kunsill tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trade mark Komunitarja, u l-Artikolu 9(3)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li: