a.

Fil-każ li r-risposta għall-ewwel domanda tkun fin-negattiv, l-Artikolu 8 tar-Regolament (KE) Nru 261/2004 għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-każ li kumpannija tal-ajru ma twettaqx is-servizzi previsti fl-Artikolu 8(1) u (2), din id-dispożizzjoni tagħti lok għal dritt għal kumpens separat lill-passiġġier minħabba n-nuqqas ta’ twettiq tal-imsemmija servizzi u, jekk dan ikun il-każ, dan id-dritt ikun ikopri wkoll ir-rimbors tal-ispejjeż sostnuti għal trasport alternattiv organizzat mill-passiġġier stess sabiex jasal fid-destinazzjoni finali tiegħu?

aa.

Fil-każ li r-risposta tkun fl-affermattiv, it-tnaqqis previst mit-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 261/2004 għandu japplika għall-kumpens dovut minħabba t-trasport alternattiv organizzat mill-passiġġier stess?

b.

Fil-każ li r-risposta għall-ewwel domanda tkun fl-affermattiv u d-dritt nazzjonali jinkludi dispożizzjoni li tipprovdi li, minħabba ksur tal-obbligu previst fl-Artikolu 8 tar-Regolament, il-passiġġier jibbenefika minn dritt għal rimbors mingħand il-kumpannija tal-ajru tal-ispejjeż sostnuti minħabba arranġamenti ta’ trasport alternattiv li għamel huwa stess, it-tnaqqis previst fit-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1) għandu japplika għal dan id-dritt għal kumpens previst fid-dritt nazzjonali?

c.

Fil-każ li, fir-rigward tat-tnaqqis skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 261/2004, tingħata risposta fl-affermattiv għal waħda mid-domandi taħt il-punt II.a jew il-punt II.b, l-Artikolu 12 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-imsemmi tnaqqis japplika awtomatikament mingħajr ma jkun neċessarju għall-parti responsabbli mill-ħlas tal-kumpens li tinvoka tali tnaqqis?