1

Permezz tal-appelli rispettivi tagħhom, il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) u l-Kummissjoni Ewropea jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑12 ta’ Ottubru 2022, Corneli vs BĊE (T‑502/19, iktar ’il quddiem is-sentenza appellata, EU:T:2022:627), li permezz tagħha din laqgħet parzjalment ir-rikors ippreżentat minn Francesca Corneli, billi annullat id-Deċiżjoni tal-BĊE ECB‑SSM‑2019‑ITCAR‑11 tal‑1 ta’ Jannar 2019, li tqiegħed lil Banca Carige SpA taħt amministrazzjoni temporanja (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja”) kif ukoll id-Deċiżjoni tal-BĊE ECB‑SSM‑2019‑ITCAR‑13 tad‑29 ta’ Marzu 2019, li testendi sat‑30 ta’ Settembru 2019 it-tul tat-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ estensjoni” u, flimkien mad-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, id-“deċiżjonijiet kontenzjużi”).

2

Il-“mekkaniżmu superviżorju uniku” (MSU) huwa, għall-finijiet tar-Regolament tal-Kunsill (UE) Nru 1024/2013 tal‑15 ta’ Ottubru 2013 li jikkonferixxi kompiti speċifiċi lill-Bank Ċentrali Ewropew fir-rigward ta’ politiki relatati mas-superviżjoni prudenzjali ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu (ĠU 2013, L 287, p. 63), iddefinit fil-punt 9 tal-Artikolu 2 tiegħu bħala “is-sistema ta’ superviżjoni finanzjarja komposta mill-BĊE u mill-awtoritajiet kompetenti nazzjonali tal-Istati Membri parteċipanti kif deskritt fl-Artikolu 6 ta’ dan ir-Regolament”.

3

L-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament jiddisponi:

“1.   Fil-qafas tal-Artikolu 6, il-BĊE għandu, skont il-paragrafu 3 ta’ dan l-Artikolu, ikun esklussivament kompetenti biex iwettaq, għal finijiet superviżorji prudenzjali, il-kompiti li ġejjin b’rabta mal-istituzzjonijiet ta’ kreditu kollha stabbiliti fl-Istati Membri parteċipanti:

[…]

[…]

2.   Għal istituzzjonijiet ta’ kreditu stabbiliti fi Stat Membru mhux parteċipanti, li jistabbilixxu fergħa jew li jipprovdu servizzi transkonfinali fi Stat Membru parteċipanti, il-BĊE għandu jwettaq, fi ħdan il-kamp ta’ applikazzjoni tal-paragrafu 1, il-kompiti li għalihom l-awtoritajiet kompetenti nazzjonali huma kompetenti skont il-liġi rilevanti tal-Unjoni.

3.   Għall-fini tat-twettiq tal-kompiti kkonferiti lilu b’dan ir-Regolament, u bl-objettiv li jiġu żgurati standards għoljin ta’ superviżjoni, il-BĊE għandu japplika l-liġi rilevanti kollha tal-Unjoni, u fejn din il-liġi tal-Unjoni hija magħmula minn Direttivi, il-leġislazjzoni nazzjonali li tittrasponi dawk id-Direttivi. Fejn il-liġi rilevanti tal-Unjoni tkun magħmula minn Regolamenti u fejn attwalment dawk ir-Regolamenti jagħtu opzjonijiet lill-Istati Membri, il-BĊE għandu japplika wkoll il-leġislazzjoni nazzjonali waqt li jeżerċita dawk l-opzjonijiet.

[…]”

4

L-Artikolu 9(1) u (2), tal-imsemmi regolament jipprevedi:

“1.   Għall-fini esklussiv tat-twettiq tal-kompiti kkonferiti lilu bl-Artikoli 4(1), 4(2) u 5(2), il-BĊE għandu jitqies, kif adatt, bħala l-awtorità kompetenti jew l-awtorità nominata fl-Istati Membri parteċipanti kif stabbiliti mill-atti rilevanti tad-dritt tal-Unjoni.

Għall-istess fini esklussiv, il-BĊE għandu jkollu s-setgħat u l-obbligi kollha li jinsabu f’dan ir-Regolament. Huwa għandu jkollu wkoll is-setgħat u l-obbligi kollha li l-awtoritajiet kompetenti u nominata għandu jkollhom skont id-dritt rilevanti tal-Unjoni, sakemm ma jkunx previst mod ieħor b’dan ir-Regolament. B’mod partikolari, il-BĊE għandu jkollu s-setgħat elenkati fit-Taqsimiet 1 u 2 ta’ dan il-Kapitolu.

[…]

2.   Il-BĊE għandu jeżerċita s-setgħat imsemmija fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu skont l-atti msemmija fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3). Fl-eżerċizzju tas-setgħat superviżorji u investigatorji rispettivi tagħhom, il-BĊE u l-awtoritajiet kompetenti nazzjonali għandhom jikkooperaw mill-qrib.”

5

Il-punt 21 tal-Artikolu 2(1) tad-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 li tistabbilixxi qafas għall-irkupru u r-riżoluzzjoni ta’ istituzzjonijiet ta’ kreditu u ditti ta’ investiment u li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 82/891/KE u d-Direttivi 2001/24/KE, 2002/47/KE, 2004/25/KE, 2005/56/KE, 2007/36/KE, 2011/35/KE, 2012/30/UE u 2013/36/UE, u r-Regolamenti (UE) Nru 1093/2010 u (UE) Nru 648/2012, tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU 2014, L 173, p. 190), jiddefinixxi “awtorità kompetenti” għall-finijiet ta’ din id-direttiva, bħala li jirreferi b’mod partikolari għall-BĊE “fir-rigward ta’ kompiti speċifiċi konferiti lilu bir-Regolament [Nru 1024/2013]”.

6

L-Artikolu 27 tad-Direttiva 2014/59, intitolat “Miżuri ta’ intervent bikri”, jipprevedi fil-paragrafu 1 tiegħu:

“Fejn istituzzjoni [ta’ kreditu jew impriża ta’ investiment] tikser jew tikser jew, minħabba fost l-oħrajn kondizzjoni finanzjarja li qed tmur lura rapidament, inklużi sitwazzjoni ta’ likwidità li sejra lura, żieda fil-livell ta’ ingranaġġ, self mingħajr prestazzjoni jew konċentrazzjoni ta’ skoperturi, kif ivvalutat abbażi ta’ sett ta’ skattaturi, li jistgħu jinkludu r-rekwiżiti ta’ fondi proprji tal-istituzzjoni b’żieda ta’ 1,5 punti perċentwali, aktarx li fil-futur qrib tikser ir-rekwiżiti [tar-Regolament (UE) Nru 575/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar ir-rekwiżiti prudenzjali għall-istituzzjonijiet ta’ kreditu u d-ditti tal-investiment u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 (ĠU 2013, L 176, p. 1, rettifiki fil-ĠU 2013, L 208, p. 68, fil-ĠU 2013, L 321, p. 6, fil-ĠU 2017, L 20, p. 2 u fil-ĠU 2023, L 92, p. 29)], [tad-Direttiva 2013/36/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar l-aċċess għall-attività tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u s-superviżjoni prudenzjali tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu u tad-ditti tal-investiment, li temenda d-Direttiva 2002/87/KE u li tħassar id-Direttivi 2006/48/KE u 2006/49/KE (ĠU 2013, L 176, p. 338, rettifiki fil-ĠU 2013, L 208, p. 73, fil-ĠU 2017, L 20, p. 1 u fil-ĠU 2020, L 203, p. 95)], [tat-Titolu II tad-Direttiva 2014/65/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 dwar is-swieq fl-istrumenti finanzjarji u li temenda d-Direttiva 2002/92/KE u d-Direttiva 2011/61/UE (ĠU 2014, L 173, p. 349, rettifiki fil-ĠU 2016, L 188, p. 28, fil-ĠU 2016, L 273, p. 35, fil-ĠU 2017, L 64, p. 116 u fil-ĠU 2021, L 410, p. 201)] jew [tal-Artikoli 3 sa 7, 14 sa 17, u 24, 25 u 26 tar-Regolament (UE) Nru 600/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑15 ta’ Mejju 2014 dwar is-swieq tal-istrumenti finanzjarji u li jemenda r-Regolament (UE) Nru 648/2012 (ĠU 2014, L 173, p. 84, rettifiki fil-ĠU 2015, L 270, p. 4, fil-ĠU 2016, L 187, p. 30 u fil-ĠU 2017, L 278, p. 54)], l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkollhom għad-dispożizzjoni tagħhom […] tal-anqas il-miżuri li ġejjin:

[…]”

7

L-Artikolu 28 ta’ din id-direttiva, intitolat “Tneħħija tal-maniġment superjuri u l-korp maniġerjali”, jiddisponi:

“Fejn ikun hemm deterjorament sinifikanti fis-sitwazzjoni finanzjarja ta’ istituzzjoni jew fejn ikun hemm ksur serju tal-liġi jew ta’ regolamenti jew l-atti amministrattivi tal-istituzzjoni jew irregolaritajiet amministrattivi serji, u l-miżuri l-oħra meħuda skont l-Artikolu 27 mhumiex biżżejjed biex jibdlu dak id-deterjorament, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jitolbu t-tneħħija tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali tal-istituzzjoni fl-intier tagħhom jew fir-rigward ta’ individwi. Il-ħatra tal-maniġment superjuri l-ġdid jew tal-korp maniġerjali għandha ssir skont id-dritt nazzjonali u tal-Unjoni u tkun suġġetta għall-approvazzjoni jew il-kunsens tal-awtorità kompetenti.”

8

L-Artikolu 29 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Amministratur temporanju”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:

“Meta t-tibdil tal-maniġment superjuri jew tal-korp maniġerjali kif imsemmi fl-Artikolu 28 jitqies li mhuwiex biżżejjed skont l-awtorità kompetenti biex titranġa s-sitwazzjoni, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jaħtru amministratur temporanju wieħed jew aktar għall-istituzzjoni. L-awtoritajiet kompetenti jistgħu, abbażi ta’ x’inhu proporzjonat fiċ-ċirkostanzi, jaħtru kwalunkwe amministratur temporanju biex jissostitwixxi lill-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni b’mod temporanju jew biex jaħdem temporanjament mal-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni u l-awtorità kompetenti għandha tispeċifika d-deċiżjoni tagħha fil-mument tal-ħatra. Jekk l-awtorità kompetenti taħtar amministratur temporanju biex jaħdem mal-korp ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni, l-awtorità kompetenti għandha tispeċifika ulterjorment fil-mument tal-ħatra r-rwol, id-dmirijiet u s-setgħat tal-amministratur temporanju u kwalunkwe rekwiżit għall-bord ta’ mmaniġġar tal-istituzzjoni li jikkonsulta mal-amministratur temporanju jew li jikseb il-kunsens tiegħu qabel ma jittieħdu deċiżjonijiet jew azzjonijiet speċifiċi. L-awtorità kompetenti għandha tintalab tippubblika l-ħatra ta’ kwalunkwe amministratur temporanju ħlief fejn l-amministratur temporanju m’għandux is-setgħa li jirrappreżenta lill-istituzzjoni. L-Istati Membri għandhom jiżguraw ukoll li kwalunkwe amministratur temporanju jkollu l-kwalifiki, l-abbiltà u l-għarfien meħtieġa sabiex iwettaq il-funzjonijiet tiegħu jew tagħha u li jkun liberu minn kwalunkwe kunflitt ta’ interess.”

9

L-Artikolu 69 octiesdecies tad-decreto legislativo n. 385 – Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (id-Digriet Leġiżlattiv Nru 385 li Jistabbilixxi Test Uniku tal-Liġi dwar il-Banek u l-Kreditu), tal‑1 ta’ Settembru 1993 (GURI Nru 230, tat‑30 ta’ Settembru 1993, Suppliment Ordinarju Nru 92), fil-verżjoni tiegħu applikabbli għal din il-kawża (iktar ’il quddiem it-“Test Uniku dwar il-Banek”), li jittrasponi l-Artikolu 28 tad-Direttiva 2014/59 fl-ordinament ġuridiku Taljan, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:

“Il-Bank tal-Italja jista’ jieħu l-miżuri li ġejjin fir-rigward ta’ bank jew tal-kumpannija omm ta’ grupp bankarju:

[…]

10

L-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, intitolat “Amministratur temporanju”, jittrasponi l-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59 fl-ordinament ġuridiku Taljan u jiddisponi, fil-paragrafu 1 tiegħu:

“Il-Bank tal-Italja jista’ jordna x-xoljiment tal-korpi li jeżerċitaw funzjonijiet ta’ amministrazzjoni u ta’ kontroll tal-banek fil-każ ta’ ksur jew irregolarità msemmija fl-Artikolu 69 octiesdecis (1)(b), jew jekk ikun hemm telf patrimonjali serju, jew meta x-xoljiment jintalab b’rikors motivat mill-korpi amministrattivi jew mil-laqgħa ġenerali straordinarja.”

11

Fil-punti 2 sa 19 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali esponiet il-fatti li wasslu għall-kawża u l-fatti sussegwenti għall-preżentata tar-rikors quddiemha. Dawn jistgħu, għall-finijiet ta’ dawn il-kawżi magħquda, jinġabru fil-qosor kif ġej.

12

Banca Carige hija istituzzjoni ta’ kreditu stabbilita fl-Italja, ikkwotata fil-Borża u suġġetta għas-sorveljanza prudenzjali diretta tal-BĊE sa mill‑2014. Hija akkumulat telf ta’ iktar minn EUR 1.6 biljun bejn Diċembru 2014 u l‑1 ta’ Jannar 2019. F. Corneli kienet azzjonista minoritarja ta’ Banca Carige. Mal-preżentata tar-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali, hija kellha 200000 azzjoni ordinarju li jikkorrispondu għal 0.000361 % tal-kapital azzjonarju tal-bank.

13

Peress li Banca Carige ma osservatx, fl‑1 ta’ Jannar 2018, ir-rekwiżiti minimi dwar il-proporzjon ta’ fondi proprji, hija bdiet, matul is-sena 2018, diversi tentattivi sabiex tirrimedja din is-sitwazzjoni. Madankollu, dawn it-tentattivi ma rnexxewx. Wara l-oppożizzjoni għal żieda fil-kapital permezz ta’ skambju ta’ bonds subordinati kontra azzjonijiet ġodda, minn azzjonisti li kellhom 70 % tal-kapital ta’ Banca Carige waqt laqgħa ġenerali straordinarja tagħha li nżammet fit‑22 ta’ Diċembru 2018, seba’ membri tal-Bord tad-Diretturi ta’ Banca Carige, fosthom il-President, il-Viċi President u d-Direttur Ġenerali, irriżenjaw, b’effett immedjat, fit‑23 ta’ Diċembru 2018 u fit‑2 ta’ Jannar 2019. Dawn ir-riżenji wasslu għat-tneħħija tal-Bord tad-Diretturi, skont l-istatuti ta’ Banca Carige u d-dispożizzjoni applikabbli tad-dritt Taljan. Konformement ma’ dawn l-istatuti, l-erba’ membri tal-Bord tad-Diretturi li ma rriżenjawx baqgħu fil-kariga sabiex jiżguraw l-amministrazzjoni kurrenti ta’ Banca Carige.

14

Fl‑1 ta’ Jannar 2019, il-BĊE adotta d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, li kellha bħala konsegwenza, l-ewwel, ix-xoljiment tal-Bord tad-Diretturi ta’ Banca Carige u s-sostituzzjoni tal-ex membri b’tliet amministraturi temporanji, it-tieni, ix-xoljiment tal-Kumitat ta’ Superviżjoni ta’ Banca Carige kif ukoll is-sostituzzjoni tal-ex membri ta’ dan il-kumitat bi tliet persuni oħra u, it-tielet, l-attribuzzjoni lill-korpi l-ġodda tal-missjoni li tikkonsisti fit-teħid tal-miżuri neċessarji sabiex jiġi ggarantit li Banca Carige tikkonforma ruħha mill-ġdid mar-rekwiżiti ta’ kapital b’mod sostenibbli.

15

Fid‑29 ta’ Marzu 2019, il-BĊE adotta d-deċiżjoni ta’ estensjoni.

16

Permezz ta’ deċiżjoni tat‑30 ta’ Settembru 2019, il-BĊE estenda sal‑31 ta’ Diċembru 2019 it-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige. Permezz ta’ deċiżjoni tal‑20 ta’ Diċembru 2019, huwa estenda dan mill-ġdid, sal‑31 ta’ Jannar 2020, sabiex jippermetti l-finalizzazzjoni tal-operazzjoni ta’ tisħiħ tal-fondi proprji ta’ Banca Carige.

17

Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑12 ta’ Lulju 2019, F. Corneli ppreżentat rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja kif ukoll “ta’ kull att konsekuttiv jew sussegwenti”, inkluż, b’mod partikolari, id-deċiżjoni ta’ estensjoni kif ukoll id-deċiżjonijiet ulterjuri, li jestendu mill-ġdid it-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige.

18

Permezz ta’ att separat ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑2 ta’ Ottubru 2019, il-BĊE qajjem eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà ta’ dan ir-rikors, li ngħaqdet mal-mertu permezz ta’ digriet tal-Qorti Ġenerali tad‑29 ta’ April 2020.

19

Permezz ta’ deċiżjoni tal‑24 ta’ Ġunju 2020, il-Kummissjoni ġiet ammessa tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-BĊE.

20

Fir-rigward tal-ammissibbiltà tar-rikors, il-Qorti Ġenerali, l-ewwel nett, fil-punti 22 sa 28 tas-sentenza appellata, eżaminat jekk it-talba għall-annullament tad-diversi deċiżjonijiet tal-BĊE msemmija fil-punt 17 ta’ din is-sentenza kinitx f’kull punt konformi mar-rekwiżiti formali stabbiliti mill-Artikoli 76 u 86 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali u jekk l-atti li ntalab l-annullament tagħhom kinux jeżistu u kinux jikkawżaw preġudizzju lil F. Corneli. Fi tmiem dan l-eżami, hija qieset, fil-punt 29 tas-sentenza appellata, li r-rikors ta’ F. Corneli kien ammissibbli sa fejn kien dirett kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi, iżda ma kienx ammissibbli fir-rigward ta’ “kull att konsekuttiv jew sussegwenti”, inklużi d-deċiżjonijiet adottati mill-BĊE wara l-preżentata ta’ dan ir-rikors u li jestendu mill-ġdid it-tqegħid ta’ Banca Carige taħt amministrazzjoni temporanja.

21

Sussegwentement, meta ddeċidiet dwar l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE, sostnuta mill-Kummissjoni, ibbażata fuq l-assenza ta’ locus standi ta’ F. Corneli, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 33 sa 54 tas-sentenza appellata, indirizzat, fl-ewwel lok, il-kwistjoni dwar jekk F. Corneli kinitx direttament ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi.

22

Kif jirriżulta mill-punti 34 u 35 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali qieset li r-relazzjoni ġuridika bejn Banca Carige u l-azzjonisti tagħha, li fosthom kien hemm F. Corneli, kienet inbidlet, mingħajr intervent ta’ xi att intermedjarju, permezz tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, li kienu jbiddlu huma stess id-drittijiet li F. Corneli kellha sabiex tipparteċipa, bħala azzjonista, fl-amministrazzjoni ta’ Banca Carige konformement mar-regoli applikabbli. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali qieset li dawn id-deċiżjonijiet kienu jippreġudikaw id-drittijiet ta’ F. Corneli li teleġġi, bħala azzjonista, il-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza ta’ Banca Carige, li ssejjaħ il-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti kif ukoll li tistabbilixxi l-aġenda u li biddlet il-kundizzjonijiet li fihom ir-responsabbiltà tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza setgħet tiġi stabbilita mill-azzjonisti, bħal F. Corneli.

23

Wara li ċaħdet l-argumenti tal-BĊE u tal-Kummissjoni fis-sens kuntrarju, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 54 tas-sentenza appellata, li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw direttament lil F. Corneli.

24

Fit-tieni lok, fil-punti 55 sa 76 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali eżaminat il-kwistjoni dwar jekk F. Corneli kinitx individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi. Kif jirriżulta mill-punti 58 sa 64 ta’ dik is-sentenza, il-Qorti Ġenerali qieset li l-kriterji stabbiliti mis-sentenza tal‑15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il‑Kummissjoni (25/62, EU:C:1963:17), kienu ssodisfatti fir-rigward ta’ F. Corneli, peress li, minn naħa, din tal-aħħar kienet identifikabbli, fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista ta’ Banca Carige, fil-mument meta ttieħdu d-deċiżjonijiet kontenzjużi, għaliex, fid-data tal-adozzjoni rispettiva tagħhom, il-lista tal-azzjonisti li kienu ser jiġu affettwati minn dawn id-deċiżjonijiet kienet iddeterminata, a fortiori fir-rigward tad-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja li kienet ġiet adottata fil-jum meta l-istituzzjonijiet ta’ kreditu kienu magħluqa, b’tali mod li l-azzjonijiet ma kinux negozjabbli dakinhar. Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li l-azzjonisti ta’ Banca Carige, fosthom F. Corneli, kienu ġew affettwati personalment bl-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, fi kwalità li kienet tikkaratterizzahom fiha nnifisha, jiġifieri, dik ta’ detenturi ta’ azzjonijiet fil-kapital ta’ Banca Carige li kienu ser jiġu preklużi, permezz ta’ dawn id-deċiżjonijiet, milli jeżerċitaw ċerti drittijiet marbuta ma’ dawn l-azzjonijiet.

25

Il-Qorti Ġenerali rrilevat, b’mod partikolari, fil-punt 63 tas-sentenza appellata li F. Corneli kienet fost dawk l-azzjonisti li kienu vvotaw kontra l-proposta li kienet ġiet ippreżentata fil-laqgħa ġenerali tat‑22 ta’ Diċembru 2018, liema vot, għalkemm kien jesprimi biss talba għal posponiment, wassal għar-riżenja ta’ membri tal-Bord tad-Diretturi, u sussegwentement għax-xoljiment ta’ dan tal-aħħar, u Banca Carige kienet għalhekk tqiegħdet fis-sitwazzjoni li, fil-kuntest li kienet taf bih, wasslet, kif tindika d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, għall-intervent tal-BĊE, bis-sospensjoni tal-funzjonijiet tal-laqgħa ġenerali u għalhekk għall-possibbiltà, tal-azzjonisti, li jinfluwenzaw bil-vot tagħhom l-istrateġija kellha tiġi segwita minn Banca Carige.

26

Wara li ċaħdet l-oġġezzjonijiet tal-BĊE u tal-Kummissjoni, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 76 tas-sentenza appellata, li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi u, għaldaqstant, li hija kienet tissodisfa r-rekwiżiti inerenti għal-locus standi.

27

Fit-tielet lok, fil-punti 77 sa 82 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-BĊE, ibbażata fuq l-assenza ta’ interess ġuridiku ta’ F. Corneli. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 81 ta’ dik is-sentenza, li, sabiex tiġġustifika r-rikors tagħha, F. Corneli enfasizzat l-effett tad-deċiżjonijiet kontenzjużi fuq id-drittijiet li hija kellha personalment, fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista ta’ Banca Carige, b’mod partikolari dak li ssejjaħ laqgħa ġenerali sabiex tipproponi l-preżentata ta’ rikors jew ukoll id-dritt li żżid punt f’dan is-sens mal-aġenda ta’ tali laqgħa. Minn dan il-Qorti Ġenerali ddeduċiet, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, li, jekk id-deċiżjonijiet kontenzjużi jiġu annullati, l-effett fuq is-sitwazzjoni tal-azzjonisti ma jkunx identiku għal dak li jipproduċi annullament tagħhom fuq is-sitwazzjoni ta’ Banca Carige u li, għaldaqstant, filwaqt li taġixxi abbażi tal-effett prodott minn dawn id-deċiżjonijiet fuq id-drittijiet tagħha stess, F. Corneli setgħet tinvoka interess distint li titlob l-annullament tal-imsemmija deċiżjonijiet, li ma kienx konfuż ma’ dak ta’ Banca Carige.

28

Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li r-rikors kien ammissibbli u eżaminatu fuq il-mertu. Insostenn tar-rikors tagħha fl-ewwel istanza, F. Corneli ppreżentat seba’ motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq ksur tar-regoli dwar il-proporzjonalità, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u tad-dritt għal smigħ, it-tielet wieħed, fuq il-ħatra, bħala amministraturi temporanji, ta’ persuni li preċedentement eżerċitaw funzjonijiet importanti fit-tmexxija u fl-amministrazzjoni ta’ Banca Carige, ir-raba’ wieħed, fuq żball ta’ liġi mwettaq fid-determinazzjoni tal-bażi legali użata għall-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, il-ħames wieħed, minħabba l-fatt li l-BĊE kien ipprova jsolvi problemi ta’ governanza billi ħatar persuni li kienu ħolquhom, is-sitt wieħed, fuq il-ksur, minn naħa, tar-regoli dwar id-drittijiet tal-azzjonist u, min-naħa l-oħra, tal-prinċipji fundamentali dwar il-protezzjoni tal-proprjetà u tat-tfaddil, il-libertà tal-inizjattiva ekonomika privata kif ukoll l-awtodeterminazzjoni taċ-ċittadin fl-għażliet personali tiegħu u, is-seba’ wieħed, tan-natura inadegwata tal-amministrazzjoni temporanja sabiex tissolva l-problema kkonstatata.

29

Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li teżamina, fl-ewwel lok, ir-raba’ motiv tar-rikors fl-ewwel istanza, ibbażat fuq żball ta’ liġi fid-determinazzjoni tal-bażi legali użata għall-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi. Kif jirriżulta mill-punt 86 tas-sentenza appellata, F. Corneli sostniet, permezz ta’ dan il-motiv, li l-BĊE kien wettaq żball ta’ liġi meta bbaża d-deċiżjonijiet kontenzjużi fuq l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, filwaqt li din id-dispożizzjoni ma kinitx tirrigwarda s-sitwazzjoni invokata sabiex tiġġustifika t-tqegħid ta’ Banca Carige taħt amministrazzjoni temporanja, jiġifieri “deterjorament sinjifikattiv” tas-sitwazzjoni ta’ din tal-aħħar.

30

F’dan ir-rigward, fil-punt 95 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ddeduċiet minn analiżi komparattiva tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) u tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek li t-tieni waħda minnhom ma kinitx tipprevedi x-xoljiment tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll tal-banek u l-istabbiliment ta’ amministrazzjoni temporanja fil-każ ta’ deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tal-bank jew tal-grupp bankarju kkonċernat.

31

Għalhekk, il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punt 100 ta’ dik is-sentenza, li l-BĊE kien kiser l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek billi bbaża ruħu, filwaqt li din il-kundizzjoni ma kinitx prevista minn din id-dispożizzjoni, fuq id-deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ Banca Carige sabiex jiddikjara x-xoljiment tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll tagħha, jistabbilixxi amministrazzjoni temporanja u jżomm din l-amministrazzjoni fis-seħħ matul il-perijodu msemmi fid-deċiżjoni ta’ estensjoni.

32

Għar-raġunijiet esposti fil-punti 102 sa 108 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument imressaq mill-BĊE u mill-Kummissjoni li, peress li t-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja kien previst fl-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek kellu jinqara fid-dawl ta’ din id-dispożizzjoni, li huwa kellu bħala missjoni li jittrasponi fid-dritt Taljan. F’dan ir-rigward, kif jirriżulta mill-punti 106 u 107 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali fakkret li l-obbligu ta’ interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali ma setax iservi bħala bażi għal interpretazzjoni li tmur kontra t-termini użati fid-dispożizzjoni nazzjonali ta’ traspożizzjoni ta’ direttiva. Issa, skont il-Qorti Ġenerali, dan ikun ir-riżultat miksub jekk dan il-metodu ta’ interpretazzjoni jintuża fil-kawża li kellha quddiemha.

33

Barra minn hekk, fil-punti 111 sa 113 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argument, imressaq waqt is-seduta quddiemha mill-BĊE u mill-Kummissjoni, li jgħid li, meta l-BĊE jintervjeni bħala awtorità kompetenti skont il-leġiżlazzjoni bankarja, huwa għandu japplika, minbarra d-dritt nazzjonali, ir-regoli kollha tad-dritt tal-Unjoni, inkluża dik, li tinsab fid-Direttiva 2014/59, li tipprevedi t-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tal-istituzzjoni kkunsidrata.

34

F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punt 112 tas-sentenza appellata, li mill-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 jirriżulta li, meta d-dritt tal-Unjoni rilevanti għall-finijiet tat-twettiq tal-kompiti kkonferiti lill-BĊE jinkludi direttivi, huwa d-dritt nazzjonali li jittrasponi dawn id-direttivi li għandhom jiġu applikati. Skont il-Qorti Ġenerali, din id-dispożizzjoni ma tistax tinqara bħala li tinkludi żewġ sorsi distinti ta’ obbligi, jiġifieri d-dritt tal-Unjoni kollu, inklużi d-direttivi, li magħhom għandu jiżdied id-dritt nazzjonali li jittrasponihom. Il-Qorti Ġenerali qieset li tali interpretazzjoni tippreżupponi li l-portata tad-dispożizzjonijiet nazzjonali hija differenti minn dik tad-direttivi li huma suppost jittrasponu fid-dritt intern u li, f’tali każ, iż-żewġ tipi ta’ regoli jorbtu lill-BĊE bħala sorsi normattivi distinti, li jmur kontra l-Artikolu 288 TFUE. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali fakkret il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li direttiva ma tistax, minnha nnifisha, toħloq obbligi għal individwu u għalhekk ma tistax tiġi invokata bħala tali fir-rigward tiegħu.

35

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 113 tas-sentenza appellata, li l-iżball imwettaq mill-BĊE fl-applikazzjoni tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek ma jistax jiġi rrimedjat permezz ta’ interpretazzjoni libera tat-testi li tippermetti li jerġgħu jinbnew il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni ta’ dispożizzjonijiet maħsuba b’mod distint fid-Direttiva 2014/59 u fid-dritt nazzjonali. Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali laqgħet il-motiv tar-rikors ibbażat fuq żball ta’ liġi fid-determinazzjoni tal-bażi legali użata għall-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u annullat dawn tal-aħħar, mingħajr ma eżaminat il-motivi l-oħra mqajma minn F. Corneli.

36

Permezz tal-appell tiegħu fil-Kawża C‑777/22 P, il-BĊE jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

37

Permezz tal-appell tagħha fil-Kawża C‑789/22 P, il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

38

Fir-risposta tagħha, F. Corneli titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

39

Fir-risposta tagħha fil-Kawża C‑777/22 P, il-Kummissjoni tindika li ssostni kompletament it-talbiet tal-BĊE u titlob li dawn jintlaqgħu.

40

Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tat‑8 ta’ Frar 2023, il-Kawżi C‑777/22 P u C‑789/22 P ġew magħquda għall-finijiet tal-proċedura bil-miktub u orali kif ukoll tas-sentenza.

41

Permezz ta’ deċiżjoni tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas‑17 ta’ April 2023, ir-Repubblika Taljan ġiet ammessa, fuq talba tagħha stess, tintervjeni insostenn tat-talbiet tal-BĊE u tal-Kummissjoni fil-Kawżi C‑777/22 P u C‑789/22 P.

42

Fin-nota ta’ intervent tagħha, ir-Repubblika Taljana titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tilqa’ l-appelli tal-BĊE u tal-Kummissjoni u, għaldaqstant, tiddikjara inammissibbli jew, sussidjarjament, tiċħad fil-mertu r-rikors għal annullament ippreżentat minn F. Corneli.

43

Konformement mat-tielet paragrafu tal-Artikolu 16 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-BĊE u r-Repubblika Taljana talbu, rispettivament fit‑3 u fis‑6 ta’ Novembru 2023, li dawn il-kawżi magħquda jiġu mibgħuta lill-Awla Manja, u l-Qorti tal-Ġustizzja ħadet nota ta’ dan fis‑7 ta’ Mejju 2024.

44

Insostenn tal-appell tiegħu fil-Kawża C‑777/22 P, il-BĊE jinvoka żewġ aggravji bbażati, l-ewwel wieħed, fuq l-iżnaturament tal-fatti mill-Qorti Ġenerali fir-rigward tal-allegati drittijiet li F. Corneli tista’ tinvoka bħala azzjonista ta’ Banca Carige u, it-tieni wieħed, fuq żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek.

45

Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni tinvoka, insostenn tal-appell tagħha fil-Kawża C‑789/22 P, ħames aggravji bbażati, l-ewwel wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 263 TFUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali qieset li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw direttament u individwalment lil F. Corneli, it-tieni wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 84 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali u tal-projbizzjoni li jitqajjem ex officio motiv ta’ annullament ibbażat fuq il-legalità fil-mertu tal-att ikkontestat, it-tielet wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 u tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, ir-raba’ wieħed, fuq il-ksur tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, sa fejn il-Qorti Ġenerali qieset li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek ma setax jiġi interpretat b’mod konformi mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59 u, il-ħames wieħed, fuq il-ksur kemm tat-tieni u tat-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE kif ukoll tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, sa fejn il-Qorti Ġenerali qieset li l-BĊE ma setax jibbaża ruħu fuq dispożizzjonijiet tad-direttivi li jipproduċu effett dirett u kellu japplika l-leġiżlazzjoni nazzjonali kuntrarja għal direttivi.

46

Fin-nota ta’ intervent tagħha, ir-Repubblika Taljana tindika li ssostni l-aggravji kollha mressqa mill-BĊE u mill-Kummissjoni, bl-eċċezzjoni tal-ħames aggravju ta’ din tal-aħħar, li dwaru hija ma tiħux pożizzjoni.

47

Permezz tal-ewwel aggravji tagħhom, il-BĊE u l-Kummissjoni, sostnuti mir-Repubblika Taljana, jikkontestaw il-motivi tas-sentenza appellata li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li F. Corneli kellha locus standi, minħabba li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernawha b’mod dirett u individwali, u li hija kellha wkoll l-interess ġuridiku meħtieġ, b’tali mod li r-rikors tagħha kien ammissibbli. Dawn l-aggravji huma maqsuma f’erba’ partijiet għall-BĊE u fi tliet partijiet għall-Kummissjoni.

48

L-ewwel żewġ partijiet tal-ewwel aggravju tal-BĊE u l-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-Kummissjoni jirrigwardaw il-punti 34 u 35 tas-sentenza appellata, li abbażi tagħhom il-Qorti Ġenerali qieset li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw direttament lil F. Corneli, peress li l-effetti prodotti minnhom fuq kumpannija u fuq il-korpi tagħha ekwivalenti għal effetti prodotti fuq is-sitwazzjoni ta’ kull azzjonist ta’ din il-kumpannija, inklużi dawk li, bħal F. Corneli, għandhom perċentwali minima tal-kapital. F’dan ir-rigward, il-BĊE jikkritika lill-Qorti Ġenerali, permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tiegħu, li żnaturat il-fatti. Barra minn hekk, il-BĊE, permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju tiegħu, u l-Kummissjoni, permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tiegħu, isostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.

49

Dawn l-istituzzjonijiet jenfasizzaw li d-drittijiet elenkati fil-punt 34 tas-sentenza appellata ma jappartjenux, b’mod individwali, lil kull azzjonist u jqisu li l-Qorti Ġenerali bbażat ruħha fuq interpretazzjoni żbaljata tad-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt Taljan u tal-istatuti ta’ Banca Carige. Minn dawn id-dispożizzjonijiet u statuti jirriżulta, l-ewwel nett, li d-dritt li jiġu ppreżentati listi għall-elezzjoni tal-membri tal-Bord tad-Diretturi u tal-Kumitat ta’ Superviżjoni huwa rriżervat għall-azzjonisti li għandhom mill-inqas 1 % tal-azzjonijiet ordinarji, it-tieni nett, li d-dritt li jeleġġu l-membri ta’ dawn il-korpi jappartjeni għal-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti, it-tielet nett, li d-dritt li jsejħu l-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u li jiffissaw l-aġenda tagħha jista’ jiġi eżerċitat biss minn grupp ta’ azzjonisti li jirrappreżentaw 5 % tal-kapital azzjonarju tal-kumpannija u, ir-raba’ nett, li l-azzjoni għad-danni kontra d-diretturi ta’ kumpannija tista’ tiġi eżerċitata biss mil-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti jew minn grupp ta’ azzjonisti li jirrappreżentaw 2.5 % tal-kapital azzjonarju.

50

Il-BĊE jsostni, barra minn hekk, li din it-tilwima tippreżenta analoġija mal-kawża li tat lok għas-sentenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414), li permezz tagħha, skont il-BĊE, din il-qorti qieset li l-effetti tal-atti inkwistjoni f’din il-kawża ma kinux jikkonċernaw direttament lir-rikorrenti fl-imsemmija kawża, azzjonisti ta’ żewġ banek, iżda lil dawn il-banek stess, peress li l-azzjonisti tagħhom ġarrbu biss effetti indiretti u anċillari.

51

Permezz, rispettivament, tat-tielet u tat-tieni parti tal-ewwel aggravji tagħhom, il-BĊE u l-Kummissjoni, sostnuti mir-Repubblika Taljana, jikkritikaw il-punti 58, 61 sa 63, 74 u 75 tas-sentenza appellata, li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali eżaminat il-kwistjoni dwar jekk id-deċiżjonijiet kontenzjużi kinux jikkonċernaw lil F. Corneli b’mod individwali.

52

F’dan ir-rigward, huma jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li injorat il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 56 tas-sentenza appellata. Is-sempliċi possibbiltà li jiġu identifikati l-azzjonisti ta’ Banca Carige fl‑1 ta’ Jannar 2019, filwaqt li s-swieq kienu magħluqa, ma timplikax li d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, adottata fl-istess jum, kienet tikkonċerna individwalment lil dawn l-azzjonisti. L-istess japplika fir-rigward tad-deċiżjoni ta’ estensjoni, li ma ġietx adottata fi btala pubblika, kif irrikonoxxiet il-Qorti Ġenerali stess. It-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja kien jikkonċerna lil Banca Carige, destinatarja tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, kif ukoll lid-diretturi tagħha u mhux lill-azzjonisti tagħha. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ma spjegatx għal liema raġuni l-vot negattiv maħruġ minn F. Corneli fir-rigward ta’ mozzjoni għal riżoluzzjoni ppreżentata fil-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti kellu l-konsegwenza li jindividwalizza lil din il-persuna b’mod analogu għal dak tad-destinatarji tad-deċiżjonijiet kontenzjużi.

53

Barra minn hekk, il-motivi esposti fil-punti 74 u 75 tas-sentenza appellata ma jippermettux li jitqies li F. Corneli kienet tagħmel parti minn “grupp magħluq”, fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċitata fil-punt 71 ta’ dik is-sentenza. Is-sentenza tas‑6 ta’ Novembru 2018, Scuola Elementare Maria Montessori vs Il‑Kummissjoni, Il‑Kummissjoni vs Scuola Elementare Maria Montessori u Il‑Kummissjoni vs Ferracci (C‑622/16 P sa C‑624/16 P, EU:C:2018:873), imsemmija mill-Qorti Ġenerali fil-punt 74 tas-sentenza appellata, hija irrilevanti, peress li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma humiex atti regolatorji.

54

B’mod iktar ġenerali, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar il-“gruppi magħluqa” ġiet żviluppata fil-kuntest partikolari ta’ kawżi li fihom atti tal-Unjoni li għandhom portata ġenerali kienu jikkonċernaw biss, fir-realtà, numru żgħir ta’ operaturi, b’tali mod li dawn kienu immedjatament identifikabbli. Għall-kuntrarju, madwar 35000 azzjonist ta’ Banca Carige ma jistgħux raġonevolment jitqiesu li jikkostitwixxu tali grupp ristrett ta’ operaturi ekonomiċi. Barra minn hekk, din il-ġurisprudenza ma tapplikax meta l-persuni kkonċernati minn att ikunu identifikabbli abbażi ta’ sitwazzjoni oġġettiva ta’ dritt jew ta’ fatt iddefinita mill-att ikkonċernat innifsu. Issa, dan huwa l-każ ta’ F. Corneli u ta’ kull azzjonist ieħor ta’ Banca Carige.

55

Permezz, rispettivament, tar-raba’ u tat-tielet parti tal-ewwel aggravji tagħhom, il-BĊE u l-Kummissjoni, sostnuti mir-Repubblika Taljana, isostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi, sa fejn ikkunsidrat li F. Corneli kellha l-interess ġuridiku meħtieġ sabiex tippreżenta rikors għal annullament kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi. Il-Qorti tal-Ġustizzja rrikonoxxiet biss eċċezzjonalment tali interess lill-azzjonisti ta’ kumpannija destinatarja ta’ att ta’ istituzzjoni tal-Unjoni, jiġifieri meta tali att kellu wkoll bħala konsegwenza emenda tal-istatuti tal-kumpannija kkonċernata jew jipproduċi effetti diretti importanti, ta’ natura ta’ konfiska, bi ħsara għall-azzjonisti. L-istabbiliment ta’ struttura tranżitorja ta’ governanza ta’ bank ma jikkostitwixxix każ eċċezzjonali bħal dan.

56

Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali ma wrietx li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ta’ natura li jippreġudikaw l-interessi ta’ F. Corneli. Minn naħa, fil-punt 81 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali tat, b’mod żbaljat, lil kull azzjonist drittijiet li jappartjenu lil minoranzi kklassifikati bħala azzjonisti. Min-naħa l-oħra, fil-punt 82 ta’ dik is-sentenza, hija tafferma li jeżistu differenzi bejn l-effetti prodotti rispettivament fuq Banca Carige u fuq l-azzjonisti tagħha permezz ta’ annullament eventwali tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, mingħajr, madankollu, ma tidentifika dawn id-differenzi. Il-Kummissjoni żżid li l-Qorti Ġenerali naqset milli teżamina, jekk ikun meħtieġ ex officio, jekk kienx għad hemm interess ġuridiku eventwali ta’ F. Corneli wara t-tmiem tal-perijodu ta’ amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige.

57

F. Corneli tikkontesta l-ammissibbiltà tal-ewwel aggravju tal-BĊE, minħabba li dan tal-aħħar ma speċifikax jekk huwa invokax żball ta’ liġi jew żnaturament tal-fatti. Fi kwalunkwe każ, F. Corneli tqis li kemm l-ewwel aggravju tal-BĊE kif ukoll l-ewwel aggravju tal-Kummissjoni għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.

58

Fir-rigward tal-ammissibbiltà tal-ewwel aggravju tal-BĊE, mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE, mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea kif ukoll mill-Artikolu 168(1)(d) u mill-Artikolu 169(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li appell għandu jindika b’mod preċiż il-punti kkritikati tas-sentenza li tagħha jkun qiegħed jintalab l-annullament kif ukoll l-argumenti legali li jsostnu b’mod speċifiku din it-talba, taħt piena ta’ inammissibbiltà tal-appell jew tal-aggravju kkonċernat (sentenza tat‑23 ta’ Novembru 2021, Il‑Kunsill vs Hamas, C‑833/19 P, EU:C:2021:950, punt 50 u l-ġurisprudenza ċċitata).

59

F’dan il-każ, l-ewwel aggravju tal-BĊE jissodisfa dawn ir-rekwiżiti, b’tali mod li huwa ammissibbli, fatt li ma jistax jiġi kkontestat, kuntrarjament għal dak li ssostni, essenzjalment, F. Corneli, il-fatt li l-BĊE jikkritika lill-Qorti Ġenerali, kemm bi żball ta’ liġi kif ukoll bi żnaturament tal-fatti.

60

Fir-rigward tal-eżami tal-mertu tal-ewwel aggravji tal-BĊE u tal-Kummissjoni, għandu jitfakkar li l-ammissibbiltà ta’ rikors ippreżentat, skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, minn persuna fiżika jew ġuridika kontra att li tiegħu hija ma hijiex id-destinatarja hija suġġetta għall-kundizzjoni li jiġi rrikonoxxut il-locus standi tagħha, li jirriżulta f’żewġ każijiet. Minn naħa, tali rikors jista’ jitressaq sakemm dan l-att jinteressa lil persuna direttament u individwalment. Min-naħa l-oħra, tali persuna tista’ tippreżenta rikors kontra att regolatorju li ma jinvolvix miżuri ta’ implimentazzjoni jekk dan ikun jikkonċernaha direttament (sentenza tas‑17 ta’ Settembru 2015, Mory et vs Il‑Kummissjoni, C‑33/14 P, EU:C:2015:609, punt 59).

61

Peress li dawn il-kawżi ma jikkorrispondux għat-tieni każ, għandu jiġi eżaminat jekk il-Qorti Ġenerali kkunsidratx, ġustament, li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw lil F. Corneli direttament u individwalment.

62

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk dawn id-deċiżjonijiet kinux jikkonċernaw direttament lil F. Corneli, minn ġurisprudenza stabbilita, imfakkra wkoll mill-Qorti Ġenerali fil-punt 33 tas-sentenza appellata, jirriżulta li l-kundizzjoni li persuna fiżika jew ġuridika għandha tkun direttament ikkonċernata mid-deċiżjoni li hija s-suġġett tar-rikors, kif prevista fir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, teħtieġ li jiġu ssodisfatti żewġ kriterji kumulattivi, jiġifieri li l-miżura kkontestata, minn naħa, tipproduċi direttament effetti fuq is-sitwazzjoni legali tal-individwu u, min-naħa l-oħra, ma tħalli ebda setgħa diskrezzjonali lid-destinatarji responsabbli għall-implimentazzjoni tagħha, peress li din l-implimentazzjoni hija ta’ natura purament awtomatika u tirriżulta biss mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, mingħajr applikazzjoni ta’ regoli intermedjarji oħra (sentenza tal‑5 ta’ Novembru 2019, BĊE et vs Trasta Komercbanka et, C‑663/17 P, C‑665/17 P u C‑669/17 P, EU:C:2019:923, punt 103 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

63

F’dan il-każ, fil-punt 34 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jippreġudikaw id-drittijiet tal-azzjonisti ta’ Banca Carige, fosthom F. Corneli. Minn naħa, skont il-Qorti Ġenerali, dawn id-deċiżjonijiet kienu jippreġudikaw id-dritt ta’ dawn l-azzjonisti li jeleġġu l-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza ta’ dan il-bank, kif ukoll id-dritt tagħhom li jsejħu l-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti u li jistabbilixxu l-aġenda tiegħu. Min-naħa l-oħra, huma affettwaw il-kundizzjonijiet li fihom ir-responsabbiltà tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza ta’ Banca Carige setgħet tiġi stabbilita mill-azzjonisti tagħha, peress li azzjonijiet ta’ natura ċivili setgħu jinbdew kontra d-diretturi temporanji maħtura mill-BĊE biss fil-każ ta’ frodi jew ta’ nuqqas serju u biss bl-awtorizzazzjoni tal-BĊE, filwaqt li r-rikorsi għad-danni kontra membri tal-korpi xolti ta’ Banca Carige jew kontra d-direttur ġenerali tagħha setgħu jiġu mressqa biss mid-diretturi temporanji, li kien iċaħħad il-laqgħa tal-azzjonisti jew l-azzjonisti li, flimkien, kellhom ċertu proporzjon tal-kapital azzjonarju mid-dritt li jippreżentaw tali rikors.

64

Abbażi ta’ dawn il-konstatazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 35 tas-sentenza appellata, li r-relazzjoni ġuridika bejn Banca Carige u l-azzjonisti tagħha, fosthom F. Corneli, kienet inbidlet, mingħajr intervent ta’ xi att intermedjarju, mid-deċiżjonijiet kontenzjużi, li kienu jikkonċernaw, konsegwentement, direttament lil F. Corneli.

65

Insostenn tal-allegazzjonijiet tagħhom ibbażati fuq żball ta’ liġi li jivvizzja l-punti 34 u 35 tas-sentenza appellata, il-BĊE u l-Kummissjoni jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli naqset milli tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li d-dritt li tiġi ppreżentata lista ta’ kandidati għall-elezzjoni tal-membri tal-Bord tad-Diretturi u tal-Kumitat ta’ Superviżjoni ta’ Banca Carige, id-dritt li tissejjaħ il-laqgħa ġenerali ta’ dan il-bank u d-dritt li titressaq azzjoni għad-danni kontra l-membri tal-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza tal-imsemmi bank setgħu jiġu eżerċitati biss minn azzjonisti li kellhom, individwalment jew kollettivament, proporzjon tal-kapital ta’ Banca Carige ogħla minn dak miżmum minn F. Corneli.

66

Issa, sa mit-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige u sakemm din is-sitwazzjoni kompliet, F. Corneli ġiet imċaħħda, tal-inqas, mill-possibbiltà li teżerċita d-dritt li hija kellha, bħala azzjonista ta’ dan il-bank, li tassoċja ruħha ma’ azzjonisti oħra tiegħu sabiex teżerċita kollettivament wieħed jew l-ieħor mid-drittijiet imsemmija fil-punt preċedenti. Dan huwa effett fuq is-sitwazzjoni legali ta’ F. Corneli li jirriżulta direttament mill-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, li ma jħallu, f’dan ir-rigward, ebda marġni ta’ diskrezzjoni lid-destinatarju tagħhom, b’tali mod li l-kundizzjonijiet stabbiliti mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 62 ta’ din is-sentenza kienu ssodisfatti, kif iddeċidiet ġustament il-Qorti Ġenerali.

67

Barra minn hekk, fir-rigward tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju tal-BĊE bbażata fuq l-iżnaturament mill-Qorti Ġenerali tad-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt Taljan jew tal-istatuti ta’ Banca Carige, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, żnaturament għandu jidher b’mod manifest mill-atti tal-proċess, mingħajr ma jkun neċessarju li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, Il‑Kummissjoni vs CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, punt 142 u l-ġurisprudenza ċċitata).

68

F’dan il-każ, kuntrarjament għal dak li jsostni l-BĊE, mis-sentenza appellata ma jirriżultax li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat li F. Corneli setgħet, bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt Taljan jew tal-istatuti tal-bank, teżerċita waħedha wieħed jew l-ieħor mid-drittijiet elenkati fil-punt 34 tas-sentenza appellata. Għall-kuntrarju, bi tweġiba għal argument imressaq quddiemha mill-BĊE u mill-Kummissjoni, ibbażat fuq il-fatt li d-drittijiet allegatament affettwati mid-deċiżjonijiet kontenzjużi ma kinux jappartjenu, b’mod individwali, lil kull azzjonist tal-kumpannija kkonċernata, iżda lil-laqgħa ġenerali tal-azzjonisti tagħha, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punti 44 u 45 tas-sentenza appellata, li dan l-argument kien jinjora, tal-inqas, id-dritt tal-vot li jippermetti lil kull azzjonist jipparteċipa, b’mod individwali, fl-elezzjoni tal-membri msejħa sabiex jipparteċipaw fil-korpi ta’ tmexxija u ta’ sorveljanza ta’ Banca Carige, dritt li kellu jkun is-suġġett ta’ protezzjoni ġudizzjarja u li ma setax jiġi eżerċitat iktar wara t-tqegħid ta’ Banca Carige taħt amministrazzjoni temporanja.

69

Il-motivazzjoni tas-sentenza appellata, kif miġbura fil-qosor fil-punt preċedenti, turi li l-Qorti Ġenerali tabilħaqq ikkunsidrat il-fatt li ċerti deċiżjonijiet imsemmija fil-punt 34 tas-sentenza appellata setgħu, bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt Taljan jew tal-istatuti tal-bank, jiġu adottati biss kollettivament, mil-laqgħa ġenerali ta’ Banca Carige jew minn azzjonisti tagħha li kellhom ċertu proporzjon tal-kapital azzjonarju tagħha. Madankollu, il-Qorti Ġenerali qieset, essenzjalment u ġustament, li dan il-fatt ma kienx jippermetti li jitqies li d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma kinux jikkonċernaw direttament azzjonist partikolari, bħal F. Corneli.

70

Fl-aħħar nett, it-teħid inkunsiderazzjoni tas-sentenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, tas‑7 ta’ Lulju 2020, Albert et vs L‑Ungerija (CE:ECHR:2020:0707JUD000529414), invokata mill-BĊE, ma jistax jikkontesta l-konstatazzjoni li d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw b’mod dirett lil F. Corneli.

71

Fil-fatt, sabiex tikkunsidra li r-rikorrenti fil-kawża li tat lok għal dik is-sentenza, li kienu azzjonisti ta’ żewġ banek ta’ tfaddil Ungeriżi, ma setgħux jippretendu l-kwalità ta’ “vittma”, fis-sens tal-Artikolu 34 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ibbażat ruħha fuq id-distinzjoni stabbilita fil-ġurisprudenza tagħha bejn il-miżuri li jaffettwaw l-interessi ta’ kumpannija u dawk li jippreġudikaw id-drittijiet marbuta mal-kwalità ta’ azzjonist ta’ dik il-kumpannija.

72

Billi ddeċidiet li l-leġiżlazzjoni inkwistjoni f’dik il-kawża kienet taqa’ taħt l-ewwel kategorija ta’ miżuri, dik il-qorti applikat il-prinċipju ġenerali li jirriżulta mill-ġurisprudenza tagħha u li tfakkar fil-punt 124 tal-imsemmija sentenza, li jipprovdi li l-azzjonisti ta’ kumpannija ma jistgħux jinvokaw il-kwalità ta’ “vittma”, fis-sens imsemmi iktar ’il fuq, ta’ atti jew ta’ miżuri li jaffettwaw il-kumpannija tagħhom. F’dan ir-rigward, hija rrilevat b’mod partikolari, essenzjalment, fil-punt 151 tal-istess sentenza, li dik il-leġiżlazzjoni ma kellhiex l-effett li tipprekludi, anki jekk temporanjament biss, lill-azzjonisti taż-żewġ banek ikkonċernati milli jeżerċitaw id-drittijiet li huma kellhom fil-kwalità tagħhom stess.

73

Dawn il-kunsiderazzjonijiet, li jirrigwardaw il-kriterji li jippermettu li tiġi invokata l-kwalità ta’ “vittma” fis-sens tal-Artikolu 34 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, huma irrilevanti sabiex jiġi evalwat jekk, f’dan il-każ, F. Corneli hijiex direttament ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi.

74

Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk id-deċiżjonijiet kontenzjużi kinux jikkonċernaw lil F. Corneli b’mod individwali, kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 56 tas-sentenza appellata, hija ġurisprudenza stabbilita li l-persuni li ma humiex id-destinatarji ta’ deċiżjoni jistgħu jallegaw li huma kkonċernati individwalment, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, biss jekk l-att li jkun qiegħed jintalab l-annullament tiegħu jippreġudikahom minħabba ċerti kwalitajiet li huma partikolari għalihom jew minħabba sitwazzjoni ta’ fatt li tikkaratterizzahom meta mqabbla ma’ kull persuna oħra u, minħabba dan il-fatt, tindividwalizzahom b’mod analogu għal dak ta’ destinatarju. (ara s-sentenzi tal‑15 ta’ Lulju 1963, Plaumann vs Il‑Kummissjoni, 25/62, EU:C:1963:17, p. 223, kif ukoll tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Il‑Kummissjoni u Il‑Kunsill vs Front Polisario, C‑779/21 P u C‑799/21 P, EU:C:2024:835, punt 107 u l-ġurisprudenza ċċitata).

75

Ċertament, il-possibbiltà li jiġu ddeterminati, bi ftit jew wisq preċiżjoni, in-numru jew anki l-identità tal-persuni li għalihom tapplika miżura bl-ebda mod ma timplika li dawn il-persuni għandhom jitqiesu li huma kkonċernati individwalment minn din il-miżura peress li din l-applikazzjoni ssir abbażi ta’ sitwazzjoni oġġettiva ta’ liġi jew ta’ fatt iddefinita mill-att inkwistjoni (sentenza tat‑12 ta’ Lulju 2022, Nord Stream 2 vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punt 157 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

76

Madankollu, meta att jaffettwa grupp ta’ persuni li kienu identifikati jew setgħu jiġu identifikati fid-data meta ttieħed dan l-att u abbażi ta’ kriterji speċifiċi għall-membri ta’ dan il-grupp, dawn il-persuni għandhom jitqiesu li huma individwalment ikkonċernati mill-imsemmi att (sentenza tat‑12 ta’ Lulju 2022, Nord Stream 2 vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, punt 158 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

77

F’dan il-każ, kif jirriżulta mill-punti 56 sa 59 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi peress li, fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista ta’ Banca Carige, kienu ssodisfatti żewġ kundizzjonijiet fir-rigward tagħha. Minn naħa, hija kienet tagħmel parti minn grupp li l-membri tiegħu kienu identifikati jew identifikabbli fil-mument meta d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu ġew adottati u, min-naħa l-oħra, din l-identifikazzjoni setgħet tkun ibbażata fuq kriterji speċifiċi għall-membri ta’ dan il-grupp, jiġifieri l-fatt li żżomm azzjonijiet fil-kapital ta’ dan il-bank u li ssib ruħha prekluża, permezz ta’ dawn id-deċiżjonijiet, milli teżerċita ċerti drittijiet marbuta ma’ dawn l-azzjonijiet.

78

Fir-rigward ta’ din it-tieni kundizzjoni, il-Qorti Ġenerali rrilevat, fil-punt 61 tas-sentenza appellata, li F. Corneli kellha, qabel l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, drittijiet miksuba marbuta mal-azzjonijiet tagħha li kienu ġew ippreġudikati matul il-perijodu li matulu d-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu applikabbli. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali rreferiet, fil-punt 62 ta’ dik is-sentenza, għas-sospensjoni tal-funzjonijiet tal-laqgħa ġenerali ta’ Banca Carige li, bħala l-ewwel effett prodott mid-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, ċaħdet lill-azzjonisti ta’ dan il-bank mill-possibbiltà li jsostnu l-pożizzjoni tagħhom fir-rigward tal-proposti li madankollu kienu jikkonċernawhom.

79

Dawn il-motivi tas-sentenza appellata jikkostitwixxu applikazzjoni korretta tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, iċċitata fil-punti 74 sa 76 ta’ din is-sentenza, u għalhekk ma humiex ivvizzjati bi żball ta’ liġi. L-argumenti tal-BĊE u tal-Kummissjoni li jikkritikaw dawn il-motivi ma humiex ta’ natura li jinvalidaw din il-konklużjoni.

80

L-ewwel nett, għalkemm huwa minnu li l-Qorti Ġenerali semmiet, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, il-fatt li d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja kienet ġiet adottata fl‑1 ta’ Jannar, jiġifieri ġurnata meta, peress li l-istituzzjonijiet ta’ kreditu kienu magħluqa, l-azzjonijiet miżmuma mill-azzjonisti ta’ Banca Carige fil-kapital tagħha ma setgħux jiġu nnegozjati, hija ma bbażatx ruħha fuq dan il-fatt biss sabiex tqis li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi, kif jixhed il-fatt li hija qieset li F. Corneli kienet ukoll individwalment ikkonċernata mid-deċiżjoni ta’ estensjoni, li, kif irrilevat il-Qorti Ġenerali fl-istess punt tas-sentenza appellata, ma kinitx ġiet adottata fi btala pubblika.

81

Fi kliem ieħor, il-punt 58 tas-sentenza appellata ma jistax jinqara fis-sens li l-Qorti Ġenerali mmotivat il-kunsiderazzjoni li tgħid li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata, b’mod partikolari, mid-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja minħabba li din kienet ġiet adottata fi btala pubblika. Dan għandu jinftiehem bħala intiż sempliċement sabiex jenfasizza, b’mod superfluwu, il-fatt li, minħabba l-għeluq tal-Borża dakinhar, l-azzjonisti ta’ Banca Carige, ikkonċernati individwalment minn din id-deċiżjoni, kienu iktar faċilment identifikabbli.

82

Bl-istess mod, il-punt 63 tas-sentenza appellata ma jistax jinqara fis-sens li huwa abbażi tal-kunsiderazzjoni li F. Corneli kienet fost l-azzjonisti ta’ Banca Carige li vvotaw b’mod negattiv waqt il-laqgħa ġenerali tat‑22 ta’ Diċembru 2018 li l-Qorti Ġenerali ddeċidiet li din kienet individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi, speċjalment peress li, f’dan il-punt 63, hija ppreċiżat li dan il-vot “kien jesprimi biss talba għal posponiment”. Permezz ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, il-Qorti Ġenerali riedet pjuttost tenfasizza l-importanza li kellha, għal F. Corneli, id-dritt li tipparteċipa fil-laqgħa ġenerali ta’ Banca Carige, dritt li hija ma setgħetx teżerċita sakemm id-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu fis-seħħ.

83

It-tieni nett, kuntrarjament għal dak li jsostnu l-BĊE u l-Kummissjoni, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċitata fil-punt 76 ta’ din is-sentenza, dwar il-gruppi ta’ persuni identifikati jew identifikabbli skont kriterji speċifiċi għall-membri tal-grupp ikkonċernat, tapplika f’dan il-każ. Il-fatt, invokat mill-BĊE u mill-Kummissjoni, li Banca Carige kellha madwar 35000 azzjonist li kollha kienu individwalment ikkonċernati mid-deċiżjonijiet kontenzjużi huwa, f’dan ir-rigward, irrilevanti. L-applikazzjoni ta’ din il-ġurisprudenza tiddependi biss mill-possibbiltà li jiġu identifikati l-persuni li att jaffettwa skont kriterji speċifiċi għal dawn il-persuni, u mhux min-numru, ftit jew wisq kbir, tal-persuni identifikati.

84

Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja msemmija fil-punt 75 ta’ din is-sentenza, invokata mill-BĊE u mill-Kummissjoni, ma tikkonċernax każ bħal dak inkwistjoni f’dawn il-kawżi. Fil-fatt, din il-ġurisprudenza tikkonċerna sitwazzjonijiet fejn l-applikazzjoni ta’ miżura titwettaq bis-saħħa ta’ sitwazzjoni ta’ liġi jew ta’ fatt iddefinita mill-att inkwistjoni, b’tali mod li hija tkopri, mid-definizzjoni tagħha stess, atti ta’ portata ġenerali, kif irrilevat l-Avukata Ġenerali fil-punt 66 tal-konklużjonijiet tagħha, u mhux atti individwali, bħad-deċiżjonijiet kontenzjużi.

85

It-tielet nett, fir-rigward tal-ilmenti diretti kontra l-punti 74 u 75 tas-sentenza appellata, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, kif jirriżulta mill-punti 77 sa 79 ta’ din is-sentenza, il-motivi esposti fil-punti 56 sa 62 tas-sentenza appellata juru b’mod suffiċjenti fid-dritt li F. Corneli kienet individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi. F’dawn iċ-ċirkustanzi, dawn l-ilmenti, anki jekk huma fondati, ma jistgħux iwasslu għall-annullament tas-sentenza appellata u għandhom jiġu miċħuda bħala ineffettivi, peress li huma diretti kontra motivi superfluwi ta’ dik is-sentenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Marzu 2011, Anheuser-Busch vs Budějovický Budvar,C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punt 211 u l-ġurisprudenza ċċitata).

86

Fit-tielet lok, fir-rigward tal-interess ġuridiku ta’ F. Corneli, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, kull rikors għal annullament ippreżentat, skont l-Artikolu 263 TFUE, minn persuna fiżika jew ġuridika għandu jkun ibbażat fuq interess ġuridiku tagħha. L-eżistenza ta’ tali interess tippreżupponi li l-annullament tal-att ikkontestat jista’, fih innifsu, jipprovdi benefiċċju lil din il-persuna (sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2023, D & A Pharma vs EMA, C‑136/22 P, EU:C:2023:572, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).

87

F’dan il-każ, fil-punt 81 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkonstatat li, sabiex tiġġustifika interess ġuridiku kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi, F. Corneli kienet invokat l-effett ta’ dawn id-deċiżjonijiet fuq id-drittijiet li hija kellha personalment, fil-kwalità tagħha ta’ azzjonista ta’ Banca Carige, b’mod partikolari dak li ssejjaħ laqgħa ġenerali sabiex tipproponi l-preżentata ta’ rikors jew ukoll id-dritt li żżid punt f’dan is-sens mal-aġenda ta’ tali laqgħa.

88

Minn dan, il-Qorti Ġenerali ddeduċiet, fil-punt 82 tas-sentenza appellata, li ma setax jitqies li, fil-każ ta’ annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, l-effett ta’ dan fuq is-sitwazzjoni tal-azzjonisti jkun identiku għal dak prodott fuq is-sitwazzjoni ta’ Banca Carige u li, konsegwentement, ir-rekwiżit, fir-rigward ta’ azzjonist, ta’ interess ġuridiku distint minn dak tal-kumpannija li tagħha jkollu azzjonijiet kien issodisfatt f’dan il-każ.

89

Dawn il-motivi tas-sentenza appellata jiġġustifikaw b’mod suffiċjenti fid-dritt l-eżistenza tal-interess ġuridiku meħtieġ sabiex tiġi ġġustifikata l-preżentata, minn F. Corneli, ta’ rikors għal annullament, skont l-Artikolu 263 TFUE, kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi, sakemm dawn kienu fis-seħħ.

90

Ir-riferiment, fil-punt 81 tas-sentenza appellata, għad-dritt “li ssejjaħ laqgħa ġenerali” jew “li żżid punt” mal-aġenda ta’ tali laqgħa ma jfissirx, kuntrarjament għal dak li jsostnu l-BĊE u l-Kummissjoni, li l-Qorti Ġenerali rrikonoxxiet lil F. Corneli drittijiet li ma kinux previsti mill-istatuti ta’ Banca Carige jew mid-dispożizzjonijiet applikabbli tad-dritt Taljan. Dan ir-riferiment għandu jinqara flimkien mal-motivi tas-sentenza appellata li skonthom id-deċiżjonijiet kontenzjużi kienu jikkonċernaw direttament lil F. Corneli. Meta jitqiegħed f’dan il-kuntest, l-imsemmi riferiment jista’ biss jinftiehem fis-sens li l-Qorti Ġenerali qieset, ġustament, li F. Corneli kellha interess ġuridiku kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi, peress li, fil-każ ta’ annullament ta’ dawn id-deċiżjonijiet, it-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige jintemm u F. Corneli tirkupra d-dritt tagħha li tassoċja ruħha ma’ azzjonisti oħra ta’ dan il-bank sabiex, b’mod partikolari, tkun f’pożizzjoni li ssejjaħ laqgħa ġenerali jew li żżid punt mal-aġenda ta’ din tal-aħħar.

91

Fir-rigward tal-punt 82 tas-sentenza appellata, dan jikkostitwixxi s-segwitu loġiku u l-konferma tal-punt 81 tagħha, kif jixhed il-fatt li dan jibda bil-kelma “għalhekk”.

92

Fir-raba’ lok, għandu jiġi eżaminat l-argument tal-Kummissjoni li jgħid li l-Qorti Ġenerali naqset milli tivverifika ex officio jekk l-interess ġuridiku ta’ F. Corneli kienx kompla wara t-tmiem tal-perijodu ta’ amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige.

93

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, l-interess ġuridiku ta’ rikorrent għandu, fid-dawl tas-suġġett tar-rikors, jeżisti fl-istadju tal-preżentata tiegħu taħt piena ta’ inammissibbiltà u jissussisti, l-istess bħas-suġġett tar-rikors, sal-għoti tad-deċiżjoni ġudizzjarja, u fin-nuqqas ta’ dan, ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni, li jippreżupponi li r-rikors jista’, bl-eżitu tiegħu, jipprovdi benefiċċju lill-parti li tkun ippreżentatu (sentenzi tas‑7 ta’ Ġunju 2007, Wunenburger vs Il‑Kummissjoni, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punt 42, u tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Il‑Kummissjoni vs Hansestadt Lübeck, C‑524/14 P, EU:C:2016:971, punt 26).

94

Bħala prinċipju, parti żżomm l-interess tagħha li tippreżenta rikors għal annullament meta dan tal-aħħar jista’ jikkostitwixxi l-bażi ta’ eventwali rikors għad-danni. Il-possibbiltà ta’ rikors għad-danni hija biżżejjed sabiex jiġi stabbilit tali interess ġuridiku, sakemm dan ma jkunx ipotetiku (sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punti 42 u 43 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

95

L-interess ġuridiku jista’ jirriżulta minn kwalunkwe azzjoni quddiem il-qrati nazzjonali li fil-kuntest tagħha l-eventwali annullament tal-att ikkontestat quddiem il-qorti tal-Unjoni jista’ jikseb vantaġġ għar-rikorrent (sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 44 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

96

Huwa r-rikorrent li għandu jipproduċi l-prova tal-interess ġuridiku tiegħu, li jikkostitwixxi l-kundizzjoni essenzjali u fundamentali għal kull rimedju ġudizzjarju. B’mod partikolari, sabiex rikors għall-annullament ta’ att, ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika, ikun ammissibbli, huwa meħtieġ li r-rikorrent jiġġustifika b’mod rilevanti l-interess li jirrappreżenta għalih l-annullament ta’ dan l-att (sentenza tas‑7 ta’ Novembru 2018, BPC Lux 2 et vs Il‑Kummissjoni, C‑544/17 P, EU:C:2018:880, punt 34 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

97

F’dan il-każ, mill-punti 1 u 17 tas-sentenza appellata jirriżulta li d-deċiżjonijiet kontenzjużi waqfu jipproduċu l-effetti tagħhom fit‑30 ta’ Settembru 2019.

98

Ċertament, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 94 u 95 ta’ din is-sentenza, dan il-fatt ma jfissirx neċessarjament li l-interess ġuridiku ta’ F. Corneli u, għaldaqstant, is-suġġett tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali kienu spiċċaw fil-mori tal-kawża. Madankollu, hija l-Qorti Ġenerali, qabel ma tiddeċiedi fuq il-mertu tal-kawża mressqa quddiemha, li kellha tivverifika, jekk ikun hemm bżonn ex officio, li dan ma kienx il-każ. Billi naqset milli tagħmel dan, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.

99

Madankollu, dan l-iżball ta’ liġi waħdu ma jistax iwassal għall-annullament tas-sentenza appellata.

100

Fil-fatt, kif jirriżulta mill-punti 94 sa 96 ta’ din is-sentenza, F. Corneli żżomm l-interess tagħha li titlob l-annullament tad-deċiżjonijiet kontenzjużi jekk tali annullament seta’ jikkostitwixxi l-bażi ta’ eventwali rikors għad-danni.

101

Issa, bi tweġiba għal mistoqsija bil-miktub li saritilha mill-Qorti tal-Ġustizzja, F. Corneli, essenzjalment, ikkonfermat li hija kienet tqis li ġarrbet dannu minħabba d-deċiżjonijiet meħuda mill-amministraturi temporanji ta’ Banca Carige, maħtura mill-BĊE, dannu li għalih hija kellha l-intenzjoni li tikseb kumpens. Skont F. Corneli, dawn id-deċiżjonijiet ikkawżaw it-tnaqqis tas-sehem tagħha fil-kapital ta’ Banca Carige u, fl-aħħar mill-aħħar, il-bejgħ obbligatorju tal-azzjonijiet li hija kellha, wara offerta pubblika ta’ xiri obbligatorja, imnedija minn BPR Banca SpA, li kienet akkwistat sehem maġġoritarju fil-kapital ta’ Banca Carige.

102

Mit-tweġiba ta’ F. Corneli jirriżulta wkoll li hija tipprevedi l-preżentata ta’ rikorsi għad-danni kemm quddiem il-Qorti Ġenerali, kontra l-BĊE, kif ukoll quddiem il-qrati nazzjonali kompetenti, kontra l-persuni fiżiċi jew ġuridiċi l-oħra involuti, wara d-deċiżjonijiet kontenzjużi, fl-amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige, u sussegwentement fil-bejgħ tagħha.

103

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fit-tweġiba tiegħu għall-mistoqsija bil-miktub magħmula mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-BĊE kkonferma li l-amministraturi temporanji ta’ Banca Carige effettivament ħadu, matul il-mandat tagħhom, sensiela ta’ deċiżjonijiet importanti, b’mod partikolari l-iffirmar, fid‑9 ta’ Awwissu 2019, ma’ diversi atturi, ta’ ftehim qafas vinkolanti dwar ir-rikapitalizzazzjoni ta’ Banca Carige, peress li dan l-att ġie approvat, fl‑20 ta’ Settembru 2019, minn laqgħa ġenerali straordinarja tal-azzjonisti ta’ Banca Carige, imsejħa mill-imsemmija amministraturi temporanji.

104

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jitqies, bħalma għamlet l-Avukata Ġenerali fil-punti 77 u 78 tal-konklużjonijiet tagħha, li, fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 94 ta’ din is-sentenza, l-interess ġuridiku ta’ F. Corneli kontra d-deċiżjonijiet kontenzjużi ma jistax jitqies li huwa purament ipotetiku, anki wara li jkun intemm il-perijodu ta’ amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige u F. Corneli kienet biegħet l-azzjonijiet tagħha.

105

Għaldaqstant, minkejja li l-effetti tad-deċiżjonijiet kontenzjużi u l-amministrazzjoni temporanja ta’ Banca Carige ntemmu fil-mori tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali, l-interess ta’ F. Corneli li tikseb l-annullament ta’ dawn id-deċiżjonijiet madankollu ma spiċċax.

106

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, l-ewwel aggravji rispettivi tal-BĊE u tal-Kummissjoni għandhom jiġu miċħuda bħala infondati.

107

Permezz tat-tieni aggravju tagħha, il-Kummissjoni, sostnuta mill-BĊE u mir-Repubblika Taljana, issostni li kien għall-ewwel darba fir-replika tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali li F. Corneli allegat li, konformement mal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, il-BĊE ma setax jordna t-tqegħid ta’ istituzzjoni bankarja taħt amministrazzjoni temporanja fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tagħha. Fil-fatt, fil-punt 67 tar-rikors tagħha fl-ewwel istanza, F. Corneli sostniet eżattament il-kuntrarju, billi interpretat l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek bl-istess mod bħall-BĊE.

108

Skont il-Kummissjoni, l-interpretazzjoni korretta tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek ma kinitx teħtieġ l-għarfien tat-test sħiħ tad-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, li għaliha F. Corneli kellha aċċess biss wara l-preżentata tar-rikors tagħha. Għaldaqstant, il-Kummissjoni tqis li F. Corneli qajmet, għall-ewwel darba fir-replika tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali, motiv ġdid, li ma kienx ibbażat fuq punti ta’ liġi u ta’ fatt imqajma matul il-proċedura. Billi naqset milli tiċħad dan il-motiv ġdid bħala inammissibbli, il-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha.

109

F. Corneli ssostni li dan l-aggravju għandu jiġi miċħud.

110

Mill-Artikolu 84(1) u (2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali jirriżulta li l-motivi esposti għall-ewwel darba fl-istadju tar-replika għandhom jiġu ddikjarati inammissibbli u li ma humiex ibbażati fuq punti ta’ liġi jew ta’ fatt imqajma matul il-proċedura. Madankollu, motiv jew argument li jikkostitwixxi l-amplifikazzjoni ta’ motiv imsemmi preċedentement fir-rikors promotur ma jistax jiġi ddikjarat inammissibbli minħabba tardività (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Marzu 2024, Kočner vs Europol, C‑755/21 P, EU:C:2024:202, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).

111

F’dan il-każ, u mingħajr ma dan ġie kkontestat mill-Kummissjoni fl-istadju tal-appell tagħha, mir-rikors fl-ewwel istanza jirriżulta li, insostenn tar-rikors tagħha, F. Corneli invokat, b’mod partikolari, motiv ibbażat fuq il-ksur, mill-BĊE, tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek.

112

Ċertament, kif issostni l-Kummissjoni, hija għall-ewwel darba fir-replika tagħha fl-ewwel istanza li F. Corneli sostniet li din l-aħħar dispożizzjoni ma kinitx tippermetti t-tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ bank f’każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tagħha.

113

Madankollu, F. Corneli ma tistax tiġi kkritikata li invokat, fl-istadju ta’ din ir-replika, motiv ġdid, sa fejn l-imsemmi argument kien jikkostitwixxi amplifikazzjoni, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 110 ta’ din is-sentenza, tal-motiv ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, invokat fir-rikors promotur tagħha. Fil-fatt, għalkemm, fir-rikors tagħha, hija sostniet b’mod partikolari li ebda deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ Banca Carige ma kien intwera, hija ppreċiżat, fir-replika tagħha, li din id-dispożizzjoni ma kinitx tippermetti li bank jitqiegħed taħt amministrazzjoni temporanja f’tali sitwazzjoni. Issa, b’dan il-mod, F. Corneli sempliċement ikkompletat l-argument tagħha intiż sabiex juri li, kif kienet diġà allegat f’dan ir-rikors, il-BĊE kien adotta d-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja bi ksur tal-imsemmija dispożizzjoni.

114

Għaldaqstant, il-kwistjoni dwar jekk F. Corneli kinitx, jew le, f’pożizzjoni li tressaq b’mod utli l-imsemmi argument mingħajr ma jkollha aċċess għat-test sħiħ tad-deċiżjoni ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja, peress li hija kienet kisbet dan id-dokument biss wara l-preżentata tar-rikors tagħha, hija irrilevanti.

115

Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi kkritikata li kisret l-Artikolu 84(1) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, billi naqset milli tiċħad ex officio bħala inammissibbli, minħabba tardività, l-argument ta’ F. Corneli msemmi fil-punt 112 ta’ din is-sentenza. Konsegwentement, it-tieni aggravju tal-Kummissjoni għandu jiġi miċħud bħala infondat.

116

Il-BĊE, permezz tat-tieni aggravju tiegħu, u l-Kummissjoni, permezz tat-tielet aggravju tagħha, isostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-BĊE kien kiser l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek meta adotta d-deċiżjonijiet kontenzjużi.

117

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni ssostni li l-frażi għandha tinqara “fil-każ ta’ ksur jew irregolarità msemmija fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) [tat-Test Uniku dwar il-Banek]”, li tinsab fl-Artikolu 70(1) ta’ dan it-test, fis-sens li tkopri mhux biss il-“ksur serju tad-dispożizzjonijiet leġiżlattivi, regolamentari jew statutorji” kif ukoll l-“irregolaritajiet serji fil-kuntest tal-amministrazzjoni”, iżda wkoll id-“deterjorament tas-sitwazzjoni tal-bank jew tal-grupp bankarju […] partikolarment sinjifikattiv”, imsemmija wkoll fl-Artikolu 69octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek.

118

Fit-tieni lok, il-BĊE u l-Kummissjoni jsostnu li interpretazzjoni kuntestwali u sistematika tad-dispożizzjonijiet inkwistjoni timmilita wkoll fis-sens li r-riferiment għall-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, magħmul fl-Artikolu 70(1) ta’ dan it-test, ikopri wkoll il-każ ta’ deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tal-bank ikkonċernat. Fil-fatt, teżisti sekwenza loġika bejn it-“tneħħija”, fis-sens tal-ewwel waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet, u x-“xoljiment”, fis-sens tat-tieni waħda, tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll ta’ bank. Għaldaqstant, ikun irraġonevoli li jitqies li, fil-każ ta’ deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ bank, il-leġiżlatur Taljan kellu l-intenzjoni li jawtorizza biss l-ewwel miżura u mhux it-tieni waħda.

119

Fit-tielet lok, il-BĊE u l-Kummissjoni jqisu li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek li huma jiddefendu hija kkonfermata mill-oriġini ta’ din id-dispożizzjoni kif ukoll mix-xogħol preparatorju relatat magħha. Din l-interpretazzjoni tikkorrispondi, barra minn hekk, mal-għan imfittex mil-leġiżlatur Taljan kif ukoll man-neċessità li tiġi osservata l-Kostituzzjoni tar-Repubblika Taljana. Fil-fatt, l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jirriżulta minn emenda introdotta permezz ta’ digriet leġiżlattiv tas‑16 ta’ Novembru 2015, adottat mill-Gvern Taljan abbażi ta’ delega mogħtija mill-Parlament Taljan, sabiex tiġi żgurata t-traspożizzjoni tad-direttivi tal-Unjoni. Mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Corte costituzionale (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Italja) jirriżulta li, fl-eżerċizzju ta’ din id-delega, dan il-gvern huwa obbligat josserva skrupolożament id-dritt kollu tal-Unjoni. Barra minn hekk, il-BĊE u l-Kummissjoni jenfasizzaw li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek li huma jiddefendu hija kkonfermata wkoll mill-ġurisprudenza tal-qrati Taljani.

120

Permezz tar-raba’ aggravju tagħha, il-Kummissjoni ssostni li l-Qorti Ġenerali kisret id-dritt tal-Unjoni u, b’mod iktar partikolari, it-tielet paragrafu tal-Artikolu 288 TFUE, billi eskludiet, fil-punti 105 sa 107 tas-sentenza appellata, kull possibbiltà li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jiġi interpretat b’mod konformi mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59. Skont il-Kummissjoni, ir-riferiment, fil-punt 105 ta’ dik is-sentenza, għal interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali huwa “diskutibbli fuq livell semantiku”, peress li l-espressjoni “contra legem” ma hijiex applikabbli meta tkun kwistjoni li tiġi interpretata l-portata ta’ riferiment magħmul minn dispożizzjoni għal dispożizzjoni oħra, bħalma huwa l-każ tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek, li jirreferi għall-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) ta’ dan it-test.

121

Il-Kummissjoni ssostni li, sabiex jiġi evalwat jekk l-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali għandhiex natura contra legem, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss l-interpretazzjoni letterali tad-dispożizzjoni kkonċernata, iżda wkoll il-kriterji l-oħra ta’ interpretazzjoni, kif ukoll id-dritt nazzjonali kollu kemm hu. Issa, skont il-Kummissjoni, ma hemm l-ebda dubju li, abbażi tar-regoli ta’ interpretazzjoni rrikonoxxuti fid-dritt Taljan, l-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek jista’ jiġi interpretat b’mod konformi mad-Direttiva 2014/59.

122

Ir-Repubblika Taljana ssostni l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt Taljan difiża mill-BĊE u mill-Kummissjoni. Fil-fehma tagħha, il-kunċett ta’ “telf patrimonjali serju”, fis-sens tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, jikkostitwixxi wieħed mit-tipi ta’ “deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ bank”, fis-sens tal-Artikolu 69 octiesdecies (1) ta’ dan it-test, b’tali mod li l-BĊE kellu d-dritt jirreferi, fid-deċiżjonijiet kontenzjużi, għat-tieni kunċett, iktar ġenerali, iktar milli għall-ewwel wieħed.

123

F. Corneli ssostni li dawn l-aggravji għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli, peress li l-BĊE u l-Kummissjoni jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet applikazzjoni allegatament żbaljata mhux tad-dritt tal-Unjoni, iżda tad-dritt Taljan. Issa, fl-istadju tal-appell, l-istħarriġ, mill-Qorti tal-Ġustizzja, tal-interpretazzjoni tad-dritt nazzjonali adottata mill-Qorti Ġenerali huwa limitat għall-verifika li din tal-aħħar ma żnaturatx dan id-dritt, fatt li ma huwiex sostnut f’dan il-każ.

124

Fir-rigward tal-mertu, F. Corneli tikkontesta l-interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek sostnuta mill-BĊE u mill-Kummissjoni. Hija tqis li, konformement mar-regoli ta’ interpretazzjoni tad-dritt Taljan, għandha tingħata prijorità lill-interpretazzjoni letterali ta’ din id-dispożizzjoni. Hija żżid li l-interpretazzjoni difiża mill-BĊE u mill-Kummissjoni ma hijiex ikkonfermata mill-ġurisprudenza Taljana.

125

F. Corneli tqis, barra minn hekk, li d-Direttiva 2014/59 ġiet trasposta b’mod korrett fid-dritt Taljan. Konformement mal-prinċipju ta’ proporzjonalità, din id-direttiva tistabbilixxi klassifikazzjoni tal-miżuri ta’ intervent tal-awtorità kompetenti fit-tmexxija ta’ bank, li jipprevedu t-tneħħija tat-tmexxija ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija ta’ istituzzjoni bankarja f’sitwazzjonijiet inqas serji minn dawk li fihom il-ħatra ta’ direttur temporanju wieħed jew iktar tkun iġġustifikata. L-argument tal-BĊE u tal-Kummissjoni jmur kontra l-formulazzjoni ċara tal-Artikolu 29(1) tal-imsemmija direttiva, li jistabbilixxi distinzjoni bejn is-sitwazzjonijiet li jiġġustifikaw it-tneħħija tat-tmexxija ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija ta’ istituzzjoni bankarja u dawk li jiġġustifikaw il-ħatra ta’ amministratur temporanju wieħed jew iktar.

126

F. Corneli żżid li d-Direttiva 2014/59 twettaq biss armonizzazzjoni minima u tosserva li l-Kummissjoni, li ġiet innotifikata bid-dispożizzjonijiet tad-dritt Taljan li jittrasponu din id-direttiva, ma bdietx proċedura għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kontra r-Repubblika Taljana, li kien ikun il-każ li kieku din it-traspożizzjoni ma saritx b’mod korrett. Li kieku dan kien il-każ, F. Corneli tqis li din iċ-ċirkustanza ma tistax tiġġustifika interpretazzjoni tal-Artikolu 70 tat-Test Uniku dwar il-Banek li tmur kontra l-formulazzjoni tiegħu.

127

Il-BĊE, permezz tat-tieni aggravju tiegħu, kif ukoll il-Kummissjoni, permezz tat-tielet u tar-raba’ aggravju tagħha, isostnu, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali qieset b’mod żbaljat, fil-punti 107 u 108 tas-sentenza appellata, li l-BĊE kien, sabiex japplika f’dan il-każ l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, wettaq interpretazzjoni contra legem ta’ din id-dispożizzjoni nazzjonali u, għaldaqstant, kiser il-limitu previst mid-dritt tal-Unjoni għall-obbligu li l-imsemmija dispożizzjoni tiġi interpretata b’mod konformi mal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59.

128

Fir-rigward tal-ammissibbiltà ta’ dawn l-aggravji, għandu jitfakkar li l-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tiddeċiedi fuq appell minn deċiżjoni mogħtija mill-Qorti Ġenerali hija ddefinita mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 256(1) TFUE. Din tindika li l-appell għandu jkun limitat għal punti ta’ liġi u għandu jaqa’ “skond il-kondizzjonijiet u fil-limiti previsti fl-Istatut”. F’lista enumerata tar-raġunijiet li jistgħu jiġu invokati f’dan il-kuntest, l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jippreċiża li l-appell jista’ jkun ibbażat fuq ksur tad-dritt tal-Unjoni min-naħa tal-Qorti Ġenerali (sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs UASI,C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 46).

129

Issa, il-kwistjoni, imqajma permezz tal-imsemmija aggravji, dwar jekk il-Qorti Ġenerali kisritx id-dritt tal-Unjoni meta qieset li l-BĊE kien eċċeda l-limiti tal-obbligu, impost fuqu bis-saħħa ta’ dan id-dritt, li jwettaq interpretazzjoni konformi tad-dritt nazzjonali, twassal sabiex tintalab mill-Qorti tal-Ġustizzja evalwazzjoni dwar l-eżistenza ta’ ksur tad-dritt tal-Unjoni mill-Qorti Ġenerali. Din għalhekk hija kwistjoni ta’ dritt li hija suġġetta għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell.

130

Għaldaqstant, kuntrarjament għal dak li ssostni F. Corneli, dawn l-istess aggravji huma ammissibbli.

131

Fir-rigward tal-mertu, mill-punt 2 tas-sentenza appellata jirriżulta li Banca Carige kienet suġġetta għas-sorveljanza prudenzjali diretta tal-BĊE. Din tal-aħħar, meta adottat id-deċiżjonijiet kontenzjużi, ibbażat ruħha, kif jikkonferma l-punt 111 tas-sentenza appellata, fuq l-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013.

132

Konformement mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 4(3) ta’ dan ir-regolament, għall-finijiet tat-twettiq tal-kompiti fdati lilu minn dan tal-aħħar, li fosthom hemm is-sorveljanza prudenzjali ta’ ċerti istituzzjonijiet ta’ kreditu, il-BĊE għandu japplika d-dispożizzjonijiet rilevanti kollha tad-dritt tal-Unjoni u, meta dan ikun jinkludi direttivi, id-dritt nazzjonali li jittrasponi dawn id-direttivi. Skont it-tieni sentenza ta’ dan l-Artikolu 4(3), fejn il-liġi rilevanti tal-Unjoni tkun magħmula minn regolamenti u fejn attwalment dawk ir-regolamenti jagħtu opzjonijiet lill-Istati Membri, il-BĊE għandu japplika wkoll il-leġiżlazzjoni nazzjonali waqt li jeżerċita dawk l-opzjonijiet.

133

Għalhekk, minn qari flimkien tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013 jirriżulta li l-applikazzjoni, mill-BĊE, tad-dritt nazzjonali hija intiża li tosserva l-għażliet magħmula mil-leġiżlatur nazzjonali fil-kuntest stabbilit mid-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt tal-Unjoni, kemm jekk dawn jinsabu f’regolamenti jew f’direttivi.

134

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, billi japplikaw id-dritt intern tagħhom għas-sitwazzjoni ta’ bank li ma jaqax taħt is-sorveljanza prudenzjali diretta tal-BĊE, l-awtoritajiet amministrattivi u ġudizzjarji ta’ Stat Membru inkarigati li japplikaw, fil-kuntest tal-kompetenzi rispettivi tagħhom, id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni għandhom, skont ġurisprudenza stabbilita, l-obbligu li jiżguraw l-effett sħiħ ta’ dawn id-dispożizzjonijiet. (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Ottubru 2022, HUMDA, C‑397/21, EU:C:2022:790, punt 41 u l-ġurisprudenza ċċitata).

135

B’mod partikolari, meta d-dritt tal-Unjoni applikabbli jkun jinkludi direttivi, il-prinċipju ta’ interpretazzjoni konformi jimplika, kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 103 tas-sentenza appellata, ir-rekwiżit li d-dritt nazzjonali jiġi interpretat sa fejn ikun possibbli billi jittieħdu inkunsiderazzjoni t-test u l-għan ta’ dawn id-direttivi, sabiex jintlaħaq ir-riżultat previst minnhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Frar 2019, T Danmark u Y Denmark, C‑116/16 u C‑117/16, EU:C:2019:135, punt 87 u l-ġurisprudenza ċċitata).

136

Bl-istess mod, il-BĊE huwa obbligat, meta, konformement mal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1024/2013, japplika għal bank li jaqa’, bħal Banca Carige, taħt is-sorveljanza prudenzjali diretta tiegħu, leġiżlazzjoni nazzjonali li tittrasponi direttiva, li jwettaq interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-leġiżlazzjoni li jibbaża ruħu fuqha li tkun konformi ma’ din id-direttiva.

137

Kif enfasizzat hija stess fil-punt 103 tas-sentenza appellata, meta hija jkollha, bħal f’dan il-każ, tapplika d-dritt nazzjonali, il-Qorti Ġenerali għandha l-istess obbligu ta’ interpretazzjoni konformi ta’ dan id-dritt, billi tieħu inkunsiderazzjoni d-direttiva li hija intiża tittrasponi.

138

Kif fakkret ukoll il-Qorti Ġenerali fil-punt 105 tas-sentenza appellata, l-obbligu tal-qorti li tieħu inkunsiderazzjoni l-kontenut ta’ direttiva meta tinterpreta u tapplika r-regoli rilevanti tad-dritt intern huwa limitat mill-prinċipji ġenerali tad-dritt, b’mod partikolari dawk ta’ ċertezza legali kif ukoll ta’ nuqqas ta’ retroattività, u ma jistax iservi ta’ bażi għal interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali (ara s-sentenzi tas‑16 ta’ Ġunju 2005, Pupino, C‑105/03, EU:C:2005:386, punti 44 u 47, kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2023, BMW Bank et, C‑38/21, C‑47/21 u C‑232/21, EU:C:2023:1014, punt 222 u l-ġurisprudenza ċċitata).

139

Huwa fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punti 132 sa 138 ta’ din is-sentenza kif ukoll tan-neċessità li tiġi osservata s-supremazija tad-dritt tal-Unjoni u r-rekwiżit ta’ applikazzjoni uniformi tiegħu, fil-kuntest tal-eżerċizzju, mill-BĊE, tal-kompetenzi mogħtija lilu mir-Regolament Nru 1024/2013, li l-kunċett ta’ “interpretazzjoni contra legem” għandu jinftiehem.

140

Barra minn hekk, għandu jiġi preżunt li, meta dispożizzjonijiet interni jkunu ġew introdotti speċifikament sabiex tiġi trasposta direttiva, l-Istat Membru kkonċernat kellu l-intenzjoni li jeżegwixxi b’mod sħiħ l-obbligi li jirriżultaw minn din id-direttiva. (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Ottubru 2004, Pfeiffer et, C‑397/01 sa C‑403/01, EU:C:2004:584, punt 112 u l-ġurisprudenza ċċitata).

141

Konsegwentement, il-projbizzjoni, li tirriżulta mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 138 ta’ din is-sentenza, ta’ interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali tkopri biss l-ipoteżi li fiha d-dritt nazzjonali ma jistax jiġi applikat b’tali mod li jwassal għal riżultat kompatibbli ma’ dak previst mid-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni kkonċernata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ġunju 2019, Popławski, C‑573/17, EU:C:2019:530, punt 76 u l-ġurisprudenza ċċitata).

142

F’dan il-każ, mill-punti 107 u 108 tas-sentenza appellata jirriżulta li l-Qorti Ġenerali, essenzjalment, qieset li l-BĊE kien kiser il-limitu, stabbilit mid-dritt tal-Unjoni, ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek konformi mal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59, billi wettaq interpretazzjoni contra legem tad-dispożizzjoni nazzjonali inkwistjoni.

143

Għaldaqstant, hija l-Qorti tal-Ġustizzja li għandha teżamina jekk, permezz ta’ dawn il-motivi, il-Qorti Ġenerali kisritx id-dritt tal-Unjoni, kif isostnu l-BĊE, permezz tat-tieni aggravju tiegħu, u l-Kummissjoni, permezz tat-tielet u tar-raba’ aggravju tagħha.

144

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 28 tad-Direttiva 2014/59 jipprevedi l-obbligu tal-Istati Membri li jiżguraw li l-awtoritajiet kompetenti jkunu jistgħu jeżiġu t-tneħħija, f’daqqa jew individwalment, tal-amministrazzjoni ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija ta’ istituzzjoni bankarja, b’mod partikolari jekk is-sitwazzjoni finanzjarja ta’ din l-istituzzjoni “tiddeterjora b’mod sinifikanti”.

145

L-Artikolu 29(1) ta’ din id-direttiva jiddisponi:, min-naħa tiegħu, li jekk is-sostituzzjoni tat-tmexxija ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija msemmija fl-Artikolu 28 tagħha titqies insuffiċjenti mill-awtorità kompetenti sabiex tiġi rrimedjata s-sitwazzjoni, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li din l-awtorità tkun tista’ taħtar amministratur temporanju wieħed jew iktar għall-istituzzjoni.

146

Għalhekk, minn qari flimkien ta’ dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet jirriżulta li l-Istati Membri għandhom jiżguraw li, meta s-sitwazzjoni ta’ istituzzjoni bankarja tiddeterjora b’mod sinjifikattiv, l-awtorità kompetenti tkun tista’ b’mod partikolari, skont din is-sitwazzjoni, jew tillimita ruħha li teżiġi t-tneħħija, f’daqqa jew individwalment, tat-tmexxija ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija, jew taħtar ukoll amministratur temporanju wieħed jew iktar.

147

Mill-ewwel u mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 9(1) u (2) tar-Regolament Nru 1024/2013 jirriżulta li, għall-finijiet tat-twettiq tal-kompiti kkonferiti lilu, b’mod partikolari, mill-paragrafi 1 u 2 tal-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament, il-BĊE għandu jitqies li huwa l-“awtorità kompetenti”, li għandu s-setgħat kollha li jaqgħu fuq tali awtoritajiet bis-saħħa tad-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt tal-Unjoni, u li huwa għandu jeżerċita dawn is-setgħat konformement mal-atti msemmija fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tal-imsemmi regolament.

148

F’dan ir-rigward, fir-rigward tal-argument ta’ F. Corneli bbażat, essenzjalment, fuq in-neċessità li tiġi prevista, fl-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, “klassifikazzjoni” tal-miżuri ta’ intervent tal-awtorità kompetenti fl-amministrazzjoni ta’ istituzzjoni bankarja, għandu jiġi kkonstatat li s-sistema ta’ miżuri ta’ intervent prevista fl-Artikoli 27 sa 29 tad-Direttiva 2014/59 tosserva dan il-prinċipju.

149

Fir-rigward, b’mod iktar partikolari, tal-miżura amministrattiva temporanja prevista fl-Artikolu 29(1) ta’ din id-direttiva, minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li din il-miżura tista’ tiġi adottata biss wara li l-miżura inqas restrittiva prevista fl-Artikolu 28 tal-imsemmija direttiva, jiġifieri s-sostituzzjoni tat-tmexxija ġenerali jew tal-korp ta’ tmexxija tal-istituzzjoni bankarja kkonċernata, tkun tqieset insuffiċjenti fid-dawl tas-sitwazzjoni ta’ dan tal-aħħar.

150

Mill-punti 144 sa 149 ta’ din is-sentenza jirriżulta li, bit-traspożizzjoni tad-Direttiva 2014/59 fl-ordinament ġuridiku intern tiegħu, il-leġiżlatur nazzjonali għandu jipprevedi l-possibbiltà, għall-awtorità kompetenti, li tistabbilixxi amministrazzjoni temporanja ta’ istituzzjoni bankarja, b’mod partikolari fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ din l-istituzzjoni.

151

Għaldaqstant, konformement mal-prinċipju ta’ interpretazzjoni konformi u mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja msemmija fil-punti 134 u 135 ta’ din is-sentenza, id-dispożizzjonijiet rilevanti tad-dritt nazzjonali għandhom, sa fejn ikun possibbli, jiġu interpretati b’mod li jintlaħaq dan ir-riżultat.

152

F’dan il-każ, ċertament, kif jirriżulta mill-punti 92 sa 95 tas-sentenza appellata, l-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, dwar it-“tneħħija”, jiġifieri t-tneħħija tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll ta’ bank, minn naħa, u l-Artikolu 70(1) ta’ dan it-test, dwar l-amministrazzjoni temporanja ta’ bank, min-naħa l-oħra, jipprevedu kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni fformulati f’termini parzjalment differenti.

153

B’mod partikolari, għalkemm id-deterjorament partikolarment sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ bank jinsab fost il-kundizzjonijiet alternattivi li jiġġustifikaw it-tneħħija tal-korpi amministrattivi jew ta’ kontroll ta’ bank, previsti fl-Artikolu 69 octiesdecies (1)(b) tat-Test Uniku dwar il-Banek, dan ma jinsabx, f’dawn it-termini, fost il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 70(1) ta’ dan it-test, dwar l-amministrazzjoni temporanja ta’ bank.

154

Madankollu, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali fil-punti 107 u 108 tas-sentenza appellata, minn dan is-sempliċi fatt ma jistax jiġi dedott li interpretazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek konformi mal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, fis-sens li din id-dispożizzjoni tapplika fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni ta’ bank, tkun madankollu ta’ natura contra legem, fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ċċitata fil-punti 138 u 141 ta’ din is-sentenza.

155

Fil-fatt, tali interpretazzjoni ma tiksirx l-imsemmija dispożizzjoni, peress li, kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali stess fil-punt 93 tas-sentenza appellata, fost il-kundizzjonijiet alternattivi li jiġġustifikaw l-applikazzjoni tal-istess dispożizzjoni, hemm dik marbuta mal-fatt li “ikun mistenni telf patrimonjali serju” ta’ bank.

156

Issa, il-kunċett ta’ “deterjorament sinjifikattiv” tas-sitwazzjoni ta’ bank, rilevanti fil-kuntest tal-Artikolu 29 tad-Direttiva 2014/59, u dak ta’ stennija ta’ “telf patrimonjali serju”, li jinsab fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, jikkostitwixxu kunċetti legali fformulati f’termini ġenerali u simili.

157

Fil-fatt, deterjorament tas-sitwazzjoni ta’ bank jimplika neċessarjament l-eventwalità, fil-futur qrib, ta’ telf patrimonjali tiegħu, li, jekk id-deterjorament ikun “sinjifikattiv”, jista’ jiġi kklassifikat bħala “serju”. Jekk għall-kuntrarju ikun jista’ jiġi mistenni li bank iġarrab telf patrimonjali serju, dan jista’ jfisser biss li s-sitwazzjoni ta’ dan il-bank qed tesperjenza deterjorament li jista’ jiġi kklassifikat bħala “sinjifikattiv”.

158

Minn dan isegwi li, billi qieset, essenzjalment, fil-punti 107 u 108 tas-sentenza appellata, li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek ma jistax, fid-dritt Taljan, iservi bħala bażi għall-adozzjoni ta’ miżura ta’ tqegħid taħt amministrazzjoni temporanja ta’ bank ikkonfrontat b’deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tiegħu, mingħajr ma tiġi miksura l-projbizzjoni ta’ interpretazzjoni contra legem tad-dritt nazzjonali, fis-sens tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 138 u 141 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi.

159

Konsegwentement, mingħajr ma huwa neċessarju li jiġu eżaminati la l-ilmenti l-oħra fformulati mill-BĊE insostenn tat-tieni aggravju tiegħu, la dawk imressqa mill-Kummissjoni insostenn tat-tielet u tar-raba’ aggravju tagħha, u lanqas il-ħames aggravju ta’ din tal-aħħar, l-appelli għandhom jintlaqgħu u s-sentenza appellata għandha tiġi annullata.

160

Konformement mal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, fil-każ li tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ jew taqta’ l-kawża definittivament hija stess, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tista’ tibgħatha lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċidiha.

161

F’dan il-każ, il-kawża hija fi stat li tiġi deċiża, f’dak li jirrigwarda, minn naħa, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza, imqajma mill-BĊE, sostnuta mill-Kummissjoni, u, min-naħa l-oħra, ir-raba’ motiv ta’ dan ir-rikors, sa fejn huwa bbażat fuq żball ta’ liġi fid-determinazzjoni tal-bażi legali użata għall-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi.

162

F’dak li jirrigwarda, fl-ewwel lok, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors fl-ewwel istanza mqajma mill-BĊE, ibbażata fuq il-fatt li F. Corneli ma hijiex direttament u individwalment ikkonċernata mid-deċiżjonijiet kontenzjużi u ma għandhiex l-interess meħtieġ sabiex titlob l-annullament ta’ dawn tal-aħħar, għandhom jiġu kkunsidrati, għall-istess raġunijiet bħal dawk sostnuti mill-Qorti Ġenerali fil-punti 33 sa 83 tas-sentenza appellata, kif ukoll għar-raġunijiet li jinsabu fil-punti 62 sa 105 ta’ din is-sentenza, li permezz tagħhom il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet bħala infondati l-ewwel aggravji rispettivi tal-BĊE u tal-Kummissjoni, li l-persuna kkonċernata hija kkonċernata direttament u individwalment, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, mid-deċiżjonijiet kontenzjużi u li hija għandha interess ġuridiku kontra dawn id-deċiżjonijiet. Għaldaqstant, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà għandha tiġi miċħuda.

163

Fit-tieni lok, permezz tar-raba’ motiv tar-rikors tagħha, F. Corneli ssostni, b’mod partikolari, li l-BĊE wettaq żball ta’ liġi meta bbaża d-deċiżjonijiet kontenzjużi fuq l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, filwaqt li din id-dispożizzjoni ma tirrigwardax is-sitwazzjoni invokata sabiex tiġġustifika t-tqegħid ta’ Banca Carige taħt amministrazzjoni temporanja, jiġifieri d-“deterjorament sinjifikattiv” tas-sitwazzjoni ta’ dan il-bank.

164

F’dan ir-rigward, mill-punti 144 sa 158 ta’ din is-sentenza jirriżulta li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek għandu jkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni konformi mal-Artikolu 29(1) tad-Direttiva 2014/59.

165

Minn naħa, id-“deterjorament sinjifikattiv” tas-sitwazzjoni ta’ bank ċertament ma huwiex, f’dawn it-termini, fost il-kundizzjonijiet alternattivi msemmija fl-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek bħala li jistgħu jiġġustifikaw l-implimentazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.

166

Madankollu, kif ġie rrilevat fil-punti 157 u 158 ta’ din is-sentenza, il-kunċett ta’ “deterjorament sinjifikattiv” tas-sitwazzjoni ta’ bank huwa qrib il-kundizzjoni ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek, jiġifieri li “ikun hemm telf patrimonjali serju”.

167

Min-naħa l-oħra, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jagħmel parti minn numru ta’ dispożizzjonijiet intiżi sabiex jippermettu l-irkupru ta’ banek f’diffikultà.

168

Barra minn hekk, huwa stabbilit li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek jirriżulta minn emenda tal-leġiżlazzjoni Taljana bis-saħħa ta’ digriet leġiżlattiv adottat bl-għan espress li tiġi trasposta d-Direttiva 2014/59 fid-dritt Taljan.

169

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jitqies li l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek għandu jiġi interpretat fis-sens li l-kundizzjoni dwar il-fatt li wieħed jista’ jistenna li l-bank ikkonċernat iġarrab telf patrimonjali serju hija ssodisfatta fil-każ ta’ deterjorament sinjifikattiv tas-sitwazzjoni tiegħu u, għaldaqstant, tiġġustifika t-tqegħid ta’ dan il-bank taħt amministrazzjoni temporanja.

170

Minn dan isegwi li l-BĊE ma wettaqx żball ta’ liġi meta bbaża ruħu, sabiex jadotta d-deċiżjonijiet kontenzjużi, fuq l-Artikolu 70(1) tat-Test Uniku dwar il-Banek u li, għaldaqstant, ir-raba’ motiv tar-rikors fl-ewwel istanza, sa fejn huwa bbażat fuq żball ta’ liġi fid-determinazzjoni tal-bażi legali użata għall-adozzjoni tad-deċiżjonijiet kontenzjużi, għandu jiġi miċħud bħala infondat.

171

Għall-kumplament, it-tilwima ma hijiex fi stat li tiġi deċiża, peress li l-motivi u l-argumenti l-oħrajn invokati minn F. Corneli insostenn tar-rikors tagħha ma ġewx eżaminati mill-Qorti Ġenerali.

172

Konsegwentement, il-kawża għandha tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar dawn il-motivi.

173

Peress li l-kawża għandha tintbagħat lura quddiem il-Qorti Ġenerali, l-ispejjeż relatati ma’ dawn l-appelli għandhom jiġu rriżervati.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) taqta’ u tiddeċiedi: