1.

Din il-kawża toffri l-okkażjoni lill-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża l-kundizzjonijiet u l-limiti li fihom l-Istati Membri jistgħu jirrikonoxxu l-eżistenza ta’ ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali li tirriżulta minn attivitajiet imwettqa minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew minn persuna mingħajr stat wara li titlaq mill-pajjiż ta’ oriġini tagħha, jiġifieri “sur place”.

2.

B’mod partikolari, il-Qorti tal-Ġustizzja hija mistiedna tiddeċiedi dwar is-sens u l-portata tal-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95/UE ( 2 ), li jipprovdi li l-Istati Membri jistgħu “normalment” jirrifjutaw li jagħtu l-istatus ta’ refuġjat, wara l-eżami ta’ applikazzjoni sussegwenti, jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jirriżulta minn “ċirkostanzi li l-applikant ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess minn meta jkun telaq mill-pajjiż ta’ oriġini”. F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja ser tasal sabiex tiddetermina sa fejn Stat Membru jista’ juża l-marġni ta’ diskrezzjoni li tagħtih din id-dispożizzjoni sabiex jissuġġetta l-għoti ta’ dan l-istatus għall-kundizzjoni li l-attivitajiet eżerċitati sur place mill-applikant ikunu attivitajiet awtorizzati f’dan l-Istat Membru u jkun stabbilit li huma l-espressjoni u t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini.

3.

Din il-kawża taqa’ fil-kuntest ta’ tilwima bejn JF, ċittadin Iranjan li kkonverta għall-Kristjaneżmu waqt li kien jirrisjedi fit-territorju Awstrijak u l-Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (l-Uffiċċju Federali għad-Dritt tal-Barranin u għad-Dritt tal-Ażil, l-Awstrija) (iktar ’il quddiem il-“BFA”) fir-rigward tal-legalità tad-deċiżjoni ta’ dan tal-aħħar li jirrifjutalu l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat. Fil-fatt, il-BFA qies, b’applikazzjoni tal-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95, li r-riskju ta’ persekuzzjoni li jirriżulta minn din il-konverżjoni reliġjuża jirriżulta minn ċirkustanzi li l-applikant innifsu ħoloq wara t-tluq tiegħu mill-pajjiż ta’ oriġini.

4.

Fl-argumenti li ġejjin, ser nesponi r-raġunijiet għalfejn inqis li l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru ma jistax jirrifjuta li jagħti l-istatus ta’ refuġjat lil ċittadin ta’ pajjiż terz jew lil persuna mingħajr stat li ppreżentat applikazzjoni sussegwenti ħlief bil-kundizzjoni li jiġi stabbilit li din l-applikazzjoni hija bbażata b’mod manifest fuq riskju ta’ persekuzzjoni li l-applikant ikkawża b’mod deliberat wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni finali tal-applikazzjoni preċedenti tiegħu, billi eżerċita attivitajiet, billi wettaq atti jew billi adotta aġir nieqes mis-sinċerità, u dan bl-uniku skop li joħloq il-kundizzjonijiet neċessarji sabiex jitqies bħala refuġjat.

5.

Ser nispjega wkoll ir-raġunijiet għalfejn inqis li Stat Membru ma jistax juża l-marġni ta’ diskrezzjoni li tagħtih din id-dispożizzjoni sabiex jissuġġetta l-għoti ta’ dan l-istatus għal kundizzjonijiet oħra minbarra dawk stabbiliti espressament mid-Direttiva 2011/95.

6.

L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 1(A)(2) tal-Konvenzjoni dwar l-Istatus ta’ Refuġjati ( 3 ), kif issupplimentata mill-Protokoll dwar l-Istatus ta’ Refuġjati ( 4 ) (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Genève”), jipprovdi li t-terminu “refuġjat” ser japplika għal kull persuna li “minħabba biża’ debitament fondata ta’ persekuzzjoni minħabba raġunijiet marbuta mar-razza tagħha, mar-reliġjon tagħha, man-nazzjonalità tagħha, mal-appartenenza tagħha fi grupp soċjali partikolari jew mal-opinjoni politika tagħha, tinsab barra mill-pajjiż tan-nazzjonalità tagħha u ma tkunx tista’ jew, minħabba din il-biża’, ma tkunx tixtieq tinvoka l-protezzjoni ta’ dan il-pajjiż”.

7.

L-Artikolu 2(d) tad-Direttiva 2011/95 jiddefinixxi l-kunċett ta’ “refuġjat” bħala “ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz li, minħabba f’biża’ ġustifikat li jiġi persegwitat għar-raġunijiet ta’ razziżmu, reliġjon, nazzjonalità, opinjoni politika jew sħubija ta’ grupp soċjali partikolari, huwa barra mill-pajjiż ta’ nazzjonalità u ma jistax, jew minħabba dan il-biża’, ma jixtieqx japprofitta ruħu mill-protezzjoni ta’ dak il-pajjiż […] u li l-Artikolu 12 ma japplikax għaliha”.

8.

Fil-Kapitolu II ta’ din id-direttiva, intitolat “Eżami ta’ applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali”, l-Artikolu 4(3)(d) jipprovdi:

“L-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali trid titwettaq fuq bażi individwali u tinkludi kunsiderazzjoni ta’:

[…]

9.

L-Artikolu 5 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali li jinħolqu sur place”, huwa fformulat kif ġej:

“1.   Biża’ ġustifikat ta’ persekuzzjoni jew riskju veru li l-persuna ssofri dannu serju jista’ jiġi bbażat fuq każijiet li jkunu seħħew mindu l-applikant ikun telaq mill-pajjiż tal-oriġini.

2.   Biża’ ġustifikata ta’ persekuzzjoni jew riskju veru li l-persuna ssofri dannu serju jistgħu jiġu bbażati fuq attivitajiet li l-applikant ikun wettaq minn meta telaq mill-pajjiż ta’ oriġini, partikolarment fejn jiġi stabbilit li l-attivitajiet fuq liema jkun straħ jikkostitwixxu l-espressjoni u l-kontinwità ta’ konvinzjonijiet jew orjentamenti miżmuma fil-pajjiż ta’ orġini.

3.   Mingħajr preġudizzju għall-Konvenzjoni ta’ Genève, l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu li applikant li jiddepożita applikazzjoni sussegwenti normalment m’għandux jingħata status ta’ refuġjat jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jkun ibbażat fuq ċirkostanzi li l-applikant ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess minn meta jkun telaq mill-pajjiż ta’ oriġini.”

10.

Il-punt 23 tal-Artikolu 2(1) tal-Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl (il-Liġi Federali dwar l-Għoti tal-Ażil) ( 5 ), tas‑16 ta’ Awwissu 2005, kif emendata bil-Bundesgesetz, mit dem das Asylgesetz 2005, das Fremdenpolizeigesetz 2005 und das BFA-Verfahrensgesetz geändert werden (il-Liġi Federali li Temenda l-Liġi dwar l-Ażil tal-2005, il-Liġi dwar il-Kontroll tal-Barranin tal-2005 u l-Liġi dwar il-Proċedura quddiem il-BFA) ( 6 ), tal‑20 ta’ Mejju 2016, jiddefinixxi l-kunċett ta’ “applikazzjoni sussegwenti” bħala “kull applikazzjoni ġdida ppreżentata wara li tkun ġiet adottata deċiżjoni definittiva fuq applikazzjoni preċedenti”.

11.

L-Artikolu 3 tal-AsylG 2005, intitolat “Status ta’ benefiċjarju tad-dritt għall-ażil”, jipprevedi:

“(1)   Ċittadin barrani li għamel fl-Awstrija applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għandu jiġi rrikonoxxut l-istatus ta’ benefiċjarju tad-dritt għall-ażil, sa fejn din l-applikazzjoni ma għandhiex tiġi miċħuda skont l-Artikoli 4, 4a jew 5, jekk x’aktarx huwa jkun mhedded b’persekuzzjoni fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, fis-sens tal-Artikolu 1(A)(2) tal-[Konvenzjoni ta’ Genève].

(2)   Il-persekuzzjoni tista’ tkun ibbażata wkoll fuq avvenimenti li seħħew wara li l-barrani telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu (motivi oġġettivi li għalihom wieħed jaħrab li nħolqu sur place) jew fuq attivitajiet li l-barrani beda wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, li huma b’mod partikolari l-espressjoni jew it-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini (motivi suġġettivi li għalihom wieħed jaħrab li nħolqu sur place). Barrani li jippreżenta applikazzjoni sussegwenti (il-punt 23 tal-Artikolu 2(1)) normalment ma għandux jingħata l-istatus ta’ benefiċjarju tad-dritt għall-ażil jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jirriżulta minn ċirkustanzi li l-barrani nnifsu ħoloq wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, sakemm ma jkunux attivitajiet awtorizzati fl-Awstrija u jkun stabbilit li huma l-espressjoni jew it-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini.

[…]”

12.

JF, ċittadin Iranjan, ippreżenta, fit‑3 ta’ Ottubru 2015, applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali quddiem l-awtoritajiet Awstrijaċi għar-raġuni li, fil-kwalità tiegħu ta’ amministratur ta’ skola tas-sewqan, huwa kien b’mod partikolari s-suġġett ta’ interrogatorju mis-servizzi sigrieti Iranjani minħabba r-rifjut tiegħu li jobdi kif ukoll ta’ persekuzzjoni minħabba kritika li huwa kien għamel fir-rigward ta’ predikatur fil-kuntest tal-ewwel sena ta’ studju tiegħu.

13.

Permezz ta’ deċiżjoni tas‑7 ta’ Ġunju 2017, il-BFA ċaħad din l-applikazzjoni, billi qies li l-argumenti esposti minn JF sabiex jiġġustifika l-ħarba mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu ma kinux kredibbli, u adotta deċiżjoni ta’ ritorn fir-rigward tiegħu. JF ippreżenta rikors kontra din id-deċiżjoni, li kien miċħud mill-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali, l-Awstrija) permezz ta’ sentenza tat‑3 ta’ Jannar 2018, li saret definittiva.

14.

Fis‑26 ta’ Ġunju 2019, JF ippreżenta applikazzjoni sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali għar-raġuni li huwa kien ikkonverta għall-Kristjaneżmu wara li din is-sentenza kisbet l-awtorità ta’ res judicata, u minħabba f’hekk kellu biża’ ta’ persekuzzjoni fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu. Permezz ta’ deċiżjoni tal‑24 ta’ Ġunju 2020, il-BFA rrifjuta li jagħti l-istatus ta’ refuġjat lir-rikorrent billi applika d-dispożizzjonijiet previsti fit-tieni sentenza tal-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005. Madankollu, lill-persuna kkonċernata taha l-istatus ta’ benefiċjarju tal-protezzjoni sussidjarja. Il-BFA qies li JF kien wera b’mod kredibbli, matul diversi intervisti u abbażi ta’ provi preċiżi, li huwa kien ikkonverta għall-Kristjaneżmu waqt ir-residenza tiegħu fl-Awstrija u li huwa kien qiegħed jipprattika b’mod attiv din ir-reliġjon, għal liema raġuni kien hemm ir-riskju li jkun espost, fil-każ ta’ ritorn fl-Iran, għal persekuzzjoni individwali. Madankollu, il-BFA qies li dan il-motiv ta’ persekuzzjoni kien inħoloq sur place u kien inħoloq mill-applikant innifsu.

15.

Permezz ta’ sentenza tad‑29 ta’ Settembru 2020, il-Bundesverwaltungsgericht (il-Qorti Amministrattiva Federali) laqgħet ir-rikors ta’ JF kontra din id-deċiżjoni. Din il-qorti qieset li minkejja li fil-kuntest ta’ applikazzjoni sussegwenti, ir-riskju ta’ persekuzzjoni bbażat fuq ċirkustanzi li l-applikant “innifsu” ħoloq jeskludi “normalment” l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat, dan l-aħħar terminu jindika madankollu, li jeżistu każijiet li fihom dan l-istatus jista’ jingħata, minkejja t-tieni sentenza tal-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005, li timponi li tiġi vverifikata l-eżistenza ta’ abbuż min-naħa ta’ dan l-applikant. L-imsemmija qorti ddeċidiet ukoll li s-sempliċi fatt li ma kien jeżisti ebda indizju fis-sens li l-konverżjoni tal-applikant kienet l-espressjoni u t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu ma kienx suffiċjenti sabiex jiġi rrifjutat l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat.

16.

Il-BFA ppreżenta rikors għal “reviżjoni” kontra din is-sentenza quddiem il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva Suprema, l-Awstrija), billi argumenta li t-tieni sentenza tal-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005 tistabbilixxi regola ġenerali li tipprovdi li l-istatus ta’ refuġjat ma jistax jingħata f’każijiet bħal dak inkwistjoni fil-kawża prinċipali. L-unika eċċezzjoni għal din ir-regola tirrigwarda l-każ li fih l-attivitajiet inkwistjoni huma attivitajiet awtorizzati fl-Awstrija u li għalihom ikun stabbilit li huma l-espressjoni u t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti għall-applikant fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu.

17.

Il-qorti tar-rinviju tqis li s-soluzzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali tiddependi fuq l-interpretazzjoni tal-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95.

18.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura u tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:

“L-Artikolu 5(3) tad-Direttiva [2011/95] għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li skontha barrani li jagħmel talba sussegwenti, bħala regola ġenerali, ma jingħatax l-istatus ta’ benefiċjarju tad-dritt ta’ ażil meta r-riskju ta’ persekuzzjoni jkun ibbażat fuq ċirkustanzi li l-barrani nnifsu ħoloq wara li telaq mill-Istat ta’ oriġini tiegħu, sakemm l-attivitajiet inkwistjoni ma jkunux awtorizzati fl-Awstrija u jkun stabbilit li dawn l-attivitajiet huma l-espressjoni u t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini?”

19.

Ġew ippreżentati osservazzjonijiet bil-miktub minn JF, mill-Gvern Awstrijak u Ġermaniż kif ukoll mill-Kummissjoni Ewropea.

20.

Permezz tad-domanda preliminari, il-qorti tar-rinviju tistieden, essenzjalment, lill-Qorti tal-Ġustizzja tippreċiża s-sens u l-portata tar-regola stabbilita fl-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 sabiex tiddetermina sa fejn Stat Membru jista’, fil-kuntest tal-marġni ta’ diskrezzjoni li tagħtih din id-dispożizzjoni, jidderoga minnha.

21.

Għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-imsemmija dispożizzjoni, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss il-formulazzjoni tagħha, iżda wkoll il-kuntest li taqa’ fih kif ukoll l-għanijiet imfittxija mid-Direttiva 2011/95. L-oriġini ta’ dan it-test tista’ wkoll tipprovdi elementi rilevanti għall-interpretazzjoni tagħha ( 7 ). Barra minn hekk, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-Konvenzjoni ta’ Genève ( 8 ), u l-konsultazzjonijiet ipprovduti mill-Kummissarju Għoli tan-Nazzjonijiet Uniti għal Refuġjati (HCR) jirrappreżentaw ukoll sors ta’ gwida ta’ valur ( 9 ).

22.

L-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 jipprovdi li “[m]ingħajr preġudizzju għall-Konvenzjoni ta’ Ġinevra, l-Istati Membri jistgħu jistabbilixxu li applikant li jiddepożita applikazzjoni sussegwenti normalment m’għandux jingħata status ta’ refuġjat jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jkun ibbażat fuq ċirkostanzi li l-applikant ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess minn meta jkun telaq mill-pajjiż ta’ oriġini”.

23.

Fl-ewwel lok, kif turi l-formulazzjoni ta’ dan l-artikolu, huwa jikkostitwixxi dispożizzjoni fakultattiva, b’tali mod li r-rifjut li jingħata l-istatus ta’ refuġjat huwa biss fakultà mħollija fid-diskrezzjoni tal-Istati Membri. Għalhekk din id-dispożizzjoni hija differenti mill-Artikolu 12 tad-Direttiva 2011/95, li jipprevedi motivi obbligatorji ta’ esklużjoni tal-istatus ta’ refuġjat, u mill-Artikolu 14(1) u (3) ta’ din id-direttiva, li jistabbilixxi motivi obbligatorji ta’ revoka, terminazzjoni jew rifjut ta’ tiġdid ta’ dan l-istatus.

24.

Barra minn hekk, l-użu tal-avverbju “normalment” juri l-volontà tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jħalli lill-Istati Membri l-possibbiltà li japplikaw din ir-regola b’mod flessibbli, billi jintroduċu, jekk ikun il-każ, eċċezzjonijiet għaliha.

25.

Fit-tieni lok, l-Istati Membri jistgħu jeżerċitaw din il-fakultà “[m]ingħajr preġudizzju għall-Konvenzjoni ta’ Ġinevra”. Il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar sa fejn l-Istati Membri għandhom jiżguraw l-osservanza ta’ din il-konvenzjoni, fid-dawl tal-espressjoni użata fil-verżjoni fil-lingwa Ġermaniża tad-Direttiva 2011/95, jiġifieri “[u]nbeschadet der Genfer Flüchtlingskonvention”. It-terminu “unbeschadet” huwa ambivalenti u jista’ jiġi tradott kemm bil-frażi “mingħajr preġudizzju għal” kif ukoll bl-avverbju “minkejja”, li jfisser “mingħajr kunsiderazzjoni ta’, nonostante, minkejja” ( 10 ).

26.

Infakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-formulazzjoni użata f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ma tistax isservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni u lanqas ma tista’ tingħata prijorità fuq il-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra ( 11 ). F’dan ir-rigward, nikkonstata li l-maġġoranza tal-verżjonijiet lingwistiċi tad-Direttiva 2011/95, bħall-verżjonijiet fil-lingwa Spanjola, Ingliża, Taljana, Latvjana, Portugiża, u anki Svediża, jużaw l-espressjoni “mingħajr preġudizzja għal” jew terminu ekwivalenti. Din il-frażi tfisser “mingħajr ma tippreġudika lil, mingħajr ma ssir rinunzja ta’” ( 12 ), jew anki “mingħajr ħsara għal, mingħajr rinunzja ta’, mingħajr ksur ta’” ( 13 ), li huwa kkonfermat mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ( 14 ).

27.

Barra minn hekk, id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni għandhom jiġu interpretati u applikati b’mod uniformi, fid-dawl tal-verżjonijiet redatti bil-lingwi kollha tal-Unjoni u, fil-każ ta’ diverġenza bejn dawn id-diversi verżjonijiet, id-dispożizzjoni inkwistjoni għandha tiġi interpretata skont l-istruttura ġenerali u l-għan tal-leġiżlazzjoni li tifforma parti minnha ( 15 ). Issa, skont l-Artikolu 78(1) TFUE u l-Artikolu 18 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea ( 16 ), is-Sistema Ewropea Komuni tal-Ażil, li fiha tidħol id-Direttiva 2011/95, hija bbażata fuq l-applikazzjoni sħiħa u inklużiva tal-Konvenzjoni ta’ Genève, li tikkostitwixxi l-“pedament” tas-sistema legali internazzjonali ta’ protezzjoni ta’ refuġjati ( 17 ). Minkejja li din id-direttiva tistabbilixxi sistema leġiżlattiva li tinkludi kunċetti u kriterji komuni għall-Istati Membri, u għalhekk tal-Unjoni stess, madankollu, hija għandha l-għan li tirrispetta b’mod sħiħ l-Artikolu 1 ta’ din il-konvenzjoni ( 18 ).

28.

Minn dan niddeduċi li l-Istati Membri ma jistgħux jirrifjutaw li jagħtu l-istatus ta’ refuġjat lil ċittadin ta’ pajjiż terz jew lil persuna mingħajr stat li tippreżenta applikazzjoni sussegwenti għall-motivi previsti fl-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 ħlief bil-kundizzjoni li huma jiżguraw ir-rispett effettiv tad-drittijiet previsti mill-Konvenzjoni ta’ Genève li għalihom tirreferi din id-direttiva, u b’mod partikolari, il-prinċipju ta’ non-refoulement.

29.

Fit-tielet lok, l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 jirrigwarda l-kundizzjonijiet li fihom l-għoti tal-“istatus ta’ refuġjat” jista’ jiġi rrifjutat. Dan il-kunċett huwa ddefinit fl-Artikolu 2(e) ta’ din id-direttiva bħala li jirriferi għar-“rikonoxximent minn Stat Membru ta’ ċittadin nazzjonali ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat bħala refuġjat”. Għalhekk, fis-sistema stabbilita mill-imsemmija direttiva, ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat li tissodisfa l-kundizzjonijiet sostantivi li jinsabu fil-Kapitolu III tal-istess direttiva għandha, minħabba dan il-fatt biss, il-kwalità ta’ refuġjat, fis-sens tal-Artikolu 2(d) tagħha u tal-Artikolu 1(A) tal-Konvenzjoni ta’ Genève ( 19 ). Ir-rikonoxximent formali tal-kwalità ta’ refuġjat, li jikkostitwixxi l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat, għandu l-konsegwenza li r-refuġjat ikkonċernat huwa, skont l-Artikolu 2(b) tad-Direttiva 2011/95, benefiċjarju ta’ protezzjoni internazzjonali, b’tali mod li għandu d-drittijiet u l-vantaġġi kollha previsti mill-Kapitolu VII ta’ din id-direttiva. Fil-każ kuntrarju, dan tal-aħħar jibbenefika tal-inqas mid-drittijiet u mill-protezzjoni previsti mill-Konvenzjoni ta’ Genève li jirreferi għalihom l-Artikolu 14(6) tal-imsemmija direttiva, li fosthom hemm il-prinċipju ta’ non-refoulement ( 20 ).

30.

Fir-raba’ lok, l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu portata limitata għall-eżami ta’ “applikazzjoni sussegwenti” għal protezzjoni internazzjonali. Mid-definizzjoni ta’ dan il-kunċett fl-Artikolu 2(q) tad-Direttiva 2013/32/UE ( 21 ), jirriżulta li Stat Membru ma jistax jirrifjuta li jagħti l-istatus ta’ refuġjat ħlief bil-kundizzjoni li l-awtorità kompetenti kienet diġà adottat deċiżjoni finali dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali preċedenti, li permezz tagħha hija kkonstatat jew l-inammissibbiltà tagħha, jew in-natura infondata tagħha, jew l-irtirar espliċitu jew impliċitu tal-applikazzjoni ( 22 ).

31.

Fil-ħames u l-aħħar lok, l-Istati Membri għandhom il-fakultà li jirrifjutaw li jagħtu l-istatus ta’ refuġjat jekk jiġi stabbilit li r-riskju ta’ persekuzzjoni li huwa espost għalih l-applikant huwa bbażat fuq “ċirkostanzi li [dan tal-aħħar] ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess”. Minkejja li din il-kundizzjoni hija essenzjali għall-implimentazzjoni tal-fakultà stabbilita fl-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95, jidhirli li l-kliem li juża l-leġiżlatur tal-Unjoni ma jippermettix li tiġi ddeterminata l-portata eżatta tagħha.

32.

Il-kunċett ta’ “ċirkustanzi” ma huwiex iddefinit mid-Direttiva 2011/95. Fir-rigward tar-riskju ta’ persekuzzjoni li dawn iċ-ċirkustanzi jistgħu jikkawżaw, dan il-kunċett ikopri, fil-fehma tiegħi, firxa wiesgħa ta’ attivitajiet, atti jew anki aġir li l-applikant seta’ adotta wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu u li jistgħu jinftiehmu mill-atturi ta’ persekuzzjoni bħala motiv marbut mar-razza, man-nazzjonalità, mar-reliġjon, mal-opinjonijiet politiċi jew mas-sħubija fi grupp soċjali partikolari tal-applikant, li jwassal għal atti ta’ persekuzzjoni. Fir-rigward tal-espressjoni relatata maċ-“ċirkostanzi li l-applikant ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess” ( 23 ), naħseb li għandha tingħata importanza partikolari lill-għażla tal-verb “joħloq”, li ma hijiex inċidentali fid-dawl tax-xogħol preparatorju tad-Direttiva 2004/83/KE ( 24 ), preċedenti għad-Direttiva 2011/95. Fil-fatt, mill-Proposta għal Direttiva ( 25 ) magħmula mill-Kummissjoni jirriżulta li din riedet tindirizza s-sitwazzjoni fejn il-biża’ ta’ persekuzzjoni tal-applikant kienet “kompletament immanifatturata” (“manufactured” fil-verżjoni fil-lingwa Ingliża tal-kummenti dwar l-artikoli). Għalhekk, fil-fehma tiegħi, l-espressjoni użata mil-leġiżlatur tal-Unjoni hija intiża biex tkopri ċirkustanzi ġodda - meta mqabbla ma’ ċirkustanzi eżistenti minn qabel li setgħu jiġġustifikaw il-ħarba tiegħu mill-pajjiż ta’ oriġini - li l-applikant ippjana jew “immanifattura” wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu u li fuqhom huwa jeżerċita ċerta forma ta’ kontroll - meta mqabbla mal-avvenimenti li jistgħu jseħħu fil-pajjiż ta’ oriġini previsti fl-Artikolu 5(1) tad-Direttiva 2011/95.

33.

Kif indikajt, din l-interpretazzjoni litterali ma tippermettix li tiġi ddeterminata l-portata eżatta tal-kundizzjoni stabbilita mil-leġiżlatur tal-Unjoni fl-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95. Għalhekk, jidhirli essenzjali li jiġi eżaminat il-kuntest li fih taqa’ din id-dispożizzjoni kif ukoll l-għan imfittex minn din id-direttiva.

34.

L-evalwazzjoni tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali hija s-suġġett tal-Kapitolu II tad-Direttiva 2011/95. L-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva jistabbilixxi r-regoli ġenerali li jirregolaw il-proċess ta’ evalwazzjoni tal-fatti u taċ-ċirkustanzi li fuqhom hija bbażata applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali. Fir-rigward tal-Artikolu 5 tal-imsemmija direttiva, huwa jippreċiża, fil-linja tal-premessa 25 tagħha, ir-regoli partikolari relatati mal-evalwazzjoni ta’ ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali li nħolqot sur place ( 26 ).

35.

Kemm l-Artikolu 4 kif ukoll l-Artikolu 5 tad-Direttiva 2011/95 japplikaw għal applikazzjoni sussegwenti, ladarba l-awtorità kompetenti tikkonstata, wara l-eżami preliminari tagħha, li l-elementi jew il-fatti ġodda ppreżentati mill-applikant iżidu l-probabbiltà li dan tal-aħħar jissodisfa l-kundizzjonijiet tal-għoti ta’ protezzjoni internazzjonali ( 27 ).

36.

Filwaqt li l-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95 jistabbilixxi l-prinċipju li jgħid li l-awtorità kompetenti tista’ tistabbilixxi l-eżistenza ta’ biża’ fondata ta’ persekuzzjoni minħabba l-eżerċizzju ta’ attivitajiet sur place, l-Artikolu 5(3) ta’ din id-direttiva jippermetti, min-naħa l-oħra, lil din l-awtorità li ma tirrikonoxxix il-kwalità ta’ refuġjat fil-każ ta’ instrumentalizzazzjoni tal-proċedura għall-għoti tal-protezzjoni internazzjonali.

37.

L-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95, jirrigwarda l-kwalità ta’ refuġjat “sur place”. Fil-fatt, il-kunċett ta’ “refuġjat”, iddefinit fl-Artikolu 2(d) ta’ din id-direttiva, ikopri mhux biss is-sitwazzjoni tal-persuna li ħarbet mill-pajjiż ta’ oriġini tagħha għaliex kellha biża’ ta’ persekuzzjoni minħabba r-razza, ir-reliġjon, in-nazzjonalità, l-opinjonijiet politiċi jew is-sħubija tagħha fi grupp soċjali partikolari, iżda wkoll dik tal-persuna li, filwaqt li hija tkun diġà barra minn dan il-pajjiż, tibża’ tirritorna fih minħabba r-riskju ta’ persekuzzjoni li għalih jesponuha l-attivitajiet li hija twettaq fl-Istat Membru ospitanti, jiġifieri “sur place”. F’kull waħda minn dawn iż-żewġ sitwazzjonijiet, il-persuna “h[ij]a barra mill-pajjiż ta’ nazzjonalità [tagħha]”, b’konformità mal-Artikolu 2(d) tal-imsemmija direttiva ( 28 ).

38.

Għalhekk, l-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95 jistabbilixxi l-prinċipju li jgħid li “[b]iża’ ġustifikata ta’ persekuzzjoni jew riskju veru li l-persuna ssofri dannu serju jistgħu jiġu bbażati fuq attivitajiet li l-applikant ikun wettaq minn meta telaq mill-pajjiż ta’ oriġini, partikolarment jekk jiġi stabbilit li l-attivitajiet fuq liema jkun straħ jikkostitwixxu l-espressjoni u l-kontinwità ta’ konvinzjonijiet jew orjentamenti miżmuma fil-pajjiż ta’ orġini”.

39.

Kif juri l-użu tal-prepożizzjoni “partikolarment”, li hawnhekk hija l-ekwivalenti tat-terminu “b’mod partikolari”, il-fatt li l-attivitajiet eżerċitati mill-applikant fl-Istat Membru ospitanti jaqgħu fit-tkomplija ta’ twemmin jew ta’ orjentamenti li huwa kellu preċedentement fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu ma jikkostitwixxix kundizzjoni essenzjali għall-finijiet tar-rikonoxximent ta’ ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali li nħolqot sur place. Pjuttost huwa element li jista’ jsaħħaħ il-kredibbiltà tal-applikant, billi jippermetti li jiġi eskluż iktar faċilment, ir-riskju ta’ intenzjoni abbużiva, u għalhekk li tiġi stabbilita b’mod iktar faċli l-fondatezza tal-applikazzjoni tiegħu.

40.

Konsegwentement, l-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95 jippermetti li tittieħed inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni li fiha l-persuna kkonċernata ma wrietx l-opinjonijiet politiċi, it-twemmin reliġjuż jew anki l-orjentazzjoni sesswali tagħha fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha għaliex kienet imġiegħla jew konxjement iddeċidiet li żżommhom moħbija fid-dawl tar-riskji involuti, jew minħabba l-età żgħira tagħha ( 29 ). Il-kelma “partikolarment” li tinsab fl-Artikolu 5(2), tippermetti wkoll li tittieħed inkunsiderazzjoni s-sitwazzjoni li fiha l-persuna kkonċernata tiddeċiedi, wara li tkun telqet mill-pajjiż ta’ oriġini tagħha, li twettaq sur place attivitajiet ġodda minħabba bidla fl-identità personali tagħha, fit-twemmin reliġjuż tagħha jew anki fl-opinjonijiet politiċi tagħha, u għalhekk dawn iċ-ċirkustanzi la huma l-espressjoni u lanqas it-tkomplija tat-twemmin jew tal-orjentamenti preċedenti tagħha.

41.

Fid-dawl tan-natura sensittiva tal-kwistjonijiet relatati mal-isfera personali ta’ applikant, u b’mod partikolari, tar-reliġjon tiegħu jew anki tas-sesswalità tiegħu, l-awtorità kompetenti ma tistax tikkonkludi abbuż ta’ dritt sempliċement, pereżempju, għax ikkonverta għal reliġjon oħra jew wera l-omosesswalità tiegħu wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini. Tali approċċ imur kontra mhux biss il-ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali ta’ dan l-applikant, peress li l-attivitajiet imwettqa sur place jistgħu jesponuh ukoll għal riskju ta’ persekuzzjoni jew ta’ dannu serju fil-każ ta’ ritorn f’dan il-pajjiż, iżda wkoll id-drittijiet fundamentali mogħtija lilu mill-Karta, bħad-dritt għal-libertà tar-reliġjon, li jinkludi d-dritt li wieħed ibiddel ir-reliġjon, jew id-dritt għal-libertà ta’ opinjoni u ta’ espressjoni ( 30 ).

42.

Konsegwentement, l-applikazzjoni tal-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95 teħtieġ li l-awtorità kompetenti twettaq eżami taċ-ċirkustanzi kollha partikolari ta’ kull każ individwali, u dan b’konformità mar-regoli stabbiliti fl-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva.

43.

F’dan ir-rigward, l-Artikolu 4(3)(d) tal-imsemmija direttiva jistabbilixxi regola essenzjali għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali li nħolqot sur place. Fil-fatt, din id-dispożizzjoni tenfasizza diffikultà partikolari relatata mal-eżami ta’ applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali bbażata fuq l-attivitajiet imwettqa mill-applikant sur place, jiġifieri s-sitwazzjoni li fiha huwa wettaq deliberatament dawn l-attivitajiet fit-territorju tal-Istat Membru ospitanti bl-iskop li jagħmel jew isostni din l-applikazzjoni ( 31 ).

44.

Il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem tirrikonoxxi li ġeneralment huwa diffiċli ħafna li jiġi evalwat jekk persuna hijiex sinċerament interessata fl-attività inkwistjoni - kemm jekk tkun attività politika jew prattika reliġjuża - jew jekk hija involvietx ruħha fiha biss sabiex tiġġustifika wara l-fatt il-ħarba tagħha ( 32 ). Min-naħa tiegħu, l-HCR iqis li persuna li tkun tinsab b’mod oġġettiv affaċċjata minn riskju ta’ persekuzzjoni fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha hija eliġibbli għal protezzjoni internazzjonali indipendentement mill-motivazzjonijiet tagħha, mill-intenzjonijiet tagħha jew mill-aġir tagħha, peress li d-Direttiva 2011/95 bħall-Konvenzjoni ta’ Genève ma tistabbilixxi ebda obbligu legali ta’ bona fide fil-kuntest tal-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali, peress li l-kundizzjonijiet tal-għoti huma kundizzjonijiet oġġettivi ( 33 ).

45.

Skont l-Artikolu 4(3)(d) tad-Direttiva 2011/95, il-leġiżlatur tal-Unjoni jeħtieġ għalhekk li l-awtorità kompetenti tieħu inkunsiderazzjoni, waqt l-evalwazzjoni individwali tal-applikazzjoni, “jekk l-attivitajiet tal-applikant minn meta jkun telaq mill-pajjiż ta’ oriġini kinux għall-għan waħdieni jew ewlieni li jinħolqu l-kundizzjonijiet meħtieġa għall-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, sabiex jiġi stmat jekk dawk l-attivitajiet jesponux lill-applikant għal persekuzzjoni jew periklu serju jekk jiġi ritornat lejn dak il-pajjiż” ( 34 ).

46.

Din id-dispożizzjoni tirrifletti t-tensjoni bejn, minn naħa, il-ħtieġa li ssir evalwazzjoni purament oġġettiva tal-applikazzjoni billi jittieħdu inkunsiderazzjoni riskji konkreti ta’ persekuzzjoni jew dannu serju li għalihom huwa espost l-applikant fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu minħabba attivitajiet imwettqa sur place, u min-naħa l-oħra, il-ħtieġa li jittieħdu inkunsiderazzjoni elementi iktar suġġettivi billi jiġi evalwat sa fejn l-applikant jipprova jabbuża mis-sistema ta’ protezzjoni internazzjonali billi jwettaq attivitajiet “superfiċjali”, li huma biss motivazzjoni għall-finijiet tal-għoti tal-istatus ta’ refuġjat jew tal-istatus mogħti mill-protezzjoni sussidjarja.

47.

Minkejja li huwa manifest li l-kredibbiltà tal-applikant hija mittiefsa meta dan tal-aħħar jeżerċita attivitajiet sur place b’mod “interessat”, il-formulazzjoni magħżula mil-leġiżlatur tal-Unjoni fl-Artikolu 4(3)(d) tad-Direttiva 2011/95 turi madankollu l-fatt li l-evalwazzjoni li għandha ssir mill-awtorità kompetenti tibqa’ dejjem tirrigwarda l-punt dwar jekk iċ-ċirkustanzi maħluqa mill-applikant iħallux preżunzjoni ta’ biża’ fondata, fid-dawl tas-sitwazzjoni individwali tiegħu, li jiġi espost għal atti ta’ persekuzzjoni bbażati fuq wieħed mill-motivi stabbiliti fl-Artikolu 10 ta’ din id-direttiva, jew għal dannu serju fil-każ ta’ ritorn fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu ( 35 ).

48.

Għal dan il-għan, l-Aġenzija tal-Unjoni Ewropea għall-Ażil (EUAA) ( 36 ), l-HCR ( 37 ) u l-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ( 38 ) jaqblu fuq approċċ identiku fir-rigward tal-modalitajiet tal-eżami li għandha twettaq l-awtorità kompetenti. Fl-ewwel lok, hija għandha teżamina jekk l-eżerċizzju tal-attivitajiet imwettqa sur place jurix twemmin jew orjentament li huwa reali, sinċier u serju. Dan l-eżami għandu jippermetti li jiġi ddeterminat sa fejn l-applikant ser iwettaq dawn l-attivitajiet wara r-ritorn tiegħu fil-pajjiż ta’ oriġini u għalhekk li tiġi evalwata l-importanza u n-natura ta’ riskji li għalihom ser ikun espost. Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, din l-evalwazzjoni tal-importanza tar-riskju għandha ssir b’viġilanza u bi prudenza, peress li tirrigwarda kwistjonijiet ta’ integrità tal-persuna umana u tal-libertajiet individwali, kwistjonijiet li jaqgħu taħt il-valuri fundamentali tal-Unjoni ( 39 ). Għalhekk, anki persuna li l-konverżjoni reliġjuża tagħha ma tkunx sinċiera, iżda li tkun immaterjalizzata permezz tal-att tal-magħmudija, tista’ titqies mill-awtoritajiet ta’ ċerti pajjiżi, bħal tal-Iran fil-kawża prinċipali, bħala ħatja ta’ reat ta’ apostasija li jwassal biex hija jkollha riskju reali ta’ persekuzzjoni fil-każ ta’ ritorn f’dan il-pajjiż.

49.

Fit-tieni lok, l-awtorità kompetenti għandha tevalwa sa fejn l-attivitajiet imwettqa sur place jistgħu jiġbdu l-attenzjoni ta’ atturi ta’ persekuzzjoni jew isiru jafu bihom, u jekk ikun il-każ, il-mod kif dawn jitqiesu minn dawn tal-aħħar (jitqiesu li jikkostitwixxu attivitajiet “superfiċjali”, jew għall-kuntrarju, bħala li juru karatteristika marbuta, pereżempju, mar-reliġjon jew mal-isħubija ma’ grupp soċjali partikolari, li twassal għal atti ta’ persekuzzjoni? ( 40 )).

50.

Huwa wara din l-evalwazzjoni individwali li l-awtorità kompetenti tista’ tistabbilixxi jekk l-attivitajiet li l-applikant wettaq sur place joħolqux, minkejja n-natura interessata tagħhom, biża’ fondata ta’ persekuzzjoni għal wieħed mill-motivi previsti fl-Artikolu 10 tad-Direttiva 2011/95 u għalhekk jekk huwa jissodisfax il-kundizzjonijiet sabiex jitqies bħala refuġjat, fis-sens tal-Artikolu 2(d) ta’ din id-direttiva ( 41 ).

51.

L-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 jaqa’ fl-estensjoni tal-Artikolu 5(2) ta’ din id-direttiva. Fil-fatt, dan joffri l-possibbiltà lill-Istati Membri li ma jirrikonoxxux formalment il-kwalità ta’ refuġjat, billi jirrifjutaw l-għoti tal-istatus relattiv, fil-kuntest partikolari tal-introduzzjoni ta’ applikazzjoni sussegwenti, jekk “ir-riskju ta’ persekuzzjoni jkun ibbażat fuq ċirkostanzi li l-applikant ikun ħoloq bid-deċiżjoni tiegħu stess”.

52.

L-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu evidentement jiġi interpretat b’mod strett.

53.

Qabel kollox, infakkar li, skont l-Artikolu 13 tad-Direttiva 2011/95, l-Istati Membri għandhom jagħtu l-istatus ta’ refuġjat lil kull ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna mingħajr stat li jissodisfaw il-kundizzjonijiet sabiex jitqiesu bħala refuġjati b’konformità mal-Kapitoli II u III ta’ din id-direttiva ( 42 ). Fil-ġurisprudenza tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-Istati Membri ma għandhomx “setgħa diskrezzjonali f’dan ir-rigward” ( 43 ).

54.

Billi joffri lill-Istati Membri l-fakultà li jirrifjutaw li jagħtu l-istatus ta’ refuġjat, l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 jikkostitwixxi għalhekk, eċċezzjoni għar-regola ġenerali stabbilita fl-Artikolu 13 ta’ din id-direttiva. B’mod konkret, persuna li tissodisfa l-kundizzjonijiet sabiex titqies bħala refuġjata ser tiġi madankollu rrifjutata l-istatus ta’ refuġjat għall-motiv li hija stess ħolqot ir-riskju ta’ persekuzzjoni. Iċ-ċirkustanzi li fihom Stat Membru jista’ juża din il-fakultà għandhom għalhekk jiġu interpretati b’mod restrittiv.

55.

Imbagħad, ir-rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat jimplika konsegwenzi importanti, jiġifieri li l-persuna kkonċernata mhux ser ikollha d-drittijiet u l-vantaġġi kollha stabbiliti fil-Kapitolu VII tal-imsemmija direttiva, peress li dawn huma assoċjati ma’ dan l-istatus ( 44 ).

56.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, naħseb li r-rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat jista’ jkun iġġustifikat biss sa fejn huwa jissanzjona aġir manifestament abbużiv jew opportunist ( 45 ) tal-applikant, peress li dan “kompletament immanifattura[…]” ( 46 ) iċ-ċirkustanzi li fuqhom huwa bbażat ir-riskju ta’ persekuzzjoni li huwa espost għalih, u dan bil-għan li jkabbar il-probabbiltà ta’ suċċess tal-applikazzjoni sussegwenti tiegħu ( 47 ).

57.

Fil-fehma tiegħi, dan jimplika li l-awtorità kompetenti tistabbilixxi li l-applikazzjoni sussegwenti hija bbażata b’mod manifest fuq riskju ta’ persekuzzjoni li l-applikant ikkawża, b’mod deliberat, wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni preċedenti tiegħu, billi eżerċita attivitajiet, billi wettaq atti jew billi adotta aġir nieqes mis-sinċerità, u dan bl-uniku skop li joħloq il-kundizzjonijiet neċessarji sabiex jitqies bħala refuġjat.

58.

F’dan ir-rigward, huwa possibbli, sa ċertu punt, li jinġibed parallel mal-Artikolu 14(3)(b) tad-Direttiva 2011/95, li min-naħa tiegħu, donnu jissanzjona l-aġir manifestament frawdolenti taċ-ċittadin ta’ pajjiż terz billi jeħtieġ mill-Istati Membri li jirrevokaw l-istatus ta’ refuġjat, jitterminawh jew jirrifjutaw li jġedduh, meta l-persuna kkonċernata ppreżentat b’mod qarrieq fatti jew ommettiethom jew użat dokumenti foloz għall-finijiet tal-għoti ta’ dan l-istatus.

59.

Huwa evidenti li l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu jiġi implimentat bi prudenza, peress li l-awtorità kompetenti għandha, qabel id-deċiżjoni li tirrifjuta l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat, twettaq eżami komplet taċ-ċirkustanzi kollha partikolari għas-sitwazzjoni individwali tal-applikant.

60.

Fil-fatt, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-deċiżjonijiet ta’ tkeċċija, ta’ revoka, ta’ terminazzjoni jew anki ta’ rifjut tat-tiġdid tal-istatus ta’ refuġjat għandhom jingħataw wara evalwazzjoni tal-fatti preċiżi li l-awtorità kompetenti taf bihom u eżami komplet taċ-ċirkustanzi kollha partikolari tal-każ individwali tal-applikant sabiex jiġi ddeterminat jekk hemmx raġunijiet serji sabiex wieħed jemmen li s-sitwazzjoni tal-persuna kkonċernata, li barra minn hekk tissodisfa l-kriterji sabiex tikseb jew iżżomm il-protezzjoni internazzjonali, taqa’ taħt wieħed mill-każijiet ta’ esklużjoni, ta’ revoka, ta’ terminazzjoni jew ta’ rifjut ta’ tiġdid ta’ dan l-istatus ( 48 ). Skont il-Qorti tal-Ġustizzja, din l-evalwazzjoni tikkostitwixxi parti integrali mill-proċedura ta’ protezzjoni internazzjonali, li għandha ssir skont id-Direttivi 2011/95 u 2013/32 ( 49 ) u għalhekk ma tistax tittieħed b’mod awtomatiku ( 50 ).

61.

Fil-kuntest tad-Direttiva 2004/83, il-leġiżlatur tal-Unjoni ppreveda barra minn hekk, gradwazzjoni fil-miżuri li l-Istati Membri jistgħu jadottaw fir-rigward tal-applikant li wera intenzjoni abbużiva. Għalhekk, dawn tal-aħħar jistgħu jew “jnaqqsu l-benefiċċji […] mogħtija lil refuġjat li l-istat ta’ refuġjat tiegħu [kien] inkiseb fuq il-bażi ta’ attivitajiet li wieħed [kien] imqabbad fihom għall-għan waħdieni jew ewlieni li joħloq il-kondizzjonijiet meħtieġa biex jingħaraf bħala refuġjat” ( 51 ) (Artikolu 20(6) ta’ din id-direttiva), jew iċaħħdu lil dan tal-aħħar minn dan l-istatus għal raġunijiet identiċi għal dawk li llum huma previsti fl-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 (Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2004/83). Din l-għażla ssir wara bbilanċjar tal-fatti u taċ-ċirkustanzi kollha rilevanti li jikkaratterizzaw l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali.

62.

Fl-aħħar nett, din l-interpretazzjoni stretta tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 hija kkorroborata mill-għan imfittex minn din id-direttiva.

63.

Fil-fatt, fil-premessa 12 tagħha, id-Direttiva 2011/95 tesprimi b’mod ċar il-volontà tal-leġiżlatur tal-Unjoni li jiżgura li l-Istati Membri kollha jidentifikaw il-persuni li huma “ġenwinament fil-bżonn ta’ protezzjoni internazzjonali” u jagħtu din il-protezzjoni internazzjonali abbażi ta’ kriterji komuni billi jeżaminaw individwalment is-sitwazzjoni ta’ kull applikant ( 52 ).

64.

Issa, l-Artikolu 5(3) ta’ din id-direttiva jippermetti li tiġi żgurata l-kredibbiltà u l-integrità tas-Sistema Ewropea Komuni tal-Ażil billi jippermetti lill-Istati Membri jeskludu mill-istatus ta’ refuġjat, il-persuni li jipprovaw jabbużaw minn din is-sistema billi joħolqu deliberatament iċ-ċirkustanzi li jesponuhom, mar-ritorn tagħhom fil-pajjiż ta’ oriġini tagħhom, għal riskju ta’ persekuzzjoni bl-uniku skop li jibbenefikaw mill-vantaġġi mogħtija mill-istatus ta’ refuġjat ( 53 ).

65.

Fid-dawl ta’ dak li ntqal iktar ’il fuq, naħseb li l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu jiġi interpretat fis-sens li Stat Membru ma jistax jirrifjuta l-għoti tal-istatus ta’ refuġjat lil ċittadin ta’ pajjiż terz jew lil persuna mingħajr stat li tagħmel applikazzjoni sussegwenti, ħlief wara li jistabbilixxi, b’ċertezza raġonevoli, wara eżami komplet taċ-ċirkustanzi kollha partikolari tas-sitwazzjoni individwali tal-applikant, li tali applikazzjoni hija bbażata b’mod manifest fuq riskju ta’ persekuzzjoni li dan tal-aħħar ikkawża b’mod deliberat wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni preċedenti tiegħu, billi eżerċita attivitajiet, billi wettaq atti jew billi adotta aġir mhux sinċier, bl-uniku skop li joħloq il-kundizzjonijiet neċessarji sabiex jitqies bħala refuġjat.

66.

Fir-rigward tal-elementi li ser nesponi, inqis li, billi adotta leġiżlazzjoni bħall-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005, il-leġiżlatur Awstrijak eċċeda l-marġni ta’ diskrezzjoni li jagħtih l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95.

67.

Infakkar li d-dispożizzjoni nazzjonali inkwistjoni tipprovdi li “[ċ]ittadin barrani li jagħmel applikazzjoni sussegwenti […] normalment ma għandux jingħata l-istatus ta’ benefiċjarju tad-dritt ta’ ażil jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jirriżulta minn ċirkustanzi li ċ-ċittadin barrani nnifsu ħoloq wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, sakemm ma jkunux attivitajiet awtorizzati fl-Awstrija li fir-rigward tagħhom huwa stabbilit li huma l-espressjoni jew t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini”.

68.

Fl-ewwel lok, din id-dispożizzjoni tistabbilixxi prinċipju, dak stabbilit mill-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95, imbagħad, fit-tieni lok, eċċezzjoni, dik li l-leġiżlatur Awstrijak żied billi uża l-marġni ta’ diskrezzjoni li jagħtih dan l-artikolu ( 54 ). Għalhekk, fil-fehma tiegħi, l-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005 jippermetti lil ċittadin ta’ pajjiż terz jew lil persuna mingħajr stat li tagħmel applikazzjoni sussegwenti bbażata fuq l-eżerċizzju ta’ attivitajiet sur place, tibbenefika mill-istatus ta’ refuġjat jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jirriżulta mill-eżerċizzju ta’ attivitajiet awtorizzati fl-Awstrija u li jkun stabbilit li jaqgħu fit-tkomplija ta’ twemmin jew orjentamenti diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini tagħha.

69.

Nammetti li għandi diffikultajiet biex nifhem il-mod kif l-eċċezzjoni hekk introdotta mil-leġiżlatur Awstrijak tintrabat mal-prinċipju li fuqu huwa bbażat l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95, jiġifieri r-rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat fil-każ ta’ riskju ta’ persekuzzjoni maħluq deliberatament mill-applikant. Mill-għan tagħha, id-dispożizzjoni nazzjonali inkwistjoni donnha iktar taqa’ fl-ispirtu tal-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95, peress li, kif jenfasizza l-Gvern Awstrijak fl-osservazzjonijiet tiegħu, l-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005 huwa intiż biex jiżgura li “ċerti motivi li għalihom wieħed jaħrab li jinħolqu sur place [jkunu] meħuda inkunsiderazzjoni wkoll fil-kuntest tal-proċedura ta’ applikazzjoni sussegwenti”. Issa dan huwa wkoll l-għan tal-Artikolu 5(2) tad-Direttiva 2011/95, li nfakkar li jkopri, l-applikazzjonijiet sussegwenti għal protezzjoni internazzjonali. Madankollu, il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(2) tal-AsylG 2005 jiddistingwuh. Fil-fatt, il-fatt li l-attivitajiet li l-applikant jeżerċita sur place jaqgħu fit-tkomplija ta’ twemmin jew orjentamenti eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu ma huwiex sempliċi element li jikkontribwixxi biex tiġi stabbilita l-kredibbiltà tal-applikant għall-finijiet tal-istabbiliment ta’ biża’ fondata ta’ persekuzzjoni. Pjuttost, huwa jikkostitwixxi kundizzjoni essenzjali għall-finijiet tal-għoti tal-istatus ta’ refuġjat, flimkien ma’ kriterju ġdid ibbażat fuq il-legalità tal-attivitajiet. Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, jidhirli li d-dispożizzjoni nazzjonali inkwistjoni twassal għalhekk biex tiġi stabbilita kundizzjoni ġdida għall-għoti tal-istatus ta’ refuġjat “sur place” fil-kuntest partikolari tal-introduzzjoni ta’ applikazzjoni sussegwenti.

70.

F’dan ir-rigward, infakkar li, billi jeżerċitaw il-fakultà mogħtija lilhom mill-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95, l-Istati Membri jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni. Minn naħa, dan jimplika li ma jistgħux jeżerċitaw din il-fakultà b’mod li jippreġudika l-għan kif ukoll l-effett utli ta’ din id-direttiva. Issa din hija intiża biex tiżgura, b’konformità mal-premessi 12 u 25 tagħha, li l-Istati Membri kollha japplikaw kriterji komuni għall-identifikazzjoni tal-persuni ġenwinament fil-bżonn ta’ protezzjoni internazzjonali, u b’mod partikolari, għar-rikonoxximent tal-ħtiġijiet li jinħolqu sur place. Min-naħa l-oħra, dan jeħtieġ li l-Istati Membri japplikaw il-motiv ta’ rifjut ta’ għoti tal-istatus ta’ refuġjat previst f’din id-dispożizzjoni b’rispett tad-drittijiet fundamentali stabbiliti mill-Karta ( 55 ). Barra minn hekk, il-premessa 16 tad-Direttiva 2011/95 tippreċiża li din tirrispetta d-drittijiet fundamentali kif ukoll il-prinċipji rrikonoxxuti mill-Karta ( 56 ).

71.

Madankollu, ebda dispożizzjoni tad-Direttiva 2011/95 ma teħtieġ, għall-finijiet tal-istabbiliment ta’ ħtieġa ta’ protezzjoni internazzjonali li tinħoloq sur place, li l-attivitajiet eżerċitati mill-applikant ikunu attivitajiet awtorizzati fit-territorju tal-Istat Membru ospitanti li barra minn hekk, fir-rigward tagħhom ikun stabbilit li jaqgħu fit-tkomplija ta’ twemmin jew orjentamenti eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu. Il-legalità ta’ dawn l-attivitajiet ma tistax tkun kundizzjoni għall-għoti tal-protezzjoni internazzjonali. Konsegwentement, il-leġiżlatur Awstrijak iżid kundizzjoni li ma hijiex prevista mid-Direttiva 2011/95 u li ma tippermettix li tiġi żgurata l-uniformità tal-kriterji mfittxija mil-leġiżlatur tal-Unjoni għall-finijiet tar-rikonoxximent tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali li jinħolqu sur place.

72.

Barra minn hekk, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, fejn l-awtorità kompetenti stabbilixxiet il-kredibbiltà ġenerali tal-applikant u aċċettat mhux biss is-sinċerità tal-konverżjoni reliġjuża tiegħu, iżda wkoll l-eżistenza ta’ biża fondata ta’ persekuzzjoni fil-każ ta’ ritorn fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, tali kundizzjoni twassal biex iċċaħħad lill-persuna kkonċernata mill-istatus ta’ refuġjat għas-sempliċi raġuni li hija kkonvertiet wara l-adozzjoni tad-deċiżjoni finali dwar l-applikazzjoni preċedenti tagħha. Dan l-approċċ imur kontra l-għan innifsu tal-applikazzjonijiet sussegwenti, li jinkludu, essenzjalment, ċirkustanzi jew fatti ġodda u jippreġudika d-drittijiet fundamentali mogħtija mill-Karta, sa fejn ma jippermettix li jiġi żgurat ir-rispett effettiv tal-libertà tar-reliġjon stabbilit fl-Artikolu 10 tal-Karta, li jinkludi d-dritt li wieħed ibiddel ir-reliġjon.

73.

Fid-dawl ta’ dawn l-elementi, inqis li l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95 għandu jiġi interpretat fis-sens li jipprekludi leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru li permezz tagħha ċittadin ta’ pajjiż terz li jippreżenta applikazzjoni sussegwenti normalment ma jingħatax l-istatus ta’ refuġjat jekk ir-riskju ta’ persekuzzjoni jirriżulta minn ċirkustanzi li huwa nnifsu ħoloq wara li telaq mill-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, sakemm ma jkunux attivitajiet awtorizzati f’dan l-Istat Membru u jkun stabbilit li huma l-espressjoni u t-tkomplija ta’ twemmin diġà eżistenti fil-pajjiż ta’ oriġini.

74.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi kif ġej għad-domanda preliminari magħmula mill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija):

L-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 2011/95/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija,

għandu jiġi interpretat fis-sens li: