1.

Il-persuna rikjesta li hija soġġetta għal Mandat ta’ Arrest Ewropew (iktar ’il quddiem il-“MAE”) fil-każ preżenti huwa rapper u kompożitur. Huwa kien ikkundannat fi Spanja għal diversi reati mwettqa fl-2012 u l-2013. “Glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu” kienet waħda minn dawk ir-reati. Id-dritt applikabbli għal dak ir-reat fil-waqt tat-twettiq tiegħu kien jipprovdi li r-reat kien punibbli b’piena ta’ kustodja għal massimu ta’ sentejn.

2.

Il-persuna rikjesta telqet minn Spanja u marret il-Belġju. L-awtorità ġudizzjarja Spanjola kompetenti ħarġet MAE bil-ħsieb li teżegwixxi l-piena ta’ kustodja. Il-MAE kien jindika li r-reat ta’ glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu jaqa’ taħt il-kategorija “terroriżmu”. Kien jindika wkoll li t-tul massimu tal-piena ta’ kustodja għar-reat ta’ glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu kienet ta’ tliet snin, wara amenda fl-2015, tal-Kodiċi Kriminali Spanjol.

3.

L-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni [Qafas] tal-Kunsill 2002/584/JHA tat-13 ta’ Ġunju 2002 fuq il-mandat ta’ arrest Ewropew u l-proċeduri ta’ ċediment bejn l-Istati Membri ( 2 ) jipprovdi li r-reati elenkati hemmhekk, inklużi dawk tat-“terroriżmu”, ma għandhomx iwasslu għal verifika ta’ kriminalità doppja, jekk huma punibbli b’piena ta’ kustodja għal perijodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin. Iżda, liema hu l-punt ta’ riferiment adegwat għal evalwazzjoni dwar jekk dak ir-rekwiżit ġiex issodisfatt? Hija l-piena ta’ kustodja massima applikabbli fil-każ odjern, li hija normalment irregolata mid-dritt li kien japplika meta r-reat ġie mwettaq? Jew hija l-piena massima kif ipprovduta mid-dritt nazzjonali fis-seħħ fil-waqt tal-ħruġ tal-MAE?

4.

L-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni Qafas jipprovdi li:

“1.   Mandat ta’ arrest Ewropew jista’ jiġi maħruġ għal atti li huma punibbli mil-liġi ta’ l-Istat Membru li joħorġu bi sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni għal perjodu massimu ta’ mill-inqas 12-il xahar jew, fejn sentenza ġiet mogħtija jew ordni ta’ detenzjoni ġiet magħmula, għal sentenzi ta’ mill-inqas erba’ xhur.

2.   L-offiżi li ġejjin, jekk huma punibbli fl-Istat Membru li joħroġ il-mandat bi sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni għal perjodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin u kif inhuma ddefiniti mil-liġi ta’ l-Istat Membru li joħroġ il-mandat, għandhom, taħt it-termini ta’ din id-Deċiżjoni [Qafas] u mingħajr verifikazzjoni tal-kriminalità doppja ta’ l-att, jwasslu għaċ-ċediment skond mandat ta’ arrest Ewropew:

[…]

[…]

3.   Il-Kunsill jista’ jiddeċiedi fi kwalunkwe ħin, waqt li jaġixxi unanimament wara konsultazzjoni mal-Parlament Ewropew taħt il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 39(1) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea (TUE), li jżid kategoriji oħra ta’ reati mal-lista li tinsab fil-paragrafu 2. Il-Kunsill għandu jeżamina, fid-dawl tar-rapport ippreżentat mill-Kummissjoni skond l-Artikolu 34(3), jekk il-lista għandhiex tiġi estiża jew emendata.

4.   Għal reati barra minn dawk koperti mill-paragrafu 2, il-konsenja tista’ tkun soġġetta għall-kondizzjoni li l-atti li għalihom inħareġ il-mandat ta’ arrest Ewropew jikkostitwixxu reat taħt id-dritt ta’ l-Istat Membru ta’ esekuzzjoni, irrespettivament mill-elementi kostitwenti jew ta’ kif inhu deskritt.”

5.

Fl-2012 u l-2013, il-persuna rikjesta kkomponiet, ippreżentat u ppubblikat fuq l-internet diversi kanzunetti ta’ stil rap.

6.

Bis-sentenza tal-21 ta’ Frar 2017, l-Audiencia Nacional (il-Qorti Nazzjonali, Spanja) ikkundannat lil persuna rikjesta fir-rigward ta’ dawk l-attivitajiet għal: (A) sentenza ta’ priġunerija ta’ sentejn għar-reat ta’ glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu, punibbli taħt l-Artikoli 578 u 579 tal-Kodiċi Kriminali Spanjol (“piena (A)”); (B) sentenza ta’ priġunerija ta’ sena għar-reat ta’ malafama u insult serju tal-Kuruna, punibbli taħt l-Artikolu 490.3 tal-Kodiċi Kriminali Spanjol; u (Ċ) sentenza ta’ priġunerija ta’ sitt xhur għar–reat ta’ twettiq ta’ theddid inkundizzjonat, punibbli taħt l-Artikolu 169.2 tal-Kodiċi Kriminali Spanjol.

7.

Il-kundanna u s-sentenzi ġew imposti b’applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Kriminali li kienu fis-seħħ meta twettqu l-fatti, jiġifieri qabel l-emenda tal-Kodiċi fl-2015.

8.

L-appell kontra s-sentenza tal-21 ta’ Frar 2017 ġie miċħud mill-Qorti Suprema Spanjola, bis-sentenza tal-15 ta’ Frar 2018.

9.

Il-persuna rikjesta telqet minn Spanja u marret il-Belġju. Fil-25 ta’ Mejju 2018, inħareġ MAE mill-Audiencia Nacional (il-Qorti Nazzjonali) kontra l-persuna rikjesta, bil-għan li tiġi eżegwita l-piena ta’ kustodja, fir-rigward tat-tliet reati msemmija iktar ’il fuq (iktar ’il quddiem, l-“ewwel MAE”).

10.

Skont l-informazzjoni fil-proċess ippreżentat quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, ir-Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (il-Qorti tal-Ewwel Istanza, Oost-Vlaanderen, Diviżjoni ta’ Gent, il-Belġju), talbet informazzjoni addizzjonali mingħand l-Audiencia Nacional (il-Qorti Għolja Nazzjonali) bil-ħsieb li tadotta deċiżjoni dwar l-eżekuzzjoni tal-ewwel MAE. Wara dik it-talba, l-istess qorti Spanjola ħarġet MAE ieħor fis-27 ta’ Ġunju 2018 (iktar ’il quddiem, it-“tieni MAE”). It-tieni MAE jikkonċerna l-istess fatti bħal dawk tal-ewwel MAE.

11.

Iż-żewġ mandati ta’ arrest jinkludu l-istess informazzjoni fil-kaxxa (c)(2) (informazzjoni dwar il-pieni imposti fir-rigward tat-tliet reati) u taħt kaxxa (e)(I), fejn il-kaxxa mmarkata “terroriżmu” ġiet immarkata fir-rigward tar-reati li taw lok għal sanzjoni (A).

12.

Madankollu, it-tieni MAE tinkludi informazzjoni addizzjonali fil-kaxxi (e) u (f). Fir-rigward tal-kaxxa (e) (reati), filwaqt li l-ewwel MAE kienet tinkludi deskrizzjoni qasira tar-reati, it-tieni MAE żied deskrizzjoni ddettaljata ta’ dawk ir-reati, inkluża l-lirika tal-kanzunetti rap li taw lok għar-reati. Fir-rigward tal-kaxxa (f) (informazzjoni fakultattiva dwar ċirkostanzi oħra rilevanti għal każ), filwaqt li ma ġietx mimlija fl-ewwel MAE, fit-tieni MAE kienet tinkludi referimenti ddettaljati għad-dispożizzjonijiet rilevanti tal-Kodiċi Kriminali Spanjoli li jirrigwardaw ir-reati mwettqa, fil-verżjoni tad-dritt li kienet fis-seħħ fil-mument tal-ħruġ tal-MAE, jiġifieri bil-kliem kif emendat fil-2015.

13.

Ir-Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (il-Qorti tal-Ewwel Istanza, Oost-Vlaanderen, Diviżjoni ta’ Gent) ressqet talba oħra għal informazzjoni addizzjonali mill-Audiencia Nacional (il-Qorti Nazzjonali). F’ittra bħala risposta mill-qorti Spanjola, ingħatat informazzjoni addizzjonali fir-rigward tas-sistema tal-pieni. Dik l-ittra ddikjarat ukoll li r-riferiment fit-tieni MAE għad-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Kriminal Spanjol kif emendat fl-2015 kien żball.

14.

Permezz ta’ digriet tas-17 ta’ Settembru 2018, ir-Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (il-Qorti tal-Ewwel Istanza, Oost-Vlaanderen, Diviżjoni ta’ Gent) irrifjutat li teżegwixxi t-tieni MAE. Skont informazzjoni fil-proċessi li għandha quddiemha din il-Qorti tal-Ġustizzja, dik il-qorti kkunsidrat li r-reat ta’ glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu ma setax jitqies bħala reat ta’ “terroriżmu” taħt il-lista fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas. Barra minn hekk, ir-rekwiżit ta’ kriminalità doppja ma kienx ġie ssodisfatt fir-rigward tar-reati kollha li abbażi tagħhom inħareġ il-MAE.

15.

Fis-17 ta’ Settembru 2018, id-dipartiment tal-prosekuzzjoni pubblika ressaq appell kontra d-digriet imsemmi qabel. Fis-26 ta’ Settembru 2018, il-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) ressaq talba fejn qal li l-imġiba ddefinita fil-MAE li tat lok għal piena (A) tikkorrispondi għar-reat elenkat bħala “terroriżmu” skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 5(2) tal-Wet van 19 december 2003 betreffende het Europees aanhoudingsbevel (il-Liġi tad-19 ta’ Diċembru 2003 dwar il-Mandat ta’ Arrest Ewropew) (iktar ’il quddiem, il-“Wet EAB”), li jittrasponi l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas fid-dritt Belġjan.

16.

Il-Hof van Beroep te Gent, kamer van inbeschuldigingstelling (l-Awla tal-Akkuża fil-Qorti tal-Appell ta’ Gent, il-Belġju), il-qorti tar-rinviju, tqis li l-kundizzjoni rigward il-livell ta’ piena imposta stabbilita fl-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas, li tirrikjedi sentenza ta’ priġunerija għal perijodu ta’ mill-inqas erba’ xhur, hija ssodisfatta f’dan il-każ, meta wieħed jikkunsidra l-pieni riferuti iktar ’il fuq f’punt 6. Madankollu, dik il-qorti għandha d-dubji tagħha dwar liema verżjoni tad-dritt tal-Istat Membru emittenti hija rilevanti sabiex jiġi deċiż dwar jekk ġiex issodisfatt ir-rekwiżit ta’ piena b’tul massimu ta’ mill-inqas tliet snin stabbilit fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas. Dan għaliex ir-reati li jagħtu lok għal piena (A) twettqu fl-2012 u 2013, meta l-Artikolu 578 tal-Kodiċi Kriminali Spanjol kien għamel id-delitt ta’ glorifikazzjoni ta’ terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu punibbli b’sentenza ta’ priġunerija ta’ minn sena sa sentejn. Kien biss iktar tard, fit-30 ta’ Marzu 2015, li l-Artikolu 578 tal-Kodiċi Kriminali Spanjol ġie emendat sabiex jipprovdi li dak id-delitt huwa punnibbli b’sentenza ta’ priġunerija ta’ minn sena sa tliet snin.

17.

Huma f’dawk iċ-ċirkustanzi li l-Hof van Beroep te Gent, kamer van inbeschuldigingstelling (l-Awla tal-Akkuża fil-Qorti tal-Appell, Gent) issospendiet il-proċeduri quddiemha u ressqet is-segwenti domandi għal deċiżjoni preliminari:

18.

Il-persuna rikjesta, il-Gvern Belġjan u dak Spanjol u l-Kummissjoni Ewropea ssottomettew osservazzjonijiet bil-miktub. Il-partijiet interessati, kif ukoll il-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali), ippreżentaw sottomissjonijiet orali fis-seduta tas-16 ta’ Settembru 2019.

19.

L-Artikolu 2(2) huwa dispożizzjoni kruċjali tad-Deċiżjoni Qafas. Huwa jneħħi r-rekwiżit tal-kriminalità doppja. Huwa jagħmel dan, madankollu, soġġett għal żewġ kundizzjonijiet. L-ewwel nett, huwa biss fir-rigward tat-32 reat elenkati fl-imsemmi artikolu li l-konsenja skont MAE għandha sseħħ mingħajr verifikazzjoni tal-kriminalità doppja. It-tieni nett, ir-reat li abbażi tiegħu nħareġ il-MAE għandu jkun punibbli fl-Istat Membru emittenti b’piena ta’ kustodja jew b’ordni ta’ detenzjoni għal perijodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin.

20.

Iż-żewġ domandi preliminari imposti mill-qorti tar-rinviju, li, fl-opinjoni tiegħi għandhom jiġu eżaminati flimkien, jikkonċernaw it-tieni rekwiżit. Huma għandhom l-għan li jaċċertaw il-punt (u d-dritt nazzjonali rilevanti) li għalih jagħmel riferiment l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas: id-dritt fis-seħħ fil-waqt tal-ħruġ tal-MAE jew id-dritt verament applikabbli għal każ speċifiku tal-persuna rikjesta?

21.

Sabiex tingħata risposta għal dik id-domanda, jien ser neżamina l-ewwel l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas. Wara li neżamina l-kliem tiegħu, li huwa tabilħaqq inkonklussiv, joħroġ biċ-ċar, fl-opinjoni tiegħi, li l-kuntest u l-għan u l-loġika ġenerali tas-sistema jwasslu għal konklużjoni li l-Artikolu 2(2) huwa maħsub sabiex jagħmel riferiment għad-dritt tal-Istat Membru emittenti li huwa verament applikabbli għal każ tal-persuna rikjesta (A). Barra minn hekk, għal finijiet ta’ kompletezza u peress li ġie diskuss b’mod estensiv mill-partjiet interessati fil-proċeduri preżenti, jien ser neżamina malajr l-implikazzjonijiet possibbli tal-prinċipju ta’ legalità f’dan il-każ (B). Jien ser nikkonkludi bi ftit kummenti finali dwar x’inhuma l-elementi li ma jikkonċernawx il-każ preżenti.

22.

L-Artikolu 2 jirregola l-iskop tad-Deċiżjoni Qafas. L-Artikolu 2(1) jistabbilixxi kundizzjoni preliminari essenzjali għal ħruġ ta’ MAE. Dik il-kundizzjoni għandha żewġ alternattivi. Għal każijiet fejn MAE jinħareġ għall-iskop ta’ prosekuzzjoni, l-atti inkwistjoni għandhom ikunu punibbli skont id-dritt tal-Istat Membru emittenti b’piena ta’ kustodja jew b’ordni ta’ detenzjoni għal perijodu massimu ta’ mill-inqas tnax-il xahar. Inkella, meta sentenza diġà ngħatat jew ordni ta’ detenzjoni ġie magħmul u allura, il-MAE jinħareġ għall-iskop ta’ eżekuzzjoni, dik is-sentenza għandha tkun mill-inqas ta’ erba’ xhur.

23.

Fil-każ preżenti, il-qorti tar-rinviju sabet li din l-aħħar alternattiva ġiet issodisfatta. Is-sentenza li diġà ngħatat hija għal iktar minn erba’ xhur.

24.

Ladarba l-kundizzjoni tal-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas hija ssodisfatta, l-Artikolu 2(2) u (4) jistabbilixxu żewġ “sistemi”. Minn naħa, l-Artikolu 2(2) jinkludi l-lista tar-reati li għalihom il-konsenja skont MAE għandha sseħħ mingħajr verifikazzjoni tal-kriminalità doppja. Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 2(4) jipprovdi li, għal reati oħrajn li ma humiex elenkati fl-Artikolu 2(2), tista’ tkun meħtieġa verifika tal-kriminalità doppja. L-Artikolu 2(3) jikkostitwixxi klawżola li tgħaqqad iż-żewġ sistemi msemmija iktar ’il fuq. Huwa jipprovdi għall-possibbiltà li tiġi estiża l-lista tar-reati fl-Artikolu 2(2) b’deċiżjoni unanima tal-Kunsill, b’hekk effettivament jiġu spostati reati mis-sistema tal-Artikolu 2(4) għal dik tal-Artikolu 2(2).

25.

L-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas jipprevedi żewġ kundizzjonijiet kumulattivi ( 3 ). L-ewwel nett, ir-reat inkwistjoni għandu jaqa’ taħt waħda mit-32 kategoriji ta’ reati elenkati f’dik id-dispożizzjoni. L-Artikolu 2(2) jagħmilha ċara li d-definizzjoni tar-reat skont id-dritt tal-Istat Membru emittenti tikkostitwixxi l-element rilevanti għall-applikazzjoni ta’ dawk il-kategoriji. It-tieni nett, ir-reat inkwistjoni għandu jkun punibbli fl-Istat Membru emittenti b’piena ta’ kustodja jew b’ordni ta’ detenzjoni għal perijodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin.

26.

Il-partijiet interessati li ppreżentaw osservazzjonijiet f’dan il-każ Iressqu interpretazzjonijiet kunfliġġenti ta’ dik it-tieni kundizzjoni, li jien ser nagħmel riferiment għaliha bħala il-“kundizzjoni dwar it-tul tal-piena”.

27.

Il-persuna rikjesta u l-Kummissjoni jsostnu li d-dritt li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni għall-evalwazzjoni tat-tieni kundizzjoni tal-Artikolu 2(2) huwa d-dritt applikabbli għal persuna rikjesta fil-każ kriminali. Fil-każ preżenti, hija l-verżjoni tal-Kodiċi Kriminali Spanjol ta’ qabel l-2015, li hija applikabbli għal fatti inkwistjoni u li infatti ġiet applikata mill-qrati nazzjonali fl-Istat Membru emittenti għall-iskop ta’ għotja tal-kundanna fuq il-persuna rikjesta, li l-eżekuzzjoni tagħha issa qiegħda tiġi mitluba.

28.

Għall-kuntrarju, il-Gvern Spanjol u dak Belġjan, kif ukoll il-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali), isostnu li l-punt rilevanti għal dik l-evalwazzjoni huwa l-mument meta nħareġ il-MAE. Fil-każ preżenti, dan ifisser li d-dritt fis-seħħ wara l-emenda tal-Kodiċi Kriminali Spanjol fl-2015, li żiedet il-piena massima għar-reat ta’ glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu minn sentejn sa tliet snin, ikun id-dritt rilevanti.

29.

Sabiex tingħata risposta għad-domandi imposti mill-qorti tar-rinviju, huwa neċessarju li jiġi analizzat it-test, il-kuntest u l-għan tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas.

30.

Il-kliem tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas ma joffrix risposta konklussiva għad-domandi mressqa mill-qorti tar-rinviju. Infatti, dik id-dispożizzjoni tagħmel riferiment biss, b’mod kemxejn ġenerali, għar-“reati li ġejjin, jekk huma punibbli fl-Istat Membru emittenti b’piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni għal perijodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin u kif inhuma ddefiniti mil-liġi ta’ l-Istat Membru emittenti […]” ( 4 ). Dan ifisser li l-punt preċiż meta dawk ir-reati għandhom ikunu punibbli skont dawk it-termini, ma huwiex speċifikament imsemmi.

31.

Minkejja n-nuqqas ta’ ċarezza, il-Gvern Spanjol u dak Belġjan u l-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) jibbażaw ruħhom fuq argumenti bbażati fuq it-test sabiex isostnu l-argument tagħhom li l-qafas legali li wieħed għandu jagħmel riferiment għalih għall-evalwazzjoni tat-tieni kundizzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, huwa d-dritt tal-Istat Membru emittenti fis-seħħ meta jinħareġ il-MAE.

32.

Dawk il-partijiet interessati jsostnu li l-użu tal-verb fil-preżent fl-espressjoni “huma punibbli” fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas jindika li l-waqt rilevanti huwa l-mument meta jinħareġ il-MAE.

33.

Dak l-argument ma huwiex konvinċenti. Diffiċli li jiġi ddikjarat li l-użu tal-verb fil-preżent fih innifsu u f’forma kemxejn ġenerika u newtrali jiddetermina l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas. Il-lingwa legali normalment tuża l-verb fil-preżent meta tkun qiegħda tistabbilixxi drittijiet u obbligazzjonijiet ġenerali, mingħajr ma tagħmel ebda dikjarazzjoni dwar, jew tillimita bl-ebda mod, l-applikazzjoni temporali ta’ dawk id-dispożizzjonijiet.

34.

Barra minn hekk, dak l-argument huwa immedjatament ikkonfutat meta jitqiesu dispożizzjonijiet oħra tad-Deċiżjoni Qafas. Kif ammetta l-Gvern Spanjol waqt is-seduta, l-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas, li b’mod simili jagħmel riferiment għal “atti li huma punibbli mil-liġi tal-Istat Membru”, għandu jiftiehem li qiegħed jagħmel riferiment għad-dritt verament applikabbli għal każ kriminali fil-kuntest li fih il-MAE jinħareġ, u mhux għad-dritt applikabbli fil-waqt konsegwenti li fih jinħareġ il-mandat.

35.

F’dan ir-rigward, il-Gvern Belġjan waqt is-seduta ssottometta li minkejja l-fatt li ż-żewġ Artikoli 2(1) u 2(2) tad-Deċizjoni Qafas jirreferu għall-istess terminu “punibbli”, dawk id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu interpretati b’mod differenti minħabba li l-Artikolu 2(1) jagħmel riferiment għal atti u l-Artikolu 2(2) għal reati.

36.

Dak l-argument jidher li jimplika li r-riferiment fl-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas għal atti punibbli torbot l-interpretazzjoni ta’ dik id-dispożizzjoni mal-att punibbli speċifiku inkwistjoni fil-każ partikolari, u li dan Ifisser li d-dritt rilevanti huwa dak li hu applikabbli għal dawk l-atti. Min-naħa l-oħra, il-fatt li l-Artikolu 2(2) jagħmel riferiment, b’mod astratt, għal reati punibbli jfisser li l-punt li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni huwa l-waqt meta jinħareġ il-MAE. Fi kliem ieħor, id-dispożizzjonijiet għandhom jiġu interpretati bħala li qegħdin jirreferu għal mumenti differenti peress li Artikolu 2(1) jagħmel riferiment għal “atti”, u mhux għal “reati” kif inhu l-każ fl-Artikolu 2(2).

37.

Fil-fehma tiegħi, dak l-argument ma jistax jiġi sostnut. L-użu ta’ l-istess kelma “punibbli” fl-Artikolu 2(1) u 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas normalment jissuġerixxi li dawk il-paragrafi għandhom jiġu interpretati bl-istess mod. L-argument kontra dik l-interpretazzjoni li għadu kif ġie spjegat huwa bbażat fuq raġunament a contrario kemxejn mhux tas-soltu, li jibbaża ruħu fuq il-fatt li l-kelma “punibbli” tintuża sabiex tikkwalifika żewġ nomi differenti (“atti” u “reati”). Madankollu, isegwi mil-loġika li fuqha topera d-Deċiżjoni Qafas ( 5 ), li hija spjegata iktar fid-dettall fit-taqsima li jmiss ( 6 ), li l-użu ta’ nomi differenti jirriżulta minflok mill-interazzjoni sistematika bejn l-Artikolu 2(1) u (2) tad-Deċiżjoni Qafas.

38.

Allura, interpretazzjoni purament testwali tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas tibqa’ inkonklussiva. Għal dik ir-raġuni, huwa neċessarju li wieħed jikkunsidra argumenti sistematiċi u teleoloġiċi.

39.

Tliet tipi ta’ kunsiderazzjonijiet isostnu l-interpretazzjoni li d-dritt rilevanti għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas huwa dak applikabbli għal każ speċifiku: is-sistema interna tal-Artikolu 2 fih innifsu (i); is-sistema iktar wiesgħa tad-deċiżjoni qafas, fejn l-Artikolu 2 huwa kkunsidrat inkonnessjoni mal-Artikolu 8(1) u l-formola fl-Anness tad-Deċiżjoni Qafas (ii); u l-loġika ġenerali u l-operabbiltà tas-sistema tal-MAE fl-intier tagħha (iii).

40.

L-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas jistabbilixxi kundizzjoni essenzjali li l-MAE jista’ jinħareġ biss (a) għal atti punibbli, skont id-dritt tal-Istat Membru emittenti, b’piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni għal perijodu massimu ta’ mill-inqas 12-il xahar jew, (b) fejn ingħatat sentenza jew ġiet magħmula ordni ta’ detenzjoni, għal sentenzi ta’ mill-inqas erba’ xhur. Kif ammettew il-Gvern Belġjan u dak Spanjol, huwa diffiċli li wieħed jimmaġina kif l-evalwazzjoni tat-tul tal-pieni msemmija hemmhekk issir mingħajr ma jittieħed inkunsiderazzjoni d-dritt li huwa verament applikabbli għal każ. Dan huwa iktar ovvju fir-rigward tal-punt (b), meta diġà ngħatat sentenza, bħal fil-każ preżenti.

41.

Ladarba jiġi stabbilit li l-punt ta’ riferiment għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas fil-każ preżenti huwa d-dritt tal-Istat Membru emittenti applikat fis-sentenza li timponi l-piena, isir ċar li l-applikazzjoni ta’ approċċ differenti għall-iskopijiet ta’ evalwazzjoni tal-Artikolu 2(2) twassal, b’mod impressjonanti, għal aproċċi divergenti tad-dritt rilevanti fl-Istat Membru emittenti fl-istess dispożizzjoni UE u potenzjalment fl-istess proċeduri fil-livell nazzjonali.

42.

L-argument testwali bbażat fuq il-fatt li l-Artikolu 2(1) tad-Deċiżjoni Qafas jagħmel riferiment għal “atti” filwaqt li l-Artikolu 2(2) jagħmel riferiment għal “reati” ma huwiex suffiċjenti sabiex isostni l-fehma li dawk id-dispożizzjonijiet jagħmlu riferiment għal mumenti differenti, meta jkun qiegħed jiġi evalwat il-qafas legali rilevanti għall-Istat Membru emittenti ( 7 ). Qari sistematiku tal-Artikolu 2 juri li hemm raġunijiet oħra għall-użu tal-kliem differenti “atti” u “reati” fil-paragrafi 1 u 2 rispettivament ta’ dik id-dispożizzjoni. Ir-riferiment għal “atti” fl-Artikolu 2(1) jitqies adegwat fil-kuntest tal-istruttura kollha tal-Artikolu 2, li jkopri MAE maħruġ għal żewġ għanijiet: prosekuzzjoni u eżekuzzjoni ta’ sentenzi. Meta jagħmel riferiment għal prosekuzzjoni, l-Artikolu 2(1) loġikament jagħmel riferiment għal “atti punibbli”, filwaqt li fil-każ ta’ eżekuzzjoni, l-Artikolu jagħmel riferiment għal “sentenza”. L-Artikolu 2(2) juża t-terminoloġija differenti u iktar newtrali “reati punibbli” peress li din tkopri ż-żewġ tipi ta’ sitwazzjonijiet li fihom MAE jista’ jinħareġ (għal prosekuzzjoni u għal eżekuzzjoni).

43.

Għaldaqstant, ir-raġuni għalfejn l-Artikolu 2(2) jagħmel riferiment għal “reati” u mhux “atti” ma għandhiex x’taqsam max-xewqa min-naħa tal-leġiżlatur li jistabbilixxi oqsfa temporali differenti għall-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet elenkati fil-paragrafi differenti tal-istess dispożizzjoni. Il-fatt li l-Artikolu 2(2) jiffoka fuq “offiżi” huwa spjegat aħjar mill-fatt li l-għan ta’ dik id-dispożizzjoni huwa li tiġi pprovduta lista ta’ reati li għalihom ir-rekwiżit ta’ kriminalità doppja ma japplikax, kemm jekk hux f’sitwazzjoni ta’ prosekuzzjoni jew f’sitwazzjoni ta’ eżekuzzjoni. F’dak il-kuntest, huwa sempliċement loġiku li l-kliem tal-Artikolu jagħmel riferiment għal “reati punibbli”.

44.

Il-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) ressaq argument sistematiku ieħor waqt is-seduta, jiġifieri, li l-Artikolu 2(4) tad-Deċiżjoni Qafas iwassal lill-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni sabiex iwettaq l-eżaminazzjoni tar-rekwiżit ta’ kriminalità doppja skont dak li huwa pprovdut fl-ordinament ġuridiku tiegħu fil-mument tal-eżekuzzjoni tal-MAE.

45.

Dak l-argument huwa ċertament validu fi ħdan l-evalwazzjoni meħtieġa skont l-Artikolu 2(4) fir-rigward tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni. Jien, madankollu, ma narax analoġija li tista’ ssir mar-rekwiżiti fl-Artikolu 2(2) fir-rigward tal-Istat Membru emittenti.

46.

L-Artikolu 2(4) tad-Deċiżjoni Qafas jipprovdi l-għażla għal rifjut tal-eżekuzzjoni tal-MAE fir-rigward ta’ komportament li l-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni ma jikkunsidrax moralment ħażin u allura ma jikkostitwixxix reat fl-ordinament ġuridiku tiegħu ( 8 ). Konsegwentement, il-kwistjoni tad-dritt rilevanti fl-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni tappartjeni għal-loġika tal-evalwazzjoni tal-kriterji ta’ rikonoxximent mill-perspettiva tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni. Dan ma jaffettwax bl-ebda mod ir-rekwiżiti tal-kuntest legali ta’ riferiment fl-Istat Membru emittenti. Fi kliem ieħor, l-evalwazzjoni tal-qafas legali rilevanti għall-Artikolu 2(4) tirrigwarda r-regoli tal-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni li huma mid-definizzjoni tagħhom mhux applikabbli għal każ, iżda li huma użati bħala kejl għal kriminalità doppja bħala kundizzjoni ta’ rikonoxximent. Għall-kuntrarju, bħall-Artikolu 2(1), l-Artikolu 2(2) jibbaża ruħu fuq il-qafas legali tal-Istat Membru emittenti, li jifforma l-bażi għar-rikonoxximent tad-deċiżjoni tal-qorti permezz tal-eżekuzzjoni tal-MAE.

47.

Hija ħaġa waħda għal Stat Membru ta’ eżekuzzjoni li jivverifika kriminalità doppja abbażi ta’ evalwazzjoni tal-istandards morali kif joħorġu mil-leġiżlazzjoni kriminali fil-mument ta’ eżekuzzjoni ta’ MAE. Hija ħaġa totalment differenti għal Stat Membru emittenti li joħroġ MAE skont sistema speċifika ssimplifikata b’riferiment għal-leġiżlazzjoni li ma hijiex applikabbli għar-reati inkwistjoni u li tinkludi evalwazzjoni differenti tas-serjetà tar-reat f’forma ta’ piena iktar ħarxa minn dik imposta mis-sentenza li fuqha huwa msejjes il-MAE.

48.

Finalment, il-Gvern Spanjol qajjem argument ieħor. Huwa jissottometti li kwalunkwe interpretazzjoni kontra dik li huwa jħaddan tkun tfisser li, jekk il-leġiżlatur Ewropew kellu jżid iktar reati mal-lista fl-Artikolu 2(2) abbażi tal-Artikolu 2(3), ma jkunx possibbli li jiġi eżegwit MAE fir-rigward ta’ fatti u sentenzi datati qabel dik il-leġiżlazzjoni l-ġdida.

49.

Ma nistax nara r-relevanza ta’ dan l-argument tassew spekulattiv. Iż-żieda ta’ reati ġodda fil-lista tal-Artikolu 2(2) fil-futur taf verament twassal għal kwistjonijiet ta’ applikazzjoni ratione temporis. Iżda dawk il-kwistjonijiet għandhom jiġu indirizzati f’dak l-istadju b’mod komprensiv u trasversali, peress li numru ta’ dispożizzjonijiet u kundizzjonijiet ġenerali tad-Deċiżjoni Qafas japplikaw fil-kuntest tal-imsemmija kwistjonijiet ( 9 ). Kwistjonijiet bħal dawn ma jistgħux jiġu indirizzati minn qabel, għaliex dawn jikkunsidraw biss kategorija waħda ta’ kwistjonijiet potenzjalment ikkonċernati. Lanqas ma għandhom dawn il-kwistjonijiet potenzjali jitħallew jgħawġu l-interpretazzjoni tal-kundizzjonijiet ġenerali tad-Deċiżjoni Qafas f’każ kompletament mhux relatat, bħal każ preżenti.

50.

Il-Kummissjoni targumenta, essenzjalment, li l-formola annessa mad-Deċiżjoni Qafas, meħuda inkunsiderazzjoni mal-Artikolu 8(1) ta’ dak l-att, issostni l-fehma li d-dritt rilevanti għall-evalwazzjoni tal-kundizzjoni relatat mat-tul tal-piena fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, huwa d-dritt verament applikabbli għal każ li fir-rigward tiegħu ċ-ċediment huwa mitlub.

51.

L-Artikolu 8(1) tad-Deċiżjoni Qafas jispeċifika l-kontenut tal-MAE, u jistabbilixxi r-rekwiżiti prinċipali li għandhom jiġu osservati sabiex il-MAE jkun validu ( 10 ). Huwa jipprovdi li MAE għandu jinkludi, skont il-formola inkluża fl-Anness, tipi differenti ta’ informazzjoni, bħal (a) l-identità u n-nazzjonalità tal-persuna rikjesta; (b) id-dettalji ta’ kuntatt tal-awtorità ġudizzjarja emittenti; (ċ) l-indikazzjoni tal-eżistenza ta’ sentenza eżegwibbli, mandat ta’ arrest jew kwalunkwe deċiżjoni ġudizzjarja eżegwibbli oħra li jkollhom l-istess effett, li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 1 u 2; (d) in-natura u l-klassifikazzjoni legali tar-reat, b’mod partikolari fir-rigward tal-Artikolu 2; (e) deskrizzjoni taċ-ċirkostanzi li fihom twettaq ir-reat; (f) il-piena imposta, jekk hemm sentenza finali, jew l-iskala ta’ pieni stabbilita għar-reat skont il-liġi tal-Istat Membru emittenti u (ġ) jekk possibbli, konsegwenzi oħra tar-reat.

52.

Il-formola annessa mad-Deċiżjoni Qafas tinkludi kaxxi differenti li għandhom jimtlew. Il-kaxxi ma jikkorrispondux eżattament għas-subparagrafi speċifiċi tal-Artikolu 8(1), iżda jkopru l-istess informazzjoni.

53.

Il-kaxxi (b), (ċ) u (e) fil-formola annessa juru li l-informazzjoni rikjesta tirrigwarda l-każ speċifiku. Skont il-kaxxa (b), l-awtorità ġudizzjarja emittenti għandha tipprovdi informazzjoni speċifika rigward id-deċiżjoni li fuqha l-mandat huwa bbażat. F’kaxxa (ċ), l-awtorità għandha tindika t-tul tas-sentenza, inkluż (1) “[it-t]ul massimu tal-piena ta’ kustodja jew l-ordni ta’ detenzjoni li tistà tiġi imposta għar-reat(i)” u (2) it-tul tal-piena ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni imposta u l-bqija tas-sentenza li għandha tiġi skontata.

54.

Il-fatt li l-konformità mal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas hija neċessarjament marbuta mad-dritt applikabbli għal każ, isir iktar espliċitu permezz tal-kaxxa (e). F’dik il-kaxxa, l-awtorità ġudizzjarja emittenti għandha tipprovdi informazzjoni relatata mar-reati, inkluża “[d]eskrizzjoni taċ-ċirkostanzi li fihom twettaq/twettqu r-reat(i), inkluż il-ħin, il-post u l-grad ta’ parteċipazzjoni fir-reat(i) mill-persuna rikjesta”, kif ukoll in-“[n]atura u klassifikazzjoni legali tar-reat(i) u d-dispożizzjoni legali applikabbli”. Immedjatament wara dan, il-kaxxa (e) tal-formola tirriproduċi l-lista tat-32 reat fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas u ssostni: “[j]ekk applikabbli, immarka wieħed jew aktar mir-reati li ġejjin punibbli fl-Istat Membru emittenti b’sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni ta’ massimu ta’ mill-inqas 3 snin kif definit mil-liġijiet ta’ l-Istat Membru emittenti”.

55.

Ikun imur kontra kull loġika li awtorità ġudizzjarja emittenti tiġi meħtieġa timla l-kaxxa (e) bid-dispożizzjoni statutorja applikabbli għal każ u, immedjatament wara dan, timla l-kaxxa (e)(I) billi tuża dispożizzjoni statutorja differenti mhux applikabbli għal każ.

56.

Minn dawk il-kunsiderazzjonijiet, il-Kummissjoni tasal għal konklużjoni li l-awtorità ġudizzjarja emittenti, meta tagħti informazzjoni, ma tistax tagħmel riferiment għal sanzjonijiet iktar severi minn dawk applikabbli għal każ kriminali kkonċernat.

57.

Jien naqbel mal-Kummissjoni.

58.

L-Artikolu 8(1) tad-Deċiżjoni Qafas, kif ukoll l-informazzjoni speċifikament rikjesta fil-formola fl-Anness tal-istess deċiżjoni sabiex jiġu ssodisfatti r-rekwiżiti tal-imsemmi artikolu, jindikaw l-istess konklużjoni: l-informazzjoni li għandha tiġi pprovduta fil-MAE kollha kemm hi tirrelata b’mod speċifiku mal-atti konkreti, reati, deċiżjonijiet ġudizzjarji u sentenzi fil-każ kriminali attwali.

59.

Dak huwa partikolarment il-każ tal-kaxxa (e) tal-formola annessa. F’konformità mal-Artikolu 8(1)(d) tad-Deċiżjoni Qafas, il-kaxxa (e) għandha tiġi mimlija sabiex jiġu pprovduti dettalji tar-reat għall-iskop ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 2. Il-kaxxa (e) espliċitament teżiġi li informazzjoni dwar ir-reati li l-mandat “jirrelata” magħhom u deskrizzjoni taċ-ċirkostanzi li fihom twettaq/twettqu r-reat(i), kif ukoll informazzjoni rigward in-“natura u klassifikazzjoni legali tar-reat(i) u d-dispożizzjoni legali applikabbli” ( 11 ) tiġi pprovduta.

60.

Ma hemmx dubju li dawk ir-rekwiżiti jirrelataw mad-dispożizzjonijiet statutorji speċifiċi applikabbli għar-reati li l-mandat jirrelata magħhom u li jikkorrispondu għal ċirkostanzi attwali, li għandhom ukoll jiġu deskritti f’kaxxa (e). Ikun għal darba oħra kontraintuwittiv, minn tal-inqas, li wieħed jitlaq b’mod radikali minn dik il-loġika meta jiġi speċifikament għas-subtaqsima I tal-kaxxa (e) sabiex jifhem ir-riferiment għal “reati […] punibbli […] b’sentenza ta’ kustodja jew ordni ta’ detenzjoni ta’ massimu ta’ mill-inqas 3 snin kif definit mil-liġijiet ta’ l-Istat Membru emittenti” bħala li verament tagħmel riferiment għal dritt posterjuri mhux applikabbli għar-reati li l-mandat jirrelata magħhom.

61.

Waqt is-seduta, kien hemm xi diskussjoni dwar il-valur interpretattiv tal-formola annessa. Fl-opinjoni tiegħi, hemm skop limitat għal argument fuq dak il-punt. Meta annessi jiffurmaw parti integrali tal-att legali li huma mehmuża miegħu, huma rilevanti għall-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet li huma jikkorrispondu magħhom ( 12 ). Il-ġurisprudenza ta’ din il-Qorti tal-Ġustizzja tikkonferma b’mod ċar dak il-valur interpretattiv preċiżament b’rabta mal-formola annessa tad-Deċiżjoni Qafas ( 13 ). L-Anness jipprovdi formola speċifika, li l-awtoritajiet ġudizzjarji emittenti huma rikjesti li jimlew billi jipprovdu l-informazzjoni speċifika rikjesta ( 14 ).

62.

Barra minn hekk, ma hemmx kontradizzjoni bejn it-termini tal-Anness li jinkludi l-formola tal-MAE u d-dispożizzjonijiet legali tad-Deċiżjoni Qafas f’dan ir-rigward. Għall-kuntrarju, in-natura speċifika tal-informazzjoni meħtieġa mill-formola fl-Anness, u partikolarment mill-kaxxa (e), tagħti iktar appoġġ lil (fl-opinjoni tiegħi b’mod pjuttost ċar) konklużjoni li tista’ tiġi dedotta mill-Artikolu 8(1) u l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, kif diġà deskritt fil-qosor.

63.

Il-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) u l-Gvern Belġjan argumentaw waqt is-seduta li l-kaxxa (c)(1) tal-formola, li tagħmel riferiment għat-“t]ul massimu tal-piena ta’ kustodja jew l-ordni ta’ detenzjoni li tista’ tiġi imposta għar-reat(i)”, ma hemmx bżonn li timtela jekk il-MAE jinħareġ għall-għan ta’ eżekuzzjoni, iżda biss jekk jinħareġ għall-għan ta’ prosekuzzjoni.

64.

Ċertament, jekk hemm sentenza finali, dik il-kaxxa tal-anness, meħuda inkunsiderazzjoni mal-Artikolu 8(1)(f), tirrikjedi lill-awtorità ġudizzjarja emittenti biex tipprovdi informazzjoni biss dwar il-piena imposta ( 15 ). L-informazzjoni dwar l-iskala ta’ pieni li għaliha l-kaxxa (c)(1) tal-formola tagħmel riferiment allura tidher neċessarja biss fl-assenza tal-imsemmija sentenza, meta l-MAE jinħareġ għall-għanijiet ta’ prosekuzzjoni ( 16 ).

65.

Mhux ser niffokka għalissa fuq il-kaxxa (e) ( 17 ), li għal darba oħra, jekk tittieħed inkunsiderazzjoni flimkien mal-kaxxa (c), tneħħi d-dubji espressi mill-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) u l-Gvern Belġjan. Madankollu, anki jekk wieħed jiffoka biss fuq il-kaxxa (c)(1), ma jistax jiġi dedott mill-fatt li l-informazzjoni dwar l-iskala ta’ pieni ma għandhiex bżonn tiġi inserita f’dik il-kaxxa meta tkun ingħatat sentenza, li d-dritt rilevanti għall-evalwazzjoni tar-rekwiżiti tal-Artikolu 2(2) tad-Deċizjoni Qafas huwa differenti mid-dritt attwalment applikabbli għal każ.

66.

Huwa vera li l-Qorti tal-Ġustizzja attribwixxiet konsegwenzi interpretattivi għal fatt li ċerta informazzjoni ma hijiex meħtieġa mill-Artikolu 8(1) tad-Deċiżjoni Qafas jew mill-formola annessa f’Piotrowski ( 18 ). Madankollu, ir-raġunijiet għalfejn l-imsemmija konsegwenzi interpretattivi kienu attribwiti lil dak il-fatt f’dak il-każ ma humiex preżenti fil-każ inkwistjoni.

67.

Dak li kien inkwistjoni f’Piotrowski kien l-evalwazzjoni ta’ waħda mir-raġunijiet tassattivi għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ MAE ( 19 ). F’dak il-kuntest, huwa biss loġiku li r-rifjut jista’ jkun biss ibbażat fuq informazzjoni effettivament imqiegħda għad-dispożizzjoni tal-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni permezz tal-formola. Għall-kuntrarju, il-każ preżenti ma jikkonċernax raġuni għal rifjut. Huwa jikkonċerna wieħed mir-rekwiżiti għall-applikazzjoni tas-sistema ta’ nuqqas ta’ verifikazzjoni ta’ kriminalità doppja taħt l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas. Jekk dak ir-rekwiżit ma jiġix issodisfatt, il-MAE jista’ xorta waħda jiġi eżegwit, imma biss taħt is-sistema tal-Artikolu 2(4).

68.

Barra minn hekk, il-fatt li l-informazzjoni dwar is-sentenza massima li tista’ tiġi imposta għar-reat ma hijiex espliċitament meħtieġa mill-formola anessa mad-Deċiżjoni Qafas f’dan il-każ, minħabba li sentenza diġà ġiet imposta, ma twassalx għal konklużjoni li l-punt ta’ riferiment għall-iskopijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas għandu allura jkun id-dritt applikabbli fil-waqt meta jinħareġ il-MAE. Il-konklużjoni loġika ta’ interpretazzjoni li tattribwixxi piż lil dak il-fatt hija pjuttost li, peress li l-informazzjoni ma hijiex meħtieġa fil-formola f’dan il-każ, il-kundizzjonijiet fl-Artikolu 2(2) minnu nnifsu ma humiex applikabbli. Madankollu, dik l-interpretazzjoni tirrendi mingħajr effett, il-kundizzjoni tal-Artikolu 2(2) li hija marbuta mat-tul tal-piena.

69.

Hemmhekk tinsab il-problema ġenerali u strutturali f’dak l-argument. Huwa jinterpreta l-kontenut ta’ kriterju li għandu jiġi applikat mill-awtorità ġudizzjarja emittenti fir-rigward tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas bħala funzjoni tal-fatt li kriterju bħal dak ma għandux jiġi ċċekkjat mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni. Madankollu, il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka huwa bbażat fuq suppożizzjoni opposta: il-mod ta’ twettiq tad-Deċiżjoni Qafas jistinka għal bilanċ bejn, minn naħa, il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka, u min-naħa l-oħra, kontroll residwali minimu. Fiduċja hija mqiegħda fl-awtoritajiet emittenti bbażata fuq is-suppożizzjoni li huma jikkonformaw strettament mar-rekwiżiti materjali li huma l-bażi tas-sistema MAE. Dan huwa iktar u iktar hekk fil-kuntest tal-Artikolu 2(2), fejn il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka jopera fl-ogħla livell tiegħu, fejn jipprevjeni verifikazzjoni tal-kriminalità doppja fir-rigward ta’ delitti partikolarment serji. Barra minn hekk, wieħed ma jistax jistrieħ fuq fiduċja sal-punt li din twassal għal sitwazzjoni fejn l-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tiġi prekluża milli tivverifika l-osservanza tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) jekk l-elementi quddiemha jwasslu lill-istess awtorità ġudizzjarja sabiex ikollha d-dubji.

70.

Fi kliem ieħor, il-fatt li l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas jistrieħ fuq sistema ta’ awtodikjarazzjoni, li tipprevedi biss reviżjoni minima u prima facie mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni ( 20 ), ma jfissirx li l-kriterji sottostanti li għandhom jiġu użati mill-awtorità ġudizzjarja emittenti ma huma soġġetti għall-ebda regoli. L-oppost huwa veru: hemm biss żewġ kundizzjonijiet, imma dawk iż-żewġ kundizzjonijiet għandhom jiġu osservati b’mod strett mill-Istat Membru emittenti ( 21 ).

71.

Id-diskussjoni ta’ qabel turi li hemm raġunijiet imperattivi ta’ natura kemm loġika kif ukoll sistematika li joħorgu mid-Deċiżjoni Qafas sabiex tiġi rrifjutata interpretazzjoni li kieku tifred id-dritt attwalment applikabbli għal każ kriminali li għalih iċ-ċediment huwa mitlub mid-dritt ta’ riferiment għal għanijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas.

72.

Hemm mill-inqas żewġ argumenti oħra li jirrigwardaw l-operazzjoni iktar wiesgħa u l-operabbiltà tas-sistema tal-MAE li jimmeritaw li jiġu msemmija.

73.

L-ewwel nett, is-saħħa innegabbli tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas sa fejn tagħmel riferiment għad-dritt attwalment applikabbli għal każ huwa li toffri parametru ta’ riferiment prevedibbli u stabbli.

74.

B’kuntrast, l-interpretazzjoni l-oħra, li tikkompeti mal-interpretazzjoni msemmija qabel, sostnuta mill-Gvern Spanjol u dak Belġjan, kif ukoll mill-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali), tista’ twassal għal sitwazzjoni fejn il-qafas legali li fuqu huwa msejjes il-MAE għall-għanijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, isir bersall li jiċċaqlaq. Dan ikun ifisser li l-qafas legali meħud inkusiderazzjoni taħt l-Artikolu 2(2) jista’ potenzjalment ikun soġġett għal tibdil repetut. Dan jista’ joħloq sitwazzjoni fejn MAE sussegwenti jinħarġu b’riferiment għal dispożizzjonijiet differenti tad-dritt nazzjonali, jew verżjonijiet differenti tal-istess dispożizzjoni, dipendenti fuq il-kuntest legali li jinbidel tal-Istat Membru emittenti, li jista’ jkun ivarja progressivament mill-kuntest legali attwali applikabbli għal każ kriminali. Bl-eċċezzjoni tar-regoli (nazzjonali) dwar termini ta’ preskrizzjoni, ma jkun hemm l-ebda limitu għall-potenzjal li jerġgħu jinħarġu MAE inkonnessjoni mal-istess reati taħt oqsfa legali differenti. Wieħed jista’ faċilment jimmaġina allura MAE suċċessivi maħruġa tul is-snin inkonnessjoni mal-istess fatti li jibqgħu punibbli taħt l-istess dispożizzjonijiet, iżda li jagħmlu riferiment għal sistemi legali differenti taħt id-Deċiżjoni Qafas kull darba li d-dritt nazzjonali jinbidel.

75.

L-instabbiltà intrinsika ta’ tali parametru ta’ riferiment tiġi iktar amplifikata minħabba l-fatt li l-waqt meta l-MAE jinħareġ jiddependi fuq fatturi ċirkostanzjali differenti u ma huwiex uniformi fil-prattika tal-Istati Membri differenti ( 22 ).

76.

Il-kombinazzjoni ta’ dawn iż-żewġ varjanti temporali kieku tbiddel l-operazzjoni tas-sistema f’logħba tal-biljard mhux prevedibbli, fejn ikun diffiċli li, jekk mhux impossibli, jiġi aċċertat jekk humiex (jew humiex sejrin jiġu) issodisfatti l-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas.

77.

In-nuqqas ta’ punt fiss u oġġettiv li jiddetermina d-dritt li jirregola l-eżekuzzjoni tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) fl-Istat Membru emittenti jista’ jwassal ukoll għal għażliet strateġiċi, inkluż id-dewmien tal-ħruġ tal-MAE fid-dawl tal-emendi legali imminenti li jista’ jagħmilha impossibbli li l-Artikolu 2(2) jiġi applikat minflok l-Artikolu 2(4). Iżda regola li tiġi mfassla b’mod raġonevoli għandha anzi tfittex li tinkoraġġixxi aġir oppost mill-awtoritajiet ġudizzjarji nazzjonali, b’mod partikolari li huma jitolbu ċ-ċediment ta’ persuna b’mod iktar mgħaġġel u f’waqtu. Barra minn hekk, f’xenarju purament ipotetiku, il-potenzjal ta’ użu ħażin tar-regoli temporali ddefinit b’dak il-mod ma jistax jiġi eskluż għalkollox, peress li jippermeti emendi ex post tal-livelli ta’ piena taħt id-dritt nazzjonali, bl-għan li jiġi miksub jew iffaċilitat iċ-ċediment tal-persuni speċifiċi rikjesti.

78.

Fid-dawl ta’ dawk il-kunsiderazzjonijiet kollha, hija biss l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas bħala li tagħmel riferiment għad-dritt applikabbli għal fatti tal-każ li toffri qafas legali sempliċi, ċar u prevedibbli, li huwa stabbilit mid-dritt attwalment applikabbli għal każ li fuqu huwa bbażat il-MAE. Bl-(unika) eċċezzjoni potenzjali ta’ emendi sussegwenti tad-dritt nazzjonali kriminali li tkun iktar favorevoli għall-akkużat, li allura twassal għall-applikazzjoni tal-prinċipju tal-lex mitior, dak il-parametru ta’ riferiment jibqa’ stabbli u ma jinbidilx.

79.

It-tieni nett l-interpretazzjoni sostnuta mill-Gvern Spanjol u dak Belġjan u mill-Procureur-Generaal (il-Prosekutur Ġenerali) kieku twassal għal sitwazzjoni kemxejn kontraintuwittiva li tfixkel il-funzjonament tajjeb tas-sistema tal-MAE b’mod ieħor addizzjonali.

80.

L-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas japplika għal MAEmaħruġin għall-għanijiet kemm ta’ eżekuzzjoni kif ukoll ta’ prosekuzzjoni. L-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni jistgħu allura jiltaqgħu ma’ sitwazzjonjiet fejn id-dispożizzjonijiet legali li fuqhom tistrieħ l-awtorità ġudizzjarja emittenti għall-għanjiet tat-tkomplija tal-kaxxa (e) jistgħu jikkontradixxu l-informazzjoni pprovduta taħt il-kaxxa (c)(1) jew l-informazzjoni addizzjonali pprovduta f’kaxxa (f) ( 23 ). Ikun hemm ukoll riskju li serħan ikun qiegħed isir fuq dispożizzjonijiet differenti fl-oqsma differenti tal-kaxxa (e) minnha nfisha. F’dik is-sitwazzjoni, l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni, li jkollhom quddiemhom oqsfa legali differenti msemmija fl-istess MAE, jistgħu b’mod raġonevoli jkollhom dubji dwar konformità mal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, u probabbilment jikkunsidraw neċessarju li jitolbu informazzjoni addizzjonali mill-awtorità ġudizzjarja emittenti ( 24 ). Dan ipoġġi f’periklu l-funzjonament tajjeb tas-sistema tal-MAE, fejn talbiet addizzjonali għal informazzjoni taħt l-Artikolu 15(2) tad-Deċiżjoni Qafas għandha tkun, kif il-Gvern Spanjol ġustament jinnota, l-eċċezzjoni iktar milli r-regola ( 25 ).

81.

Id-diskussjoni preċedenti tista’ tinġabar fil-qosor bid-domanda kandida segwenti: għalfejn tfittex interpretazzjoni kontraintuwittiva tal-Artikolu 2(2), b’hekk toħloq problemi sistematiċi, meta l-użu tal-piena massima verament applikabbli għal każ bħala punt ta’ riferiment joffri soluzzjoni iktar loġika, raġonevoli, prevedibbli u prattika? L-unika argument li jibqa’ f’dan ir-rigward huwa appell għal effettività, espressa kemm mill-Gvern Spanjol kif ukoll dak Belġjan, li issa ser nirritorna għalih.

82.

Id-Deċiżjoni Qafas hija l-inizjattiva ewlenija tal-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka fil-kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali fl-Unjoni. Kienet tfasslet sabiex tieħu post is-sistema multilaterali tal-proċeduri ta’ estradizzjoni u tiffaċilita ċ-ċediment tal-persuni rikjesti bejn l-Istati Membri billi tistabbilixxi sistema ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja ġdida ssimplifikata u iktar effettiva bbażata fuq fiduċja reċiproka. L-għan ċar tagħha huwa li tiffaċilita u tħaffef il-kooperazzjoni ġudizzjarja. Peress li l-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku huwa l-pedament ta’ dan l-istrument, l-awtoritajiet ġudizzjarji ta’ eżekuzzjoni għandhom jeżegwixxu l-MAE bħala regola ġenerali u jirrifjuttaw li jagħmlu dan biss abbażi tar-raġunijiet li ma jiġux eżegwiti elenkati b’mod eżawrjenti fid-deċiżjoni qafas, u li għandhom jiġu interpretati b’mod strett ( 26 ).

83.

L-argument teleoloġiku propost mill-Gvern Belġjan u dak Spanjol jistrieħ fuq il-ġurisprudenza stabbilita sew, sabiex tagħti sostenn lill-intepretazzjoni tagħhom tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, skont liema l-invokazzjoni tad-dritt fis-seħħ fl-Istat Membru emittenti fil-mument tal-ħruġ tal-MAE jservi bl-aħjar mod l-għanijiet tad-Deċiżjoni Qafas.

84.

Jien nemmen li tliet kjarifikazzjonijiet importanti huma meħtieġa f’dak ir-rigward.

85.

L-ewwel nett, l-effettività tad-Deċiżjoni Qafas, mifhuma bħala li tiffaċilita ċediment kemm jista’ jkun possibbli, ma hijiex l-unika valur imfittex minn dak l-istrument. Dan jidher ċar mhux biss mill-premessa 12 u mill-Artikolu 1(3), li jenfassizzaw l-obbligazzjoni li jiġu rrispettati d-drittijiet fundamentali fil-qasam tal-MAE, iżda wkoll mill-fatt li d-Deċiżjoni Qafas tistabbilixxi regoli ta’ proċedura differenti u garanziji li għandhom jiġu osservati fl-implimentazzjoni u l-applikazzjoni tas-sistema tal-MAE. Kieku l-effettività kienet l-uniku valur ewlieni, li kellha titħalla tirbaħ fuq il-valuri u l-kunsiderazzjonijiet kollha l-oħra, x’kien ikun l-iskop allura li jkun hemm sistemi differenti ta’ ċediment soġġetti għal regoli differenti u li wieħed jipprovdi għal raġunijiet differenti ta’ rifjut?

86.

It-tieni nett, u forsi b’mod iktar kruċjali fil-kuntest tal-każ preżenti, l-effettività ta’ MAE speċifiku f’każ individwali (effettività individwali) ma għandhiex tiġi konfuża mal-effettività tad-Deċiżjoni Qafas (effettività strutturali). Fil-fehma tiegħi, il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja kkwotata miż-żewġ gvernijiet tikkonċerna l-effettività strutturali, b’mod partikolari l-operazzjoni tajba u l-operabbiltà tas-sistema tal-MAE bħala tali. Għal raġunijiet spjegati iktar ’il fuq ( 27 ), interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas fis-sens li tagħmel riferiment għad-dritt applikabbli meta l-MAE jinħareġ taf tiffaċilita ċ-ċediment fil-każ individwali preżenti, iżda ċertament ma twassalx għal operazzjoni tajba u effettività strutturali tas-sistema tal-MAE fl-intier tagħha ( 28 ).

87.

It-tielet nett, u finalment, l-interpretazzjoni mressqa mill-Gvern Belġjan u dak Spanjol u mill-Procureur-General (il-Prosekutur Ġenerali) turi ukoll għalfejn effettività ad hoc f’każ individwali hija diffiċli sabiex tiġi tradotta f’regoli li huma ġeneralment effiċjenti u operazzjonali. Infatti, minbarra d-dritt applikabbli għal każ kriminali u d-dritt applikabbli fil-waqt tal-ħruġ tal-MAE, li fuqhom is-sottomossjonijiet f’dan il-każ huma bbażati, possibbiltajiet oħra jistgħu wkoll jiġu kkunsidrati bħala rilevanti, bħad-dritt applikabbli fil-waqt tal-fatti (li jista’ ma jikkoinċidix mad-dritt applikabbli għal każ kriminali, minħabba l-prinċipju ta’ lex mitior); id-dritt applikabbli għal waqt meta jiġi rċevut il-MAE mill-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni; jew id-dritt applikabbli fil-waqt meta ssir id-deċiżjoni dwar il-MAE.

88.

Kull wieħed minn dawn l-oqsfa legali differenti jista’, f’każ partikolari, jiġi kkunsidrat bħala l-iktar effettiv sabiex jiżgura b’suċċess ċ-ċediment ta’ persuna rikjesta, dipendenti fuq il-klassifikazzjoni u l-iskala ta’ pieni li dan jadotta, u ċ-ċirkostanzi tal-każ individwali. Allura, sakemm il-prevedibbiltà ma għandhiex tiġi ridotta għall-għarfien li l-awtorità ġudizzjarja emittenti titħalla taqbad u sempliċement tagħżel kwalunkwe qafas legali ta’ riferiment li hi tixtieq għall-għanijiet tal-Artikolu 2(2), l-argument ibbażat fuq l-effettività fil-każ individwali sempliċement ma jipproduċix parametru ta’ riferiment prevedibbli.

89.

L-argumenti kkunsidrati iktar ’il fuq li jirrigwardaw it-test, il-kuntest u l-għan tad-Deċiżjoni Qafas, Iwassluni għal konklużjoni li dak li jsir riferiment għalih fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas huwa d-dritt li huwa verament applikabbli għal każ inkwistjoni.

90.

Jista’ jiġi miżjud li dik il-konklużjoni hija infatti ukoll allinjata mal-istinti fundamentali ta’ kwalunkwe avukat (kriminali). L-argumenti kemxejn tekniċi li tressqu f’dan il-każ ma għandhomx isiru s-siġar proverbjali li joskuraw il-vista tagħna tal-bosk: meta ssir rikjesta għal ċediment ta’ persuna speċifika għal reat speċifiku, loġikament it-tul massimu tal-piena għandu jkun dak applikabbli għal każ speċifiku, u mhux wieħed li jista’ jsir potenzjalment applikabbli taħt id-dritt nazzjonali xi ftit jew ħafna snin wara.

91.

Id-domandi magħmula mill-Hof van Beroep te Gent (il-Qorti tal-Appell ta’ Gent) għandhom allura jingħataw risposta fis-sens li l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas għandu jiġi interpretat bħala li jagħmel riferiment, għall-għanijiet li jiġi evalwat il-livell tal-perijodu massimu ta’ mill-inqas tliet snin imsemmi f’dak l-artikolu, għad-dritt kriminali li hu applikabbli fl-Istat Membru emittenti għar-reat(i) kriminali speċifiku/speċifiċi li għalih/għalihom jagħmel riferiment il-MAE.

92.

Fil-fehma tiegħi, l-analiżi tal-loġika, l-operazzjoni u l-istruttura tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas imwettqa fl-ewwel parti ta’ dawn il-konklużjonijiet tipprovdi risposta awtonoma, suffiċjenti u konklussiva għal kwistjoni mqajma mill-qorti tar-rinviju. Jien ma naħsibx li l-prinċipju ta’ legalità jkollu xi tip ta’ effett fuq dik il-konklużjoni. Madankollu, peress li dak il-prinċipju kien imqajjem mill-partijiet u diskuss b’mod estensiv, jien ser noffri, għal finijiet ta’ ċarezza u kompletezza, ftit kummenti ta’ konklużjoni rigward l-implikazzjonijiet tal-prinċipju ta’ legalità għal każ preżenti.

93.

Il-persuna rikjesta tinvoka argumenti bbażati fuq il-prinċipju ta’ legalità fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha. Fil-fehma tiegħu, il-prinċipju ta’ legalità japplika għall-eżekuzzjoni tal-MAE. Il-Gvern Belġjan u dak Spanjol u l-Procureur-General (il-Prosekutur Ġenerali) ma jaqblux ma’ dik il-pożizzjoni. Skont id-definizzjoni tal-prinċipju ta’ legalità fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, filwaqt li wieħed iżomm f’moħħu wkoll il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (Qorti EDB), il-prinċipju ta’ legalità ma japplikax f’dan il-każ. Anki jekk is-sottomissjonijiet bil-miktub tal-Kummissjoni huma bbażati fuq kunsiderazzjonijiet marbuta mal-prinċipju ta’ legalità, hi bidlet il-pożizzjoni tagħha waqt is-seduta u stqarret li l-prinċipju ta’ legalità ma huwiex rilevanti għall-għanijiet ta’ interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas.

94.

Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, “l-prinċipju ta’ nullum crimen, nulla poena sine lege, kif stabbilit b’mod partikolari fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 49(1) tal-Karta [tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea], li jikkostitwixxi espressjoni partikolari tal-prinċipju ġenerali ta’ ċertezza legali, jistabbilixxi li ħadd ma jista’ jiġi kkundannat għal att jew ommissjoni li, fid-data meta twettaq dan il-fatt, ma kienx jikkostitwixxi ksur skont il-liġi nazzjonali jew il-liġi internazzjonali” ( 29 ). Il-prinċipju ta’ legalità allura jirrikjedi lid-dritt tal-UE sabiex jipprovdi definizzjoni ċara tar-reati u tal-pieni li huma jattiraw. Dak ir-rekwiżit huwa ssodisfatt “meta l-individwu jkun jista’ jkun jaf, mill-kliem tad-dispożizzjoni rilevanti u, jekk ikun hemm bżonn, bl-għajnuna tal-interpretazzjoni tagħha li tingħata mill-qrati, liema atti u ommissjonijiet jagħtu lok għar-responsabbiltà kriminali tiegħu” ( 30 ). Il-prinċipju ta’ nonretroattività tad-dritt kriminali jfisser li “jipprekludi b’mod partikolari li qorti tkun tista’, matul proċedura kriminali, jew tissanzjona kriminalment aġir li ma jkunx ipprojbit minn regola nazzjonali adottata qabel it-twettiq tar-reat li jkun is-suġġett tal-akkuża, jew taggrava r-regoli dwar ir-responsabbiltà kriminali tal-persuni li jkunu s-suġġett ta’ tali proċedura.” ( 31 )

95.

Il-Gvern Spanjol u dak Belġjan u l-Procureur-General (il-Prosekutur Ġenerali) jissottomettu li, f’dan il-każ, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas li huma jappoġġjaw ma tfissirx li l-prinċipju ta’ legalità huwa miksur. Dan għaliex la d-determinazzjoni tal-aġir li jikkostitwixxi r-reat u lanqas il-piena applikabbli ma hi bl-ebda mod affettwata. Ir-riferiment għad-dritt applikabbli fil-waqt tal-ħruġ tal-MAE ma jbiddilx id-dritt applikabbli għal każ kriminali. Dan jiġi użat biss għal għanijiet tal-applikazzjoni tal-istrument ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja. Dawk il-gvernijiet isostnu li skont il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB, il-prinċipju ta’ legalità ma huwiex applikabbli għal każijiet ta’ kooperazzjoni internazzjonali għall-infurzar ta’ sanzjonijiet kriminali.

96.

Jien naqbel. Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti EDB, iċ-ċirkostanzi tal-każ preżenti ma jaqgħux taħt il-protezzjoni tal-Artikolu 7 tal-Konvenzjoni Ewropea dwar id-Drittijiet tal-Bniedem (“KEDB”). Wieħed jammetti li, il-ġurisprudenza tirrikonoxxi li d-distinzjoni bejn “piena” (is-“sustanza”, li għandha tiġi koperta mill-Artikolu 7(1) KEDB) u miżura li tikkonċerna l-eżekuzzjoni jew infurzar ta’ piena (li xxaqleb iktar lejn l-elementi ta’ “proċedura”) ma hijiex ċara ( 32 ). Madankollu, il-ġurisprudenza tal-Qorti KEDB iddikjarat b’mod kostanti li l-applikazzjoni tal-istrumenti differenti ta’ kooperazzjoni internazzjonali għall-infurzar tas-sanzjonijiet kriminali ma tikkonċernax il-piena fiha nfisha, iżda l-eżekuzzjoni tagħha, b’hekk tibqa’ allura barra mill-iskop tal-Artikolu 7 KEDB.

97.

Pereżempju, f’Szabó vs L‑Isvezja, il-Qorti EDB iddeċidiet li ma tqajmet l-ebda kwistjoni taħt l-Artikolu 7 KEDB anki jekk fil-waqt meta ir-rikorrent ikkometta r-reat, il-Protokoll Addizzjonali għall-Konvenzjoni dwar it-Trasferiment ta’ Persuni Kkundannati ( 33 ) kien għadu ma ġiex irrattifikat mill-Isvezja u t-trasferiment kellu implikazzjonijiet negattivi fuq il-liberazzjoni kkundizzjonata tiegħu. Il-Qorti EDB stqarret li t-trasferiment tar-rikorrent jew, iktar speċifikament, id-dispożizzjonijiet tal-liberazzjoni kkundizzjonata – li kienu iktar ħorox fl-Ungerija milli fl-Isvezja – jistgħu ma jiġux ikkunsidrati bħala li jikkostitwixxu “piena” fit-tifsira tal-Artikolu 7 tal-KEDB peress li domandi għal liberazzjoni kkundizzjonata kienu jikkonċernaw l-eżekuzzjoni tas-sentenza ( 34 ). Il-Qorti EDB ikkonfermat l-istess approċċ fir-rigward tad-Deċiżjoni Qafas billi kkunsidrat li “konsenja... [ma hijiex] piena inflitta... għaliex wettqet reat, imma proċedura maħsuba sabiex tippermetti l-eżekuzzjoni ta’ sentenza mogħtija fi [Stat Membru ieħor].” ( 35 )

98.

F’konformità ma’ dak l-approċċ, il-Qorti EDB ma tqisx bħala problematiku l-fatt li istrumenti differenti li jikkonċernaw kooperazzjoni internazzjonali huma applikati għal reati mwettqa jew sentenzi mogħtija qabel id-dħul fis-seħħ tagħhom fl-Istat speċifiku ( 36 ). Dik il-pożizzjoni ġiet ikkonfermata wkoll fir-rigward ta’ MAE ( 37 ).

99.

Din l-interpretazzjoni tal-prinċipju ta’ legalità ispirat ukoll il-ġurisprudenza ta’ din il-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam tal-MAE. F’Advocaten voor de Wereld, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l-fatt li l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas ineħħi l-ħtieġa ta’ verifikazzjoni tal-kriminalità doppja ma jikkostitwixxix vjolazzjoni tal-prinċipju ta’ legalità, peress li d-definizzjoni tar-reati u l-penalitajiet applikabbli jibqgħu kwistjonijiet iddeterminati mid-dritt tal-Istat Membru emittenti ( 38 ). Dik is-sentenza poġġiet l-enfasi fuq fiduċja reċiproka u fuq il-fatt li osservanza tal-prinċipju ta’ legalità għandu jkun żgurat mill-Istat Membru emittenti.

100.

Għaldaqstant, jidher li b’konformità mal-ġurisprudenza kemm ta’ din il-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti EDB, kunsiderazzjoni tad-dritt tal-Istat Membru emittenti fil-waqt tal-ħruġ tal-MAE, għall-għanijiet ta’ evalwazzjoni tal-kundizzjoni li tirrelata mat-tul tal-piena fl-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas, ma tmurx kontra l-prinċipju ta’ legalità kif stabbilit fl-Artikolu 49 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea, interpretat b’konformità mal-iskop tal-Artikolu 7 KEDB. Dan għaliex interpretazzjoni bħal dik ma twassalx għal impożizzjoni fil-każ kriminali ta’ piena li ma kinitx ipprovduta mill-Istat Membru emittenti fil-waqt meta r-reati ġew imwettqa.

101.

Madankollu, għandu jinżamm amment ta’ tliet kunsiderazzjonijiet addizzjonali.

102.

L-ewwel nett, lil hinn mill-interpretazzjoni stretta tal-iskop tal-prinċipju tal-legalità, kunsiderazzjoni tal-prinċipju ta’ ċertezza legali jagħti iktar sostenn lill-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas proposta fil-punt 91 ta’ dawn il-konklużjonijiet. Infatti, dak il-prinċipju jfisser li, lil hinn mill-qasam strett tad-definizzjoni ta’ reati u penalitajiet fid-dritt kriminali, id-dritt tal-UE u d-dritt nazzjonali ta’ implimentazzjoni għandhom ikunu ċerti u l-applikazzjoni tagħhom prevedibbli għal dawk li huma soġġetti għalihom, b’mod partikolari fil-qasam tad-dritt kriminali. L-applikazzjoni ta’ dak l-istandard għandu jiġi osservat iktar u iktar b’mod strett f’każ ta’ regoli li jistgħu jwasslu għal konsegwenzi għal individwi ( 39 ). Dak hu l-każ mhux biss għal regoli kriminali sostantivi, iżda wkoll għad-dispożizzjonijiet tad-dritt kriminali proċedurali bħad-Deċiżjoni Qafas, li tista’ twassal għal ċaħda ta’ libertà tal-persuna rikjesta ( 40 ).

103.

Huwa f’dak il-kuntest iktar wiesa’ li l-ġurisprudenza dwar ċertezza legali tirrikjedi li regoli tad-dritt nazzjonali għandhom jiġu fformulati mingħajr ambigwità, mhux biss sabiex il-persuni kkonċernati jingħataw fehma ċara u preċiża tad-drittijiet u l-obbligazzjonijiet tagħhom, iżda wkoll sabiex il-qrati nazzjonali jkunu jistgħu jiżguraw l-applikazzjoni tagħhom. Is-sitwazzjoni mhux prevedibbli li kieku tiġi maħluqa bl-interpretazzjoni tal-kliem inkonklussiv tal-Artikolu 2(2) b’tali mod li d-dritt rilevanti għall-evalwazzjoni tal-kundizzjoni li tirrelata mat-tul tal-piena tista’ konsegwentement tiġi mibdula f’kull waqt, tkun diffiċli li tiġi rrikonċiljata mar-rekwiżiti ta’ ċarezza u prevedibbiltà imposti mill-prinċipju taċ-ċertezza legali.

104.

It-tieni nett, waqt li huwa veru li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet f’Advocaten voor de Wereld li l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas ma jmurx kontra l-prinċipju ta’ legalità, hi għamlet dan fuq il-bażi li d-definizzjoni tar-reati u l-penalitajiet applikabbli “tkompli taqa’ taħt il-kompetenza tad-dritt ta’ l-Istat Membru li joħroġ il-mandat, li, kif barra minn hekk huwa stipulat fl-Artikolu 1(3) ta’ din l-istess deċiżjoni qafas, għandu jirrispetta d-drittijiet fundamentali u l-prinċipji legali fundamentali kif huma stabbiliti fl-Artikolu 6 UE u, konsegwentement, il-prinċipju tal-legalità tar-reati u tal-pieni” ( 41 ). Ir-rekwiżiti imposti f’dik id-dispożizzjoni rigward il-kwalifikazzjoni tar-reati, kif ukoll dwar is-serjetà ta’ dawk ir-reati, b’riferiment għall-iskala ta’ penalitajiet fl-Istat Membru emittenti għandhom jiġu applikati skont l-ogħla standard ta’ ċertezza legali. Huma jiffurmaw il-bażi ta’ fiduċja li hija meħtieġa mill-Istat Membru ta’ eżekuzzjoni u li fuqha jiddependi b’mod sħiħ is-suċċess tad-Deċiżjoni Qafas bħala sistema.

105.

Finalment, jirriżulta mill-ġurisprudenza reċenti ta’ din il-Qorti tal-Ġustizzja li l-Istati Membri għandhom approċċi differenti għall-iskop tal-prinċipju ta’ legalità ( 42 ). Dawk l-approċċi differenti jafu wkoll jinħassu fil-kunsiderazzjoni tagħhom tal-kundizzjonijiet differenti għall-applikazzjoni tal-istrumenti ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja fl-Ispazju ta’ Libertà, Sigurtà u Ġustizzja, b’mod partikolari d-Deċiżjoni Qafas. Interpretazzjoni tad-dispożizzjoni inkwistjoni bħal dik sostnuta mill-Gvern Spanjol u dak u Belġjan u mill-Procureur-General (il-Prosekutur Ġenerali) taf tissogra tidħol f’kunflitt ma’ wħud mill-interpretazzjonijiet nazzjonali tal-prinċipju ta’ legalità f’qasam fejn id-Deċiżjoni Qafas minnha nfisha ma tipprovdix risposta mhux ambigwa ( 43 ).

106.

Wara li ssuġerejt risposta għad-domanda speċifika mressqa mill-qorti tar-rinviju, jien nemmen li jaf jkun utli li wieħed ifakkar minflok konklużjoni, dwar xiex ma huwiex dan il-każ, kif ippreżentat quddiem din il-Qorti tal-Ġustizzja.

107.

L-ewwel nett, minn ċertu perspettiva, il-fatti u l-kuntest legali li jiffurmaw il-bażi tal-każ kriminali fl-Istat Membru emittenti jista’ jiġi kkunsidrat bħala li jidħol f’kunflitt mad-dritt fundamentali tal-libertà ta’ espressjoni. Il-każ quddiem din il-Qorti tal-Ġustizzja madankollu ma jikkonċernax la dawn il-kwistjonijiet, u bl-ebda mod il-merti tas-sentenzi li jimponu piena li l-eżekuzzjoni tagħhom hija mfittxija mill-MAE inkwistjoni.

108.

It-tieni nett, dan il-każ ma jikkonċernax ukoll l-evalwazzjoni ta’ l-ewwel kundizzjoni li tqajjem l-applikabbiltà tal-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas: jista’ r-reat ta’ “glorifikazzjoni tat-terroriżmu u umiljazzjoni tal-vittmi tat-terroriżmu” kif iddefinit mill-Kodiċi Kriminali Spanjol awtomatikament jiġi kkunsidrat taħt “terroriżmu”, li jidher bħala wieħed mit-32 reat fil-lista fl-Artikolu 2(2)?

109.

It-tielet nett, ir-risposta mogħtija għad-domandi fil-każ preżenti bl-istess mod ma għandha l-ebda impatt fuq aspetti oħra li jaffettwaw is-suċċess potenzjali tal-MAE inkwistjoni, bħal pereżempju kunsiderazzjoni għal ċediment għaż-żewġ reati l-oħra li għalihom ċediment ġie rikjest, jew l-evalwazzjoni mill-awtorità ġudizzjarja ta’ eżekuzzjoni tal-kriterju tad-doppja kriminalità tal-Artikolu 2(4) tad-Deċiżjoni Qafas fir-rigward tat-tliet reati inkwistjoni.

110.

Ir-raba’ nett, jista’ jiġi mfakkar ukoll li, mill-perspettiva tal-konsegwenzi possibbli prattiċi u sistematiċi, id-diskussjoni dwar id-determinazzjoni (tal-verżjoni termporali tad-)dritt rilevanti applikabbli fir-rigward tal-Istat Membru emittenti taħt l-Artikolu 2(2) tad-Deċiżjoni Qafas ma hijiex awtomatikament transponibbli għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 2(4) ( 44 ).

111.

Abbażi tal-kunsiderazzjonijiet esposti iktar ’il fuq, jien nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi d-domanda mressqa mill-Hof van Beroep te Gent (il-Qorti tal-Appell ta’ Gent, il-Belġju) kif ġej: