–

għal M. A. Filippi u M. Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, C. Vöcklinger, Gmalieva s. r. o., PBW GmbH, Felicitas GmbH kif ukoll għal Celik KG, minn F. Maschke, Rechtsanwalt,

–

għal Game Zone Entertainment AG, minn M. Paar u H. Zwanzger, Rechtsanwälte,

–

għal Fortuna Advisory Kft., minn G. Schmid u R. Hochstöger, Rechtsanwälte,

–

għall-Gvern Awstrijak, minn G. Hesse, bħala aġent,

–

għall-Kummissjoni Ewropea, minn G. Braun u H. Tserepa-Lacombe, bħala aġenti,

1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikoli 56 et seq TFUE, moqrija fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).

2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ proċeduri mibdija minn uffiċjali ta’ birreriji, ta’ kafè jew ta’ stazzjonijiet tal-petrol, dwar in-natura kriminali ta’ penalitajiet amministrattivi imposti fil-konfront tagħhom, minħabba t-tħaddim, mingħajr permess, ta’ magni tal-logħob.

3

L-Artikolu 38a tal-Verwaltungsgerichtshofgesetz (il-Liġi dwar il-Qorti Amministrattiva) tal-1985 (BGBl. 10/1985) fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwim fil-kawża prinċipali (iktar ’il quddiem il-“VwGG”) hija fformulata kif ġej:

“(1)   Meta [l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija)] għandha quddiemha numru kbir ta’ appelli għal Reviżjoni jqajmu kwistjonijiet ta’ liġi simili jew fejn ikun hemm raġuni biex wieħed jemmen li numru kbir ta’ appelli ta’ dan it-tip se jiġu ppreżentati quddiemha, [il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)] tista’ tiddikjara b’digriet. Dan id-digriet għandu jinkludi:

Id-digrieti huma adottati mill-Awla kompetenti skont it-tqassim tar-responsabbiltajiet.

(2)   Jekk fost id-dispożizzjonijiet legali ċċitati fid-digrieti fis-sens tal-paragrafu 1 għandhom tal-inqas jinkludu wkoll liġijiet, konvenzjonijiet internazzjonali ta’ natura politika jew li jemendaw jew jissupplimentaw liġijiet, jew konvenzjonijiet internazzjonali li jemendaw il-bażijiet konvenzjonali tal-Unjoni Ewropea, il-Kanċillier Federali jew Ministru President responsabbli, jew inkella l-awtorità kompetenti ċentrali tal-Istat federali jew tal-Land, għandhom jippubblikaw mingħajr dewmien l-imsemmija digrieti.

(3)   L-effetti li ġejjin jibdew fil-jum tal-pubblikazzjoni tad-digriet skont it-tifsira tal-paragrafu 1:

(4)   Fis-sentenza tagħha [l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)] tagħmel is-sinteżi tal-analiżi legali tagħha f’waħda jew diversi regoli tad-dritt li għandhom jiġu ppubblikati mingħajr terminu skont il-paragrafu 2. Il-jum tal-pubblikazzjoni, terminu għall-preżentata ta’ appell għal Reviżjoni li twaqqaf jerġa’ jibda jirrikorri u l-effetti l-oħra tal-paragrafu 3 jaslu fi tmiemhom.”

4

L-Artikolu 42(4) tal-VwGG jipprovdi:

“[Il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)] tista’ tiddeċiedi fuq il-mertu anki jekk il-kawża hija fi stat li tiġi eżaminata u li d-deċiżjoni fuq il-mertu anki tikkontribwixxi għas-sempliċità, l-effiċjenza u l-istruttura tar-regolament tal-kawża. Fejn xieraq, hija għandha tiddetermina l-fatti rilevanti għal dan il-għan tista’ titlob it-tribunal administratif jikkompleta l-istruttorja tal-kawża.”

5

Skont l-Artikolu 63 tal-VwGG:

“(1)   Meta [l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) laqgħet appell għal Reviżjoni, il-qrati u l-awtoritajiet amministrattivi huma obbligati li jistabbilixxu mingħajr dewmien, fil-kawża inkwistjoni, is-sitwazzjoni legali korrispondenti fit-tfassil legali [tal-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)], b’kull mezz legali għad-dispożizzjoni tagħhom.

(2)   F’sentenza li biha [l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)] stess tiddeċiedi fuq il-mertu tal-kawża, għandha wkoll tiġi identifikata l-qorti jew l-awtorità amministrattiva responsabbli għall-eżekuzzjoni tal-imsemmija sentenza. Il-proċedura ta’ eżekuzzjoni hija suġġetta għar-regoli applikabbli barra minn hekk għal din il-qorti jew l-awtorità amministrattiva.”

6

L-Artikolu 86a(1) tal-Verfassungsgerichtshofgesetz (il-Liġi dwar il-Qorti Kostituzzjonali) tal-1953 (BGBl. 85/1953), fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwim fil-kawżi prinċipali (iktar ’il quddiem il-“VfGG”), jinqara kif ġej:

“(1)   Meta [l-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali, l-Awstrija)] għandha quddiemha numru kbir ta’ appelli li jqajmu kwistjonijiet legali simili jew fejn ikun hemm raġuni biex wieħed jemmen li numru kbir ta’ appelli ta’ dan it-tip se jiġu ppreżentati quddiemha, [il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali)] tista’ tiddikjarah b’digriet. Dan id-digriet għandu jinkludi:

(2)   Jekk fost id-dispożizzjonijiet legali ċċitati fid-digrieti fis-sens tal-paragrafu 1 għandhom tal-anqas jinkludu wkoll liġijiet, konvenzjonijiet internazzjonali ta’ natura politika jew li jemendaw jew jissupplimentaw liġijiet, jew konvenzjonijiet internazzjonali li jemendaw il-bażijiet konvenzjonali tal-Unjoni Ewropea, il-Kanċillier Federali jew Ministru President kompetenti, jew inkella l-awtorità kompetenti ċentrali tal-Istat federali jew tal-Land, għandhom jippubblikaw mingħajr dewmien l-imsemmija digrieti.

(3)   L-effetti li ġejjin jibdew fil-jum tal-pubblikazzjoni tad-digriet skont it-tifsira tal-paragrafu 1:

(4)   Fis-sentenza tagħha [l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)] tagħmel is-sinteżi tal-analiżi legali tagħha f’waħda jew diversi regoli tad-dritt li għandhom jiġu ppubblikati mingħajr dewmien skont il-paragrafu 2. Il-jum tal-pubblikazzjoni, terminu għall-preżentata ta’ appell għal Reviżjoni li twaqqaf jerġa’ jibda jirrikorri u l-effetti l-oħra tal-paragrafu 3 jaslu fi tmiemhom.”

7

L-Artikolu 87 tal-VfGG jipprovdi:

“(1)   Is-sentenza għandha tindika jekk ir-rikorrent ġiex leż fi dritt kostituzzjonali permezz tas-sentenza appellata jew ġie leż fid-drittijiet tiegħu minħabba l-applikazzjoni ta’ regolament illegali, ta’ pubblikazzjoni illegali dwar il-pubblikazzjoni mill-ġdid ta’ liġi (ta’ ftehim internazzjonali), ta’ liġi antikostituzzjonali jew ta’ konvenzjoni internazzjonali illegali, u għandha, fejn xieraq, tannulla s-sentenza appellata.

(2)   Meta [l-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali) laqgħet appell, il-qrati u l-awtoritajiet amministrattivi huma obbligati li jistabbilixxu mingħajr dewmien, fil-kawża inkwistjoni, is-sitwazzjoni legali korrispondenti fit-tfassil legali [tal-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali)], b’kull mezz legali għad-dispożizzjoni tagħhom.

(3)   Jekk [il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali)] tirrifjuta li teżamina appell jew tiċħad l-appell, għandha, jekk applikazzjoni f’dan is-sens tkun ġiet ippreżentata mill-appellant, u sakemm din it-talba tkun tressqet f’terminu ta’ ġimagħtejn li jiddekorri min-notifika tad-deċiżjoni [tal-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali)], iddikjara li l-appell huwa trasferit [lill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva)], skont l-Artikolu 144(3) tal-Kostituzzjoni.”

8

L-uffiċjali ta’ birreriji, ta’ kafè jew ta’ stazzjonijiet tal-petrol, issuspettati li installaw fil-lokal tagħhom waħda jew diversi magni tal-logħob mingħajr l-awtorizzazzjoni amministrattiva meħtieġa mill-Glücksspielgesetz (il-Liġi dwar il-Logħob tal-Ażżard) (BGBl. 620/1989), fil-verżjoni tagħha applikabbli għat-tilwim fil-kawżi prinċipali (iktar ’il quddiem il-“GSpG”) kienu s-suġġett ta’ verifiki mwettqa mill-uffiċjali tal-Pulizija Finanzjarja u tal-Pulizija Federali, li bħala r-riżultat tagħhom il-magni tal-ażżard użati f’din l-awtorizzazzjoni ġew maqbuda provviżorjament.

9

Dawn is-sekwestri provviżorji ġew ikkonfermati, ġew imposti multi lill-uffiċjali kkonċernati u l-magni tal-ażżard ġew ikkonfiskati.

10

Il-partijiet fil-kawża prinċipali kkontestaw dawn il-miżuri quddiem il-qorti tar-rinviju, il-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Oberösterreich, l-Awstrija).

11

Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li kemm il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali), u l-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva, l-Awstrija), ikkonstataw, b’deċiżjonijiet tat-15 ta’ Ottubru u tal-16 ta’ Marzu 2016 rispettivament, li l-monopolju tal-logħob tal-ażżard stabbilit mill-GSpG ma kienx kuntrarju għad-dritt tal-Unjoni.

12

Il-qorti tar-rinviju tirrileva li, bil-kontra, wara l-azzjonijiet mibdija mid-detenturi ta’ monopolju skont il-Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984 (il-Liġi Federali Kontra l-Kompetizzjoni Żleali tal-1984) (BGBl. 448/1984), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawżi prinċipali, peress li fil-post tal-impriżi twettaq mingħajr awtorizzazzjoni amministrattiva logħob li jaqa’ taħt il-GSpG, l-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija), fid-deċiżjoni tagħha tas-30 ta’ Marzu 2016, ikkonkludiet l-inkompatibbiltà tal-GSpG mad-dritt tal-Unjoni.

13

Il-Qorti tar-rinviju tikkonstata wkoll li, fis-sistema ta’ protezzjoni ġudizzjarja, kif previst mill-Kostituzzjoni Awstrijaka, kull parti fil-proċedura quddiem it-Tribunal Amministrattiv tista’ tressaq il-każ quddiem il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti amministrattiva) ta’ appell kontra d-deċiżjoni ta’ din il-qorti, jew il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali) ta’ rikors. Madankollu, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem kkonstatat diversi drabi, il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva), il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali) ma għandhomx il-kwalità ta’ tribunal fis-sens tal-Artikolu 6 tal-KEDB, minħabba, fir-rigward ta’ din l-aħħar qorti, id-daqs limitat ta’ meta jista’ jsir riferiment, u, f’dak li jirrigwarda mill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva), li huwa marbut mill-fatti miżmuma fl-ewwel istanza jew mill-evalwazzjoni tal-provi eżaminati fl-ewwel istanza jew inkella li ma osservax in concreto il-garanziji proċedurali previsti fl-Artikolu 6 tal-KEDB.

14

Il-Qorti tar-rinviju tqis, barra minn hekk, li l-qorti tal-appell tiddeċiedi l-kawża quddiemha b’mod differenti minn kif għamlet il-qorti inferjuri, kemm fir-rigward tal-ġbir tal-evidenza u tal-evalwazzjoni tagħhom kif ukoll it-twettiq ta’ proċedura kontradittorja, b’mod partikolari taħt il-forma ta’ seduta pubblika. Kieku kien mod ieħor, riżultat konformi minn kull aspett mal-prinċipju ta’ smigħ xieraq kif stabbilit fl-Artikolu 6(1) tal-KEDB u fl-Artikolu 47 tal-Karta ma huwiex iggarantit.

15

Madankollu, il-qorti tar-rinviju tqis li, fil-kuntest tal-proċeduri li wasslu għad-deċiżjoni tal-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva), tas-16 ta’ Marzu 2016, u għal dik tal-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali), mogħtija fit-15 ta’ Ottubru 2016, il-prinċipju ta’ smigħ xieraq ma ġiex osservat. Il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) kellha tieħu f’idejha l-fatti kif stabbiliti mil-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Oberösterreich) u kienet tirrigwarda din il-bażi evalwazzjoni kuntrarja mingħajr il-miżura istruttorja stess, meta hija kellha l-possibbiltà skont l-Artikolu 42(4) VwGG. Fir-rigward tal-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali), huwa bbaża ruħu esklużivament fuq il-konstatazzjonijiet fattwali magħmula mil-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Oberösterreich) mingħajr ma jikseb evidenza stess jew mingħajr ma jirriżulta, għall-inqas dibattitu fuq il-mertu l-argumenti kuntrarji. Barra minn hekk, l-ebda seduta pubblika li saret f’dawn iż-żewġ kawżi.

16

Huwa fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi li l-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Oberösterreich) ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:

“L-Artikolu 47 tal-[Karta] moqri flimkien mal-Artikoli 56 et seq TFUE għandu jiġi interpretat fis-sens li, fil-kawżi li jeħtieġu stħarriġ ta’ koerenza, regoli nazzjonali [bħall-Artikolu 86a(4) tal-Verfassungsgerichtshofgesetz (il-Liġi dwar il-Qorti Kostituzzjonali), l-Artikolu 38(a)(4) tal-Verwaltungsgerichtshofgesetz (il-Liġi dwar il-Qorti Amministrattiva), l-Artikolu 87(2) tal-[liġi dwar il-Qorti Kostituzzjonali] jew l-Artikolu 63(1) tal-[liġi dwar il-Qorti Amministrattiva], ma humiex kompatibbli ma’ dawn id-dispożizzjonijiet tal-Unjoni Ewropea fejn, bħala parti minn sistema globali li fil-prattika għandha l-effett li l-qrati supremi ma jwettqux eżami tal-fatti u lanqas evalwazzjoni tal-provi awtonomi u, f’diversi każijiet jillimitaw ruħhom, meta quddiemhom jitressqu diversi kawżi li konkretament iqajmu kwistjoni ġuridika analoga, li jiddeċiedu dwar il-mertu f’waħda biss minn dawn il-kawżi u li mal-ewwel jiċħdu f’dan ir-rigward il-kawżi l-oħra, jippermettu, jiġifieri ma jeskludux b’ċertezza, li deċiżjonijiet ġudizzjarji (fis-sens tal-Artikolu 6(1) tal-KEDB jew l-Artikolu 47 tal-[Karta], b’mod partikolari meta jingħataw fir-rigward ta’ materji ċentrali tad-dritt tal-Unjoni, bħal b’mod partikolari l-aċċess għas-suq jew il-ftuħ tas-suq, jistgħu jiġu sussegwentement eliminati permezz ta’ deċiżjonijiet ta’ istituzzjonijiet ta’ grad superjuri li min-naħa tagħhom ma jissodisfawx ir-rekwiżiti meħtieġa mill-Artikolu 6(1) tal-KEDB jew mill-Artikolu 47 tal-Karta, mingħajr ma qabel iressqu talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja?”

17

Skont l-Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta talba jew rikors ikunu manifestament inammissibbli, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin u wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi permezz ta’ digriet motivat, mingħajr ma tkompli l-proċedura.

18

Hemm lok li din id-dispożizzjoni tiġi applikata f’din il-kawża.

19

Skont ġurisprudenza stabbilita, il-proċedura stabbilita mill-Artikolu 267 TFUE hija strument ta’ kooperazzjoni bejn il-Qorti tal-Ġustizzja u l-qrati nazzjonali, li permezz tagħha l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti lill-qrati nazzjonali l-elementi ta’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li huma neċessarji għalihom sabiex tkun deċiża t-tilwima li tkun tressqet quddiemhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2016, Ognyanov, C‑614/14, EU:C:2016:514, punt 16 u l-ġurisprudenza ċċitata).

20

Il-ħtieġa li tingħata interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni li tkun utli għall‑qorti nazzjonali titlob b’mod partikolari li din tiddefinixxi l-kuntest fattwali u leġiżlattiv li fih jaqgħu d-domandi li tistaqsi jew li, tal-inqas, tispjega ċ-ċirkustanzi fattwali li fuqhom ikunu bbażati dawn id-domandi (ara, b’mod partikolari, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2016, Ognyanov, C‑614/14, EU:C:2016:514, punt 18 u l-ġurisprudenza ċċitata).

21

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura, it-talba għal deċiżjoni preliminari għandha tinkludi:

[…]

22

Barra minn hekk, mill-punt 22 tar-Rakkomandazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea lil qrati nazzjonali dwar ir-rinviji għal deċiżjoni preliminari (ĠU 2012, C 338, p. 1), jirriżulta li talba għal deċiżjoni preliminari għandha “tkun suffiċjentement kompleta u tinkludi l-informazzjoni kollha rilevanti b’mod li tippermetti lill-Qorti tal-Ġustizzja, kif ukoll lill-partijiet interessati li għandhom id-dritt li jippreżentaw osservazzjonijiet, li jifhmu tajjeb il-kuntest fattwali u d-dritt tal-kawża prinċipali”.

23

F’dan il-każ, din it-talba għal deċiżjoni preliminari manifestament ma tissodisfax dawn ir-rekwiżiti.

24

Fil-fatt, f’dak li jikkonċerna, fl-ewwel lok, ir-rekwiżiti msemmija fl-Artikolu 94(a) tar-Regoli tal-Proċedura, hemm lok li jiġi kkonstatat li jekk din it-talba għal deċiżjoni preliminari tippermetti li tidentifika s-suġġett tal-kawżi prinċipali, il-kuntest fattwali ta’ dawn il-kawżi hija kważi assenti.

25

Fir-rigward, fit-tieni lok, tar-rekwiżiti msemmija fl-Artikolu 94(c) tar-Regoli tal-Proċedura u, qabelxejn, dak li jgħid li t-talba għal deċiżjoni preliminari għandha tinkludi espożizzjoni tar-raġunijiet li wasslu lill-qorti tar-rinviju sabiex ikollha dubji dwar l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ ċerti dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni, għandu jitfakkar li din il-qorti titlob l-interpretazzjoni tal-Artikolu 47 tal-Karta moqri flimkien mal-Artikoli 56 et seq TFUE.

26

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 51(1) tal-Karta jipprevedi li d-dispożizzjonijiet tagħha jindirizzaw lill-Istati Membri biss fil-każ fejn jimplementaw id-dritt tal-Unjoni. L-Artikolu 6(1) TUE, bħall-Artikolu 51(2) tal-Karta, jippreċiża li d-dispożizzjonijiet ta’ din tal-aħħar ma għandhom bl-ebda mod jestendu l-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni lil hinn mill-kompetenzi tal-Unjoni kif definiti mit-Trattati (digriet tat-10 ta’ Novembru 2016, Pardue, C‑321/16, mhux ippubblikat, EU:C:2016:871, punt 18 u l-ġurisprudenza ċċitata).

27

Minn dan isegwi li għandha tinftiehem id-domanda magħmula mill-qorti tar-rinviju bħala li tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikoli 56 et seq TFUE, moqrija fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta.

28

Issa, f’dan il-każ, ebda element fid-deċiżjoni tar-rinviju ma jesponi bil-preċiżjoni u biċ-ċarezza meħtieġa r-raġunijiet li wasslu lill-qorti tar-rinviju sabiex ikollha dubji dwar l-interpretazzjoni tal-Artikoli 56 et seq TFUE fil-kuntest tal-kawża prinċipali. Barra minn hekk, ir-rabta bejn id-dritt tal-Unjoni u l-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli fil-kawżi prinċipali ma huwiex spjegat.

29

Ċertament, il-qorti tar-rinviju tfakkar il-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li tgħid li huma l-qrati nazzjonali li għandhom jikkontrollaw li leġiżlazzjoni nazzjonali, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, jissodisfaw b’mod koerenti l-għanijiet li hija ssegwi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-30 ta’ April 2014, Pfleger et, C‑390/12, EU:C:2014:281, punt 49).

30

F’dan ir-rigward, hija tirrileva li, fil-qasam tal-logħob tal-ażżard, il-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni ma tistax tiġi kkunsidrata bħala konformi ma’ dan ir-rekwiżit ta’ koerenza, sa fejn, b’mod partikolari, il-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) u il-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali) sempliċement jirriproduċu l-fatti, u l-evalwazzjoni tagħhom kif stabbiliti mill-qrati inferjuri, u għaldaqstant, ma huma involuti l-ebda kontroll reali ta’ konsistenza, filwaqt li deċiżjonijiet meħuda mill-qrati inferjuri huma stabbiliti mill-ġurisprudenza magħmula mill-Verwaltungsgerichtshof (il-Qorti Amministrattiva) u l-Verfassungsgerichtshof (il-Qorti Kostituzzjonali).

31

Madankollu, il-qorti tar-rinviju ma tindikax ir-raġunijiet li għalihom hija tqis li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tirriloka s-setgħat, b’mod komplementari, bejn, minn naħa, il-qrati inferjuri, billi jinvestu fil-ħiliet li testendi għall-istabbiliment u l-evalwazzjoni tal-fatti u, min-naħa l-oħra, il-qrati superjuri u l-kompetenza tagħhom għandha tkun limitata biss għall-elementi tad-dritt jew kwistjonijiet marbutin mad-drittijiet fundamentali, ma tissodisfax, minħabba dan il-fatt, b’mod konsistenti mal-għanijiet li hija tixtieq issegwi fil-qasam tal-logħob tal-ażżard.

32

F’dak li jikkonċerna, barra minn hekk, ir-rekwiżit imsemmi fl-Artikolu 94(c) tar-Regoli tal-Proċedura, relatata mal-indikazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli fil-kawża prinċipali, għandu jiġi rrilevat li, jekk din it-talba għal deċiżjoni preliminari tesponi il-kontenut ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-Liġi dwar il-Qorti Amministrattiva u ta’ dik dwar il-Qorti Kostituzzjonali, hija ma tindikax b’mod ċar biżżejjed kif dawn id-dispożizzjonijiet jistgħu japplikaw fil-kawżi li għandha quddiemha l-qorti tar-rinviju u li huma s-suġġett ta’ din it-talba.

33

Konsegwentement, ir-rekwiżit imsemmi fl-Artikolu 94(c) tar-Regoli tal-Proċedura, li skontha għandha tiġi stabbilita rabta bejn id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni inkwistjoni u l-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli fil-kawża prinċipali, lanqas ma hija sodisfatta.

34

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-ġustifikazzjoni ta’ talba għal deċiżjoni preliminari ma hijiex il-formulazzjoni ta’ opinjonijiet konsultattivi dwar kwistjonijiet ġenerali jew ipotetiċi, iżda l-ħtieġa inerenti għas-soluzzjoni effettiva ta’ tilwima li tikkonċerna d-dritt tal-Unjoni (sentenza tal-27 ta’ Settembru 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, punt 123).

35

Għal kwalunkwe skop utli, għandu jingħad ukoll li, jekk jidher li l-evalwazzjonijiet magħmula minn qorti nazzjonali ma humiex konformi mad-dritt tal-Unjoni, dan jirrikjedi li qorti nazzjonali differenti, li hija, fid-dritt intern, mingħajr kundizzjonijiet marbuta bl-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni magħmula minn din l-ewwel qorti, tħalli mhux applikata, bl-awtorità tagħha stess, regola tal-liġi nazzjonali li jimponilha li tikkonforma ma’ interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni adottata minn din l-ewwel qorti (digriet tal-15 ta’ Ottubru 2015, Naderhirn (C‑581/14, mhux ippubblikat, EU:C:2015:707, punt 35).

36

Dan huwa b’mod partikolari l-każ fejn, minħabba tali regola tad-dritt nazzjonali applikabbli għaliha, qorti nazzjonali tkun prekluża milli tieħu debitament inkunsiderazzjoni, fl-ipproċessar ta’ kawżi pendenti quddiemha, minħabba li jirriżulta minn sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali għandha titqies kuntrarja għad-dritt tal-Unjoni u tiżgura li s-supremazija ta’ dan tal-aħħar tiġi ggarantita kif xieraq, billi jittieħdu l-miżuri kollha meħtieġa għal dan il-għan (digriet tal-15 ta’ Ottubru 2015, Naderhirn (C‑581/14, mhux ippubblikat, EU:C:2015:707, punt 36).

37

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, għandu jiġi kkonstatat, li skont l-Artikolu 53(2) tar-Regoli tal-Proċedura, din it-talba għal deċiżjoni preliminari hija manifestament inammissibbli.

38

Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tordna:

It-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (il-Qorti Amministrattiva Reġjonali ta’ Oberösterreich, l-Awstrija), permezz ta’ deċiżjoni tas-16 ta’ Novembru 2016, hija manifestament inammissibbli.