1. 

Ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark teħtieġ, fost rekwiżiti oħrajn, li fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jiġu identifikati l-prodotti jew is-servizzi li għalihom tintalab il-protezzjoni ta’ dan is-sinjal distintiv. Għal dan il-għan, kemm l-operaturi ekonomiċi kif ukoll l-uffiċċji tat-trade marks tal-Istati Membri u l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem, l-“Uffiċċju” jew l-“EUIPO” ( 2 )) jużaw il-Klassifikazzjoni ta’ Nice ( 3 ).

2. 

Il-Ftehim ta’ Nice jinkludi lista ta’ 34 klassi ta’ prodotti u 11-il klassi ta’ servizzi. Kull klassi tinkludi indikazzjonijiet ġenerali li jikkorrispondu għas-setturi li jaqgħu taħthom il-prodotti jew is-servizzi rispettivi. Il-Klassifikazzjoni tinkludi, barra minn hekk, lista alfabetika tal-prodotti u s-servizzi, li tipprovdi l-klassi li jaqgħu taħtha kull wieħed minnhom.

3. 

Fis-sentenza The Chartered Institute of Patent Attorneys ( 4 ) (iktar ’il quddiem, is-sentenza “IP Translator”), il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat ruħha dwar l-interpretazzjoni tal-użu tal-intestaturi tal-klassijiet tal-Ftehim ta’ Nice, inkwantu fattur li jaffettwa l-portata tal-protezzjoni mogħtija permezz tar-reġistrazzjoni tat-trade marks. Hija stabbiliet xi linji gwida u, b’mod partikolari, il-ħtieġa li fl-applikazzjonijiet għal trade marks ikun hemm imniżżel, b’mod ċar u preċiż, il-prodotti jew servizzi li għalihom tintalab il-protezzjoni tar-reġistrazzjoni ( 5 ). Il-Qorti tal-Ġustizzja, madankollu, ma llimitatx l-effetti taż-żmien tas-sentenza.

4. 

Il-kumpannija Brandconcern BV, f’dan l-appell, titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-30 ta’ Settembru 2014, Scooters India vs UASI — Brandconcern (LAMBRETTA) (iktar ’il quddiem, “is-sentenza appellata”) ( 6 ), minħabba li tqis li hija żbaljata sa fejn ma applikatx b’mod retroattiv il-ġurisprudenza tas-sentenza IP Translator għal applikazzjoni għal reġistrazzjoni ppreżentata quddiem l-EUIPO, rigward il-klassi 12. L-appell tagħha se jippermetti, l-ewwel nett, li jiġu ċċarati l-aspetti prinċipali tal-ġurisprudenza stabbilita fis-sentenza IP Translator f’termini ġenerali u, imbagħad, li tiġi analizzata l-eventwali applikabbiltà tagħha għal trade marks diġà rreġistrati.

5. 

Fi kwalunkwe każ, is-sinjifikat tas-sentenza li se tiddeċiedi fuq l-appell se jkun limitat, fid-dawl tal-formulazzjoni l-ġdida tal-Artikolu 28 tar-Regolament 207/2009 ( 7 ), wara d-dħul fis-seħħ, fit-23 ta’ Marzu 2016, tar-Regolament (UE) 2015/2424 ( 8 ). L-Artikolu 28(8) għandu l-għan li jtaffi l-problemi ta’ interpretazzjoni dwar il-klassifikazzjoni tal-prodotti u servizzi tat-trade marks irreġistrati qabel id-data li fiha ngħatat is-sentenza IP Translator.

6.

It-trade marks tal-Unjoni huma rregolati, għall-finijiet ta’ din il-kawża, mir-Regolament Nru 207/2009. Ir-riformi sussegwenti, skont ir-Regolament 2015/2424, li emenda aspetti sostanzjali tar-regoli preċedenti dwar it-trade mark Komunitarja (issa msejħa “trade mark tal-Unjoni Ewropea”) ( 9 ) ma għandhomx effett ratione temporis fuq dan l-appell. Madankollu, għandu jissemma l-Artikolu 28 il-ġdid (“Denominazzjoni u klassifikazzjoni ta’ oġġetti u servizzi”), li l-paragrafu 8 tiegħu jipprovdi:

“8.   Il-proprjetarji ta’ trademarks tal-UE li għalihom tkun saret applikazzjoni qabel it-22 ta’ Ġunju 2012 li huma rreġistrati fir-rigward tal-intestatura sħiħa ta’ klassi ta’ Nizza, jistgħu jiddikjaraw li l-intenzjoni tagħhom fid-data tal-preżentazzjoni kienet li jfittxu protezzjoni fir-rigward ta’ oġġetti jew servizzi lil hinn minn dawk li huma koperti mit-tifsira litterali tal-intestatura ta’ dik il-klassi, sakemm l-oġġetti jew is-servizzi hekk denominati jkunu inklużi fil-lista alfabetika għal dik il-klassi fl-edizzjoni tal-Klassifikazzjoni ta’ Nizza fis-seħħ fid-data tal-preżentazzjoni.

Id-dikjarazzjoni għandha ssir fl-Uffiċċju sal-24 ta’ Settembru 2016, u għandha tindika, b’mod ċar, preċiż u speċifiku, l-oġġetti u s-servizzi, għajr dawk koperti b’mod ċar mit-tifsira litterali tal-indikazzjonijiet tal-intestatura tal-klassi, oriġinarjament koperti mill-intenzjoni tal-proprjetarju. […]

It-trademarks tal-UE li għalihom ma ssir l-ebda dikjarazzjoni fi żmien il-perijodu msemmi fit-tieni subparagrafu għandhom jitqiesu li jestendu, minn meta jiskadi dak il-perijodu, biss għal oġġetti jew servizzi koperti b’mod ċar mit-tifsira litterali tal-indikazzjonijiet inklużi fl-intestatura tal-klassi rilevanti.”

7.

Fit-Titolu VI, “Ċessjoni, revoka u invalidità”, l-Artikolu 51, dwar raġunijiet għal revoka, jipprovdi kif ġej:

“1.   Id-drittijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark Komunitarja għandhom jiġu ddikjarati bħala revokati malli ssir applikazzjoni lill-Uffiċċju jew fuq il-bażi ta’ kontrotalba fi proċedimenti ta’ vjolazzjoni:

2.   Meta r-raġunijiet ta’ revoka ta’ drittijiet jeżistu biss fir-rigward ta’ xi wħud biss mill-prodotti jew servizzi li għalihom it-trade mark Komunitarja hija reġistrata, id-drittijiet tal-proprjetarju għandhom jiġu dikjarati bħala revokati fir-rigward ta’ dawk il-prodotti jew servizzi biss”.

8.

Taħt il-lista “Lista ta’ objettivi u servizzi”, ir-regola 2 tipprovdi:

9.

Il-President tal-EUIPO jeżerċita s-setgħat mogħtija lilu permezz tal-Artikolu 124 tar-Regolament 207/2009. Fost dawn, sa fejn huwa rilevanti għal din il-kawża, hemm l-adozzjoni ta’ struzzjonijiet amministrattivi interni u, b’mod partikolari komunikazzjonijiet [paragrafu 2(a)], li għandhom jiġu ppubblikati fil-Ġurnal Uffiċjali tal-EUIPO, skont l-Artikolu 89(b) ta’ dak ir-Regolament.

10.

Sabiex tiġi spjegata l-prattika tal-Uffiċċju dwar l-użu tal-intestaturi tal-klassijiet, kif ukoll l-implikazzjonijiet ta’ dan l-użu meta l-applikazzjonijiet jew ir-reġistrazzjonijiet tat-trade mark kienu suġġetti għal limitazzjoni jew rinunzja parzjali, jew kienu s-suġġett ta’ proċedimenti ta’ oppożizzjoni jew ta’ revoka, il-President adotta u ppubblika l-Komunikazzjoni Nru 4/03 ( 11 ). Skont il-punt IV, l-ewwel u t-tieni paragrafi tagħha:

“L-34 klassi ta’ prodotti u l-11-il klassi ta’ servizzi jinkludu l-prodotti u s-servizzi kollha, u konsegwentement dak l-użu tal-indikazzjonijiet ġenerali kollha tal-intestatura ta’ klassi għal klassi partikolari tikkostitwixxi pretensjoni fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi kollha li jifformaw parti minn din il-klassi partikolari.

Bl-istess mod, l-użu ta’ ċerta indikazzjoni ġenerali li tinsab fl-intestatura ta’ klassi tkopri l-prodotti jew is-servizzi kollha li jifformaw parti minn din l-indikazzjoni ġenerali u klassifikati b’mod korrett fl-istess klassi. […]”

11.

Wara s-sentenza IP Translator, u għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja kienet interpretat fiha d-Direttiva 2008/95/KE ( 12 ) u mhux ir-Regolament Nru 207/2009, il-President tal-EUIPO ppubblika l-Komunikazzjoni Nru 2/12 ( 13 ), li l-punt V tagħha jipprovdi:

“Fir-rigward tat-trade marks Komunitarji rreġistrati qabel id-dħul fis-seħħ ta’ din il-Komunikazjoni li użaw l-indikazzjonijiet ġenerali kollha elenkati fl-intestatura tal-klassi ta’ klassi partikolari, l-Uffiċċju jikkunsidra li r-rieda tal-applikant, kif indikat fil-Komunikazzjoni Nru 04/03 preċedenti, kienet li l-prodotti u s-servizzi kollha inklużi fil-lista alfabetika ta’ dik il-klassi jiġu inklużi fl-edizzjoni fis-seħħ fiż-żmien meta saret il-preżentazzjoni.

Dan huwa mingħajr preġudizzju għall-applikazzjoni tal-Artikolu 50 tar-RMC [Regolament dwar it-trade mark Komunitarja].”

12.

Mill-punti 1 sa 6 tas-sentenza appellata, jirriżulta li l-kumpannija Scooters India Ltd. hija proprjetarja tat-trade mark Komunitarja verbali “Lambretta” ( 14 ), mitluba fis-7 ta’ Frar 2000 u rreġistrata mill-Uffiċċju fis-6 ta’ Awwissu 2002, bin-numru 1495100.

13.

L-applikazzjoni għal reġistrazzjoni kienet illimitat il-prodotti koperti mit-trade mark għall-klassijiet 3, 12, 14, 18 u 25 tal-Ftehim ta’ Nice. Għal dan l-appell, peress li Scooters India parzjalment irtirat it-talbiet tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali ( 15 ), biżżejjed isir referiment għall-prodotti li jaqgħu taħt il-klassi 12, li d-deskrizzjoni tagħhom fil-Ftehim ta’ Nice hija kif ġej:

14.

Fid-19 ta’ Novembru 2007, il-kumpannija Brandconcern ippreżentat applikazzjoni għal revoka parzjali tat-trade mark Lambretta, abbażi tal-Artikolu 50(1)(a) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 40/94 ( 16 ). Din l-applikazzjoni għal revoka kienet tirreferi, inter alia, għall-prodotti tal-klassi 12 u kienet ibbażata fuq in-nuqqas ta’ użu ġenwin mit-trade mark matul perijodu mhux interrott ta’ ħames snin.

15.

Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-EUIPO, fid-deċiżjoni tagħha tal‑24 ta’ Settembru 2010, laqgħet it-talba ta’ Brandconcern u ddikjarat ir-revoka parzjali tat-trade mark mid-19 ta’ Novembru 2007, għall-prodotti li jaqgħu, inter alia, taħt il-klassi 12.

16.

Id-deċiżjoni tal-24 ta’ Settembru 2010 ġiet appellata minn Scooters India quddiem l-EUIPO, abbażi tal-Artikoli 58 sa 64 tar-Regolament Nru 207/2009.

17.

L-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO, fid-deċiżjoni tiegħu tal‑1 ta’ Diċembru 2011 (iktar ’il quddiem, id-“deċiżjoni kkontestata”), ċaħad l-appell ta’ Scooters India, ħlief il-parti rigward is-“sapun” tal-klassi 3 (fir-rigward ta’ liema huwa annulla d-deċiżjoni tal-24 ta’ Diċembru 2010) ( 17 ).

18.

Il-Bord tal-Appell ikkunsidra, bħala raġuni għaċ-ċaħda tal-appell ta’ Scooters India, li ma ntweriex b’mod suffiċjenti l-użu ġenwin tat-trade mark Lambretta għall-prodotti tal-klassi 12 (inter alia), li ddetermina r-revoka tar-reġistrazzjoni.

19.

Permezz ta’ ittra tat-8 ta’ Frar 2012, Scooters India ppreżentat rikors għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali kontra d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell. Dan ir-rikors kien ibbażat fuq motiv wieħed, jiġifieri ksur tal-Artikolu 51(2) tar-Regolament Nru 207/2009, li r-rikorrenti qasmet f’żewġ ilmenti.

20.

Fl-ewwel ilment, hija kkritikat lill-Bord tal-Appell talli ma eskludiex l-ispare parts mid-dikjarazzjoni tar-revoka, u b’dan il-mod talbet li l-EUIPO japplika l-kriterju fis-seħħ fiż-żmien tal-preżentazzjoni tat-talba tagħha fl-2000. Skont dan il-kriterju, jekk l-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni tat-trade marks isemmu, mingħajr distinzjoni, l-oġġetti fl-intestatura ta’ klassi, huma jkopru l-prodotti kollha fil-lista alfabetika tal-oġġetti u s-servizzi li jaqgħu taħt din il-klassi (iktar ’il quddiem, il-“kriterju komprensiv”).

21.

Il-Qorti Ġenerali kkwalifikat dan l-ilment. Hija eżaminat ( 18 ) jekk l-ispare parts għall-iscooters kinux fost il-prodotti elenkati fil-klassi 12 u eżaminat, wara dan, jekk l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ Scooters India setgħetx tiġi ttrattata skont il-kriterju komprensiv jew kellhiex tiġi ttrattata b’applikazzjoni tal-kriterju “letterali” ( 19 ), jiġifieri, billi titqies biss it-tifsira tal-kategoriji ta’ prodotti speċifikament elenkati fl-intestatura tal-klassi inkwistjoni (f’dan il-każ, vetturi u apparati għal-lokomozzjoni fuq l-art, fl-arja jew fuq l-ilma).

22.

Il-Qorti Ġenerali fakkret fis-sentenza IP Translator ( 20 ), li minnha jirriżulta li, meta l-applikant għal trade mark juża l-indikazzjonijiet ġenerali kollha tal-intestatura ta’ klassi partikolari tal-Klassifikazzjoni ta’ Nice, għandu jispeċifika jekk l-applikazzjoni tiegħu tkoprix il-prodotti jew is-servizzi kollha elenkati fil-lista alfabetika tal-klassi speċifika kkonċernata jew biss xi wħud minnhom, u f’dan l-aħħar każ, ikun hemm l-obbligu li jiġu speċifikati l-prodotti jew is-servizzi inklużi f’dik il-klassi ( 21 ).

23.

Peress li s-sentenza IP Translator ngħatat wara li seħħew l-fatti li huma inkwistjoni fil-proċedura, il-Qorti Ġenerali eżaminat l-impatt tagħha u qieset li f’dan il-każ hija applikabbli l-Komunikazzjoni Nru 2/12, billi, essenzjalment, ibbażat ruħha fuq l-argumenti li ġejjin: a) il-Komunikazzjoni Nru 4/03 kienet ta’ natura purament ta’ spjegazzjoni tal-prattika tal-Uffiċċju sal-pubblikazzjoni tagħha; b) il-Komunikazzjoni Nru 2/12 ma għamlitx distinzjoni bejn it-trade marks rreġistrati qabel jew wara l-Komunikazzjoni Nru 4/03; u c) il-prinċipju ta’ ċertezza legali ggarantixxa l-applikazzjoni tal-Komunikazzjoni Nru 2/12 għat- trade marks, bħal Lambretta, qabel l-adozzjoni tal-Komunikazzjoni Nru 4/03 ( 22 ).

24.

Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ddikjarat li l-indikazzjoni, fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Lambretta, għall-kategoriji kollha tal-prodotti fl-intestatura tal-klassi 12 għandha tiġi interpretata fis-sens li tkopri l-prodotti kollha fil-lista alfabetika elenkati f’dik il-klassi, li, barra minn hekk, hija l-intenzjoni prinċipali ta’ Scooters India. Hija indikat, ukoll, li għalkemm l-ispare parts għall-iscooters ma humiex elenkati bħala tali fil-lista alfabetika tal-prodotti tal-klassi 12, din tal-aħħar tinkludi aċċessorji u parts għal vetturi, bħal tajers, roti jew kaxxi tal-krank, u għalhekk il-Bord tal-Appell kellu jeżamina l-użu ġenwin tat-trade mark għall-ispare parts. Peress li fid-deċiżjoni kkontestata kien tħalla barra dan l-eżami, il-Qorti Ġenerali laqgħet l-ewwel ilment għal raġuni ta’ invalidità mressaq minn Scooters India ( 23 ).

25.

Fit-tieni lment, Scooters India ddikkjarat li l-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ liġi, peress li ma applikax il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja skont liema l-użu ġenwin tat-trade mark fir-rigward ta’ spare parts jiddetermina li jinżammu d-drittijiet tal-proprjetarju ta’ din it-trade mark fir-rigward tal-prodotti li jinkludu dawn l-ispare parts ( 24 ).

26.

Il-Qorti Ġenerali ċaħdet it-tieni lment, peress li l-Bord tal-Appell kien naqas milli jeżamina l-provi ppreżentati rigward l-ispare parts għall-iscooters. Madankollu, hija tat struzzjonijiet lil dan il-Bord rigward il-mod li bih għandu jwettaq din l-analiżi rigward l-użu tat-trade mark Lambretta għall-ispare parts, billi rreferiet —inter alia— għall-kriterji stabbiliti fis-sentenza Ansul ( 25 ).

27.

L-appell ippreżentat minn Brandconcern ġie rreġistrat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-11 ta’ Diċembru 2014 u r-risposti tal-EUIPO u Scooters India, fl‑10 u t-18 ta’ Marzu 2015, rispettivament.

28.

B’mod konformi mal-Artikolu 175(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, ir-replika saret fl-4 ta’ Ġunju 2015 u l-kontroreplika ta’ Scooters India u tal-EUIPO, saret fit-8 u t-13 ta’ Lulju, rispettivament.

29.

Brandconcern talbet lill-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod prinċipali: a) l-annullament tas-sentenza appellata; b) iċ-ċaħda tar-rikors ta’ Scooters India quddiem il-Qorti Ġenerali; u c) l-kundanna għall-ispejjeż tal-partijiet opposti. Sussidjarjament, hija titlob li tiġi annullata s-sentenza appellata sa fejn hija invalidat id-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell tal-1 ta’ Diċembru 2011 kif ukoll li l-EUIPO u Scooters India jiġu kkundannati għall-ispejjeż.

30.

EUIPO jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja: a) tiddikjara t-tieni raġuni għall-appell bħala inammissibbli; b) tiċħad l-appell; u c) tikkundanna lil Brandconcern għall-ispejjeż.

31.

Scooters India titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lil Brandconcern għall-ispejjeż.

32.

Fuq talba ta’ Brandconcern u Scooters India, b’mod konformi mal-Artikolu 76(1) tar-Regoli tal-Proċedura, saret seduta fil-11 ta’ Mejju 2016 li fiha dehru l-partijiet kollha.

33.

Brandconcern tattribwixxi lill-Qorti Ġenerali żewġ żbalji ta’ liġi: a) ksur tal-Artikolu 51(1)(a), meħud flimkien mal-Artikolu 51(2) tar-Regolament 207/2009; u b) difett proċedurali, li jinvolvi inkonsistenza bejn it-talbiet tal-appellant u d-dispożittiv tas-sentenza, li wassal għal deċiżjoni ultra petita.

34.

Brandconcern tqis ( 26 ) li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat li EUIPO kellu l-obbligu li jeżamina, skont il-prinċipju ta’ ċertezza legali, jekk Scooters India kinitx użat b’mod ġenwin it-trade mark għall-ispare parts, wara li aċċettat li r-reġistrazzjoni ta’ dan is-sinjal, fuq il-bażi tal-kliem tal-klassi 12, kienet tkopri wkoll dawn il-prodotti.

35.

Insostenn tat-teżi tagħha, Brandconcern tinvoka s-sentenza IP Translator, li fiha l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet favur it-tifsira letterali tal-kliem użat mill-proprjetarji tat-trade marks fl-applikazzjonijiet tagħhom għal reġistrazzjoni. Din is-sentenza għandha tiġi applikata mingħajr ebda oġġezzjoni għal din il-kawża u mingħajr ma jipprevalu l-kunsiderazzjonijiet ta’ ċertezza legali espressi mill-Qorti Ġenerali fis-sentenza appellata.

36.

Brandconcern hija tal-fehma li l-Qorti Ġenerali ma tistax tillimita l-effetti fiż-żmien ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta din tal-aħħar ma stabbilixxietx din il-kawtela fid-deċiżjonijiet tagħha stess. Barra minn hekk, Scooters India ma invokat l-ebda preċedent quddiem il-Qorti Ġenerali rigward applikazzjoni tant flessibbli tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, u dan lanqas ma sar fis-sentenza appellata. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali ma tistax tistrieħ fuq id-deċiżjonijiet tagħha stess sabiex tillimita l-effetti ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

37.

Fl-aħħar nett, Brandconcern tiċħad li, fl-interpretazzjoni tal-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni, għandha titqies l-intenzjoni tal-proprjetarji tat-trade marks ( 27 ), kuntrarjament għall-prattika tal-EUIPO qabel il-Komunikazzjoni Nru 2/12. Fi kwalunkwe każ, din l-intenzjoni għandha tirreferi għal-lista ta’ prodotti u servizzi sabiex tiġi ddeterminata, bl-ikbar preċiżjoni, il-portata tal-protezzjoni mitluba mill-proprjetarju tat-trade mark, kif ġie mitlub, sussegwentement, mis-sentenza IP Translator. Ma jistgħux jimtlew il-lakuni fid-dikjarazzjoni inizjali billi nirrikorru għal invokazzjoni ulterjuri ta’ anzjanità jew għal proċedura ta’ appell.

38.

Fil-qosor, għal Brandconcern, il-Qorti tal-Ġustizzja setgħet adottat fis-sentenza IP Translator approċċ “prospettiv” bħala gwida għall-interpretazzjoni tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni, iżda ma għamlitx dan. Għall-kuntrarju, hija stabbiliet regola ġenerali li titlob ċarezza u preċiżjoni fl-indikazzjonijiet tal-applikazzjonijiet għal trade marks, li abbażi tagħhom għandhom jiġu interpretati l-imsemmija applikazzjonijiet.

39.

L-EUIPO jiċħad l-argumenti ta’ Brandconcern. B’mod partikolari, huwa jsostni li s-sentenza IP Translator ma għażlet l-ebda wieħed miż-żewġ approċċi, jiġifieri, il-kriterju komprensiv tal-Komunikazzjoni Nru 4/03 jew dak tas-sens letterali. Huwa jsostni li din is-sentenza indirizzat l-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni u mhux trade marks diġà rreġistrati, b’tali mod li r-rekwiżiti ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni jirrigwardaw primarjament dawk tal-ewwel, u mhux bl-istess mod, dawk tal-aħħar.

40.

Skont l-Uffiċċju, il-punt 60 tas-sentenza IP Translator jissuġġerixxi li l-intenzjoni tal-applikant tikkostitwixxi l-kriterju fundamentali għad-determinazzjoni tal-portata tal-protezzjoni inerenti fit-trade mark. Issa, għalkemm huwa l-kompitu tal-applikanti li jiżvelaw l-intenzjoni tagħhom filwaqt li jissodisfaw r-rekwiżiti ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni, l-awtorità kompetenti (l-uffiċċji tat-trade marks) għandha tivverifika din l-intenzjoni b’relazzjoni mat-trade marks diġà rreġistrati. Is-sentenza IP Translator ma tistax tiġi invokata sabiex tinstab l-intenzjoni tal-applikant permezz ta’ preżunzjoni. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali ma injoratx il-linji gwida tas-sentenza IP Translator dwar l-applikazzjonijiet tat-trade marks, iżda sempliċement aġġustathom skont it-trade marks diġà rreġistrati.

41.

L-Uffiċċju jżid li l-intenzjoni ta’ Scooters India kienet ċara meta hija applikat għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Brittanika preċedenti Lambretta, fejn hija invokat l-anzjanità għall-prodotti kollha, inklużi l-“karozzi, vannijiet u roti, kif ukoll spare parts u partijiet kostitwenti” ta’ dawn il-prodotti.

42.

Fil-fehma ta’ Scooters India, l-interpretazzjoni tas-sentenza IP Translator kif propost minn Brandconcern, twassal għal ksur taċ-ċertezza legali u tal-protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi tal-operaturi, li kienu protetti mill-kriterju użat mill-Uffiċċju tat-trade marks (mhux biss tal-EUIPO) dwar id-denominazzjoni tal-intestaturi tal-klassijiet, bħala riferiment fil-qosor għall-oġġetti kollha inklużi f’dawn il-klassijiet skont il-lista alfabetika. Hija tqis ukoll, skont l-istess argumenti bħall-EUIPO, li Brandconcern interpretat b’mod żbaljat is-sentenza IP Translator.

43.

Permezz tal-ewwel aggravju tagħha, Brandconcern ssostni li s-sentenza appellata tikser l-Artikolu 51(1)(a), meħud flimkien mal-Artikolu 51(2) tar-Regolament 207/2009. Din id-dispożizzjoni tippreskrivi li matul ħames snin ikun sar użu ġenwin mit-trade mark, rigward il-prodotti u s-servizzi li tipproteġi ( 28 ).

44.

Filwaqt li t-terminu “użu ġenwin” ġie interpretat b’mod estensiv u ddettaljat fis-sentenza Ansul ( 29 ), u ma huwiex qed jiġi kkontestat f’dan l-appell, xorta għandha tingħata interpretazzjoni tar-riferiment għal “prodotti u servizzi li għalihom it-trade mark hija rreġistrata”.

45.

B’dan il-mod, peress li skont l-Artikolu 26(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009, sabiex sinjal ikun eliġibbli għal reġistrazzjoni għandhom jinsabu fuq l-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni l-prodotti u s-servizzi li huwa mixtieq li din tipproteġi, Brandconcern targumenta li l-evalwazzjoni ta’ din l-applikazzjoni għandha ssir skont il-kriterji stabbiliti fis-sentenza IP Translator.

46.

Il-kontroversja dwar l-applikazzjoni tas-sentenza IP Translator għal din il-kawża hija bbażata prinċipalment fuq żewġ aspetti ewlenin:-ir-rilevanza ratione temporis tagħha u l-eventwali estrapolazzjoni tagħha minn perspettiva materjali. Filwaqt li Brandconcern tinvoka l-assenza ta’ limitazzjoni tal-effetti tagħha fuq is-sentenza nnifisha, u l-impossibbiltà konsegwenti li l-Qorti Ġenerali taġġusta l-applikazzjoni tagħha billi tinvoka ċ-ċertezza legali, l-EUIPO jinsisti fuq is-suġġett differenti taż-żewġ tilwimiet, jiġifieri, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni (fil-kawża deċiża mis-sentenza IP Translator) u t-trade mark diġà rreġistrata (f’din il-proċedura).

47.

Hija ġurisprudenza stabbilita li l-interpretazzjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti lil regola tad-dritt tal-Unjoni, fl-eżerċizzju tal-ġurisdizzjoni mogħtija lilha mill-Artikolu 267 TFUE, tiċċara u tippreċiża t-tifsira u l-portata ta’ din ir-regola, hekk kif għandha jew kellha tinftiehem u tiġi applikata sa mill-mument tad-dħul fis-seħħ tagħha. Minn dan jirriżulta li r-regola hekk interpretata tista’ u għandha tiġi applikata mill-qorti anki għal relazzjonijiet legali mnissla u kkostitwiti qabel is-sentenza li tiddeċiedi fuq it-talba għal interpretazzjoni jekk, barra minn hekk, il-kundizzjonijiet li jippermettu li titressaq kawża dwar l-applikazzjoni tal-imsemmija regola quddiem il-qrati kompetenti jkunu ssodisfatti ( 30 ).

48.

Din l-istess ġurisprudenza tipprovdi li, taħt il-prinċipju ġenerali ta’ ċertezza legali inerenti fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ biss tillimita b’mod eċċezzjonali l-possibbiltà li l-partijiet interessati jinvokaw dispożizzjoni, meta jiġu ssodisfatti l-kriterji ta’ bona fide ta’ dawk ikkonċernati u r-riskju ta’ disturbi serji ( 31 ).

49.

Fl-aħħar nett, dejjem skont din il-ġurisprudenza, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddetermina żmien li minnu jibda jkollha effett l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, b’limitazzjoni fiż-żmien tal-effetti ta’ tali interpretazzjoni biss fis-sentenza nnifisha. B’dan il-mod tiġi ggarantita l-ugwaljanza fit-trattament tal-Istati Membri u tal-individwi l-oħra suġġetti għal dan id-dritt u jiġu ssodisfatti r-rekwiżiti li jirriżultaw mill-prinċipju ta’ ċertezza legali ( 32 ).

50.

Fil-qosor, id-duttrina dwar il-limitazzjoni tal-effetti ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tinġabar fil-qosor b’dan il-mod: a) fil-prinċipju, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja għandhom effetti ex tunc; b) il-limitazzjoni tal-effetti tal-interpretazzjoni ta’ regola hija eċċezzjoni; c) il-Qorti tal-Ġustizzja għandha ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tadotta tali limitazzjoni; u d) limitazzjoni bħal din għandha tinsab b’mod espliċitu fis-sentenza li tinterpreta d-dispożizzjoni inkwistjoni.

51.

Ċertament is-sentenza IP Translator, kif tindika Brandconcern, ma tistabbilixxi l-ebda limitazzjoni fiż-żmien tal-effetti tagħha, u għalhekk, mal-ewwel daqqa t’għajn, ir-regola interpretata għandha tiġi applikata wkoll għal sitwazzjonijiet ġuridiċi stabbiliti qabel l-għoti tas-sentenza. Madankollu, huwa sorprendenti li l-ebda waħda mill-partijiet f’dak ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari (ħdax-il Stat Membru, il-Kummissjoni, l-EUIPO u ż-żewġ partijiet fit-tilwima a quo) ma invokat tali limitazzjoni, li kien jirrikjedi li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti opinjoni favur jew kontra din it-talba; iżda s-sentenza tibqa’ siekta f’dan ir-rigward. Għalkemm dan is-silenzju jagħti l-opportunità għal spekulazzjonijiet dwar ir-raġunijiet għal dan, nippreferi li ma nidħolx f’territorju purament spekulattiv u, għaldaqstant, mhux ta’ ħafna benefiċċju għal din il-proċedura.

52.

Jirriżulta iktar xieraq, min-naħa l-oħra, li wieħed jeżamina l-argument tal-Uffiċċju li, sabiex isostni s-sentenza tal-Qorti Ġenerali, jikkwalifika l-impatt tas-sentenza IP Translator fuq din il-kawża: filwaqt li f’dak iż-żmien, id-diskussjoni kienet rigward applikazzjonijiet għal trade mark, issa huma diskussi trade marks diġà rreġistrati. Għandu jiġi eżaminat, għalhekk, effettivament, x’tifsira għandha dik is-sentenza.

53.

Il-kawża kienet tikkonċerna ( 33 ) applikazzjoni għal reġistrazzjoni, bħala trade mark nazzjonali, tal-isem “IP Translator”. Fl-applikazzjoni ġew identifikati s-servizzi koperti permezz tat-termini ġenerali tal-intestatura tal-klassi 41 tal-Ftehim ta’ Nice, jiġifieri “Edukazzjoni; taħriġ; servizzi ta’ intratteniment; attivitajiet kulturali u sportivi”.

54.

L-Uffiċċju tat-trade marks tar-Renju Unit ċaħad l-applikazzjoni billi bbaża ruħu fuq ir-regoli nazzjonali li jikkorrispondu għall-Artikolu 3(1)(b) u (c), u (3) tad-Direttiva 2008/95. Huwa interpreta din l-applikazzjoni b’mod konformi mal-Komunikazzjoni Nru 4/03 ( 34 ), fis-sens li kienet tkopri mhux biss servizzi tat-tip indikat mill-applikant, iżda kwalunkwe servizzi oħra li jaqgħu taħt il-klassi 41, inklużi dawk tat-traduzzjoni. Huwa kkonkluda li, għal dawn is-servizzi tal-aħħar, l-isem “IP Translator” ma kienx ta’ natura distintiva u kien ta’ natura deskrittiva.

55.

L-applikant għat-trade mark ( 35 ) appella minn din id-deċiżjoni, billi sostna li l-applikazzjoni tiegħu ma kinitx issemmi, u għaldaqstant ma kinitx tkopri s-servizzi ta’ traduzzjoni, li jinsabu fil-klassi 41. Għal din ir-raġuni, l-oġġezzjonijiet għar-reġistrazzjoni mressqa mill-Uffiċċju tat-Trade Marks kienu żbaljati u l-applikazzjoni tagħha ġiet miċħuda b’mod żbaljat.

56.

Fir-risposta tagħha għat-tliet domandi preliminari (ifformulati mill-ġdid), il-Qorti tal-Ġustizzja:

57.

Mill-qari tas-sentenza IP Translator nikkonkludi, l-ewwel nett, li d-deċiżjoni tagħha għandha tinftiehem fil-kuntest tal-kawża li hija solviet: din kienet tinvolvi ċ-ċaħda ta’ applikazzjoni għal trade mark ibbażata fuq l-interpretazzjoni tal-klassi tas-servizzi li għalihom intalbet il-protezzjoni. B’mod partikolari, is-sentenza tiddeskrivi kif min japplika għal trade mark għandu jissodisfa l-obbligu li jiddikjara, b’mod ċar u preċiż, il-lista ta’ prodotti jew servizzi li għalihom jitlob ir-reġistrazzjoni tas-sinjal mixtieq ( 39 ).

58.

It-tieni nett, għalkemm it-tielet domanda preliminari magħmula kienet tirrifletti t-tilwima bejn dawk li jappoġjaw l-approċċ letterali u dawk li jappoġġjaw l-approċċ komprensiv ( 40 ) u stiednet lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tintervjeni f’dan id-dibattitu, din tal-aħħar ma aċċettatx dan l-invit b’mod pulit, billi ffokat ir-risposta tagħha fuq l-applikazzjoni u rrinvijat il-problema lill-uffiċċji tat-trade marks ( 41 ).

59.

Fil-fatt, mis-sentenza jirriżulta li l-Qorti tal-Ġustizzja fir-realtà ma żammet mal-ebda waħda mill-għażliet inkwistjoni. Barra minn hekk, hija saħansitra aċċettat il-possibbiltà li tirreferi ġenerikament għall-klassijiet u talbet biss li dan isir b’mod ċar u preċiż, ikun x’ikun il-metodu ta’ interpretazzjoni użat. Ċertament, tali soluzzjoni taffettwa iktar is-sistemi rregolati mill-approċċ komprensiv, sa fejn, skont dan, l-applikant għandu jispeċifika jekk l-applikazzjoni tiegħu tirreferix għall-klassijiet kollha tal-lista alfabetika li tikkorrispondi għal kull waħda mill-klassijiet imsemmija, jew biss għal xi wħud mill-oġġetti jew servizzi elenkati f’dik il-lista ( 42 ). Iżda, nirrepeti, id-dispożittiv tas-sentenza ddikjara b’mod ċar li l-Qorti tal-Ġustizzja ma kinitx tipprekludi l-użu tal-indikazzjonijiet ġenerali.

60.

It-tielet nett, għalkemm forsi dan ma huwiex daqstant rilevanti, is-sentenza IP Translator ma interpretatx dispożizzjoni partikolari tad-Direttiva 2008/95, iżda ddeduċiet l-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni impost fuq l-applikanti tat-trade marks mid-dispożizzjonijiet u l-premessi kollha ta’ dan it-test regolatorju ( 43 ).

61.

Huwa possibbli li s-sentenza IP Translator tiġi applikata, sempliċement, għas-sitwazzjoni li wasslet għal din il-kawża? Naqbel mar-riżervi tal-EUIPO f’dan ir-rigward, għar-raġunijiet li nesponi iktar ’il quddiem.

62.

Diġà indikajt li l-kawża IP Translator tiżviluppa fil-kuntest ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ sinjal distintiv, li permezz tiegħu l-applikant xtaq jipproteġi ċerti servizzi. Għal din il-fażi tal-proċedura tar-reġistrazzjonijiet tat-trade marks, il-Qorti tal-Ġustizzja timponi fuq l-applikant obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni, sabiex tiġi ffaċilitata l-applikazzjoni ta’ artikoli oħra tar-regolamenti rilevanti, bħalma huma dawk relatati mal-kawżi assoluti u relattivi ta’ rifjut, li jistgħu wkoll jiġu invokati iktar tard bħala raġunijiet ta’ revoka tat-trade mark ( 44 ).

63.

Dan l-obbligu ( 45 ) jaffettwa primarjament lill-applikant. Fis-sentenza IP Translator, l-obbligi tal-uffiċċji tat-trade marks huma iktar dgħajfa, u r-riferimenti għal dawk il-korpi nazzjonali (“l-awtoritajiet kompetenti”) huma fformulati, jew sabiex tiġi enfasizzata r-relazzjoni bejn l-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni tal-applikazzjonijiet u l-konformità mal-obbligi tagħhom relatati mal-eżami preliminari ta’ dawn l-applikazzjonijiet ( 46 ), jew inkella jekk sabiex jiġu mfakkra, fl-istess linja ta’ ħsieb, dwar ir-responsabbiltà tagħhom li jevalwaw b’mod speċifiku kull każ, sabiex jiddeterminaw jekk l-indikazzjonijiet ġenerali tal-intestaturi tal-klassijiet jikkonformawx mal-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni ( 47 ). Madankollu, dawn l-obbligi ma humiex riflessi fid-dispożittiv tas-sentenza.

64.

F’dan il-kuntest, anki l-punt 60 tas-sentenza ( 48 ), li jidher li jinvalida l-prattika tal-EUIPO li tinsab fil-Komunikazzjoni Nru 4/03 (ibbażata fuq il-kriterju komprensiv), jikseb tifsira iktar konsistenti mal-bqija tal-kontenut tagħha. Meta jinqara flimkien mal-punt 61, din il-kritika tiżvela l-portata reali tagħha, jiġifieri, li twissi li permezz ta’ din il-proċedura, jiġi pperikolat l-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni impost fuq l-applikanti għat-trade marks. Fil-każ kuntrarju, meta jintużaw l-indikazzjonijiet kollha tal-intestaturi ta’ klassi, la l-applikant u lanqas l-operaturi ekonomiċi l-oħra ma jkunu jafu b’ċertezza l-portata tal-protezzjoni li tirriżulta mill-użu tal-indikazzjonijiet ġenerali.

65.

Ir-riskju li jintuża l-approċċ jew kriterju komprensiv jirriżulta mill-fatt li l-applikanti jinjoraw l-obbligu tagħhom li jindikaw b’mod ċar il-prodotti u s-servizzi li għalihom jitolbu protezzjoni. Għalhekk, l-obbligu tal-applikant ma għandux jiġi ssostitwit permezz ta’ prattika amministrattiva laxka. Madankollu, fil-kuntest tas-sentenza, dan il-pjan għandu jinftiehem bħala twissija sabiex, fil-fażi ta’ investigazzjoni preliminari, ma jiġux aċċettati applikazzjonijiet li, minħabba n-natura vaga tagħhom, ma josservawx l-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni fl-identifikazzjoni tal-prodotti u s-servizzi. Naħseb li dan huwa s-sens tal-punt 62 tas-sentenza IP Translator.

66.

Id-differenza fil-fatti sottostanti bejn il-kawża IP Translator u dan il-każ (fl-ewwel waħda, il-fatti kkonċernaw l-applikazzjoni għal trade mark, u f’din, trade mark diġà rreġistrata) tipprekludi, fil-fehma tiegħi, li jiġi estrapolat it-tagħlim u l-mandati ta’ dik is-sentenza, li jwassal għaċ-ċaħda tal-ewwel aggravju ta’ Brandconcern.

67.

Dan ir-riżultat ma jistax ikun sorprendenti, peress li l-applikazzjoni għal trade mark saret fi żmien meta l-proċess ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark, mument li jkun għadu joffri l-opportunità li din tiġi kkoreġuta jew mibdula, hekk kif jirriżulta mill-Artikolu 43 tar-Regolament 207/2009. Is-sentenza IP Translator issaħħaħ l-obbligu tal-uffiċċji nazzjonali, għal din il-fażi tal-analiżi tagħhom, li jiżguraw li l-eżami tal-applikazzjonijiet ikun komplut u strett, sabiex tiġi evitata r-reġistrazzjoni mhux xierqa ta’ trade marks ( 49 ). Jekk il-kompitu tagħhom huwa li jżommu reġistru adegwat u preċiż ( 50 ), huwa loġiku li d-dispożittiv tas-sentenza IP Translator, indirettament, tordnalhom jivverifikaw li l-operaturi ekonomiċi jippreżentaw applikazzjonijiet li jikkonformaw mal-obbligu ta’ ċarezza u ta’ preċiżjoni.

68.

Għall-kuntrarju, ladarba tkun ġiet irreġistrata trade mark, l-interpretazzjoni tal-lista tal-prodotti u servizzi koperti minnha taqa’ taħt tip ta’ regola oħra, inklużi, b’mod partikolari, il-projbizzjoni li tiġi mibdula, li tinsab fl-Artikolu 48 tar-Regolament Nru 207/2009. Madankollu, it-tagħlim tas-sentenza IP Translator diffiċilment jaqbel mar-rwol tal-uffiċċji tat-trade marks f’dak l-istadju l-ieħor. U, b’mod preċiż, id-differenza bejn iż-żewġ stadji tispjega l-assenza ta’ limitazzjoni tal-effetti tas-sentenza IP Translator: l-interpretazzjoni tal-lista ta’ oġġetti u servizzi li jinsabu f’applikazzjoni, li tkun għadha tista’ tiġi mibdula, ma hijiex l-istess bħal trade mark diġà rreġistrata li, b’definizzjoni, hija kkonsolidata u prattikament ma tistax tinbidel.

69.

Għalhekk, jekk wieħed jassumi li l-argument tal-Uffiċċju huwa korrett f’dak li jirrigwarda l-impatt tas-sentenza IP Translator sabiex tiġi interepretata l-lista ta’ prodotti u servizzi fit-trade marks diġà rreġistrati, minħabba li din is-sentenza tikkonċerna l-obbligi tal-operatur ekonomiku li jippreżenta applikazzjoni għal trade mark, jaqa’ l-argument ewlieni ta’ Brandconcern insostenn tal-ewwel aggravju tagħha.

70.

Il-kritika tal-appellanti hija bbażata, fir-realtà, fuq qari mhux adegwat tas-sentenza appellata, peress li din tal-aħħar ma tillimitax l-effetti ratione temporis tas-sentenza IP Translator, minkejja r-riferiment, fil-punt 24 tagħha, għall-ġurisprudenza kkonsolidata f’dan il-qasam u għall-fatt li IP Translator ma għamlet l-ebda referiment għall-effetti fiż-żmien. Il-Qorti Ġenerali sempliċement tistaqsi jekk l-Uffiċċju setax japplika l-Komunikazzjoni tiegħu Nru 4/03 għal trade mark irreġistrata qabel il-21 ta’ Ġunju 2012, li kien jimplika l-użu tal-kriterju komprensiv sabiex jiġi vverifikat jekk l-ispare parts jaqgħux taħt il-klassi 12, għalkemm ma humiex imsemmija espressament. Dan l-eżami kien jikkostitwixxi prerekwiżit neċessarju sabiex jiġi ddeterminat jekk il-Bord tal-Appell kellux jeżamina l-provi prodotti minn Scooters India rigward l-użu ġenwin mit-trade mark għal dawn l-ispare parts.

71.

F’dan il-kuntest, is-sentenza appellata tanalizza ( 51 ) l-Komunikazzjoni Nru 2/12, li hija tikklassifika bħala “applikazzjoni tal-prinċipju ta’ ċertezza legali”, f’kuntest fejn l-EUIPO kellu jispjega kif kien se jiddetermina l-kamp ta’ protezzjoni mogħti permezz tat-trade marks tal-Unjoni rreġistrati qabel il‑21 ta’ Ġunju 2012 li kienu jużaw l-indikazzjonijiet ġenerali tal-intestaturi tal-klassijiet tal-Ftehim ta’ Nice.

72.

Imbagħad, fil-punti 28 sa 34, is-sentenza appellata tirrifjuta r-raġunament li Scooters India ma setgħetx tibbaża ruħha fuq l-aspettattivi leġittimi, peress li l-Komunikazzjoni Nru 4/03 ġiet ippubblikata wara l-applikazzjoni tagħha għal reġistrazzjoni. Għall-Qorti Ġenerali, din il-komunikazzjoni kienet ta’ natura li tispjega l-prattika segwita sa dak iż-żmien mill-EUIPO u kienet tikkonsolidaha. Għaldaqstant, kellha tiġi applikata wkoll għall-interpretazzjoni tal-lista ta’ oġġetti li Scooters India kienet irreġistrat għalihom, fl-2002, it-trade mark Lambretta.

73.

Minn dak li ntqal preċedentement jirriżulta li s-sentenza appellata tassumi l-kriterju ta’ separazzjoni bejn l-applikazzjonijiet għal trade marks u t-trade marks diġà protetti, mingħajr ma għalhekk tipprova tillimita l-effetti ratione temporis tas-sentenza IP Translator. Fid-dawl tal-interpretazzjoni tas-sentenza IP Translator mogħtija fil-punt b) tal-eżami ta’ dan l-ewwel aggravju, il-Qorti Ġenerali ma tistax tiġi akkużata bi ksur tal-kriterji stabbiliti f’din is-sentenza.

74.

Il-EUIPO seta’, għalhekk, japplika l-approċċ komprensiv għal raġunijiet ta’ ċertezza legali, prinċipju inerenti fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, u jeżamina l-intenzjoni ta’ Scooters India meta hija ppreżentat l-applikazzjoni. Il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta kkunsidrat li l-Uffiċċju seta’ uża l-kriterju komprensiv għal trade marks irreġistrati qabel il-21 ta’ Ġunju 2012, u lanqas meta talbet li l-Bord tal-Appell jeżamina l-użu ġenwin minn Scooters India tat-trade mark Lambretta fir-rigward tal-ispare parts.

75.

Se nippreżenta ħsieb ieħor tal-aħħar: permezz tal-paragrafu 8 ġdid tal-Artikolu 28 tar-Regolament Nru 207/2009 ( 52 ), il-leġiżlatur tal-Unjoni xtaq jagħmel tajjeb għan-nuqqasijiet fis-sistema, billi jagħti lill-proprjetarji tat-trade marks irreġistrati qabel it-22 ta’ Ġunju 2012, il-possibbiltà, sal-24 ta’ Settembru 2016, li jispeċifikaw l-intenzjoni tagħhom fid-data tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni fir-rigward tal-prodotti jew servizzi imsemmija fl-intestatura tal-klassi li jaqgħu taħtha. Għalhekk huwa joffrilhom il-possibbiltà li jibbenefikaw mill-approċċ komprensiv, sabiex jitneħħew id-dubji rigward il-kamp ta’ applikazzjoni tal-protezzjoni materjali (oġġetti u servizzi) tad-drittijiet tagħhom fuq il-proprjetà industrijali. Indipendentement min-natura normattiva ta’ wieħed jew ieħor minn dawn l-istrumenti, l-Uffiċċju pprova jikseb l-istess riżultat permezz tal-Komunikazzjoni Nru 2/12.

76.

Għaldaqstant, ikun paradossali li, kif issostni Brandconcern, tiġi annullata s-sentenza tal-Qorti Ġenerali li tuża l-istess approċċ bħal-leġiżlatur, meta, barra minn hekk, Scooters India għadha tista’ “tiċċara l-intenzjoni tagħha” quddiem l-EUIPO sabiex tikkonferma li din l-intenzjoni kienet l-istess bħal dik identifikata mill-Qorti Ġenerali. Għandu jiġi nnotat, barra minn hekk, li l-leġiżlatur jirrispetta wkoll is-sentenza IP Translator billi jillimita l-intervent tagħha għat-trade marks diġà rreġistrati qabel ma ngħatat din is-sentenza.

77.

Fil-qosor, peress li ma ġiex stabbilit il-ksur tal-Artikolu 51(1)(a), meħud flimkien mal-Artikolu 51(2) tar-Regolament Nru 207/2009, l-ewwel aggravju ta’ Brandconcern għandu jiġi miċħud.

78.

Iċ-ċaħda tal-ewwel aggravju titlob neċessarjament l-eżami tat-tieni wieħed, invokat b’mod sussidjarju minn Brandconcern.

79.

Brandconcern tattribwixxi “difett proċedurali” ( 53 ) lis-sentenza appellata li jirriżulta f’deċiżjoni ultra petita ( 54 ), għaliex il-Qorti Ġenerali invalidat id-deċiżjoni kkontestata minkejja li kienet ikkonstatat li Scooters India ma kinitx użat it-trade mark għall-prodotti fl-intestatura tal-klassi 12. Fil-fehma tagħha, is-sentenza appellata kellha tikkonferma d-deċiżjoni kkontestata f’dak li jirrigwarda “vetturi; apparati għal-lokomozzjoni fuq l-art, fl-arja jew fuq l-ilma” u tannullaha biss sa fejn li din ma analizzatx l-użu mit-trade mark fir-rigward prodotti oħra tal-klassi 12, jiġifieri, l-ispare parts.

80.

L-EUIPO, iqis, fl-ewwel lok, li dan il-motiv ma huwiex ammissibbli, peress li Brandconcern ma indikatx il-punti tas-sentenza appellata fejn huwa espost li t-trade mark Lambretta ma kinitx intużat, b’mod ġenwin, għal vetturi jew apparati għal-lokomozzjoni msemmija. Peress li din il-kumpannija lanqas ma indikat il-bażi legali li kien ibbażat fuqhom dan il-motiv, l-EUIPO jemmen li ma japplikawx il-kundizzjonijiet tal-Artikoli 21 u 53(1) tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja sabiex l-appell ikun ammissibbli.

81.

Fuq il-mertu, l-Uffiċċju jsostni li l-Qorti Ġenerali annullat ġustament id-deċiżjoni kkontestata u rrinvijatha kif xieraq lill-Bord tal-Appell sabiex jivverifika l-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark, fir-rigward tas-subkategorija tal-prodotti.

82.

Scooters India tqis, b’mod konformi mal-EUIPO, li ma jeżistix it-tieni żball ta’ liġi u li dan, fir-realtà, ma huwiex differenti mill-ewwel wieħed.

83.

Kuntrarjament għall-opinjoni tal-Uffiċċju, inqis li l-elementi essenzjali msemmija fl-Artikolu 21, moqri flimkien mal-Artikolu 53(1) tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u żviluppati fl-Artikolu 168 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha ma humiex neqsin. Minkejja li dawn ma ġewx speċifikati b’mod ċar ħafna, u lanqas ma ġie indikat, b’mod speċifiku, it-tip ta’ difett proċedurali li bih hija vvizzjata s-sentenza, inqis li l-ilment ta’ Brandconcern huwa ammissibbli, mill-inqas, meta tissuġġerixxi li l-Qorti Ġenerali fid-deċiżjoni tagħha marret lil hinn minn dak mitlub mill-appellanti.

84.

It-teżi ta’ dan it-tieni aggravju hija li jekk il-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali kienet tikkonċerna spare parts biss (u l-użu mit-trade mark għalihom), jista’ jiġi raġonevolment dedott, skont Brandconcern, li l-evalwazzjonijiet tal-EUIPO rigward il-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark għall-vetturi u apparati għal-lokomozzjoni ma kinux ikkonċernati mill-annullament, li kellu jipprekludi li s-sentenza appellata tinvalida d-deċiżjoni kkontestata kollha kemm hi.

85.

Din il-kritika timplika, finalment, li tiġi rrapportata inkonsistenza tal-qorti li ddeċidiet ultra petita ( 55 ) , li jfisser li t-tienu aggravju huwa ammissibbli.

86.

Fil-fehma tiegħi, it-tieni aggravju lanqas ma jista’ jintlaqa’ minħabba li l-Qorti Ġenerali ma wettqitx id-difett proċedurali allegat kontriha.

87.

Scooters India talbet li l-Qorti Ġenerali tannulla l-“appell sal-punt li l-Bord tal-Appell kien ċaħad l-oġġezzjoni [tagħha] rigward il-prodotti tal-klassi 12” ( 56 ), mingħajr ma għamlet l-ebda distinzjoni f’dan ir-rigward. Il-Qorti Ġenerali ma tiħux deċiżjoni ultra petita meta, fis-sentenza, tilqa’ din it-talba kif kienet ġiet ifformulata fir-rikors.

88.

Barra minn hekk, il-punt 44 tas-sentenza, li jirreferi għalih dan it-tieni aggravju, ma huwiex integrat fil-motivazzjoni tad-deċiżjoni adottata mis-sentenza u, konsegwentement, ma huwiex influwenti biżżejjed fuq id-dispożittiv. Il-bażijiet legali li jwasslu għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata jinstabu fil-punti preċedenti tas-sentenza msemmija ( 57 ). Fil-punt 44 tagħha, il-Qorti Ġenerali sempliċement tispjega, b’mod kważi pedagoġiku, lill-Bord tal-Appell it-tip ta’ eżami li “għandu” jitwettaq. Bl-istess mod, il-punt 43, li fih il-Qorti Ġenerali tordna wkoll lill-Bord tal-Appell li jiġi ggwidat mill-ġurisprudenza stabbilita fis-sentenza Ansul ( 58 ), isaħħaħ dan it-ton didattiku.

89.

Skont l-Artikolu 266 TFUE, l-istituzzjoni li l-att tagħha jkun ġie annullat għandha “[t]ieħu l-miżuri neċessarji sabiex [t]ikkonforma ruħ[ha] mas-sentenza”. Għal dan il-għan, hija għandha tosserva mhux biss id-dispożittiv tas-sentenza, iżda wkoll il-motivi li wasslu għaliha u li jikkostitwixxu l-bażi essenzjali tagħha, fis-sens li dawn ikunu indispendabbli sabiex tiġi ddeterminata t-tifsira eżatta ta’ dak li ġie deċiż fid-dispożittiv. Dawn il-motivi jidentifikaw l-att speċifiku ddikjarat bħala illegali u jiżvelaw, min-naħa l-oħra, ir-raġunijiet preċiżi tal-illegalità, li l-istituzzjoni kkonċernata għandha tieħu inkunsiderazzjoni meta tiġi biex tissostitwixxi l-att annullat ( 59 ).

90.

Konsegwentement, il-Qorti ma għandhiex tindika lill-istituzzjoni inkwistjoni l-miżuri li din għandha tieħu ( 60 ), u dan ma jipprekludihiex milli tipprovdi ċerti linji gwida dwar kif wieħed għandu jipproċedi. Madankollu, f’dan l-aħħar każ, bħal fil-punt 44 tas-sentenza appellata, dawn il-linji gwida għandhom biss valur purament didattiku.

91.

Barra minn hekk, għandha tiġi mfakkra l-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja li l-proċedura intiża sabiex tissostitwixxi l-att annullat tista’ titkompla mill-punt preċiż li fih seħħet l-illegalità u li l-annullament ta’ att Komunitarju ma jaffettwax neċessarjament l-atti preparatorji ( 61 ), b’tali mod li l-Bord tal-Appell jista’ josserva perfettament l-eżami tal-provi mwettaq fir-rigward tal-oġġetti tal-intestatura tal-klassi 12, jekk iqis li dan huwa xieraq.

92.

Fid-dawl ta’ dak kollu li ntqal hawn fuq, it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud.

93.

B’mod konformi mal-Artikolu 138(1) u 184(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż jekk dawn ikunu ntalbu mill-parti l-oħra. Billi ġie ssuġġerit lill-Qorti tal-Ġustizzja li hija tiċħad dan l-appell, u billi dan ġie mitlub mill-EUIPO u Scooters India, Brandconcern għandha tħallas l-ispejjeż sostnuti, fl-appell preżenti, miż-żewġ partijiet appellati.

94.

Fid-dawl tar-raġunamenti preċedenti, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja: