1.

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 1 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali ( 2 ).

2.

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ proċedura mibdija mill-Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse (il-Fond għal-leave imħallas u l-kumpens għat-terminazzjoni tal-ħaddiema fis-settur tal-kostruzzjoni, l-Awstrija) ( 3 ) għall-ħruġ ta’ ċertifikat, konformement mal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, għall-iskopijiet tal-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni definittiva mogħtija, f’kontumaċja, kontra l-kumpannija Gradbeništvo Korana d.o.o., stabbilita fis-Slovenja.

3.

Skont l-Artikoli 37 u 42 tar-Regolament Nru 1215/2012, il-produzzjoni ta’ tali ċertifikat hija obbligatorja għall-iskopijiet tar-rikonoxximent u tal-eżekuzzjoni fi Stat Membru tad-deċiżjonijiet mogħtija fi Stat Membru ieħor. Dan id-dokument iwassal biex jikkonferma, mingħajr proċedura speċjali minn qabel, in-natura eżekuttiva ta’ dawk id-deċiżjonijiet u nħoloq bħala riproduzzjoni tagħhom fil-forma ta’ estratti sabiex jiffavorixxi l-moviment liberu tagħhom u l-eżekuzzjoni diretta tagħhom.

4.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, kif irrilevat il-Kummissjoni Ewropea, l-ammissibbiltà tad-domanda preliminari tiddependi min-natura amministrattiva jew ġudizzjarja tal-funzjonijiet eżerċitati mill-qorti tal-oriġini fl-istadju tal-ħruġ ta’ dan iċ-ċertifikat.

5.

Dan il-punt ta’ liġi li jirrigwarda l-applikazzjoni tal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012 huwa ġdid, b’kuntrast ma’ dak imressaq mill-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna, l-Awstrija), il-qorti tar-rinviju, dwar il-klassifikazzjoni tat-tilwima sabiex jiġi stabbilit jekk din taqax jew le bħala “kwistjoni ċivili u kummerċjali”. Peress li din tal-aħħar ma tqajjimx diffikultajiet partikolari fir-rigward tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-konklużjonijiet tiegħi jirrigwardaw esklużivament l-ammissibbiltà tat-talba għal deċiżjoni preliminari li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tivverifika qabel ma teżaminaha fil-mertu.

6.

Fi tmiem l-analiżi tiegħi, ser nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tikkonstata li, f’każ ta’ inċertezza dwar l-applikabbiltà tar-Regolament Nru 1215/2012, il-ħruġ taċ-ċertifikat skont l-Artikolu 53 ta’ dan ir-regolament jeżiġi eżami ġudizzjarju, li fil-kuntest tiegħu l-qorti nazzjonali hija awtorizzata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari u, konsegwentement, li tiddeċiedi li t-talba għal deċiżjoni preliminari hija ammissibbli.

7.

Il-premessi 1, 4, 6, 26, 29 u 32 tar-Regolament Nru 1215/2012 jipprovdu:

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

8.

Il-Kapitolu 1 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Kamp ta’ applikazzjoni u definizzjonijiet” jinkludi l-Artikolu 1 li jipprovdi:

“1.   Dan ir-Regolament għandu japplika fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali independentament min-natura tal-qorti jew tat-tribunal. Huwa m’għandux jestendi, b’mod partikolari, għal kwistjonijiet ta’ dħul, dawk doganali jew amministrattivi jew għar-responsabbiltà tal-Istat għal atti u ommissjonijiet fl-eżerċitar tal-awtorità tal-Istat (acta iure imperii).

2.   Dan ir-Regolament m’għandux japplika għal:

[…]

[…]”

9.

L-Artikolu 28 tal-imsemmi regolament jiddikjara, fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu:

“1.   Meta konvenut domiċiljat fi Stat Membru wieħed jitressaq quddiem qorti ta’ Stat Membru ieħor u ma jidhirx quddiem il-qorti, il-qorti għandha tiddikjara bl-inizjattiva tagħha stess li m’għandhiex ġurisdizzjoni sakemm il-ġurisdizzjoni tagħha ma tkunx ġejja mid-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-Regolament.

2.   Il-qorti għandha tissospendi l-proċedimenti sakemm ma jintweriex li l-konvenut seta’ jirċievi d-dokument li jniedi l-proċedimenti jew dokument ekwivalenti fi żmien suffiċjenti sabiex ikun jista’ jagħmel arranġamenti għad-difiża tiegħu, jew li l-passi kollha meħtieġa jkunu ttieħdu għal dan il-għan”.

10.

Skont l-Artikolu 37(1) tal-istess regolament li jinsab fit-Taqsima 1, intitolata “Rikonoxximent” tal-Kapitolu III, dwar ir-“[r]ikonoxximent u [l-]eżekuzzjoni [tad-deċiżjonijiet mogħtija fi Stat Membru]”:

“Parti li tkun tixtieq tinvoka fi Stat Membru sentenza mogħtija fi Stat Membru ieħor għandha tippreżenta:

11.

Fit-Taqsima 2, intitolata “Eżekuzzjoni”, ta’ dan il-Kapitolu III, l-Artikolu 39 jipprovdi:

“Sentenza mogħtija fi Stat Membru li hija eżegwibbli f’dak l-Istat Membru għandha tkun eżegwibbli fl-Istati Membri l-oħra mingħajr ma tkun meħtieġa l-ebda dikjarazzjoni ta’ eżegwibbiltà”.

12.

L-Artikolu 42(1) tar-Regolament Nru 1215/2012 jipprevedi:

“Għall-finijiet tal-eżekuzzjoni ta’ sentenza fi Stat Membru mogħtija fi Stat Membru ieħor, ir-rikorrent għandu jipprovdi lill-awtorità ta’ eżekuzzjoni kompetenti:

13.

L-Artikolu 43(1) ta’ dan ir-regolament jipprovdi:

“Meta tintalab l-eżekuzzjoni ta’ sentenza mogħtija fi Stat Membru ieħor, iċ-ċertifikat maħruġ skont l-Artikolu 53 għandu jkun notifikat lill-persuna li kontra tagħha qed tintalab l-eżekuzzjoni qabel l-ewwel miżura ta’ eżekuzzjoni. Dan iċ-ċertifikat għandu jkun akkumpanjat mis-sentenza, jekk din ma tkunx diġà ġiet innotifikata lil dik il-persuna”.

14.

Skont l-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, li jinsab fit-Taqsima 4, intitolata “Dispożizzjonijiet komuni”:

“Il-qorti tal-oriġini għandha, fuq talba ta’ kull parti interessata, toħroġ iċ-ċertifikat bl-użu tal-formula li tidher fl-Anness I” ( 5 ).

15.

Din l-espożizzjoni hija limitata għad-dispożizzjonijiet ta’ proċedura minħabba s-suġġett ta’ dawn il-konklużjonijiet.

16.

Skont digriet tas‑17 ta’ Settembru 2015 tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema, l-Awstrija) ( 6 ), mogħti abbażi tar-Regolament Nru 44/2001 ( 7 ), l-Artikolu 7a(1) ( 8 ), tal-Gesetz über das Exekutions- und Sicherungsverfahren (Exekutionsordnung) (il-Kodiċi tal-Proċedura għall-Eżekuzzjoni) ( 9 ), kif emendat, japplika għaċ-ċertifikati previsti fl-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001. Skont din id-dispożizzjoni, il-qorti adita fl-ewwel istanza hija kompetenti għall-ħruġ ta’ tali ċertifikat.

17.

Konformement mal-Artikolu 16(7) tal-Bundesgesetz betreffend die Besorgung gerichtlicher Geschäfte durch Rechtspfleger (Rechtspflegergesetz) (il-Liġi dwar l-Awżiljari tal-Ġustizzja) ( 10 ), tat‑12 ta’ Diċembru 1985, ir-Rechtspfleger (Awżiljarju tal-ġustizzja) huwa responsabbli minn din il-funzjoni.

18.

Skont il-punt 7 tad-digriet tal-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema), il-proċedura li tirrigwarda l-ħruġ taċ-ċertifikat fis-sens tal-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001 hija, bħala prinċipju, irregolata mir-regoli tal-proċedura prinċipali. Barra minn hekk, l-Oberster Gerichtshof (il-Qorti Suprema) ikkunsidrat fl-istess punt li d-dispożizzjoni tal-Artikolu 84(1) tal-EO (li sar l-Artikolu 411(1)), li jipprevedi proċedura kontradittorja, ma kinitx tapplika.

19.

Konformement mal-Artikolu 7(3) tal-EO, jista’ jsir rikors għall-iskopijiet tal-irtirar taċ-ċertifikati li jkunu nħarġu b’mod illegali jew bi żball.

20.

Il-BUAK huwa organu kollettiv irregolat mid-dritt pubbliku Awstrijak, li jinsab fi Vjenna (l-Awstrija) li għandu bħala funzjoni li jiġbor ir-riżorsi intiżi għall-ħlas tal-kumpens ta’ leave mħallas u tal-kumpens għat-terminazzjoni tal-impjieg tal-ħaddiema fis-settur tal-kostruzzjoni, bis-saħħa tal-Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz 1972 (il-Liġi li tirregola l-Leave Mħallas u l-Kumpens għat-Terminazzjoni tal-Impjieg tal-Ħaddiema fis-Settur tal-Kostruzzjoni) ( 11 ), tat-23 ta’ Novembru 1972, kif emendata ( 12 ).

21.

Gradbeništvo Korana, li s-sede tagħha tinsab fis-Slovenja, hija impriża li kkollokat xi ħaddiema fl-Awstrija sabiex iwettqu xogħol ta’ kostruzzjoni hemmhekk.

22.

Fit‑18 ta’ Ottubru 2016, il-BUAK adixxa lill-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna) b’azzjoni kontra Gradbeništvo Korana intiża għall-ksib, prinċipalment, tal-ħlas tas-somma ta’ EUR 38 477.50, li tikkorrispondi għal suppliment dovut, bis-saħħa tat-taqsima VIb tal-BUAG, minn din il-kumpannija għall-jiem ta’ xogħol imwettqa minn numru kbir ta’ ħaddiema fil-kostruzzjoni kkollokati fl-Awstrija għal perijodu bejn ix-xahar ta’ Frar 2016 sax-xahar ta’ Ġunju 2016.

23.

Permezz ta’ sentenza tat‑28 ta’ April 2017, mogħtija f’kontumaċja minħabba li Gradbeništvo Korana ma attendietx is-seduta preliminari tal-istess jum, l-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna) laqgħet it-talba kollha tal-BUAK u stabbilixxiet terminu ta’ ħmistax-il jum għall-eżekuzzjoni volontarja min-naħa tal-kumpannija konvenuta. Fl-assenza ta’ appell, din is-sentenza, li ġiet innotifikata lil Gradbeništvo Korana saret res judicata ( 13 ) b’effett mill-21 ta’ Ġunju 2017.

24.

Għall-iskopijiet tal-eżekuzzjoni forzata ta’ din is-sentenza, il-BUAK ressaq quddiem l-istess qorti, fil‑31 ta’ Lulju 2017, talba għall-ħruġ ta’ ċertifikat abbażi tal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012.

25.

Għaldaqstant, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar l-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament, li jiddependi mill-punt dwar jekk il-proċedura li wasslet għall-għoti tas-sentenza tat‑28 ta’ April 2017 hijiex kwistjoni ċivili u kummerċjali, fis-sens tal-Artikolu 1(1) tal-imsemmi regolament.

26.

Hija tikkunsidra li ċerti ċirkustanzi jistgħu jagħtu lill-proċedura natura ta’ dritt pubbliku, minkejja li l-BUAK ma għandux is-setgħa, fil-kuntest tal-kollokament tal-ħaddiema, li joħroġ titoli eżekuttivi, bħalma jiġri għas-sitwazzjonijiet purament interni, u li, għall-ħlas tas-suppliment salarjali dan għandu jipproċedi ġudizzjarjament quddiem l-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna), li għandha kompetenza esklużiva.

27.

Il-qorti tar-rinviju ssostni wkoll li, permezz ta’ sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2014 ( 14 ), it-Tribunal fédéral (il-Qorti Federali, l-Isvizzera) analizzat proċedura simili bbażata fuq it-taqsima VIb tal-BUAG u ddeċidiet li, minħabba r-relazzjoni ta’ subordinazzjoni bejn l-impjegat u l-BUAK, dan tal-aħħar jeżerċita prerogattivi ta’ awtorità pubblika, fejn tali proċedura ma taqax taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni ta’ Lugano ( 15 ).

28.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari segwenti:

“L-Artikolu 1 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2012, dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, għandu jiġi interpretat fis-sens li jaqgħu taħt ‘kwistjonijiet ċivili u kummerċjali’ proċeduri li jinvolvu pretensjonijiet mill-[BUAK] għal supplimenti salarjali kontra persuni li jimpjegaw minħabba l-kollokament fl-Awstrija għal twettiq ta’ xogħol ta’ ħaddiema mingħajr post tax-xogħol abitwali fl-Awstrija jew fil-kuntest ta’ tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ ħaddiema fl-Awstrija, jew kontra persuni li jimpjegaw li huma stabbiliti barra minn Awstrija minħabba l-ingaġġ ta’ ħaddiema li għandhom il-post tax-xogħol abitwali tagħhom fl-Awstrija, anki meta tali pretensjonijiet mill-BUAK għal supplimenti salarjali jikkonċernaw relazzjonijiet ta’ xogħol irregolati mid-dritt privat u jkopru d-drittijiet għal leave u allowances ta’ leave annwali u jirriżultaw minn relazzjonijiet ta’ xogħol ma’ persuni li jimpjegaw, minkejja li

29.

Fil‑5 ta’ Lulju 2018, il-Qorti tal-Ġustizzja ġiet informata bil-ftuħ ta’ proċedura ta’ insolvenza kontra l-Gradbeništvo Korana u biż-żamma tat-talba għal deċiżjoni preliminari min-naħa tal-qorti tar-rinviju ( 16 ).

30.

Permezz tal-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha, il-Kummissjoni tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi, għall-ewwel darba, dwar il-proċedura għall-ħruġ taċ-ċertifikat konformement mal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, fuq l-ammissibbiltà tad-domanda preliminari, fid-dawl tal-Artikolu 267 TFUE, li tiddependi fuq il-klassifikazzjoni tal-funzjonijiet eżerċitati mill-organu tar-rinviju.

31.

Hija ssostni li l-qorti ta’ oriġini, maħtura bħala responsabbli mill-ħruġ taċ-ċertifikat imsemmi fl-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, taġixxi fil-kwalità ta’ organu ġudizzjarju fil-kontinwazzjoni tal-proċedura li wasslet għad-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita u li din għandha l-kompetenza li tiddeċiedi fuq il-kwistjoni tal-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament, f’dan l-istadju, peress li din ma setgħetx tinqata’ fil-fażi tas-sentenza. Il-Kummissjoni tinvoka l-loġika u l-għan tal-imsemmi regolament kif ukoll iċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża relatati mal-assenza ta’ kontestazzjoni mill-konvenut sabiex tiddeduċi minn dan kollu li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha kompetenza biex tirrispondi d-domanda magħmula.

32.

Sabiex jiġi evalwat jekk il-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà tad-domanda preliminari humiex sodisfatti fil-kawża prinċipali, jidher opportun li jsir riferiment, fl-ewwel lok, għall-prinċipji esposti mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-qasam u, b’mod iktar preċiż, għall-okkażjoni tal-eżami tal-ammissibbiltà ta’ talba għal deċiżjoni preliminari magħmula minn organu responsabbli milli jipproċedi biċ-ċertifikazzjoni ta’ deċiżjoni ġudizzjarja bħala titolu eżekuttiv Ewropew ( 17 ).

33.

Minn naħa, il-Qorti tal-Ġustizzja fakkret li, “skont ġurisprudenza stabbilita, jekk l-Artikolu 267 TFUE ma jissuġġettax ir-rinviju lill-Qorti tal-Ġustizzja għan-natura kontradittorja tal-proċedura li matulha l-qorti nazzjonali tifformula domanda preliminari, il-qrati nazzjonali għandhom is-setgħa li jadixxu lill-Qorti tal-Ġustizzja biss jekk tilwima hija pendenti quddiemhom u jekk dawn huma mitluba jiddeċiedu fil-kuntest ta’ proċedura maħsuba sabiex twassal għal deċiżjoni ta’ natura ġudizzjarja” ( 18 ).

34.

Min-naħa l-oħra, hija ppreċiżat, mill-ġdid, li, “jekk l-kliem ‘jagħtu s-sentenza tagħhom’, fis-sens tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, jinkludu l-proċedura kollha li twassal għas-sentenza tal-qorti tar-rinviju, dawn il-kliem għandhom jiġu interpretati b’mod wiesgħa, sabiex jiġi evitat li numru ta’ kwistjonijiet proċedurali jiġu kkunsidrati bħala inammissibbli u ma jkunux jistgħu jingħataw interpretazzjoni mill-Qorti tal-Ġustizzja u li din tal-aħħar ma tkunx tista’ tieħu konjizzjoni tal-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet kollha tad-dritt tal-Unjoni li l-qorti tar-rinviju hija obbligata tapplika” ( 19 ).

35.

Fit-tieni lok, għandha ssir approssimazzjoni ma’ żewġ deċiżjonijiet preċedenti tal-Qorti tal-Ġustizzja li jirrigwardaw iċ-ċertifikati maħruġa skont ir-Regolamenti Nri 44/2001 u 805/2004.

36.

Fis-sentenza tas‑16 ta’ Ġunju 2016, Pebros Servizi ( 20 ), mogħtija abbażi tal-prinċipji esposti iktar ’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li “ċ-ċertifikazzjoni ta’ deċiżjoni ġudizzjarja bħala titolu eżekuttiv Ewropew jikkostitwixxi att ta’ natura ġudizzjarja” ( 21 ), u kkonfermat għaldaqstant l-analiżi adottata mis-sentenza tas‑17 ta’ Diċembru 2015, Imtech Marine Belgium ( 22 ).

37.

Min-naħa l-oħra, mis-sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2012, Trade Agency ( 23 ), mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja, wara li ġiet adita f’kuntest ta’ rikors kontra d-dikjarazzjoni li tikkonstata s-saħħa eżekuttiva ta’ deċiżjoni mogħtija f’kontumaċja fl-Istat Membru tal-oriġini u akkumpanjata miċ-ċertifikat imsemmi fl-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001 ( 24 ), jista’ jiġi dedott li tali ċertifikat ma jeżiġix eżami ġudizzjarju. Hija sostniet li, “sa fejn il-qorti […] kompetenti għall-ħruġ ta[ċ]-ċertifikat ma tikkorrispondix neċessarjament għal dik li tkun tat id-deċiżjoni li l-eżekuzzjoni tagħha hija mitluba, [l-]informazzjoni jista’ biss ikollha natura purament indikattiva, b’valur ta’ sempliċi tagħrif” ( 25 ).

38.

Minn dawn id-deċiżjonijiet jirriżulta li l-elementi użati għall-klassifikazzjoni tal-funzjoni mwettqa mill-qorti tal-oriġini waqt il-ħruġ taċ-ċertifikat imsemmi fl-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012 għandhom ikunu bbażati mhux biss fuq il-formulazzjoni tad-dispożizzjonijiet applikabbli, iżda wkoll fuq is-sistema stabbilita minn dan ir-regolament u mill-għanijiet li dan jixtieq jikseb.

39.

L-analiżi ta’ dawn l-elementi jwassluni sabiex nikkunsidra li, minkejja ċerta punti ta’ konverġenza li jeżistu bejn ir-Regolament Nru 1215/2012 u r-Regolamenti Nri 44/2001 u 805/2004, ebda waħda mis-soluzzjonijiet preċedenti adottati mill-Qorti tal-Ġustizzja ma hija trasponibbli direttament.

40.

Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat, qabel kollox, li l-formulazzjoni tal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012 hija differenti minn dik tal-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001, li għalih jikkorrispondi. Għalkemm dan jipprovdi li “l-qorti jew l-awtorità kompetenti ta’ Stat Memnru fejn kienet ingħatat is-sentenza għandha toħroġ, fuq it-talba ta’ xi parti interessata, ċertifikat li juża l-formola normali f’L-Anness V ta’ dan ir-Regolament” ( 26 ), l-Artikolu 53 jipprovdi li ċ-ċertifikat għandu jinħareġ mill-“qorti tal-oriġini”.

41.

Sussegwentement, il-proċedura għall-ħruġ, minn dik il-qorti, taċ-ċertifikat li jattesta n-natura eżekuttiva tad-deċiżjoni ( 27 ) għandha tiġi distinta mill-proċedura ta’ ċertifikazzjoni ta’ deċiżjoni bħala titolu eżekuttiv Ewropew ( 28 ). Dawn il-kliem, li jinsabu fir-Regolamenti Nri 805/2004 u 1215/2012, juru differenza kbira bejn dawn iż-żewġ proċeduri. Fil-fatt, skont l-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 9 tar-Regolament Nru 805/2004, iċ-ċertifikazzjoni tad-deċiżjoni dwar kreditu mhux ikkontestat quddiem il-qorti tal-oriġini bħala titolu eżekuttiv tippreċedi l-att formali tal-ħruġ taċ-ċertifikat, hekk kif irrilevat il-Qorti tal-Ġustizzja ( 29 ).

42.

Fl-aħħar nett, huwa essenzjali li jingħad li jekk, bħar-Regolament Nru 805/2004, ir-Regolament Nru 1215/2012 jistabbilixxi l-prinċipju ta’ tneħħija tal-exequatur, dan jiġġeneralizzah mingħajr prerekwiżiti. Din l-innovazzjoni kbira, li seħħet fir-riforma tar-Regolament Nru 44/2001, li kienet issimplifikat id-dikjarazzjoni ta’ saħħa eżekuttiva, tirriżulta mid-dikjarazzjoni tal-prinċipju ta’ saħħa eżekuttiva immedjata ( 30 ) fl-Artikolu 39 tar-Regolament Nru 1215/2012. Din id-dispożizzjoni għandha tinqara fid-dawl tal-premessa 26 ta’ dan ir-regolament li skontha “sentenza li tingħata mill-qrati ta’ Stat Membru għandha tiġi ttrattata daqs li kieku kienet ingħatat fl-Istat Membru indirizzat”.

43.

Din hija r-raġuni għalfejn, għall-iskopijiet tal-eżekuzzjoni fi Stat Membru ta’ deċiżjoni mogħtija fi Stat Membru ieħor, huwa biżżejjed, skont l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 1215/2012, li tiġi prodotta kopja ta’ dik id-deċiżjoni u ċ-ċertifikat previst fl-Artikolu 53 ta’ dan ir-regolament.

44.

Dan iċ-ċertifikat jikkostitwixxi għaldaqstant il-bażi fundamentali għall-implimentazzjoni tal-prinċipju ta’ eżekuzzjoni diretta tad-deċiżjoni mogħtija fl-Istati Membri. Fi kliem ieħor, mingħajr dak id-dokument, id-deċiżjoni ma tkunx “tgawdi minn moviment liberu fl-ispazju ġudizzjarju Ewropew” ( 31 ), ħaġa li ma kinitx il-każ fis-sistema stabbilita mir-Regolament Nru 44/2001 ( 32 ).

45.

Għaldaqstant, sabiex tiġi ffaċilitata l-komprensjoni tad-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita, iċ-ċertifikat ġie maħluq bħala s-sostitut tagħha ( 33 ), mingħajr ma t-traduzzjoni tiegħu ( 34 ), jew anki dik tad-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita tkun obbligatorja fil-każijiet kollha ( 35 ).

46.

L-effikaċja ta’ din is-sistema, li ġġustifikat iż-żieda ta’ numru ta’ taqsimiet fiċ-ċertifikat, tistrieħ fuq il-kwalità tal-verifiki li għandha tagħmel il-qorti tal-oriġini fl-istadju tas-sentenza li sussegwentement ikunu ser iservu bħala bażi għall-ħolqien taċ-ċertifikat. Ebda verifika ulterjuri ma ssir mill-qorti kompetenti fl-Istat Membru indirizzat. F’każ ta’ talba għal eżekuzzjoni, hija biss il-persuna li kontriha dan ikun inħareġ li tista’ tadixxi lil dik il-qorti sabiex din tiddeċiedi dwar ir-raġunijiet għar-rifjut tar-rikonoxximent ( 36 ) jew tal-eżekuzzjoni ( 37 ) allegati. Huwa preċiżament minħabba din il-fakultà li ċ-ċertifikat previst fl-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012 jiġi nnotifikat lill-persuna kkonċernata qabel kull eżekuzzjoni, konformement mal-Artikolu 43 ta’ dan ir-regolament.

47.

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għall-qorti tal-oriġini, adita b’talba għall-ħruġ ta’ ċertifikat, jeħtieġ prinċipalment li tirriproduċi l-indikazzjonijiet li jissemmew fid-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita ( 38 ). Hija ma tipproċedix għall-verifika tal-osservanza ta’ ċerti rekwiżiti li jiġġustifikaw l-eliminazzjoni tal-exequatur bħalma il-każ tal-istrumenti preċedenti ( 39 ) meta l-assenza ta’ exequatur kienet marbuta jew mal-verifiki ta’ garanziji partikolari ( 40 ), jew mal-iżvolġiment tal-proċedura skont ir-regoli speċifiċi stabbiliti minn ċerti regolamenti ( 41 ).

48.

Konsegwentement, f’każ ta’ talba għall-ħruġ taċ-ċertifikat skont l-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, jidhirli li hemm żewġ każijiet li għandhom jiġu kkontemplati.

49.

Għalkemm il-qorti tal-oriġini tqis ruħha li għandha l-kompetenza sabiex toħroġ iċ-ċertifikat meta d-deċiżjoni li għandha tiġi eżegwita jkun fiha r-rekwiżiti kollha, l-att tal-ħruġ taċ-ċertifikat ma għandu ebda natura ġudizzjarja. Minkejja li dan iċ-ċertifikat jikkostitwixxi element primordjali fil-proċess ta’ eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni, previst mir-Regolament Nru 1215/2012, in-natura tiegħu ma hijiex differenti, f’tali il-każ, minn dik murija mill-Qorti tal-Ġustizzja għal dak li jirrigwarda ċ-ċertifikat imsemmi fl-Artikolu 54 tar-Regolament Nru 44/2001 ( 42 ).

50.

Barra minn hekk, peress li l-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012 ma jippreċiżax min, fil-qorti tal-oriġini, għandu l-kompetenza li joħroġ tali ċertifikat ( 43 ), dan jista’ wkoll jinħareġ minn organu li ma huwiex ġudizzjarju. Għaldaqstant, f’din l-ipoteżi, il-kwistjoni tar-rinviju lill-Qorti tal-Ġustizzja ma tqumx.

51.

Min-naħa l-oħra, għalkemm, bħal f’dan il-każ, il-qorti tal-oriġini ma tatx deċiżjoni, fl-istadju tas-sentenza ( 44 ), dwar l-applikabbiltà tar-Regolament Nru 1215/2012 ( 45 ) u għalkemm ma huwiex ċar li l-kwistjoni taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan ir-regolament, din il-qorti għandha neċessarjament tipproċedi għal eżami ġudizzjarju, skont ir-regoli proċedurali nazzjonali, jew fil-kuntest tal-funzjonijiet tagħha għall-iskopijiet tal-ħruġ taċ-ċertifikat, jew wara rikors ( 46 ), meta jkun hemm rifjut.

52.

F’din iċ-ċirkustanza, il-qorti tal-oriġini ma tikkompletax jew ma tinterpretax id-deċiżjoni mogħtija kif hija suppost tagħmel sabiex tkun tista’ tipprovdi informazzjoni dwar ċerti taqsimiet taċ-ċertifikat, f’każ ta’ deċiżjoni mhux kompleta jew mhux preċiża ( 47 ). Billi tivverifika jekk għandhiex kompetenza sabiex toħroġ iċ-ċertifikat, hija tkun qiegħda tkompli l-proċedura tas-sentenza, f’fażi intiża li tiggarantixxi s-saħħa eżekuttiva immedjata tad-deċiżjoni mogħtija. Il-qorti tal-oriġini għandha, għaldaqstant, tagħti deċiżjoni li tiġġustifika, konformement mal-interpretazzjoni wiesgħa tal-kunċett ta’ “proċedura maħsuba sabiex twassal għal deċiżjoni ta’ natura ġudizzjarja” ( 48 ), li hija tkun tista’ tissottometti domandi lill-Qorti tal-Ġustizzja. Iċ-ċertezza legali u l-eżekuzzjoni rapida tad-deċiżjoni mogħtija fl-Istat Membru tal-oriġini jiddependu ħafna minnha.

53.

Fil-fehma tiegħi, dan il-każ għandu jitqabbel ma’ dak fejn il-qorti tal-oriġini għandha tinterpreta s-sens ta’ ċerti taqsimiet taċ-ċertifikat fir-rigward tal-partikolaritajiet tad-dritt nazzjonali tiegħu ( 49 ) jew tiddeċiedi dwar il-kompetenza tal-qorti fuq il-mertu f’każ ta’ deċiżjoni li tordna miżura provviżorja jew kawtelatorja ( 50 ). Għalhekk il-qorti tal-oriġini teżerċita funzjonijiet ġudizzjarji li jiġġustifikaw ukoll li hija tkun awtorizzata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’talba għal deċiżjoni preliminari.

54.

Din il-klassifikazzjoni ta’ qorti, fis-sens tal-Artikolu 267 TFUE, għandha madankollu, fil-fehma tiegħi, tibqa’ eċċezzjonali. Fil-fatt, ma għandhiex tkun tinvolvi, fl-istadju tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni, li “tinbeda proċedura ġdida” ( 51 ), taħt piena li tqiegħed inkwistjoni l-għan tar-Regolament Nru 1215/2012 u li tippreġudika d-drittijiet tad-debitur ( 52 ). Fil-fatt, jeħtieġ li titfakkar in-natura mhux kontradittorja tal-proċedura ta’ ħruġ taċ-ċertifikat. Barra minn hekk, id-debitur, li jkun ġie nnotifikat biċ-ċertifikat ( 53 ), ikun jista’ jippreżenta rikors kontra l-effetti taċ-ċertifikat biss fil-limiti tal-motivi previsti fl-Artikolu 45 ( 54 ) tar-Regolament Nru 1215/2012. Issa, dawn jiġu interpretati b’mod strett, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, sabiex f’dan l-istadju tal-proċedura l-konvenut li jkun ġie informat b’mod regolari bil-proċedura ma jkunx jista’ jikkontestahom permezz ta’ motivi, bħalma huwa l-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament, li setgħu jitqajmu quddiem il-qorti li tanalizza l-mertu jew billi jiġu eżerċitati r-rimedji ġudizzjarji ( 55 ).

55.

Għal dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, jidhirli li l-qorti tar-rinviju, adita b’talba għal ħruġ taċ-ċertifikat konformement mal-Artikolu 53 tar-Regolament Nru 1215/2012, li tiddubita dwar l-applikabbiltà ta’ dan ir-regolament fl-assenza ta’ deċiżjoni fuq dan il-punt, hija awtorizzata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari.

56.

Għaldaqstant, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tikkonstata li, f’każ ta’ inċertezza dwar l-applikabbiltà tar-Regolament Nru 1215/2012, il-ħruġ taċ-ċertifikat konformement mal-Artikolu 53 ta’ dan ir-regolament jirrikjedi eżami ġudizzjarju li fil-kuntest tiegħu l-qorti nazzjonali hija awtorizzata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari u, konsegwentement, li tiddeċiedi li t-talba għal deċiżjoni preliminari hija ammissibbli.

57.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tikkonstata li, f’każ ta’ inċertezza dwar l-applikabbiltà tar-Regolament Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali, il-ħruġ taċ-ċertifikat konformement mal-Artikolu 53 ta’ dan ir-regolament jirrikjedi eżami ġudizzjarju li fil-kuntest tiegħu l-qorti nazzjonali hija awtorizzata tadixxi lill-Qorti tal-Ġustizzja b’domanda preliminari u, konsegwentement, li tiddeċiedi li t-talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Arbeits- und Sozialgericht Wien (il-Qorti Industrijali u Soċjali ta’ Vjenna, l-Awstrija) hija ammissibbli.