Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2016/C 364/01)

Jaunākā publikācija

OV C 350, 26.9.2016.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 343, 19.9.2016.

OV C 335, 12.9.2016.

OV C 326, 5.9.2016.

OV C 314, 29.8.2016.

OV C 305, 22.8.2016.

OV C 296, 16.8.2016

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Lietas, kas nodotas Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī

(2016/C 364/02)

Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 6. jūlija Regulas (ES, Euratom) 2016/1192 par to, lai Vispārējai tiesai nodotu kompetenci pirmajā instancē izskatīt domstarpības starp Eiropas Savienību un tās darbiniekiem (1), 3. pantu lietas, kuru izskatīšana Civildienesta tiesā 2016. gada 31. augustā vēl nebija pabeigta un kuras ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā, 2016. gada 1. septembrī tika nodotas Vispārējai tiesai.

Šīs lietas Vispārējās tiesas reģistrā tika reģistrētas ar turpmāk norādītajiem numuriem.

Lietas numurs Civildienesta tiesā	Paziņojums Oficiālajā Vēstnesī par lietas reģistrēšanu		Lietas numurs Vispārējā tiesā	Lietas dalībnieku vārds vai nosaukums
	OV	datums
F-96/09 RENV	C 148	05/06/2010	T-481/16 RENV	Cuallado Martorell/Komisija
F-34/10 RENV-RX	C 234	28/08/2010	T-482/16 RENV	Arango Jaramillo u.c./EIB
F-43/10 RENV	C 209	31/07/2010	T-483/16 RENV	Cerafogli/ECB
F-3/11 DEP	—	—	T-484/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-40/11 DEP	—	—	T-485/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-44/11 DEP	—	—	T-486/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-58/11	C 211	16/07/2011	T-487/16	Arango Jaramillo u.c./EIB
F-99/11 DEP	—	—	T-488/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-100/11 DEP	—	—	T-489/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-102/11 DEP	—	—	T-490/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-113/11 DEP	—	—	T-491/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-119/11 DEP	—	—	T-492/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-132/11 DEP	—	—	T-493/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-141/11 DEP	—	—	T-494/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-2/12 RENV 1	C 184	23/06/2012	T-495/16 RENV I	Hristov/Komisija un EMA
F-2/12 RENV 2	C 184	23/06/2012	T-495/16 RENV II	Hristov/Komisija un EMA
F-3/12 DEP	—	—	T-496/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-17/12 DEP	—	—	T-497/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-28/12 DEP	—	—	T-498/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-58/12 DEP	—	—	T-499/16 DEP	Marcuccio/Komisija
F-71/12	C 319	20/10/2012	T-500/16	BZ/ECB
F-93/12 RENV	C 343	10/11/2012	T-501/16 RENV	D’Agostino/Komisija
F-132/12	C 26	26/01/2013	T-502/16	Missir Mamachi di Lusignano u.c./Komisija
F-15/13	C 129	04/05/2013	T-503/16	Dulière/Komisija
F-41/13	C 207	20/07/2013	T-504/16	Bodson u.c./EIB
F-43/13	C 207	20/07/2013	T-505/16	Badiola u.c./EIB
F-45/13	C 207	20/07/2013	T-506/16	Bodson u.c./EIB
F-51/13	C 226	03/08/2013	T-507/16	Baradel u.c./EIF
F-61/13	C 274	21/09/2013	T-508/16	Bodson u.c./EIB
F-72/13	C 274	21/09/2013	T-509/16	Baradel u.c./EIF
F-8/14	C 85	22/03/2014	T-510/16	Dessi/EIB
F-23/14	C 184	16/06/2014	T-511/16	Bermejo Garde/EESK
F-35/14	C 184	16/06/2014	T-512/16	ED/EUIPO
F-59/14 DEP	—	—	T-513/16 DEP	Brune/Komisija
F-74/14	C 388	03/11/2014	T-514/16	Tsilikas/Komisija
F-77/14	C 395	10/11/2014	T-515/16	Kanellou/Padome
F-85/14	C 421	24/11/2014	T-516/16	Alvarez y Bejarano u.c./Komisija
F-86/14	C 388	03/11/2014	T-517/16	Janoha u.c./Komisija
F-88/14	C 7	12/01/2015	T-518/16	Carreras Sequeros u.c./Komisija
F-91/14 DISS	C 421	24/11/2014	T-519/16	Piessevaux/Padome
F-93/14	C 7	12/01/2015	T-520/16	ED/EUIPO
F-98/14	C 431	01/12/2014	T-521/16	Bergallou/Padome
F-99/14	C 448	15/12/2014	T-522/16	Nguyen/Padome
F-100/14	C 448	15/12/2014	T-523/16	Ardalic u.c./Padome
F-106/14	C 26	26/01/2015	T-524/16	Aresu/Komisija
F-111/14	C 7	12/01/2015	T-525/16	GQ u.c./Komisija
F-113/14	C 7	12/01/2015	T-526/16	FZ u.c./Komisija
F-121/14	C 7	12/01/2015	T-527/16	Tàpias/Padome
F-122/14	C 7	12/01/2015	T-528/16	OS/Komisija
F-123/14	C 7	12/01/2015	T-529/16	Feral/Reģionu komiteja
F-4/15	C 96	23/03/2015	T-530/16	Schubert u.c./Komisija
F-7/15	C 89	16/03/2015	T-531/16	Dumitrescu u.c./Komisija
F-8/15	C 89	16/03/2015	T-532/16	Perez Asinari un Cumbo Nacheli Vallecillo/Komisija
F-10/15	C 89	16/03/2015	T-533/16	Fillon u.c./Komisija
F-11/15	C 89	16/03/2015	T-534/16	Tsilikas/Komisija
F-12/15	C 89	16/03/2015	T-535/16	McGillivray/Komisija
F-13/15	C 89	16/03/2015	T-536/16	Alvarez y Bejarano u.c./Komisija
F-14/15	C 89	16/03/2015	T-537/16	Aycinena u.c./Komisija
F-15/15	C 127	20/04/2015	T-538/16	Schaffrin/Komisija
F-16/15	C 96	23/03/2015	T-539/16	GM u.c./Komisija
F-18/15	C 96	23/03/2015	T-540/16	FZ u.c./Komisija
F-22/15	C 127	20/04/2015	T-541/16	Guillen Lazo/Parlaments
F-27/15	C 127	20/04/2015	T-542/16	Ardalic u.c./Padome
F-31/15	C 146	04/05/2015	T-543/16	Carpenito/Padome
F-32/15	C 146	04/05/2015	T-544/16	Dumont du Voitel u.c./Padome
F-36/15	C 146	04/05/2015	T-545/16	Torrens un Maraite/Eiropas Savienības Tiesa
F-42/15	C 178	01/06/2015	T-546/16	Tataram/Komisija
F-53/15	C 190	08/06/2015	T-547/16	Miranda Garcia/Eiropas Savienības Tiesa
F-63/15	C 221	06/07/2015	T-548/16	Clarke/EUIPO
F-64/15	C 221	06/07/2015	T-549/16	Papathanasiou/EUIPO
F-65/15	C 221	06/07/2015	T-550/16	Dickmanns/EUIPO
F-74/15	C 279	24/08/2015	T-551/16	Lucaccioni/Komisija
F-75/15	Vēl nav publicēts		T-552/16	OT/Komisija
F-78/15	C 279	24/08/2015	T-553/16	von Blumenthal u.c./EIB
F-79/15	C 279	24/08/2015	T-554/16	BZ/ECB
F-86/15	C 279	24/08/2015	T-555/16	Teeäär/ECB
F-89/15	C 279	24/08/2015	T-556/16	GX/Komisija
F-97/15	C 294	07/09/2015	T-557/16	Belis/Komisija
F-99/15	C 414	14/12/2015	T-558/16	von Blumenthal u.c./EIB
F-101/15	C 302	14/09/2015	T-559/16	Durazzo/EĀDD
F-116/15	C 328	05/10/2015	T-560/16	Schneider/EUIPO
F-117/15	C 328	05/10/2015	T-561/16	Galocha/Kopuzņēmums Fusion for Energy
F-119/15	C 354	26/10/2015	T-562/16	Hanschmann/Eiropols
F-120/15	C 354	26/10/2015	T-563/16	Knöll/Eiropols
F-130/15	C 16	18/01/2016	T-564/16	Bowles/ECB
F-137/15	C 27	25/01/2016	T-565/16	Maubert/Padome
F-138/15	C 27	25/01/2016	T-566/16	Josefsson/Parlaments
F-139/15	C 7	11/01/2016	T-567/16	McCoy/Reģionu komiteja
F-140/15	C 111	29/03/2016	T-568/16	Spagnolli u.c./Komisija
F-141/15	C 211	13/06/2016	T-569/16	OU/Komisija
F-142/15	C 27	25/01/2016	T-570/16	HF/Parlaments
F-145/15	C 111	29/03/2016	T-571/16	Pohl/EIB
F-148/15	C 59	15/02/2016	T-572/16	Brouillard/Komisija
F-150/15	Vēl nav publicēts		T-573/16	Pohl/EIB
F-151/15	C 59	15/02/2016	T-574/16	HK/Komisija
F-153/15	C 111	29/03/2016	T-575/16	Martinez De Prins u.c./EĀDD
F-4/16	Vēl nav publicēts		T-576/16	OT/Komisija
F-6/16	C 145	25/04/2016	T-577/16	Campo u.c./EĀDD
F-7/16	C 145	25/04/2016	T-578/16	Gillet/Komisija
F-8/16	C 145	25/04/2016	T-579/16	HJ/EMA
F-9/16	C 145	25/04/2016	T-580/16	Azoulay u.c./Parlaments
F-10/16	C 191	30/05/2016	T-581/16	Popotas/Ombuds
F-11/16	C 145	25/04/2016	T-582/16	Vankerckhoven-Kahmann/Komisija
F-12/16	C 165	10/05/2016	T-583/16	PG/Frontex
F-14/16	C 165	10/05/2016	T-584/16	HF/Parlaments
F-15/16	C 191	30/05/2016	T-585/16	Skareby/EĀDD
F-16/16	C 191	30/05/2016	T-586/16	Vincenti/EUIPO
F-17/16	C 191	30/05/2016	T-587/16	HM/Komisija
F-18/16	C 251	11/07/2016	T-588/16	HN/Komisija
F-19/16	C 243	04/07/2016	T-589/16	HS/EIB
F-20/16	Vēl nav publicēts		T-590/16	OV/Komisija
F-21/16	C 251	11/07/2016	T-591/16	Wahlström/Frontex
F-22/16	C 251	11/07/2016	T-592/16	HQ/OCVV
F-23/16	C 251	11/07/2016	T-593/16	Stips/Komisija
F-24/16	C 251	11/07/2016	T-594/16	Walton/Komisija
F-25/16	C 251	11/07/2016	T-595/16	HO/EĀDD
F-26/16	C 296	16/08/2016	T-596/16	HP/Komisija un eu-LISA
F-27/16	C 296	16/08/2016	T-597/16	OW/EASA
F-28/16	C 296	16/08/2016	T-598/16	Pipiliagkas/Komisija
F-29/16	C 335	12/09/2016	T-599/16	Spagnolli u.c./Komisija
F-30/16	C 296	16/08/2016	T-600/16	Bandilla u.c./EIB
F-31/16	C 296	16/08/2016	T-601/16	Paraskevaidis/Cedefop
F-32/16	C 296	16/08/2016	T-602/16	CJ/ECDC
F-33/16	C 296	16/08/2016	T-603/16	Brahma/Eiropas Savienības Tiesa
F-34/16	C 326	05/09/2016	T-604/16	HD/Parlaments
F-35/16	C 326	05/09/2016	T-605/16	OY/Komisija
F-36/16	C 335	12/09/2016	T-606/16	Pereira/Komisija
F-37/16	C 335	12/09/2016	T-607/16	OZ/EIB
F-38/16	Vēl nav publicēts		T-608/16	PA/Parlaments
F-39/16	Vēl nav publicēts		T-609/16	PB/Komisija
F-40/16 AJ	—	—	T-610/16 AJ	PC/EASO
F-41/16	Vēl nav publicēts		T-611/16	Trautmann/EĀDD
F-42/16	Vēl nav publicēts		T-612/16	Van Houtte/EIB
F-43/16	Vēl nav publicēts		T-613/16	PH/Komisija
F-44/16	Vēl nav publicēts		T-614/16	Colin/Komisija
F-45/16	Vēl nav publicēts		T-615/16	PD/EIB
F-46/16	Vēl nav publicēts		T-616/16	FE/Komisija
F-47/16	Vēl nav publicēts		T-617/16	PF/Komisija
F-48/16	Vēl nav publicēts		T-618/16	Dreimane/Komisija

---

(1)  OV L 200, 26.7.2016, 137. lpp.

Tiesas (sestā palāta) 2016. gada 7. jūlija rīkojums – HIT Groep BV/Eiropas Komisija

(Lieta C-514/15 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Priekšspriegojuma tērauda Eiropas tirgus - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 23. panta 2. punkts - Naudas soda apmēra aprēķināšana - Naudas soda maksimālais apmērs - Kopējais apgrozījums “iepriekšējā finanšu gadā” - Atsauce uz citu finanšu gadu, nevis to, kas ir bijis pirms apstrīdēta lēmuma pieņemšanas - Samērīguma princips)

(2016/C 364/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: HIT Groep BV (pārstāvji – G. van der Wal un L. Parret, advocaten)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Van Nuffel, S. Noë un V. Bottka)

Rezolutīvā daļa:

1)	apelācijas sūdzību noraidīt;

2)	HIT Groep BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015.

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 19. jūlijā iesniedza Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Lieta C-404/16)

(2016/C 364/04)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (turpmāk tekstā – “PVN direktīva”) (1) 90. panta 1. punktā lietotais jēdziens “atteikums” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams gadījumam, kad saistībā ar slēgta finanšu līzinga līgumu līzinga [objekta] iznomātājs (turpmāk tekstā – “iznomātājs”) nevar prasīt līzinga [objekta] nomniekam (turpmāk tekstā – “nomnieks”) veikt līzinga maksājumu, jo iznomātājs minēto līgumu izbeidza tāpēc, ka nomnieks nepildīja līgumu?

2)

Ja tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai [iznomātājs] saskaņā ar PVN direktīvas 90. panta 1. punktu var samazināt summu, kurai uzliek nodokli, tostarp gadījumā, ja valsts likumdevējs, izmantojot PVN direktīvas 90. panta 2. punktā paredzēto iespēju, nav atļāvis samazināt summu, kurai uzliek nodokli, pilnīgas vai daļējas nemaksāšanas gadījumā?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-468/14 Holistic Innovation Institute/Komisija 2016. gada 22. jūlijā iesniedza Holistic Innovation Institute, SLU

(Lieta C-411/16 P)

(2016/C 364/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Holistic Innovation Institute, SLU (pārstāvis – J. J. Marín López, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—

prasījums Tiesai atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-468/14 Holistic Innovation Institute, SLU/Komisija tiktāl, ciktāl ar to ir atzīts, ka prasība atcelt Komisijas 2014. gada 13. marta Lēmumu ARES (2014) 710158, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai ir atteikta dalība “eDIGIREGION” projektā, Vispārējā tiesā ir tikusi iesniegta novēloti;

—	nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā pēc būtības spriestu par prasību atcelt tiesību aktu, ko Holistic Innovation Institute, SLU ir cēlusi par Komisijas 2014. gada 13. marta Lēmumu ARES (2014) 710158, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējai ir atteikta dalība “eDIGIREGION” projektā;

—

prasījums Tiesai atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2016. gada 12. maija spriedumu lietā T-468/14 Holistic Innovation Institute, SLU/Komisija tiktāl, ciktāl ar to ir noraidīta prasība atlīdzināt kaitējumu, un atzīt, ka Komisijai ir jāatlīdzina apelācijas sūdzības iesniedzējai kaitējums atbilstoši prasībā paredzētajiem nosacījumiem, vai arī, ja Tiesa apmierinātu divus iepriekš norādītos prasījumus, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā no jauna spriestu par prasītājas prasību atlīdzināt kaitējumu.

Pamati un galvenie argumenti

1.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo pārsūdzētajā spriedumā neesot apstiprināts, ka prasības atcelt apstrīdēto lēmumu oriģināls, kas Vispārējās tiesa kancelejā ir saņemts 2014. gada 6. jūnijā (pārsūdzētā sprieduma 29. punkts), 2014. gada 2. jūnijā ir ticis nosūtīts no Pozuelo de Alarcón (Madride), kur atrodas prasītājas juridiska adrese, ar ierakstītu vēstuli ar paziņojumu par saņemšanu.

2.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo, nesniedzot pamatojumu, pārsūdzētajā spriedumā esot norādīts, pirmkārt, ka prasības oriģinālā ir bijis atrodams nevis advokāta pašrocīgs paraksts, bet gan minētā paraksta kopija (30. punkts), un, otrkārt, tiek liegtas visas tiesiskās sekas prasības oriģinālam, kuru advokāts ir parakstījis ar ciparsertifikāta palīdzību (35. punkts).

3.

Kļūda tiesību piemērošanā, jo ar pārsūdzēto spriedumu, uzskatot, ka prasītājas prasība atcelt tiesību aktu ir tikusi iesnigta pēc paredzētā termiņa (29., 34. un 35. punkts), esot pārkāptas pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kuras ir paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmajā daļā, to aplūkojot Romā 1950. gada 4. novembrī parakstītās Eiropas cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punkta un Eiropas Cilvēktiesību Tiesas judikatūras par minētā 6. panta 1. punkta interpretāciju gaismā.

4.	Pārsūdzētajā spriedumā esot tikusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, ciktāl ar to 55., 59., 63. un 64. punktā (saistībā ar materiālo kaitējumu) un 77. un 84. punktā (saistībā ar morālo kaitējumu) ir noraidīta prasītājas celtā prasība par kaitējuma atlīdzību.

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 4. augustā iesniedza Supreme Court (Īrija) – Peter Nowak/Data Protection Commissioner

(Lieta C-434/16)

(2016/C 364/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Pamatlietas puses

Prasītājs: Peter Nowak

Atbildētājs: Data Protection Commissioner

Prejudiciālie jautājumi

1)	Vai informāciju, kas ir ietverta atbildēs/kas ir sniegta kā atbildes, kuras eksaminējamā persona sniedz profesionāla pārbaudījuma laikā, var uzskatīt par personas datiem Direktīvas 95/46/EK (1) izpratnē?

2)	Ja atbilde uz 1. jautājumu ir tāda, ka šādu informāciju vai tās daļu var uzskatīt par personas datiem direktīvas izpratnē, kādi faktori ir jāņem vērā, nosakot, vai konkrētajā gadījumā pārbaudes darbs ir uzskatāms par personas datiem, un cik liela nozīme šiem faktoriem jāpiešķir?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 24. oktobra Direktīva 95/46/EK par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti (OV L 281, 31. lpp.).

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. augustā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Emil Milev

(Lieta C-439/16)

(2016/C 364/07)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Lietas dalībnieks pamatlietā

Emil Milev

Prejudiciālais jautājums

Vai valsts judikatūra – konkrēti Varhoven Sad [Augstākās kasācijas tiesas] saistošs atzinums (kas izdots pēc 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (1) pieņemšanas, bet pirms tās transponēšanas termiņa beigām), saskaņā ar kuru Varhoven Sad [Augstākā kasācijas tiesa], pēc tam, kad tā konstatējusi pretrunas starp Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 5. panta 4. punktu, skatot to kopsakarā ar šī paša panta 1. punkta c) apakšpunktu, un valsts tiesību aktu (NPK 270. panta 2. punkts) attiecībā uz to, vai ir jāņem vērā vai nav pamatotas aizdomas, ka ir izdarīts noziedzīgs nodarījums (kriminālprocesa tiesvedības posmā notiekošās drošības līdzekļa “apcietinājums” pārbaudes procedūras ietvaros), būtībā ir piešķīrusi tiesām brīvību izlemt, vai ir jāievēro Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija – ir saderīga ar 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (attiecībā uz nevainīguma prezumpciju un pierādīšanas pienākumu kriminālprocesā) 3. un 6. pantu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 9. marta Direktīva (ES) 2016/343 par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV, 2016, L 65, 1. lpp.).

Tiesas (ceturtā palāta) 2016. gada 12. jūlija rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA: piedaloties: Consorzio Stabile CSI – Consorzio Servizi Integrati Soc. cons. arl, Procelli Costruzioni Srl, Bondini Srl, Assisi Strade Srl

(Lieta C-287/15) (1)

(2016/C 364/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2015. gada 18. maija spriedumu lietā F-79/13 Gyarmathy/EMCDDA2016. gada 9. jūnijā iesniedza Valéria Anna Gyarmathy

(Lieta T-297/16 P)

(2016/C 364/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Ungārija) (pārstāvis – A. Véghely, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centrs (EMCDDA)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—	atcelt un grozīt pārsūdzēto Civildienesta tiesas 2015. gada 18. maija spriedumu lietā F-79/13 Gyarmathy/EMCDDA;

—	atcelt EMCDDA (bijušā) direktora 2012. gada 11. septembra lēmumu, ar ko tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgums sniegt palīdzību;

—	atcelt EMCDDA (bijušā) direktora 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt apelācijas sūdzības iesniedzējas darba līgumu;

—	atcelt EMCDDA valdes (bijušā) priekšsēdētāja 2013. gada 13. maija lēmumu un attiecīgi EMCDDA (bijušā) direktora 2013. gada 25. jūnija lēmumu.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

1.

Pirmais pamats: prasība atcelt EMCDDA direktora 2012. gada 11. septembra lēmumu, ar ko tika noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgums sniegt palīdzību: Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Civildienesta tiesa pirmajā instancē 2015. gada 18. maijā pasludinātajā spriedumā lietā F-79/13, uzskatot, ka iestādes administrācija pienācīgi bija izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas sūdzības, ir sagrozījusi faktus un nonākusi pretrunā lietā esošajiem plašajiem dokumentārajiem pierādījumiem. EMCDDA (bijušais) direktors noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgumu sniegt palīdzību, galvenokārt, viņas lūgumu pārcelt viņu citā amatā, lai atbrīvotu viņu no ilgās un pārmērīgās iebiedēšanas un psiholoģiskās vardarbības, ko viņa cieta no sava tiešā priekšnieka. (Bijušais) direktors esot pārkāpis pienākumu sniegt palīdzību un pienākumu ņemt vērā ierēdņa intereses, kā arī labas pārvaldības principu (spriedumi, 2008. gada 27. novembris, Klug/EMA, F-35/07, EU:F:2008:150, 74. punkts; un 2011. gada 12. jūlijs, Komisija/Q, T-80/09 P, EU:T:2011:347, 84. punkts). Pamatojoties uz lietas materiālos esošajiem faktiem un pierādījumiem, Civildienesta noteikumu 24. pantu un attiecīgo pastāvīgo judikatūru, (bijušais) EMCDDA direktors, rīkojoties kā iecēlējinstitūcija, neesot sniedzis apelācijas sūdzības iesniedzējai lūgto palīdzību un neesot veicis vajadzīgos pasākumus, lai aizsargātu vispārējo mieru dienestā un prasītāju no sliktas izturēšanās, no kā viņa ir īpaši esot cietusi. Līdz ar to Civildienesta tiesas pirmajā instancē pasludinātajā spriedumā attiecībā uz pirmo pamatu esot kļūda faktos un turklāt tas esot pretrunā Kopienas tiesību aktiem un pastāvīgajai judikatūrai. Tātad tas ir jāatceļ un jāgroza, kā arī ir jāatceļ apstrīdētais lēmums.

2.

Otrais pamats: prasība atcelt 2012. gada 14. septembra lēmumu nepagarināt apelācijas sūdzības iesniedzējas darba līgumu: Pārsūdzētajā pirmās instances spriedumā Civildienesta tiesa esot pamatojusies uz argumentāciju, saskaņā ar kuru (bijušā) EMCDDA direktora 2012. gada 19. decembra lēmumā esot izskatīta apelācijas sūdzības iesniedzējas formālā 2012. gada 10. decembrī iesniegtā sūdzība, kurā – tostarp, bet ne tikai –, tika apstrīdēts (bijušā) direktora 2012. gada 14. septembra lēmums nepagarināt apelācijas sūdzības iesniedzējas darba līgumu. Tomēr, kā tas skaidri izriet no minētās vēstules paša formulējuma, to nevar šādi interpretēt. Gluži pretēji, tas esot lēmums, ar kuru ir jāuzsāk administratīvā izmeklēšana, pamatojoties uz apelācijas sūdzības iesniedzējas sūdzību. Turklāt šajā pašā vēstulē (bijušais) direktors esot noliedzis, ka tas būtu pieņēmis jebkādu lēmumu attiecībā uz apelācijas sūdzības darba līgumu. Pat ja būtu jāpiekrīt apstrīdētā lēmuma acīmredzami kļūdainajai interpretācijai, šis lēmums būtu pretrunā likumam un prettiesisks, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja iepriekš netika uzklausīta (spriedums, 2013. gada 12. decembris, CH/Parlaments, F-129/12, EU:F:2013:203), un minētais lēmums esot uzskatāms par vienkāršu sagatavošanās aktu (spriedums, 2009. gada 16. marts, R/Komisija, T-156/08 P, EU:T:2009:69) un to kā tādu nevarot pārsūdzēt atsevišķi (spriedums, 2009. gada 10. novembris, N/Parlaments, F-71/08, EU:F:2009:150; un rīkojums, 2012. gada 23. oktobris, Possanzini/Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Ar apstrīdēto lēmumu arī esot nepareizi izmantotas pilnvaras (spriedumi, 1995. gada 19. oktobris, Obst/Komisija, T-562/93, EU:T:1995:181; 2000. gada 12. decembris, Dejaiffe/ITSB, T-223/99, EU:T:2000:292; un spriedums, 2012. gada 25. septembris, Bermejo Garde/EESC, F-41/10, EU:F:2012:135), pamatojoties uz lietas materiālos esošajiem pierādījumiem. Nav pat skaidrs vai (bijušajam) EMCDDA direktoram apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī bija pilnvaras rīkoties (rīkojums, 1996. gada 25. oktobris, Lopes/Tiesa, T-26/96, EU:T:1996:157). Ir jāatgādina, ka atbildētājs neiesniedza aizstāvības rakstu, kas savukārt padarot spriedumu par aizmugurisku spriedumu. Apstrīdētā pirmās instances sprieduma pamatojumā Civildienesta tiesa esot pamatojusies uz argumentāciju, ko atbildētājs bija minējis citā lietā iesniegtajā atbildes rakstā (F-22/14, Gyarmathy/EMCDDA), tādējādi pārkāpjot procesuālās robežas. Civildienesta tiesas pirmajā instancē pasludinātais spriedums attiecībā uz otro pamatu arī ir pretrunā lietas materiālos esošajiem faktiem un pierādījumiem. Līdz ar to tas ir jāatceļ un jāgroza, kā arī ir jāatceļ apstrīdētais lēmums.

Prasība, kas celta 2016. gada 13. jūlijā – Düll/EUIPO – Cognitect (“DaToMo”)

(Lieta T-381/16)

(2016/C 364/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Klaus Düll (Südergellersen, Vācija) (pārstāvis – S. Wolff-Marting, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cognitect, Inc. (Durham, Ziemeļkarolīna, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DaToMo” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 715 627

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 19. aprīļa lēmums apvienotajās lietās R 1383/2015–2 un R 1481/2015–2

Prasītāja prasījumi:

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai preču zīmes Nr. 6715627 “DaTaMo” aptverto preču un pakalpojumu saraksta daļā, kas attiecas uz 42. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem, kuri nav tikuši atcelti saskaņā ar minēto lēmumu, nebūtu pievienots ierobežojums “all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)”;

—	piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 40/94 50. panta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 22. jūlijā – Grupo Osborne/EUIPO – Ostermann (“DONTORO dog friendship”)

(Lieta T-390/16)

(2016/C 364/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spānija) (pārstāvis – J. Iglesias Monravá, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Daniel Ostermann (Leipciga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “DONTORO dog friendship” – Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 11 112 381

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 28. aprīļa lēmums lietā R 2002/2015–1

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu, ar kuru atļauta Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 11 112 381“DONTORO dog friendship” reģistrācija attiecībā uz 18., 20. un 35. klasi;

—

atteikt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 11 112 381“DONTORO dog friendship” reģistrāciju attiecībā uz 35. klasi saistībā ar “apģērbu, apavu un tekstilpreču vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības (arī izmantojot internetu) pakalpojumiem” un līdz ar to atteikt tās reģistrāciju saistībā ar minētajiem pakalpojumiem attiecībā uz 25. un 35. klasi;

—	piespriest lietas dalībniekam, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 25. jūlijā – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (“dA/tA/bA/y”)

(Lieta T-393/16)

(2016/C 364/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnicom International Holdings, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – D. Farnsworth, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “dA/tA/bA/y” – Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 12 354 015

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 17. maija lēmums lietā R 872/2015–1

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 25. jūlijā – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (“DATABAY”)

(Lieta T-394/16)

(2016/C 364/13)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnicom International Holdings, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis – D. Farnsworth, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: eBay, Inc. (Sanhosē, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DATABAY” – Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 12 353 975

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 12. maija lēmums lietā R 925/2015–1

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 22. jūlijā – Dogg Label/EUIPO – Chemoul (“JAPRAG”)

(Lieta T-406/16)

(2016/C 364/14)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dogg Label (Marseļa, Francija) (pārstāvis – M. Angelier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Patrick Chemoul (Parīze, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JAPRAG” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 820 301

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 13. maija lēmums lietā R 2336/2015–2

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	uzdot Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam apmierināt sabiedrības DOGG LABBEL pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu;

—	atzīt Kopienas preču zīmi “JAPRAG” Nr. 8 820 301 par spēkā neesošu attiecībā uz visām 18. un 25. klasē ietilpstošām precēm, pamatojoties uz Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi 53. panta 1. punkta a) apakšpunktu kopsakarā ar šīs regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

Izvirzītie pamati:

—	Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Syriatel Mobile Telecom/Padome

(Lieta T-411/16)

(2016/C 364/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

—	atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kuras ir paredzētas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā – “ECTK”) 6. un 13. pantā, Līguma par Eiropas Savienību (turpmāk tekstā – “LESD”) 215. pantā, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantā.

2.	Ar otro pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, jo ar Padomes sniegto pamatojumu neesot izpildīts pienākums, kas Eiropas Savienības iestādēm ir paredzēts ECTK 6. pantā, LESD 296. pantā, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā.

3.	Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, ko Padome esot pieļāvusi attiecībā uz prasītājas piedalīšanos Sīrijas režīma finansēšanā.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi nepamatoti un nesamērīgi ierobežo prasītājas pamattiesības un it īpaši tās īpašumtiesības, kas ir paredzētas ECTK pirmā papildprotokola 1. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā, kā arī tās tiesības uz reputācijas aizsardzību, kas ir paredzētas ECTK 8. pantā un 10. panta 2. punktā.

5.	Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Padomes 2005. gada 2. decembra Vadlīnijas attiecībā uz ierobežojošu pasākumu (sankciju) īstenošanu un novērtēšanu Eiropas Savienības kopējās ārpolitikas un drošības politikas jomā (Padomes 2005. gada 2. decembra dokuments 15114/05).

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Bena Properties/Padome

(Lieta T-412/16)

(2016/C 364/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bena Properties Co. SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

—	atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-411/16 Syriatel Mobile Telecom/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Cham/Padome

(Lieta T-413/16)

(2016/C 364/17)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cham Holding (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

—	atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-411/16 Syriatel Mobile Telecom/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Drex Technologies/Padome

(Lieta T-414/16)

(2016/C 364/18)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Drex Technologies SA (Tortola, Britu Virdžīnu salas) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

—	atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-411/16 Syriatel Mobile Telecom/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Almashreq Investment Fund/Padome

(Lieta T-415/16)

(2016/C 364/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Almashreq Investment Fund (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

—	atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-411/16 Syriatel Mobile Telecom/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 31. jūlijā – Othman/Padome

(Lieta T-416/16)

(2016/C 364/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Razan Othman (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

—	atzīt prasītāja prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-410/16 Makhlouf/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 2. augustā – Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (“Aa AROMAS artesanales”)

(Lieta T-426/16)

(2016/C 364/21)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Spānija) (pārstāvis – J. Botella Reyna, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Aromas Selective, SL (Dos Hermanas, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Aa AROMAS artesanales” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 215 018

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 20. maija lēmums lietā R 766/2015–5

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

—	prioritātes tiesību esamība un šķietami konfliktējošu preču zīmju mierīga līdzāspastāvēšana tirgū un [preču zīmju] reģistrā;

—	vārda “AROMAS” vāja atšķirtspēja;

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 26. jūlijā – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (“медведь”)

(Lieta T-432/16)

(2016/C 364/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Vācija) (pārstāvis – A. Lingenfelser, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “медведь” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 397 921

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 17. maija lēmums lietā R 240/2016–1

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt prasītājas iesniegto strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikumu.

Izvirzītais pamats:

—	strīdus preču zīme nav aprakstoša un tai piemīt atšķirtspēja.

Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Souruh/Padome

(Lieta T-440/16)

(2016/C 364/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Souruh SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis – E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

—	atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	līdz ar to atcelt 2016. gada 27. maija Lēmumu (KĀDP) 2016/850 un tam sekojošos izpildes aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

—	piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-411/16 Syriatel Mobile Telecom/Padome izvirzītajiem.

Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (“SeboCalm”)

(Lieta T-441/16)

(2016/C 364/24)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tetra Pharm (1997) Ltd (Telaviva, Izraēla) (pārstāvis – A. Gorzkiewicz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SeboCalm” – Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 12 014 461

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 19. maija lēmums lietā R 852/2015–1

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, 75. pantu un 76. panta 1. punktu, pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Schniga/CPVO (“Gala Schnico”)

(Lieta T-445/16)

(2016/C 364/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schniga GmbH (Bolzano, Itālija) (pārstāvji – G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā Kopienas augu šķirne: “Gala Schnico” – Pieteikums par Kopienas augu šķirņu aizsardzības piešķiršanu Nr. 2009/1807

Apstrīdētais lēmums: CPVO Apelācijas padomes 2016. gada 22. aprīļa lēmums lietā A 005/2014

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest CPVO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 2100/94 76. un 8. panta, 57. panta 3. punkta, kā arī 75. panta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 10. augustā – sheepworld/EUIPO (“Bester Opa”)

(Lieta T-449/16)

(2016/C 364/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Bester Opa” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 169 528

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. maija lēmums lietā R 92/2016–4

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 10. augustā – sheepworld/EUIPO (“Beste Freunde”)

(Lieta T-450/16)

(2016/C 364/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Beste Freunde” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 170 013

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. maija lēmums lietā R 93/2016–4

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 10. augustā – sheepworld/EUIPO (“Bester Papa”)

(Lieta T-451/16)

(2016/C 364/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Bester Papa” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 169 213

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. maija lēmums lietā R 94/2016–4

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 10. augustā – sheepworld/EUIPO (“Beste Freundin”)

(Lieta T-452/16)

(2016/C 364/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: sheepworld AG (Ursensollen, Vācija) (pārstāvis – S. von Rüden, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Beste Freundin” – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 169 916

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 26. maija lēmums lietā R 96/2016–4

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Prasība, kas celta 2016. gada 5. augustā – Arrigoni/EUIPO – Arrigoni Formaggi (“Arrigoni Valtaleggio”)

(Lieta T-454/16)

(2016/C 364/30)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arrigoni SpA (Roma, Itālija) (pārstāvis – P. Di Gravio, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Arrigoni Formaggi SpA (Bergamo, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, kas ietver vārdiskus elementus “Arrigoni Valtaleggio” – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 028 737

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 19. maija lēmums lietā R 2922/2014–1

Prasītājas prasījumi:

—	apmierināt prasību un līdz ar to atzīt apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošu un/vai nepastāvošu turpmāk tekstā norādītu iemeslu dēļ, attiecīgajā gadījumā nododot lietu atpakaļ pirmajai instancei vai atzīt pirmā 2013. gada 17. aprīļa lēmuma Nr. C 406 A galīgo spēkā esamību;

—	katrā ziņā atzīt par pilnībā spēkā neesošu Arrigoni Battista SpA iesniegto reģistrācijas pieteikumu Nr. 1 028 737, pamatojoties uz turpmāk tekstā norādīto tiesību normu pārkāpumu.

Izvirzītie pamati:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

—	Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi pārkāpums;

—	Eiropas Konstitucionālā līguma pārkāpums;

—	Īpašumtiesību II-77. panta pārkāpums;

—	Konstitūcijas 76. un 87. panta pārkāpums;

—	2002. gada 12. decembra Likuma Nr. 273 pārkāpums;

—	Rūpnieciskā īpašuma kodeksa, 2005. gada 10. februāra Dekrētlikuma Nr. 30 (Itālija), tā redakcijā ar vēlāk izdarītajiem grozījumiem, 7. panta, 12. panta B, C, G punkta, 13. panta 1. punkta, 16. panta 1. punkta, 20. panta un 22. panta 1. un 2. punkta pārkāpums;

—	ar visām no pieņemtā nolēmuma izrietošām tiesiskajām sekām arī attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem, neskarot pastāvošās tiesības.

Prasība, kas celta 2016. gada 16. augustā – Aldi Einkauf/EUIPO – Schwamm & Cie. (“Le Coq de France”)

(Lieta T-457/16)

(2016/C 364/31)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Vācija) (pārstāvji – N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen un N. Bertram, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Schwamm & Cie. (Saarbrücken, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Le Coq de France” – reģistrācijas pieteikums Nr. 10 882 331

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 15. jūnija lēmums lietā R 1786/2015–4

Prasītājas prasījumi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

—	Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 21. jūlija spriedums – CC/Parlaments

(Lieta F-9/12 RENV)

(Civildienests - Lietas nodošana atpakaļ Civildienesta tiesai pēc atcelšanas - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Ārpuslīgumiskā atbildība - Piemēroto kandidātu saraksta pārvaldībā pieļautās kļūdas - Atklāts konkurss - Paziņojums par konkursu EUR/A/151/98 - Vienlīdzīga attieksme - Sprieduma [konfidenciāli] (1) izpildes pasākumi - Eiropas ombuda izmeklēšana)

(2016/C 364/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CC (pārstāvis – G. Maximini, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Ecker un E. Despotopoulou)

Priekšmets

Prasība piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, kas prasītājai nodarīts, pieļaujot kļūdas rezerves saraksta pārvaldībā

Rezolutīvā daļa:

1)	Eiropas Parlaments samaksā CC summu EUR 12 000 apmērā;

2)	pārējā daļā prasību noraidīt;

3)	Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies CC lietās F-9/12, T-457/13 P un F-9/12 RENV.

---

(1)  Aizklāti konfidenciāli dati.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – Earlie/Parlaments

(Lieta F-130/14) (1)

(Civildienests - Ierēdnis - Bijušais ierēdnis - Ieturējumi no izdienas pensijas - Uzturlīdzekļi par labu bijušā ierēdņa bijušajai laulātajai - Valsts tiesas izdots rīkojums par mantas arestu - Mantas aresta atcelšana - Jauns rīkojums, ar kuru bijušajam ierēdnim ir noteikts pienākums dot norādījumu Parlamentam izmaksāt uzturlīdzekļus viņa bijušajai laulātajai - Bijušā ierēdņa atbilstoši norādījumi - Bijušā ierēdņa vēlāki norādījumi, lūdzot pārtraukt maksājumus viņa bijušajai laulātajai - Parlamenta izpildes atteikums - Ģimenes tiesības - Valsts tiesas ekskluzīva jurisdikcija - Lojālas sadarbības pienākums)

(2016/C 364/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thomas Earlie (Seviļa, Spānija) (pārstāvis – D. Bergin, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Dean un M. Ecker)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Mary Earlie Gibbons (Dublina, Īrija) (pārstāvis – H. Millar, solicitor)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu ieturēt no prasītāja pensijas naudas summu, kas atbilst uzturlīdzekļiem, kuri viņam ir jāmaksā par labu savai bijušajai laulātajai, jo šis lēmums, pēc viņa domām, ir ticis pieņemts, neievērojot valsts tiesas spriedumu par laulības šķiršanu, un prasība par zaudējumu atlīdzību saistībā ar nodarīto morālo un mantisko kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	T. Earlie sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus;

3)	M. Earlie sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 34, 2.2.2015., 52. lpp.

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 18. jūlija spriedums –  SD (*1) /EUIPO

(Lieta F-48/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējums - 2013. gada novērtējums - Novērtējuma ziņojums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atgūšanas plāns - Nelabvēlīgs akts - Pieņemamība)

(2016/C 364/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja:  SD (*1) (pārstāvji – T. Bontinck un A. Guillerme, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāve – A. Lukošiūtė)

Priekšmets

Prasība atcelt 2013. gada novērtējuma ziņojumu attiecībā uz prasītāju, kā arī uz šī ziņojuma pamata pieņemto atgūšanas plānu, un prasība atlīdzināt zaudējumus par šķietami nodarīto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	SD (*1) k–dze sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja tiesāšanās izdevumus.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 190, 8.6.2015, 36. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – Opreana/Komisija

(Lieta F-67/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Pagaidu darbinieks, kurš ieņem pastāvīgu amatu - Uz noteiktu laiku noslēgta līguma nepagarināšana - Grūtniecība - Nelabvēlīgs akts - Nelabvēlīga akta autora kompetences neesamība - Tiesības tikt uzklausītam - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

(2016/C 364/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luisa Opreana (Arlona, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji A. Salerno, advokāts, vēlāk A. Salerno un P. Singer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji– G. Berscheid un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītājas līgumu pēc tā termiņa beigām, lai gan tuvojās arī viņas grūtniecības perioda beigas

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt Eiropas Komisijas lēmumu nepagarināt pagaidu darbinieces L. Opreana līgumu, kura termiņš beidzas 2014. gada 31. augustā;

2)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina L. Opreana tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 29.6.2015., 50. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – De Nicola/EIB

(Lieta F-82/15) (1)

(Civildienests - EIB personāls - Veselības apdrošināšana - Atteikums atlīdzināt medicīniskos izdevumus - Lāzerterapija - Ārstniecības zinātniskā spēka neesamība - Neatkarīga ārsta nozīmēšanas kārtība - Kompetento ārstu biedrība - Neatkarīgā ārsta atzinums - Pārbaudes tiesā apjoms - Atmaksāšanas atteikuma iemesli - Iekšējie noteikumi veselības apdrošināšanas jomā - Lāzerterapijas mērķis - Sāpes samazinoša ietekme - Ārsta konsultanta iepriekšēja piekrišana - Mantiskais kaitējums - Priekšlaicīgi secinājumi - Morālais kaitējums - Neprecīza summa - Nepieņemamība)

(2016/C 364/36)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvji – sākotnēji L. Isola un G. Isola, avocats, vēlāk G. Ferabecoli, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (pārstāvji – sākotnēji G. Nuvoli un J.-P. Minnaert, A. Dal Ferro, avocat, vēlāk G. Faedo un G. Nuvoli, A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt lēmumu neatmaksāt prasītāja izdevumus par lāzerterapiju, kas veikta 2007. gadā, un, otrkārt, atcelt sekojošos un saistītos lēmumus, kurus Banka pieņēmusi 2014. gadā

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt Eiropas Investīciju bankas 2014. gada 4. decembra lēmumu, ar kuru tā atteicās atlīdzināt Carlo De Nicola izdevumus par FP3 lāzerterapiju,

2)	pārējā daļā prasību noraidīt,

3)	Eiropas Investīciju banka sedz savus un atlīdzina Carlo De Nicola tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2015., 59. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – AV/Komisija

(Lieta F-91/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Pieņemšana darbā - Medicīniskā pārbaude pirms pieņemšanas darbā - Nepilnīgas ziņas medicīniskajā pārbaudē - Medicīniskā atruna - Medicīniskās atrunas piemērošana ar atpakaļejošu spēku - Invaliditātes pabalsta nepiešķiršana - Atcelšana - Vispārējās tiesas sprieduma izpilde)

(2016/C 364/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AV (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu piemērot prasītājam medicīniskās atrunas klauzulu, kas paredzēta Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā, ciktāl tā rezultātā tas nevar saņemt invaliditātes pabalstu, kā arī prasība atlīdzināt apgalvoti ciesto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2014. gada 16. septembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija attiecībā uz AV piemēroja Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā paredzēto medicīniskās atrunas klauzulu;

2)	Eiropas Komisija izmaksā AV EUR 2 000 kā atlīdzību par tam nodarīto morālo kaitējumu;

3)	pārējā daļā prasību noraidīt;

4)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina AV tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 406, 7.12.2015., 46. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – De Nicola/EIB

(Lieta F-100/15) (1)

(Civildienests - EIB personāls - Novērtēšana - 2013. gada novērtējuma ziņojums - Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmums)

(2016/C 364/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvji – sākotnēji L. Isola un G. Isola, advokāti, vēlāk G. Ferabecoli, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (pārstāvji – sākotnēji G. Nuvoli un J.-P. Minnaert, pārstāvji, un A. Dal Ferro, advokāts, vēlāk G. Nuvoli un G. Faedo, pārstāvji, un A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt prasītāja 2013. gada novērtējuma ziņojumu un, otrkārt, tādus vēlāk pieņemtos un saistītos EIB lēmumus kā lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā D pakāpē, kā arī prasība atlīdzināt iespējami nodarīto morālo kaitējumu un materiālos zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	Carlo De Nicola sedz savus un atlīdzina Eiropas Investīciju bankas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015., 41. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums –  U (*1) /Komisija

(Lieta F-104/15) (1)

(Civildienests - Apgādnieka zaudējuma pensija - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pants - Bijušā ierēdņa pārdzīvojušais laulātais - Pieļaujamība - Otrās laulības - Vienlīdzīga attieksme pret ierēdņiem)

(2016/C 364/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja:  U (*1) (pārstāvis – F. Moyse, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Gattinara, A.-C. Simon un F. Simonetti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Ecker un E. Tavena)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepiešķirt prasītājai apgādnieka zaudējuma pensiju

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2014. gada 24. septembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija ir atteikusies apmierināt  U (*1) lūgumu piešķirt viņai apgādnieka zaudējuma pensiju par viņas vīra – bijušā ierēdņa, kuram pienākas vecuma pensija, nāvi;

2)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina M.  U (*1) tiesāšanās izdevumus;

3)	Eiropas Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 302, 14.9.2015., 71. lpp.

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 20. jūlija spriedums – HL/Komisija

(Lieta F-112/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 45. pants - 2014. gada paaugstināšana amatā - Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi - To ierēdņu saraksts, kurus paaugstināt amatā ir piedāvājuši ģenerāldirektori un dienestu vadītāji - Prasītāja uzvārda neiekļaušana - Iespēja apstrīdēt apvienotajā paaugstināšanas komitejā paaugstināšanai piedāvāto ierēdņu sarakstu - Amatā paaugstināmo ierēdņu salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Apvienotās komitejas pieņemtais atzinums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 364/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HL (pārstāvis – R. Rata, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser, G. Berscheid un A.-A. Gilly)

Priekšmets

Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumus neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kuri ir paaugstināti amatā ikgadējās 2014. gada amatā paaugstināšanas ietvaros

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt,

2)	HL sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015., 55. lpp.

Civildienesta tiesas (tiesnesis vienpersoniski) 2016. gada 20. jūlija spriedums – Adriaen u.c./Komisija

(Lieta F-113/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Civildienesta noteikumu 45. pants - 2014. gada paaugstināšana amatā - Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi - To ierēdņu saraksts, kurus paaugstināt amatā ir piedāvājuši ģenerāldirektori un dienestu vadītāji - Prasītāju uzvārdu neiekļaušana - Iespēja apstrīdēt apvienotajā amatā paaugstināšanas komitejā paaugstināšanai piedāvāto ierēdņu sarakstu - Amatā paaugstināmo ierēdņu salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Apvienotās komitejas pieņemtais atzinums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2016/C 364/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Charlotte Adriaen (Brisele, Beļģija) u.c. (pārstāvis – R. Rata, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser, G. Berscheid un A.-A. Gilly)

Priekšmets

Prasība atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumus neiekļaut prasītājus to ierēdņu sarakstā, kuri ir paaugstināti amatā ikgadējās 2014. gada amatā paaugstināšanas ietvaros

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt,

2)	Charlotte Adriaen un 12 pārējie prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti pielikumā, sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2015., 55. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums – GY/Komisija

(Lieta F-123/15) (1)

(Civildienests - Atklāts konkurss - Paziņojums par konkursu EPSO/AD/293/14 - Nepietiekams punktu skaits “talanta vērtētāja” pārbaudījumā - Nepielaišana pārbaudījumiem novērtēšanas centrā - Pārskatīšanas pieprasījuma noraidīšana)

(2016/C 364/42)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: GY (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt konkursa EPSO/AD/293/14 atlases komisijas lēmumu nepiešķirt prasītājam pietiekamu punktu skaitu dalībai pārbaudījumos novērtēšanas centrā

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2015. gada 11. jūnija lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AD/293/14 atlases komisija atteicās pielaist GY novērtēšanas centra organizētajiem atlases pārbaudījumiem;

2)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina GY tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015., 79. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – HB/Komisija

(Lieta F-125/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2014. gada paaugstināšana amatā - Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkts - Nopelnu salīdzināšana - 2011. un 2012. gada novērtējuma ziņojumi - Vairāku mēnešu prombūtne grūtniecības un dzemdību dēļ 2013. gadā - Novērtējuma ziņojums, kurā nav ietverts nekāds būtisks vērtējums par attiecīgo gadu - Lēmums nepaaugstināt prasītāju amatā 2014. gadā - Pienākums norādīt pamatojumu - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Apvienotās paaugstināšanas amatā komitejas rekomendācijas trūkums - Piekļuve prasītājas elektroniskajai personas lietai - Apvienotās paaugstināšana amatā komitejas sastāvs - Diskriminācija dzimuma dēļ - Morālais kaitējums)

(2016/C 364/43)

Tiesvedības valoda – franču.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HB (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un G. Berscheid)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju nākamajā pakāpē (AD 8) 2014. gada paaugstināšanas amatā ietvaros un atlīdzināt iespējami nodarīto morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	HB sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem;

3)	Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina pusi no HB tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015., 80. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums – Barroso Truta u.c./Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta F-126/15) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas iepriekš atbilstoši valsts pensiju sistēmām, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Iestādes, kura ir pilnvarota slēgt darba līgumus, priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Aicinājums sazināties ar administrāciju paskaidrojumu saņemšanai un pārrunām par iespēju veikt pārnešanu - Darbinieku sniegta piekrišana viņu valsts pensiju tiesību pārnešanai, iepriekš nesaskaņojot to ar iestādi, kura ir pilnvarota slēgt darba līgumus - Pārnešanas galīgums - Vēlāka normas par “iztikas minimumu” atklāšana - Civildienesta noteikumu 77. panta ceturtā daļa - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību - Apgalvoti nepietiekamā informācija, ko iestāde, kura ir pilnvarota slēgt darba līgumus, sniegusi priekšlikumu par izdienas gadu noteikšanu nodošanas brīdī - Prasība par kaitējuma atlīdzību - Ar pirmstiesas procedūru saistīto prasību neievērošana - Nepieņemamība)

(2016/C 364/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Barroso Truta (Bofferdange, Luksemburga) u.c. (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvis – J. Inghelram)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt prasītājiem mantisko kaitējumu, kas viņiem radies viņu valsts sistēmā iegūto pensijas tiesību zuduma dēļ pēc to pārnešanas uz Eiropas Savienības pensiju sistēmu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt.

2)	Eiropas Savienības Tiesa sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante un Bernard Gradel tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015., 42. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – Pinto Ferreira/Komisija

(Lieta F-127/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Disciplinārsods - Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 2. punkts - Pensijas daļas ieturēšana - Neatļauta ārējā darbība - Iepriekšējas atļaujas lūguma neesamība)

(2016/C 364/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: António Gaspar Pinto Ferreira (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – C. W. Godfrey, C. Antoine un M. Gomes Lopes, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Ehrbar un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru neatļautas ārējas darbības veikšanas dēļ ir piemērots disciplinārsods, ieturot EUR 185 no prasītāja pensijas 12 mēnešus, un kurš stāsies spēkā prasītāja pensionēšanās datumā

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2014. gada 16. decembra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisijas Iecēlējiestāde piemēroja António Gaspar Pinto Ferreira Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 2. punktā paredzēto sodu;

2)	Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina A. Pinto Ferreira tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015., 43. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā plāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – Stips/Komisija

(Lieta F-131/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks, kuru atalgo no apropriācijām pētniecībai un ieguldījumiem - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punkts - Uz nenoteiktu laiku noslēgts līgums - Pārklasificēšana augstākā pakāpē - 2013. pārklasificēšanas gads - Pārklasificēšanas gada slēgšana pēc 2014. gada 1. janvāra - Regulas Nr. 1023/2013 stāšanās spēkā - Piekļuves AD 13 pakāpei kārtība - Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta un I pielikuma A iedaļas 1. punkta piemērošana pēc analoģijas - Atteikums pārklasificēt AD 12 pakāpes pagaidu darbinieku - Tiesības tikt pārklasificētam, - Tiesiskās noteiktības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principi - Tiesības uz labu pārvaldību)

(2016/C 364/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Adolf Stips (Besozzo, Itālija) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – G. Berscheid un C. Berardis-Kayser)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu par prasītāja nepārklasificēšanu pakāpē AD 13 2013. pārklasificēšanas gadā

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2015. gada 21. janvāra lēmumu, ar kuru Eiropas Komisija nepārklasificēja A. Stips AD 13 pakāpē 2013. pārklasificēšanas gadā,

2)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina A. Stips tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 414, 14.12.2015, 45. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums – HC/Komisija

(Lieta F-132/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Secīgas darba attiecības dažādos statusos vairākās Savienības iestādēs - Bezdarba perioda dēļ radies pārtraukums - Dalības Savienības kopējā veselības apdrošināšanas sistēmā turpināšanās - Jauna pieņemšana darbā - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 13. pants - Medicīniskā pārbaude pirms pieņemšanas darbā - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pants - Ieinteresētās personas neziņošana par slimību, kura tai jau bija konstatēta - Tās vēlāka atklāšanās institūcijā, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus - Medicīniskās atrunas piemērošana ar atpakaļejošu spēku uz pieciem gadiem - Apstrīdēšana - Vēršanās Invaliditātes komitejā - Lojalitātes pienākums - Institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, lēmums neļaut darbinieku pieņemt darbā iestādē sešus gadus)

(2016/C 364/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HC (pārstāvji – J.-N. Louis un N. de Montigny)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu ar atpakaļejošu spēku, skaitot no prasītājas stāšanās darbā Komisijā, piemērot medicīniskās atrunas klauzulu, kas paredzēta Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 32. pantā, un apturēt invaliditātes vai nāves gadījumiem paredzētas garantijas, un, otrkārt, atcelt lēmumu nepieļaut pieņemšanu darbā Komisijā sešus gadus, skaitot no prasītājas pēdējā darba līguma beigām

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2015. gada 29. janvāra lēmumu, ar kuru institūcija, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus darbam Eiropas Komisijā, liedza pieņemt HC darbā šajā iestādē sešus gadus;

2)	pārējā daļā prasību noraidīt;

3)	Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi HC tiesāšanās izdevumu;

4)	HC sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 406, 7.12.2015., 46. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums – HD/Parlaments

(Lieta F-136/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Pabalsts izglītībai - Piešķiršanas nosacījumi - Civildienesta noteikumu 67. panta 2. punkts - Līdzīga no citiem avotiem saņemta pabalsta atskaitīšana - Civildienesta noteikumu 85. pants - Nepamatotu maksājumu atgūšana)

(2016/C 364/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HD (pārstāvis – C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – M. Ecker un L. Deneys)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, Parlamenta lēmumu koriģēt prasītājas situāciju saistībā ar pabalsta izglītībai saņemšanu un, otrkārt, lēmumu atgūt summas, kuras prasītāja šajā ziņā esot nepamatoti saņēmusi

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 7, 11.1.2016., 38. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – Meyrl/Parlaments

(Lieta F-147/15) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Atlaišana no darba - Tiesības tikt uzklausītam)

(2016/C 364/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sonja Meyrl (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – V. Montebello-Demogeot un M. Dean)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītājas darba līguma izbeigšanu

Rezolutīvā daļa:

1)	atcelt 2015. gada 24. februāra lēmumu par Sonja Meyrl darba līguma izbeigšanu, ko pieņēmis Zaļo un Eiropas brīvās apvienības grupas līdzpriekšsēdētājs iestādes, kas ir tiesīga slēgt Eiropas Parlamenta darba līgumus, vārdā;

2)	Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina S. Meyrl tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 22.2.2016., 46. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 19. jūlija spriedums – HG/Komisija

(Lieta F-149/15) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Ierēdņi, kas ir iecelti darbā trešajā valstī - Mājoklis, kuru ir nodevusi lietošanā administrācija - Pienākums tajā dzīvot - Disciplinārlieta - Disciplinārsods - Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana - Zaudējumu atlīdzināšana - Civildienesta noteikumu 22. pants)

(2016/C 364/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HG (pārstāvis – L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – C. Berardis-Kayser un G. Berscheid, pārstāvji, A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar ko prasītājam ir noteikts izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšanas disciplinārsods un noteikts pienākums atlīdzināt Eiropas Savienībai apgalvoti nodarītos zaudējumus, un prasība par zaudējumu atlīdzību apgalvoti nodarītā morālā kaitējuma un reputācijas aizskāruma kompensēšanai

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	HG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus

---

(1)  OV C 68, 22.2.2016., 46. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. jūlija spriedums –  WQ (*1) /Parlaments

(Lieta F-1/16) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sertifikācijas procedūra - 2014. gada procedūra - Prasītāja neiekļaušana to ierēdņu sarakstā, kas ir izvēlēti dalībai apmācību programmā - Civildienesta noteikumu 45.a pants)

(2016/C 364/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja:  WQ (*1) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – D. Nessaf un M. Ecker)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu neietvert prasītāja uzvārdu to ierēdņu sarakstā, kas izvēlēti dalībai 2014. gada sertifikācijas kampaņas apmācību programmā

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt;

2)	WQ (*1) sedz savus un atlīdzina Eiropas Parlamenta tiesāšanās izdevumus.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 111, 29.3.2016., 45. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmās palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojums – Cocchi un Falcione/Komisija

(Lieta F-134/11) (1)

(Civildienests - Pienākums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 24. pants - Lūguma sniegt palīdzību noraidīšana - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Lūgums nodot pensijas tiesības - Atteikšanās no lūguma nodot pensijas tiesības tiesvedības laikā - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas lietā par lūgumu sniegt palīdzību)

(2016/C 364/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppen, Beļģija) un Nicola Falcione (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji S. Orlandi, J.-N. Nouis un D. de Abreu Caldas, avocats, vēlāk S. Orlandi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji D. Martin un J. Baquero Cruz, vēlāk J. Currall un G. Gattinara, pēc tam G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu noraidīt prasītāju lūgumu sniegt palīdzību atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam pēc tam, kad tika atsaukts nodošanas priekšlikums, kam piekrita prasītāji, un bija beidzies saprātīgs termiņš iespējas nodot viņu pensijas tiesības izmantošanai

Rezolutīvā daļa:

1)	izbeigt tiesvedību lietā F-134/11 Cocchi un Falcione/Komisija;

2)	Giorgio Cocchi, Nicola Falcione un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 65, 3.3.2012., 23. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 1. augusta rīkojums – Bouvret u.c./Komisija

(Lieta F-112/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas valsts pensiju sistēmās, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Lēmums, ar kuru ir atzīti izdienas gadi, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Florence Bouvret (Brisele, Beļģija), Beata Stepien (Brisele, Beļģija) un Daniel Wille (Mouscron, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal un S. Orlandi, avocats, vēlāk D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis un S. Orlandi, avocats, vēlāk J.-N. Louis un S. Orlandi, avocats, un visbeidzot J.-N. Louis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji D. Martin un G. Gattinara, vēlāk J. Currall un G. Gattinara un visbeidzot M. G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par prasītāju pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju sistēmu, kurā ir piemēroti jaunie Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu,

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 379, 8.12.2012., 35. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojums – Mommer/Komisija

(Lieta F-146/12) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Pensijas tiesību, kas iegūtas citās pensiju sistēmās, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Ieskaitāmo izdienas gadu piedāvājums - Akts, kas nav nelabvēlīgs - Prasības acīmredzama nepieņemamība)

(2016/C 364/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anne Mommer (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un D. de Abreu Caldas, avocats, vēlāk S. Orlandi, J.-N. Louis un D. de Abreu Caldas, avocats, un visbeidzot S. Orlandi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji D. Martin un G. Gattinara, vēlāk J. Currall un G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītājas pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju sistēmu, kurā ir piemēroti jaunie Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu,

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2013., 78. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 1. augusta rīkojums – Mario Animali u.c./Eiropas Komisija

(Lieta F-23/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas citās pensiju sistēmās, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Lēmums, ar kuru ir atzīti izdienas gadi, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Mario Animali u.c. (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats, vēlāk D. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats un visbeidzot J.-N. Louis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji C. Ehrbar un M. G. Gattinara, vēlāk J. Currall un G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru galīgais izdienas gadu aprēķins, lai pārnestu prasītāju pensijas tiesības uz Savienības pensiju sistēmu, notiek atbilstoši jaunajiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu,

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 156, 1.6.2013., 55. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 1. augusta rīkojums – Sajewicz-Świackiewcz/Komisija

(Lieta F-39/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Saskaņā ar citām shēmām iegūto pensijas tiesību nodošana Savienības pensijas shēmai - Lēmums par izdienas gadu atzīšanu, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/56)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jolanta Sajewicz-Świackiewcz (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal un S. Orlandi, advokāti, vēlāk D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis un S. Orlandi, advokāti, pēc tam J.-N. Louis un S. Orlandi, advokāti, un, visbeidzot, J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji C. Ehrbar un M. G. Gattinara, pārstāvji, vēlāk J. Currall un G. Gattinara, pārstāvji, pēc tam G. Gattinara, pārstāvis, un, visbeidzot, G. Gattinara un F. Simonetti, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VĪN, ir noteiktas prasītājas pensijas tiesības, kas ir iegūtas pirms stāšanās amatā Komisijā, un lēmumu, ar kuru ir noraidīta sūdzība

Rezolutīvā daļa:

1)	noraidīt prasību kā acīmredzami nepamatotu;

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 207, 20.7.2013., 60. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojums – Mommer/Komisija

(Lieta F-74/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma par pensijas tiesību nodošanu 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas citās pensiju sistēmās, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Lēmums, ar kuru ir atzīti izdienas gadi, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN - Reglamenta 81. pants - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/57)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anne Mommer (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji S. Orlandi, J.-N. Louis un D. de Abreu Caldas, advokāti, vēlāk S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji C. Ehrbar un G. Gattinara, vēlāk J. Currall un G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju sistēmu, kurā tiek piemēroti jaunie Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu,

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 274, 21.9.2013., 33. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Piessevaux/Padome

(Lieta F-94/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesības, kas pirms stāšanās darbā Savienībā iegūtas atbilstoši valsts pensiju sistēmai - Pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Ieskaitāmo izdienas gadu piedāvājums - Iebilde par nepieņemamību - Nelabvēlīga akta jēdziens - Reglamenta 83. pants)

(2016/C 364/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vincent Piessevaux (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats, pēc tam D. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats, vēlāk J.-N. Louis, avocat, un visbeidzot L. Ponteville, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – M. Bauer un J. Herrmann)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar ko pirms stāšanās darbā iegūtās pensijas tiesības ir noteiktas, pamatojoties uz jaunajiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā nepieņemamu;

2)	Vincent Piessevaux sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 336, 16.11.2013., 32. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 2. augusta rīkojums – Urena de Poznanski/Komisija

(Lieta F-102/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas saskaņā ar citām pensiju shēmām, pārnešana uz Savienības pensiju shēmu - Lēmums par izdienas gadu atzīšanu, piemērojot jaunos VĪN saistībā ar Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. pantu - Reglamenta 81. pants - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

(2016/C 364/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Soldimar Urena de Poznanski (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – S. Orlandi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji C. Ehrbar un G. Gattinara, vēlāk J. Currall un G. Gattinara, un visbeidzot G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu veikt izdienas gadu aprēķinu pensijas tiesībās, kas iegūtas pirms stāšanās darbā, pamatojoties uz jaunajiem VĪN un saistībā ar prasītājas tiesību pārnešanu Savienības pensiju shēmā, kurā piemēro Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta jaunos VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību atcelt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu;

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanas izdevumus pats.

---

(1)  OV C 24, 25.1.2014., 40. lpp.

Civildienesta tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Martens un Olsson/Komisija

(Lieta F-119/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesības, kas pirms stāšanās darbā Savienībā iegūtas saskaņā ar valsts pensiju shēmu - Nodošana Savienības pensiju shēmai - Priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Iebildums par nepieņemamību - Nelabvēlīga akta jēdziens - Reglamenta 83. pants)

(2016/C 364/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Lieve Martens (Kessel-Lo, Beļģija) un Björn Mikael Olsson (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats, vēlāk J.-N. Louis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par prasītāju pensiju tiesību nodošanu Savienības pensiju sistēmā, kurā piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā nepieņemamu;

2)	Lieve Martens un Björn Mikael Olsson sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 28.4.2014., 37. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 1. augusta rīkojums – Poniskaitis/Komisija

(Lieta F-121/13) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Citās sistēmās iegūto tiesību tiktu nodošana Savienības pensiju sistēmā - Lēmums, ar kuru atzīst izdienas gadu noteikšanu, ar ko piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta vispārējos īstenošanas noteikumus - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jonas Poniskaitis (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats, vēlāk J.-N. Louis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Gattinara, pārstāvji, vēlāk G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par prasītāja pensiju tiesību nodošanu Savienības pensiju sistēmā, attiecībā uz kuru tiek piemēroti jaunie Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta vispārējie īstenošanas noteikumi

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu;

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 52, 22.2.2014., 53. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Gaj/Komisija

(Lieta F-43/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Valstī iegūto pensijas tiesību nodošana - Priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Akts, kas nav nelabvēlīgs - Lūgums taisīt spriedumu, neuzsākot debates pēc būtības - Reglamenta 83. pants - Prasība, kas daļēji ir nepieņemama un daļēji acīmredzami juridiski nepamatota - Reglamenta 81. pants)

(2016/C 364/62)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wanda Gaj (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – S. Orlandi, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu aprēķināt prasītājas pensijas tiesības Savienības pensiju sistēmā, piemērojot jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN, kā arī atcelt 2013. gada 19. augusta lēmumu izbeigt lietu par prasītājas pensijas tiesību, kas iegūtas Caisse nationale d’assurance vieillesse des travailleurs salariés [Darbinieku vecuma apdrošināšanas valsts kasē] (CNAVTS), nodošanu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā daļēji nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu;

2)	Wanda Gaj sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 292, 1.9.2014., 61. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Esen/Komisija

(Lieta F-45/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesības, kas iegūtas pirms stāšanās darbā Savienībā, atbilstoši valsts pensiju sistēmai - Pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Iebilde par nepieņemamību - Nelabvēlīga akta jēdziens - Reglamenta 83. pants)

(2016/C 364/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kerim Esen (Maputo, Mozambika) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats, vēlāk J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un visbeidzot G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju sistēmu, kas ir lēmums, ar ko piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta jaunie VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā nepieņemamu,

2)	Kerim Esen sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 7.7.2014., 46. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Hoeve/Komisija

(Lieta F-46/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesības, kas pirms stāšanās darbā Savienībā iegūtas saskaņā ar valsts pensiju shēmu - Pārnešana uz Savienības pensiju shēmu - Priekšlikums par izdienas gadiem - Iebilde par nepieņemamību - Nelabvēlīga akta jēdziens - Reglamenta 83. pants)

(2016/C 364/64)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roelof-Jan Wino Hoeve (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats, vēlāk J.-N. Louis, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un visbeidzot G Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu pārnest prasītāja pensijas tiesības Savienības pensiju shēmā, kurā piemēro Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta jaunos vispārējos īstenošanas noteikumus

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā nepieņemamu;

2)	Roelof-Jan Wino Hoeve sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 212, 7.7.2014., 47. lpp.

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 21. jūlija rīkojums – Simon/Komisija

(Lieta F-70/14 DISS) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Saskaņā ar valsts pensiju shēmu iegūtās pensijas tiesības pirms stāšanās darbā Savienībā - Pensijas tiesību nodošana Savienības pensiju shēmā - Priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Nelabvēlīga akta jēdziens - Acīmredzama nepieņemamība - Reglamenta 81. pants)

(2016/C 364/65)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anne-Claire Simon (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – sākotnēji D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas un J.-N. Louis, advokāti, vēlāk J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara, visbeidzot G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītājas pensijas tiesību nodošanu Savienības pensiju shēmā, attiecībā uz kuru tiek piemēroti jaunie 2011. gada 3. marta Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkta vispārējie īstenošanas noteikumi, un, pakārtoti, prasība piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai zaudējumus, kuri izriet no tās pieteikumu par nodošanu pārmērīgi ilgas izskatīšanas

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

2)	Anne-Claire Simon sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 388, 3.11.2014., 28. lpp.

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 20. jūlija rīkojums – Belis/Komisija

(Lieta F-108/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Valstī iegūto pensijas tiesību nodošana - Priekšlikums par izdienas gadu noteikšanu - Akts, kas nav nelabvēlīgs - Prasības nepieņemamība - Pieteikums pieņemt nolēmumu, neaplūkojot lietu pēc būtības - Reglamenta 83. pants)

(2016/C 364/66)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Claudio Belis (Ispra, Itālija) (pārstāvis – S. Orlandi)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par izdienas gadu noteikšanu prasītāja pensijas tiesībām saistībā ar šo tiesību nodošanu Savienības pensiju shēmai, pamatojoties uz jaunajiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta Vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt ka nepieņemamu;

2)	Claudio Belis k–gs sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 26, 26.1.2015., 46. lpp.

Civildienesta tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2016. gada 1. augusta rīkojums – Cat/Komisija

(Lieta F-117/14) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas saskaņā ar citām shēmām, nodošana Savienības pensiju shēmā - Lēmums, ar kuru atzīti izdienas gadi, piemērojot jaunos VĪN par Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. pantu - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel Cat (Cotonou, Benin) (pārstāvji – J.-N. Louis, R. Metz un D. Verbeke, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumus par prasītāja pensijas tiesību noteikšanu Savienības pensiju shēmā, piemērojot jaunos vispārējos īstenošanas noteikumus par Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. pantu

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu;

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 7, 12.1.2015., 56. lpp.

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 1. augusta rīkojums – Poniskaitis/Komisija

(Lieta F-133/14) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 2. punkts - Pensijas tiesību, kas iegūtas iepriekš atbilstoši valsts pensiju sistēmām, pārnešana uz Savienības pensiju sistēmu - Lēmums par izdienas gadu atzīšanu atbilstoši jaunajiem Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN - Reglamenta 81. pants - Acīmredzami nepamatota prasība)

(2016/C 364/68)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jonas Poniskaitis (Brisele, Beļģija) (pārstāvji – J.-N. Louis, R. Metz un D. Verbeke, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – sākotnēji J. Currall un G. Gattinara, vēlāk G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja pensijas tiesību pārnešanu uz Savienības pensiju sistēmu, kas ir lēmums, ar ko piemēro jaunos Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. un 12. panta VĪN

Rezolutīvā daļa:

1)	prasību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu,

2)	katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 16, 19.1.2015., 50. lpp.