a)

Uzskaitījums 8.10. panta 2. punktā ir izsmeļošs.

b)

Prasībai par tiesiskuma neievērošanu saskaņā ar 8.10. panta 2. punkta a) apakšpunktu ir nepieciešama vietējo tiesiskās aizsardzības līdzekļu iepriekšēja izsmelšana, izņemot tad, ja nav saprātīgi pieejamu vietējo tiesiskās aizsardzības līdzekļu, lai nodrošinātu efektīvu tiesisko aizsardzību, vai ja vietējie tiesiskās aizsardzības līdzekļi nenodrošina šādas tiesiskās aizsardzības saprātīgu iespēju.

Nosakot, vai pastāv tiesiskuma neievērošana, šķīrējtiesai būtu jāņem vērā, ka tā nav valsts tiesas nolēmumu apelācijas tiesa un tai nebūtu jāiesaistās valsts tiesas nolēmumu pārskatīšanā pēc būtības.

c)

Lai konstatētu tiesiskuma neievērošanu un tiesību aktos paredzētās kārtības būtisku pārkāpumu 8.10. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta nozīmē, ir jābūt nepienācīgai procesuālai rīcībai ar klajiem pārkāpumiem tiesvedībā vai administratīvajā procesā, kas neatbilst starptautiski atzītiem tiesvedības un pienācīga procesa pamatstandartiem un kas satriec vai pārsteidz tiesiskuma apziņu, piemēram, piekļuves tiesai vai juridiskajai pārstāvībai nepamatota liegšana, iespējas tikt uzklausītam nenodrošināšana, diskriminējoša attieksme tiesā, acīmredzami neobjektīvi un korumpēti tiesneši vai pilnīgs vai neattaisnojams pārredzamības trūkums tiesvedībā, piemēram, nepaziņošana par tiesvedību vai nolēmuma pamatojuma nesniegšana.

d)

Pasākums ir nepārprotami patvaļīgs 8.10. panta 2. punkta c) apakšpunkta nozīmē, ja ir acīmredzams, ka tas nav racionāli saistīts ar leģitīmu politikas mērķi, piemēram, ja pasākums ir balstīts uz aizspriedumu vai neobjektivitāti, nevis iemeslu vai faktu.

e)

Pasākums vai pasākumu kopums ir “mērķtiecīga diskriminācija nepārprotami nepamatotu iemeslu, piemēram, dzimuma, rases vai reliģiskās pārliecības dēļ” 8.10. panta 2. punkta d) apakšpunkta nozīmē, ja pasākums vai pasākumu kopums izceļ ieguldītāju, nodrošinot atšķirīgu attieksmi neleģitīmu iemeslu dēļ, piemēram, dzimuma, rases vai reliģiskās pārliecības dēļ. Nolīguma 8.10. panta 2. punkta d) apakšpunktu neinterpretē tā, ka tas liedz Pusēm piešķirt preferenciālu režīmu, lai veicinātu dzimumu vai rasu līdztiesību vai kā citādi risinātu jautājumu par sociāli un ekonomiski nelabvēlīgā situācijā esošu grupu nepietiekamu pārstāvību.

f)

Lai konstatētu, ka pasākums vai pasākumu kopums ir “aizskaroša attieksme pret ieguldītājiem, piemēram, spaidi, piespiešana un aizskaršana” 8.10. panta 2. punkta e) apakšpunkta nozīmē, ir nepieciešams konstatēt nopietnu Puses pārkāpumu. Veicot šādu konstatējumu, attiecīgie apsvērumi var ietvert ieguldītājam nodarīto kaitējumu vai kaitējuma draudus, piemēram, to, vai iespējamās aizskaršanas vai spaidu epizodes ir atkārtojušās un ir bijušas ilgstošas, kā arī Puses darbību pamatojumu, piemēram, to, vai iestādes ir rīkojušās savu pilnvaru ietvaros vai arī ir notikusi pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.

g)

Saskaņā ar 8.10. panta 4. punktu aicinājumus ieguldītājam var ņemt vērā tikai tiktāl, ciktāl tie ir būtiski kā faktors tam, lai noteiktu, vai ir pārkāpta taisnīga un objektīva attieksme, kā noteikts 8.10. panta 2. punktā. No aicinājumiem nevar izrietēt tiesiskā paļāvība, ja piesardzīgs un informēts ieguldītājs ieguldījuma veikšanā nebūtu paļāvies uz aicinājumiem, jo īpaši tāpēc, ka aicinājumi nebija pietiekami konkrēti un nepārprotami un tiem nebija nepieciešamā formalitātes līmeņa, piemēram, tāpēc, ka Puses kompetentā iestāde tos nebija sniegusi rakstiski.

a)

Lielākai noteiktībai – netieša ekspropriācija var iestāties tikai tad, ja ieguldītājam ir radikāli liegts izmantot, baudīt un nodot savu ieguldījumu, tā it kā ar to saistītās tiesības vairs nepastāvētu.

b)

Novērtējot “pasākuma vai pasākumu kopuma ilgumu” nolīguma 8.-A pielikuma 2. punkta b) apakšpunkta nozīmē, būtu jāapsver, vai īpašuma tiesību aizskārums ir īslaicīgs, un šādā gadījumā ir maz ticams, ka tā būtu netieša ekspropriācija, vai pastāvīgs, lai gan tikai tas vien, ka pasākums ir pastāvīgs, neļauj konstatēt, ka ir notikusi netieša ekspropriācija.

c)

Nolīguma 8.-A pielikuma 2. punkta c) apakšpunktā minētās “skaidrās un pamatotās ieguldījumu prognozes” attiecas uz prognozēm, kas piesardzīgam un informētam ieguldītājam būtu varējušas saprātīgi būt un uz ko tas ir paļāvies, veicot ieguldījumu. Lielākai noteiktībai – tas, vai ieguldītāja ieguldījumu prognozes ir saprātīgas, attiecīgā mērā ir atkarīgs no tādiem faktoriem kā tas, vai attiecīgā Puse ieguldītājam ir sniegusi saistošas rakstiskas garantijas, un no valdības regulējuma būtības un apjoma vai no valdības regulējuma potenciāla attiecīgajā nozarē.

d)

Pasākuma vai pasākumu kopuma ietekme šķiet “acīmredzami pārmērīga” nolīguma 8.-A pielikuma 3. punkta nozīmē, ja tā ir skaidri un acīmredzami pārmērīga, ievērojot iecerētos politikas mērķus.

e)

Lielākai noteiktībai – Puses pasākumi, kas ir izstrādāti un tiek piemēroti, lai aizsargātu nolīguma 8.-A pielikuma 3. punktā minētos leģitīmos sabiedrības labklājības mērķus, ietver pasākumus, kuri veikti, lai cīnītos pret klimata pārmaiņām vai risinātu to pašreizējās vai turpmākās sekas. Šādi pasākumi nav netieša ekspropriācija, ja vien to ietekme nav skaidri un acīmredzami pārmērīga, ievērojot iecerētos politikas mērķus.

a)

Puses atkārtoti apstiprina savas tiesības reglamentēt savās teritorijās, lai sasniegtu leģitīmus politikas mērķus aizsargāt vidi, kā noteikts nolīguma 8.9. panta 1. punktā, tostarp veicot pasākumus, lai mazinātu vai apkarotu klimata pārmaiņas vai risinātu to pašreizējās vai turpmākās sekas.

b)

Interpretējot nolīguma Astotās nodaļas (Ieguldījumi) noteikumus, šķīrējtiesa pienācīgi apsver Pušu saistības saskaņā ar daudzpusējiem vides nolīgumiem, tostarp Parīzes nolīgumu (3), kas noslēgts Parīzē 2015. gada 12. decembrī. Jo īpaši Pušu tiesības un pienākumi saskaņā ar nolīguma Astoto nodaļu (Ieguldījumi) būtu jāinterpretē tā, lai atbalstītu Pušu spēju pildīt savas attiecīgās saistības samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas, pieņemot vai saglabājot pasākumus, kas ir izstrādāti un tiek piemēroti, lai mazinātu vai apkarotu klimata pārmaiņas vai risinātu to pašreizējās vai turpmākās sekas.

a)

Lielākai noteiktībai – finansiālo zaudējumu atlīdzība saskaņā ar nolīguma 8.39. panta 3. punktu:

b)

Šķīrējtiesa aprēķina finansiālo zaudējumu atlīdzību, pamatojoties tikai uz strīda pušu iesniegumiem, un attiecīgā gadījumā apsver: