26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/1

(1)

Padome ar Regulu (EK) Nr. 383/2009 (2) (“galīgā maksājuma regula”) noteica galīgu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes PSC stiepļu un stiepļu vijumu importam (“spēkā esošie pasākumi”).

(2)

Komisija no Spānijas kabeļu ražotāja ECN Cable Group S.L. (“pieprasījuma iesniedzējs”) saņēma pieprasījumu veikt daļēju starpposma pārskatīšanu atbilstīgi pamatregulas 11. panta 3. punktam.

(3)

Pieprasījuma iesniedzējs pieprasīja izslēgt dažas stieples un stiepļu vijumus no to ražojumu klāsta, kuriem piemēro spēkā esošos antidempinga pasākumus dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes iepriekš un vēlāk stiegrotu neleģētā tērauda stiepļu un stiepļu vijumu (PSC stiepļu un stiepļu vijumu) importam. Ražojums, kura izslēgšana tika pieprasīta, ir stiepļu vijums no septiņām neleģēta tērauda stieplēm, kas ir plakētas vai pārklātas ar cinku un ir ar oglekļa saturu pēc svara 0,6 % vai vairāk, kura maksimālais šķērsgriezuma izmērs pārsniedz 3 mm un kurš atbilst starptautiskajam standartam IEC 60888 vai Eiropas/Celenec standartam UNE-EN 50189 (“stiepļu vijumi, ko izmanto kā vadu tērauda serdi”).

(4)

Pieprasījuma iesniedzējs sniedza pirmšķietamus pierādījumus, apstiprinot to, ka izslēdzamā ražojuma fizikālās un tehniskās pamatīpašības ievērojami atšķiras no attiecīgā ražojuma, kam piemēro spēkā esošos pasākumus, pamatīpašībām.

(5)

Konstatējot, ka ir pietiekami pierādījumi, lai sāktu daļēju starpposma pārskatīšanu, un pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju Komisija, 2011. gada 4. oktobrī publicējot paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī  (3) (“paziņojums par procedūras sākšanu”), paziņoja par daļējas starpposma pārskatīšanas sākšanu atbilstīgi pamatregulas 11. panta 3. punktam, attiecinot to vienīgi uz ražojumu klāsta pārbaudi.

(6)

Par to, ka tiek sākta daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšana, Komisija oficiāli informēja Ķīnas Tautas Republikas (“attiecīgā valsts”) iestādes un visas pārējās zināmās ieinteresētās personas, t. i., zināmos ražotājus eksportētājus attiecīgajā valstī, lietotājus un importētājus Savienībā un ražotājus Savienībā. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā par procedūras sākšanu noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu.

(7)

Komisija nosūtīja anketas visām tai zināmajām ieinteresētajām personām un visiem pārējiem, kas pieteicās paziņojumā par procedūras sākšanu noteiktajā termiņā.

(8)

Atbildes uz anketas jautājumiem tika saņemtas no pieprasījuma iesniedzēja, diviem ražotājiem eksportētājiem Ķīnā, divpadsmit PSC stiepļu un stiepļu vijumu ražotājiem Savienībā, diviem elektrolīniju vadu ražotājiem Savienībā, sešiem lietotājiem un diviem Savienības importētājiem. Ņemot vērā daļējās pārskatīšanas apjomu, šīs daļējās pārskatīšanas nolūkos netika noteikts izmeklēšanas periods.

(9)

Komisija vāca un pārbaudīja visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu, lai novērtētu, vai jāgroza pašreizējo antidempinga pasākumu piemērošanas joma, un veica pārbaudes apmeklējumus šādos uzņēmumos:

(10)

Attiecīgais ražojums ir tāds pats, kā definēts galīgo pasākumu regulas 1. pantā, proti, Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes neleģētā tērauda neplakētas vai nepārklātas stieples, neleģētā tērauda plakētas vai ar cinku pārklātas stieples un neleģētā tērauda plakētu vai neplakētu un pārklātu vai nepārklātu stiepļu vijumi, kam ir ne vairāk kā 18 stieples ar oglekļa saturu pēc svara 0,6 % vai vairāk, kā šķērsgriezuma maksimālais izmērs pārsniedz 3 mm un kas šobrīd atbilst KN kodiem ex 7217 10 90, ex 7217 20 90, ex 7312 10 61, ex 7312 10 65 un ex 7312 10 69.

(11)

Iepriekš un vēlāk stiegrotas stieples un stiepļu vijumi ir no tērauda ar augstu oglekļa koncentrāciju, un tos izmanto galvenokārt būvniecības nozarē betona stiegrojumam, piekares elementos un vanšu tiltos. PSC stieples un stiepļu vijumus ražo no tērauda stieples stieņiem.

(12)

Ir divi dažādi galvenie PSC stiepļu un stiepļu vijumu veidi: izmantošanai betonā (necinkoti) un vanšu un iekaramajos tiltos (cinkoti). Cinkotie stiepļu vijumi, ko izmanto iekaramajos tiltos, aizņem tikai apmēram 1 % no visa Savienības PSC stiepļu un stiepļu vijumu tirgus. Tādējādi galvenie PSC stiepļu un stiepļu vijumu lietotāji ir celtniecības nozares uzņēmumi.

(13)

Pieprasījuma iesniedzējs ir virszemes elektrolīniju vadu ražotājs Spānijā. Ražojuma veids, ko pieprasījuma iesniedzējs vēlētos izslēgt no ražojuma definīcijas, ir septiņu stiepļu cinkots vijums, ko izmanto kā vadu tērauda serdi virszemes elektrolīnijās.

(14)

Lai izvērtētu, vai stiepļu vijumi, ko izmanto kā vadu tērauda serdi virszemes elektrolīnijās, būtu jāietver galīgo pasākumu regulas 1. pantā minētajā ražojuma definīcijā, tika pārbaudīts, vai stiepļu vijumiem, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, un citām PSC stieplēm un stiepļu vijumiem ir vienādas fizikālās un tehniskās īpašības un galalietojums. Tādējādi tika arī izvērtēta stiepļu vijumu, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi virszemes elektrolīnijās, un citu PSC stiepļu un stiepļu vijumu, kam Savienībā piemēro attiecīgos pasākumus, savstarpējā aizvietojamība.

(15)

Pieprasījuma iesniedzējs ierosināja nošķirt abus ražojumus, izmantojot standartus. Pēc pieprasījuma iesniedzēja domām, PSC stieples un stiepļu vijumi, ko izmanto celtniecības nozarē, neatbilst starptautiskā standarta IEC 60888 vai Eiropas/Cenelec standarta UNE-EN 50189 prasībām. Abas šīs normas piemēro ar cinku pārklātām tērauda stieplēm, kuras izmanto vītos elektrības vados.

(16)

Pieprasījumā minētos un 15. apsvērumā norādītos standartus izmanto vienīgi attiecībā uz elektrolīniju vadiem. Attiecīgi Savienības ražotājiem, kas ražo PSC stieples un stiepļu vijumus izmantošanai celtniecības nozarē, minētās normas nebija pazīstamas, un tādēļ viņu atbildēs uz anketas jautājumiem bija dažādi viedokļi par to, vai minētie standarti attiecas uz septiņu cinkotu stiepļu vijumiem, ko izmanto iekaramajos tiltos.

(17)

Izmeklēšanā atklājās, ka vairākums abu izskatāmo ražojumu fizikālo īpašību / standarta specifikāciju ir vismaz daļēji salīdzināmas, tomēr tajā arī tika konstatēts, ka pastāv vismaz viena īpaša fiziska atšķirība, kas ļauj skaidri nošķirt abus ražojumus, salīdzinot virszemes elektrolīniju vadiem piemērojamos standartus ar celtniecībā izmantojamā iepriekš stiegrota tērauda standartu.

(18)

Iepriekš stiegrota tērauda standartā EN 10337, kuru lieto celtniecības nozarē, norādīts, ka centrālās stieples diametrs ir vismaz par 3 % lielāks nekā ārējo spirālisko stiepļu diametrs (standarta 7.1.3. punkts), taču virszemes vadu standartā (EN 50182) visām stieplēm septiņu cinkotu stiepļu vijumā, ko izmanto kā vadu tērauda serdi, ir vienāds diametrs.

(19)

Centrālās stieples biezuma atšķirību var pārbaudīt, izmantojot aprīkojumu, ar ko var izmērīt stiepļu biezumu. Tādējādi šo ražojuma veidu var nošķirt no citiem attiecīgā ražojuma veidiem.

(20)

Notika apspriešanās ar ieinteresētajām personām, kuras kopumā piekrita, ka ir iespējams nošķirt abus ražojuma veidus, kā minēts iepriekš.

(21)

Izmeklēšanā arī atklājās, ka abiem ražojuma veidiem ir atšķirīgs un dažāds lietojums un ka tos izmanto divās dažādās nozarēs. PSC stieples un stiepļu vijumus izmanto celtniecības nozarē, kamēr stiepļu vijumus, kurus tiek pieprasīts izslēgt no piemērošanas jomas, izmanto kā virszemes elektrolīniju vadu tērauda serdi kabeļu ražošanas nozarē.

(22)

Turklāt sakarā ar abu ražojuma veidu dažādajām specifikācijām PSC stieples un stiepļu vijumi un tie stiepļu vijumi, ko izmanto kā vadu tērauda serdi, nav savstarpēji aizstājami.

(23)

Tādējādi tiek uzskatīts, ka pastāv ievērojamas un nosakāmas pamata fizikālās un tehniskās atšķirības starp PSC stieplēm un stiepļu vijumiem un tiem stiepļu vijumiem, ko izmanto kā vadu tērauda serdi virszemes elektrolīnijās.

(24)

Neviens no uzņēmumiem, kas sadarbojās sākotnējā izmeklēšanā (septiņi Savienības ražotāji, septiņi ražotāji eksportētāji Ķīnas Tautas Republikā, četri nesaistīti importētāji ES un septiņi lietotāji), nebija iesaistīts tādu stiepļu vijumu, ko izmanto kā vadu tērauda serdi, ražošanā un/vai tirdzniecībā. Ir redzams, ka sākotnējās izmeklēšanas laikā netika vākta attiecīgā informācija par stiepļu vijumiem, ko izmanto kā vadu tērauda serdi.

(25)

Tādējādi šķiet – lai gan stiepļu vijumi, ko izmanto kā vadu tērauda serdi, netika nepārprotami izslēgti no piemērošanas jomas, minētajā izmeklēšanā nebija domāts tos iekļaut starp attiecīgajiem ražojumiem.

(26)

Dažas ieinteresētās personas izteica bažas attiecībā uz pasākumu iespējamu apiešanu, ja stiepļu vijumi, ko izmanto kā vadu tērauda serdi, tiktu izslēgti no pasākumu piemērošanas jomas.

(27)

Tomēr septiņu cinkotu stiepļu vijumus, ko izmanto virszemes elektrolīniju vados, pārdod bez turpmāka pārklājuma, kamēr septiņu stiepļu cinkotie vijumi, kurus izmanto tiltu celtniecībā, piekares elementos un vēja ģeneratoros, lielākoties ir turpmāk pārklāti ar polietilēnu un ievaskoti vai ieeļļoti, lai pagarinātu to mūža ilgumu līdz 50 vai vairāk gadiem.

(28)

Izmeklēšanā tika noteikts tikai viens lietojums turpmāk nepārklātām cinkotām PSC stieplēm un stiepļu vijumiem – tiltu pagaidu atbalsts celtniecības procesā. Tomēr šis lietojums ir tikai neliela daļa no jau tā mazā visu cinkoto PSC stiepļu un stiepļu vijumu tirgus (sk. 12. apsvērumu).

(29)

Tādēļ absolūtā vairākumā gadījumu ir viegli nošķirt dažādos stiepļu vijumu veidus (cinkoti un necinkoti un cinkoto stiepļu vijumu grupā turpmāk pārklāti un turpmāk nepārklāti), un tas padara iespējamu to kontroli.

(30)

Turklāt lielākā daļa ES dalībvalstu parastajiem PSC lietojumiem pieprasa valsts apstiprinājumu PSC stiepļu un stiepļu vijumu izmantošanai, lai pārliecinātos par ražojuma kvalitāti. Apstiprināšanas process ir ļoti detalizēts, un tajā ir obligāti jānorāda stieples stieņa kvalitāte un piegādātājs, ražotne, izmantotās ierīces, laboratorijas pārbaudes utt.

(31)

Dažkārt valsts apstiprināšanas procesu var atbilstīgi procedūrām, kas ir spēkā lielākajā daļā ES dalībvalstu, aizstāt ar “kvalitātes pārbaudi pa partijām” vai “saskaņošanu konkrētam projektam”.

(32)

Tomēr abos gadījumos neatkarīgs tehniskais eksperts apliecina, ka izmantojamie ražojumi ir saskaņā ar PSC standarta specifikācijām. Šīs procedūras sniedz papildu nodrošinājumu pret iespējamiem mēģinājumiem apiet pasākumus.

(33)

Turklāt dažādos ražojuma veidus vajadzības gadījumā var atšķirt, izmantojot īpašus mērinstrumentus/ierīces, kad cinkoti turpmāk nepārklāti stiepļu vijumi būtu jāatmuito laišanai brīvā apgrozībā.

(34)

No minētā var secināt, ka apiešanas risks ir neliels.

(35)

Minētie konstatējumi liecina, ka stiepļu vijumiem, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, un citām PSC stieplēm un stiepļu vijumiem, kam piemēro attiecīgos pasākumus, nav vienādas fizikālās un tehniskās pamatīpašības un galalietojums. Abiem ražojumiem ir atšķirīgi galalietojumi, tie ir paredzēti dažādiem tirgiem un nav savstarpēji aizstājami. Turklāt stiepļu vijumiem, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, sākotnējā izmeklēšanā nepievērsās. Tādējādi tiek secināts, ka stiepļu vijumi, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, un citas PSC stieples un stiepļu vijumi ir divi dažādi ražojumi.

(36)

Ņemot vērā iepriekš minēto, tā kā ir bijis iespējams noteikt, ka stiepļu vijumi, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, var nošķirt no attiecīgā ražojuma, tie būtu jāizslēdz no to ražojumu klāsta, kam piemēro spēkā esošos pasākumus.

(37)

Visas ieinteresētās personas tika informētas par svarīgākajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika izdarīti iepriekš minētie secinājumi. Ieinteresētajām personām tika dots laiks, kurā tās pēc minētās informācijas izpaušanas varēja iesniegt piezīmes. Piezīmes, kas liktu secināt citādi, netika saņemtas.

(38)

Tā kā šī procedūra attiecās vienīgi uz ražojuma klāsta precizēšanu un tā kā sākotnējā izmeklēšanā un tās rezultātā ieviestajos antidempinga pasākumos stiepļu vijumiem, kurus izmanto kā vadu tērauda serdi, nepievērsās, tiek uzskatīts par lietderīgu konstatējumus piemērot no galīgo pasākumu regulas spēkā stāšanās dienas, ieskaitot importu, kam piemērots pagaidu maksājums laikā no 2008. gada 16. novembra līdz 2009. gada 13. maijam. Komisijas rīcībā nav pārliecinošu iemeslu, kas nepieļautu šādu piemērošanu ar atpakaļejošu datumu.

(39)

Attiecīgi būtu jāatmaksā vai jāatbrīvo galīgais antidempinga maksājums, kas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 383/2009 1. panta 1. punktu ir samaksāts vai iegrāmatots par precēm, uz kurām neattiecas ar šo regulu grozītās Regulas (EK) Nr. 383/2009 1. panta 1. punkts, kā arī būtu jāatmaksā vai jāatbrīvo pagaidu antidempinga maksājumi, kas galīgi iekasēti atbilstīgi minētās regulas 2. pantam. Pieprasījumu atmaksāt vai atbrīvot minētos maksājumus iesniedz valsts muitas dienestiem saskaņā ar tiesību aktiem, ko piemēro muitas jomā. Ja termiņi, kas paredzēti 236. panta 2. punktā Padomes Regulā (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (4), ir beigušies 2012. gada 26. oktobrī vai pirms vai arī sešu mēnešu laikā pēc minētā datuma, minētos termiņus ar šo pagarina uz laiku, kas beidzas sešus mēnešus pēc šīs regulas publicēšanas dienas,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/5

(1)

Ar Regulu (EK) Nr. 452/2007 (2007. gada 23. aprīlis) par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam un tam noteiktā pagaidu maksājuma galīgo iekasēšanu (2) (“apstrīdētā regula”) Padome noteica galīgos antidempinga maksājumus no 9,9 % līdz 38,1 % importētajiem Ķīnas Tautas Republikas (“Ķīna”) un Ukrainas izcelsmes gludināmajiem dēļiem – brīvi stāvošiem vai uzmontējamiem, ar tvaika uzsūcēju virsmu un/vai ar uzkarstošu virsmu, un/vai ar virsmas ventilāciju, ieskaitot piedurkņu gludināmos dēļus, vai bez šiem elementiem – un to svarīgākajām daļām, t. i., kājām, virsmai un gludekļa paliktņiem.

(2)

Viens Ķīnas ražotājs eksportētājs, kurš sadarbojās, proti, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (“Harmonic”), 2007. gada 19. jūlijā Vispārējā tiesā iesniedza pieteikumu, ar ko prasīja atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz pieprasījuma iesniedzēju (3).

(3)

Vispārējā tiesa ar spriedumu lietā T-274/07 (“Vispārējās tiesas spriedums”) 2011. gada 8. novembrī lēma, ka pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktais termiņš nav ievērots tādā mērā, ka faktiski tiek skartas Harmonic tiesības uz aizstāvību, turklāt Komisija ir pārkāpusi pamatregulas 8. pantu, kas piešķir Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām. Tāpēc Vispārējā tiesa atcēla apstrīdētās regulas 1. un 2. pantu, ciktāl tie noteica galīgo antidempinga maksājumu un paredzēja galīgi iekasēt pagaidu maksājumu par Harmonic ražotajiem gludināmajiem dēļiem.

(4)

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāpilda Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra spriedums. Saskaņā ar iedibināto judikatūru (lieta T-2/95 (4), “IPS lieta”) gadījumos, kad procedūrā ietilpst vairāki administratīvi posmi, viena šāda posma atcelšana nenozīmē visas procedūras atcelšanu. Antidempinga procedūra ir viena no šādām daudzposmu procedūrām. Tādējādi apstrīdētās regulas atcelšana attiecībā uz vienu personu nenozīmē, ka atceļ visu procedūru pirms minētās regulas pieņemšanas. Turklāt saskaņā ar Tiesas judikatūru, lai izpildītu spriedumu, kas atceļ kādu pasākumu, un to pilnībā īstenotu, iestādei, kura pieņēmusi pasākumu, būtu jāatsāk procedūra tajā posmā, kurā notikusi nelikumība, un jāaizstāj šis pasākums (5). Visbeidzot, īstenojot tiesas nolēmumu, pastāv iespēja labot apstrīdētās regulas aspektus, kuru dēļ tā atcelta, atstājot negrozītas neapstrīdētās daļas, uz kurām neattiecas Vispārējās tiesas spriedums, – kā tika lemts lietā C-458/98 P (6). Būtu jānorāda, ka, izņemot konstatējumu attiecībā uz pamatregulas 20. panta 5. punkta un 8. panta pārkāpumu, visi citi konstatējumi apstrīdētajā regulā automātiski paliek spēkā, jo Vispārējā tiesa noraidījusi visus citus šajā sakarā iesniegtos argumentus.

(5)

Pēc Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra sprieduma tika publicēts paziņojums (7) par antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz tādu gludināmo dēļu importu, kuru izcelsme inter alia ir Ķīnā. Atsāktā izmeklēšana attiecās vienīgi uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu attiecībā uz Harmonic.

(6)

Par izmeklēšanas daļēju atsākšanu Komisija oficiāli informēja zināmos attiecīgos ražotājus eksportētājus, importētājus un lietotājus, kā arī eksportētājvalsts un Savienības ražošanas nozares pārstāvjus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu.

(7)

Visām personām, kas iepriekš minētajā termiņā bija iesniegušas šādu pieprasījumu un bija norādījušas konkrētus uzklausīšanas iemeslus, tika piedāvāta iespēja tikt uzklausītām.

(8)

Atsauksmes tika saņemtas no viena ražotāja eksportētāja Ķīnā (tieši iesaistītās personas, proti, Harmonic) un no viena nesaistīta importētāja.

(9)

Visas iesaistītās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts ieteikt galīgā antidempinga maksājuma noteikšanu uzņēmumam Harmonic. Tām tika dots laiks, kurā pēc informācijas izpaušanas varēja iesniegt atsauksmes, bet neviens šajā laikā to neizdarīja.

(10)

Tiek atgādināts, ka apstrīdētās regulas atcelšanas iemesls bija tas, ka Komisija bija nosūtījusi Padomei priekšlikumu noteikt galīgo antidempinga maksājumu, pirms bija beidzies 10 dienu obligātais termiņš piezīmju saņemšanai pēc galīgā informācijas dokumenta nosūtīšanas ieinteresētajām personām, kā paredzēts pamatregulas 20. panta 5. punktā. Turklāt Komisija bija pārkāpusi arī pamatregulas 8. pantu, kas piešķīra uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām.

(11)

Harmonic norādīja, ka Vispārējās tiesas konstatēto tiesību uz aizstāvību pārkāpumu nevar kompensēt ar izmeklēšanas atsākšanu. Vispārējās tiesas spriedumā nav noteikts, ka būtu jāveic īstenošanas pasākumi.

(12)

Vienīgais veids, kā atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantam Komisija var izpildīt Vispārējās tiesas spriedumu attiecībā uz uzņēmumu Harmonic, būtu pavisam atcelt uzņēmumam Harmonic noteiktos pasākumus. Pamatregulas 8. panta pārkāpuma dēļ ES iestādēm vajadzētu atjaunot uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt cenu saistības, sākot no 2007. gada.

(13)

Pēc Harmonic domām, izmeklēšanas atsākšana būtu nelikumīga, jo pamatregulā nav īpaša noteikuma, kas pieļautu šādu pieeju, un izmeklēšanas atsākšana neatbilstu pamatregulas 6. panta 9. punktā noteiktajam obligātajam 15 mēnešu termiņam izmeklēšanas pabeigšanai un 18 mēnešu termiņam, kurš noteikts 5.10. pantā PTO Nolīgumā par 1994. gada GATT VI panta īstenošanu (“Antidempinga nolīgums”). Uzņēmums apgalvoja, ka ES iestādes nevar no jauna noteikt pasākumus, pamatojoties uz to pilnvarām pieņemt galīgos pasākumus (jo īpaši pamatregulas 9. pantu), un vienlaikus noliegt, ka ir piemērojami tajos pašos pamatregulas noteikumos paredzētie termiņi.

(14)

Harmonic apgalvoja, ka IPS lietu nevar uzskatīt par precedentu, jo tās pamatā bijusi Padomes Regula (EEK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret dempinga vai subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas kopienas dalībvalstis (8) (“vecā pamatregula”), kurā vēl nebija paredzēts piemērot obligātus termiņus.

(15)

Harmonic arī apgalvoja, ka, atkārtoti izpaužot pārskatītu informāciju un piešķirot laiku sniegt atbildi saskaņā ar pamatregulas 20. panta 5. punktu, nevar labot to, ka ir pārkāptas Harmonic tiesības uz aizstāvību un nelikumīgi noteikti maksājumi.

(16)

Harmonic uzskata, ka jau 2007. gadā, kad Komisija iesniedza galīgo pasākumu priekšlikumu Padomei, Komisija neatgriežami zaudēja spēju iesniegt Padomei priekšlikumu par maksājumu noteikšanu uzņēmumam Harmonic, nepārkāpjot uzņēmuma tiesības uz aizstāvību. Pēc Harmonic uzskata, Komisijai vairs nebija pienācīgas rīcības brīvības saņemt piezīmes un izskatīt Harmonic saistību piedāvājumu.

(17)

Harmonic norāda, ka tā tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktajā termiņā nav iespējams koriģēt, procesuāli atsākot sākotnējo izmeklēšanu. Turklāt Harmonic apgalvo, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā acīmredzot ietverts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums.

(18)

Papildus tam Harmonic apgalvoja, ka Komisija nevar lietu atsākt, jo tā zaudētu objektivitāti un spēju taisnīgi spriest, jo Vispārējā tiesa ir daļēji atcēlusi apstrīdēto regulu, ko bija ierosinājusi Komisija.

(19)

Visbeidzot, Harmonic norādīja, ka Komisija nevar atkārtoti noteikt antidempinga pasākumus, pamatojoties uz informāciju par 2005. gadu, tas ir, periodu vairāk nekā sešus gadus pirms izmeklēšanas daļējas atsākšanas, jo tas neatbilstu pamatregulas 6. panta 1. punktam.

(20)

Viens nesaistīts Savienības importētājs/ražotājs norādīja, ka regulas atcelšana, par ko bija lēmusi Vispārējā tiesa, un pēc tam notikusī daļējā izmeklēšanas atsākšana ir ietekmējusi tā darbību. Tas nesniedza informāciju un datus par atkārtotās izmeklēšanas juridisko pamatotību, bet gan atsaucās uz piezīmēm, kas iesniegtas saistībā ar iepriekšējo atkārtoto izmeklēšanu, kura tika pabeigta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 805/2010 (2010. gada 13. septembris), ar ko atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu tādu gludināmo dēļu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā un kurus ražojis uzņēmums Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan  (9).

(21)

Tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir noraidījusi visus Harmonic būtiskos argumentus attiecībā uz lietas pamatotību. Tādējādi Savienības iestāžu pienākums ir izlabot administratīvo procedūru posmā, kur sākotnējās izmeklēšanas laikā noticis pārkāpums.

(22)

Apgalvojums, ka ar pamatregulas 6. panta 9. punktu ieviestais 15 mēnešu termiņš antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai neļauj Komisijai izmantot pieeju, kas bija pamatā IPS lietai, tika atzīts par nepamatotu. Tiek uzskatīts, ka šis termiņš neattiecas uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu. Faktiski šis termiņš attiecas vienīgi uz sākotnējās izmeklēšanas pabeigšanu no procedūras sākšanas dienas līdz galīgās rīcības dienai, un tas neattiecas uz citām vēlākām darbībām, kas varētu būt jāveic, piemēram, tādēļ, ka notikusi pārskatīšana tiesā. Turklāt tiek norādīts, ka ikviena cita interpretācija nozīmētu, ka, piemēram, Savienības ražošanas nozares uzvarēta lieta tiesā minēto personu praktiski nekādi neietekmētu, ja sākotnējās izmeklēšanas termiņa beigu dēļ nebūtu iespējams īstenot Vispārējās tiesas spriedumu. Tas neatbilstu principam, ka ikvienai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā.

(23)

Tiek arī atgādināts, ka spriedumā apvienotajās lietās T-163/94 un T-165/94 (10) Vispārējā tiesa ir lēmusi, ka pat provizorisko termiņu, kas piemērojams saskaņā ar veco pamatregulu, nevar nesamērīgi pagarināt un ka izmeklēšana, kas rit ilgāk nekā trīs gadus, ir pārāk gara. Tas atšķiras no IPS lietas, kurā iepriekšējais Tiesas spriedums tika īstenots gandrīz septiņus gadus pēc sākotnējās izmeklēšanas sākšanas, un Tiesas spriedumā nav norāžu par termiņiem.

(24)

Tādēļ tiek secināts, ka pamatregulas 6. panta 9. punkts attiecas vienīgi uz procedūras sākšanu un uz tādas izmeklēšanas pabeigšanu, kura sākta saskaņā ar pamatregulas 5. panta 9. punktu, un neattiecas uz izmeklēšanas daļēju atsākšanu, kuras nolūks ir īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.

(25)

Minētais secinājums atbilst pieejai, kas izmantota, īstenojot PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumus, kuros pieļauts – lai nodrošinātu atbilstību Strīdu izšķiršanas padomes ziņojumiem, tostarp lietās, kas skar Savienību (11), iestādes var novērst tās regulas nepilnības, kura nosaka antidempinga maksājumus. Šādos gadījumos tika uzskatīts par vajadzīgu pieņemt īpašas procedūras PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumu īstenošanai, jo Savienības tiesiskajā regulējumā pretstatā Vispārējās tiesas lēmumiem, kuri ir tieši piemērojami, šādi ziņojumi nav tieši piemērojami.

(26)

Tiek atgādināts, ka pamatregulas 9. pants neattiecas uz termiņiem, kuros veicamas antidempinga izmeklēšanas. Tas attiecas uz vispārīgiem jautājumiem, kas saistīti ar izbeigšanu bez pasākumu un galīgo maksājumu noteikšanas.

(27)

Par iesniegtajiem apgalvojumiem attiecībā uz pamatregulas 6. panta 1. punkta piemērošanu tiek norādīts, ka nav iespējams konstatēt pamatregulas 6. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Komisija nav sākusi jaunu procedūru, bet, lai īstenotu Vispārējās tiesas spriedumu, atsākusi sākotnējo izmeklēšanu.

(28)

Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par to, ka pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības, būtu jānorāda, ka Harmonic argumentam ir divas daļas. Pirmkārt, Harmonic apgalvo, ka nav nedz likumīgi, nedz reāli Komisijai ar atpakaļejošu spēku pieņemt cenu saistības par gandrīz piecu gadu laikposmu. Otrkārt, Harmonic apgalvo, ka, no vienas puses, apstrīdētās regulas 68. apsvērumā ir iekļauts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums, bet, no otras puses, Komisija apgalvo, ka tā tik un tā noraidītu cenu saistības, ko iesniegtu Harmonic, jo nebūtu iespējams uzraudzīt to izpildi.

(29)

Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par sākotnējās izmeklēšanas atsākšanu ar nolūku labot to, ka ir pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktā termiņā, ņemot vērā, ka sākotnējā izmeklēšanā Harmonic tiesības piedāvāt saistības tika pārkāptas, procedūras atsākšana ir pamatota. Katrā ziņā, ja Harmonic nepiedāvā oficiālas cenu saistības, apspriest to potenciālo ietekmi ir bezjēdzīgi.

(30)

Turklāt attiecībā uz to, kā Harmonic interpretē apstrīdētās regulas 68. apsvērumu, būtu jānorāda, ka minētajā apsvērumā vienkārši atspoguļots fakts, ka tika apsvērtas iespējamas cenu saistības, ko piedāvāja daži ražotāji eksportētāji, un iemesli, kādēļ iestādes uzskatīja, ka tajā laikā saistības kā tādas nav iespējamas. Harmonic apgalvojums, ka acīmredzot minētajā apsvērumā iekļauts Harmonic (neiesniegta) oficiālo cenu saistību piedāvājuma novērtējums, tādējādi ir nepamatots.

(31)

Turklāt tiek norādīts, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā izvirzītie argumenti neietekmē iespējamus vēlākus oficiālo cenu saistību piedāvājumus, bet izklāsta iemeslus, kāpēc cenu saistību pieņemšana šajā gadījumā ir maz ticama, jo īpaši tad, ja netiek pienācīgi novērstas bažas par iespējām tās realizēt. Pamatregulas 8. panta 3. punktā paredzēts, ka piedāvātās saistības nav jāpieņem, ja to pieņemšanu uzskata par neiespējamu.

(32)

Ņemot vērā personu izteiktās piezīmes un to analīzi, tika secināts, ka Vispārējās tiesas spriedums būtu jāīsteno, atkārtoti iepazīstinot uzņēmumu Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas ar pārskatīto 2007. gada 23. marta galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.

(33)

Ņemot vērā iepriekšminēto, tika secināts, ka Komisijai būtu jādod uzņēmumam Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām pietiekami daudz laika, kurā sniegt piezīmes par pārskatīto 2007. gada 23. marta informācijas dokumentu, un tad piezīmes būtu jāizvērtē, lai noteiktu, vai sagatavot priekšlikumu Padomei par atkārtotu antidempinga maksājuma noteikšanu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam, pamatojoties uz faktiem, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas periodu.

(34)

Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.

Visām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes, piemērojot pamatregulas 20. panta 5. punktā noteikto 10 dienu termiņu.

(35)

Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas saņēma 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata, ņemot vērā faktus, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas posmu, tika ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.

Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes par minēto 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu.

(36)

Saskaņā ar pamatregulas 8. pantu uzņēmumam Harmonic bija tiesības pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktajā 10 dienu termiņā piedāvāt saistības.

(37)

Ne Harmonic, ne jebkura cita ieinteresētā persona noteiktajā termiņa neiesniedza piezīmes un nepiedāvāja saistības.

(38)

Šī procedūra neietekmē dienu, kurā saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu beigsies ar apstrīdēto regulu noteikto pasākumu termiņš. Šajā sakarā tiek norādīts, ka 2012. gada 25. aprīlīEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī tika publicēts paziņojums par termiņbeigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam (12),

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/9

(1)

Komisijas 2011. gada 7. jūnija Īstenošanas regulā (ES) Nr. 543/2011, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 piemērošanai attiecībā uz augļu un dārzeņu un pārstrādātu augļu un dārzeņu nozari (2), ir paredzēta tās XVIII pielikumā uzskaitīto produktu importa uzraudzība. Šī uzraudzība tiek veikta atbilstīgi kārtībai, kas paredzēta 308.d pantā Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (3).

(2)

Lai piemērotu 5. panta 4. punktu Līgumā par lauksaimniecību (4), kas noslēgts daudzpusējo tirdzniecības sarunu Urugvajas kārtas ietvaros, un pamatojoties uz jaunākajiem pieejamajiem datiem par 2009., 2010. un 2011. gadu, būtu jāpielāgo apjomi, kas iedarbina papildu nodokļu mehānismu attiecībā uz mandarīniem un sacumām, klementīniem, artišokiem un apelsīniem no 2012. gada 1. novembra un attiecībā uz kabačiem – no 2013. gada 1. janvāra.

(3)

Tāpēc attiecīgi būtu jāgroza Īstenošanas regula (ES) Nr. 543/2011.

(4)

Ņemot vērā to, ka ir jānodrošina šā pasākuma piemērošana iespējami drīz pēc atjaunināto datu nosūtīšanas, šai regulai būtu jāstājas spēkā tās publicēšanas dienā.

(5)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Lauksaimniecības tirgu kopīgās organizācijas pārvaldības komitejas atzinumu,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/11

(1)

Regulā (EK) Nr. 1831/2003 ir noteikts, ka piedevu lietošanai dzīvnieku ēdināšanā jāsaņem atļauja, un paredzēts šādas atļaujas piešķiršanas pamatojums un kārtība.

(2)

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1831/2003 7. pantu tika iesniegts pieteikums, lai saņemtu atļauju no Trichoderma reesei (MULC 49755) iegūtas endo-1,4-beta-ksilanāzes un no Trichoderma reesei (MULC 49754) iegūtas endo-1,3(4)-beta-glikanāzes izmantošanai. Pieteikumam bija pievienotas Regulas (EK) Nr. 1831/2003 7. panta 3. punktā paredzētās ziņas un dokumenti.

(3)

Pieteikums attiecas uz atļauju izmantot no Trichoderma reesei (MULC 49755) iegūtu endo-1,4-beta-ksilanāzi un no Trichoderma reesei (MULC 49754) iegūtu endo-1,3(4)-beta-glikanāzi kā barības piedevu dējējvistām un retāk audzētu gaļas mājputnu un dējējmājputnu sugām, klasificējot tās piedevu kategorijā “zootehniskās piedevas”.

(4)

Minētos fermentus ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1091/2009 (2) desmit gadus atļāva lietot gaļas cāļiem un ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1088/2011 (3) desmit gadus – atšķirtiem sivēniem.

(5)

Iesniegti jauni dati, pamatojot atļaujas pieteikumu dējējvistu un retāk audzētu gaļas mājputnu un dējējmājputnu sugu barībā izmantot no Trichoderma reesei (MULC 49755) iegūtu endo-1,4-beta-ksilanāzi un no Trichoderma reesei (MULC 49754) iegūtu endo-1,3(4)-beta-glikanāzi. Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (“Iestāde”) 2012. gada 23. maija atzinumā (4) secināja, ka no Trichoderma reesei (MULC 49755) iegūtas endo-1,4-beta-ksilanāzes un no Trichoderma reesei (MULC 49754) iegūtas endo-1,3(4)-beta-glikanāzes izmantošana kaitīgi neietekmē dzīvnieku veselību, cilvēku veselību vai vidi un ka šie preparāti var būtiski palielināt olu masu un uzlabot barības attiecību pret olu masu dējējvistām un retāk audzētu dējējmājputnu sugām, kā arī var uzlabot zootehniskos parametrus retāk audzētu gaļas mājputnu sugām. Iestāde uzskata, ka nav nepieciešamas īpašas prasības pēcpārdošanas uzraudzības veikšanai. Tā arī pārbaudīja ziņojumu par barībā lietotās dzīvnieku barības piedevas analīzes metodi, ko iesniegusi ar Regulu (EK) Nr. 1831/2003 izveidotā references laboratorija.

(6)

Minētā preparāta novērtējums liecina, ka Regulas (EK) Nr. 1831/2003 5. pantā paredzētie atļaujas piešķiršanas nosacījumi ir izpildīti. Tādēļ šo preparātu būtu jāļauj lietot atbilstīgi šīs regulas pielikumam.

(7)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgās komitejas atzinumu,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/15

(1)

Regulā (EK) Nr. 1831/2003 noteikts, ka piedevu lietošanai dzīvnieku ēdināšanā jāsaņem atļauja, un paredzēts šādas atļaujas piešķiršanas pamatojums un kārtība. Regulas (EK) Nr. 1831/2003 10. panta 7. punktā saistībā ar 10. panta 1. līdz 4. punktu ir izklāstīti konkrēti noteikumi, lai novērtētu produktus, ko minētās regulas spēkā stāšanās dienā Savienībā izmantoja kā skābbarības piedevas.

(2)

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1831/2003 10. panta 1. punktu Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U) preparātu (turpmāk “preparāts”) iekļāva Kopienas lopbarības piedevu reģistrā kā esošu līdzekli, kas ietilpst funkcionālajā grupā “skābbarības piedevas” un lietojams visām dzīvnieku sugām.

(3)

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1831/2003 10. panta 2. punktu saistībā ar minētās regulas 7. pantu tika iesniegts pieteikums par atļauju lietot preparātu kā barības piedevu visām dzīvnieku sugām, pieprasot to klasificēt kategorijā “tehnoloģiskās piedevas” un funkcionālajā grupā “skābbarības piedevas”. Minētajam pieteikumam bija pievienotas Regulas (EK) Nr. 1831/2003 7. panta 3. punktā prasītās ziņas un dokumenti.

(4)

Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (“Iestāde”) 2012. gada 25. aprīļa atzinumā (2) secināja, ka ierosinātajos lietošanas apstākļos preparātam nav nelabvēlīgas ietekmes uz dzīvnieku veselību, cilvēku veselību vai vidi un ka preparāts var uzlabot apstrādātas skābbarības aerobo stabilitāti. Iestāde uzskata, ka nav vajadzības noteikt īpašas prasības uzraudzībai pēc preparāta laišanas tirgū. Tā arī pārbaudīja ziņojumu par barībā lietotās barības piedevas analīzes metodi, ko iesniegusi ar Regulu (EK) Nr. 1831/2003 izveidotā Kopienas references laboratorija.

(5)

Preparāta novērtējums liecina, ka Regulas (EK) Nr. 1831/2003 5. pantā paredzētie atļaujas piešķiršanas nosacījumi ir izpildīti. Tāpēc preparātu būtu jāļauj lietot atbilstīgi šīs regulas pielikumam.

(6)

Drošības apsvērumi neparedz tūlītēju izmaiņu piemērošanu atļaujas nosacījumiem, tādēļ ir lietderīgi noteikt pārejas periodu, lai ieinteresētās personas varētu sagatavoties jauno prasību izpildei saistībā ar atļaujas piešķiršanu.

(7)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgās komitejas atzinumu,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/18

(1)

Regulā (EK) Nr. 1831/2003 ir noteikts, ka dzīvnieku ēdināšanā lietotām piedevām vajadzīga atļauja, un paredzēts šādas atļaujas piešķiršanas pamatojums un kārtība.

(2)

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1831/2003 7. pantu tika iesniegts pieteikums, lai saņemtu atļauju lietot cinka hlorīda hidroksīda monohidrātu. Minētajam pieteikumam bija pievienotas Regulas (EK) Nr. 1831/2003 7. panta 3. punktā prasītās ziņas un dokumenti.

(3)

Pieteikums attiecas uz atļauju lietot cinka hlorīda hidroksīda monohidrātu kā barības piedevu visām dzīvnieku sugām un paredz to klasificēt piedevu kategorijā “uzturfizioloģiskās piedevas”.

(4)

Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (“Iestāde”) 2012. gada 26. aprīļa atzinumā (2) secināja, ka ierosinātajos lietošanas apstākļos cinka hlorīda hidroksīda monohidrātam nav nelabvēlīgas ietekmes uz dzīvnieku veselību, cilvēku veselību vai vidi un ka to var uzskatīt par vērtīgu cinka avotu visām dzīvnieku sugām. Iestāde uzskata, ka nav vajadzības noteikt īpašas prasības uzraudzībai pēc piedevas laišanas tirgū. Iestāde arī pārbaudīja ziņojumu par barībā esošās barības piedevas analīzes metodi, ko iesniegusi ar Regulu (EK) Nr. 1831/2003 izveidotā references laboratorija.

(5)

Cinka hlorīda hidroksīda monohidrāta novērtējums liecina, ka Regulas (EK) Nr. 1831/2003 5. pantā paredzētie atļaujas piešķiršanas nosacījumi ir izpildīti. Tādēļ šo preparātu būtu jāļauj lietot atbilstīgi šīs regulas pielikumam.

(6)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgās komitejas atzinumu,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/20

(1)

Īstenošanas regulā (ES) Nr. 543/2011, piemērojot Urugvajas kārtas daudzpusējo tirdzniecības sarunu iznākumu, paredzēti kritēriji, pēc kuriem Komisija nosaka standarta importa vērtības minētās regulas XVI pielikuma A daļā norādītajiem produktiem no trešām valstīm un laika periodiem.

(2)

Standarta importa vērtību aprēķina katru darbdienu saskaņā ar Īstenošanas regulas (ES) Nr. 543/2011 136. panta 1. punktu, ņemot vērā mainīgos dienas datus. Tāpēc šai regulai būtu jāstājas spēkā dienā, kad to publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/22

(1)

Ar Komisijas 2011. gada 7. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1273/2011, ar ko atver konkrētas tarifa kvotas rīsu un šķelto rīsu importam, kā arī paredz šo kvotu pārvaldību (3), ir atvērtas konkrētas tarifa kvotas rīsu un šķelto rīsu importam, kā arī paredzēta šo kvotu pārvaldība atkarībā no izcelsmes valsts un kvotas perioda saskaņā ar minētās īstenošanas regulas I pielikumu.

(2)

Oktobris ir vienīgais apakšperiods kvotai ar kārtas numuru 09.4138, kas paredzēta Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1273/2011 1. panta 1. punkta a) apakšpunktā. Šajā kvotā ir iekļauts kvotu ar kārtas numuru 09.4127, 09.4128, 09.4129 un 09.4130 neizmantoto daudzumu atlikums no iepriekšējā apakšperioda. Oktobris ir pēdējais apakšperiods kvotām, kuras paredzētas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1273/2011 1. panta 1. punkta b) un e) apakšpunktā un kurās ir iekļauts neizmantoto daudzumu atlikums no iepriekšējā apakšperioda.

(3)

No paziņojumiem, kas nosūtīti saskaņā ar Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1273/2011 8. panta a) punktu, izriet, ka daudzumi, kuri norādīti pieteikumos, kas atbilstīgi minētās īstenošanas regulas 4. panta 1. punktam iesniegti 2012. gada oktobra pirmajās 10 darbdienās par kvotu ar kārtas numuru 09.4138, pārsniedz pieejamo daudzumu. Tāpēc būtu jānosaka, par kādu apjomu importa licences var izdot, paredzot piešķīruma koeficientu, kas jāpiemēro no attiecīgās kvotas pieprasītajam daudzumam.

(4)

Turklāt no minētajiem paziņojumiem izriet, ka daudzumi, kas norādīti pieteikumos, kuri atbilstīgi Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1273/2011 4. panta 1. punktam iesniegti 2012. gada oktobra pirmajās 10 darbdienās un attiecas uz kvotu ar kārtas numuru 09.4148, ir mazāki par pieejamo daudzumu.

(5)

Turklāt attiecībā uz katru Īstenošanas regulā (ES) Nr. 1273/2011 paredzēto kvotu jāpaziņo galīgais procentuālais izlietojums 2012. gadā.

(6)

Lai nodrošinātu importa licenču izdošanas procedūras pareizu pārvaldību, šai regulai būtu jāstājas spēkā tūlīt pēc tās publicēšanas,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/26

(1)

Direktīvā 2006/88/EK cita starpā ir paredzētas noteiktas dzīvnieku veselības prasības akvakultūras dzīvniekiem un to produktiem, tostarp īpašas prasības attiecībā uz eksotiskajām un neeksotiskajām slimībām un sugām, kas pret tām ir uzņēmīgas un ir uzskaitītas minētās direktīvas IV pielikuma II daļā.

(2)

Epizootiskais čūlu sindroms (EUS) ir iekļauts Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma II daļas eksotisko slimību sarakstā.

(3)

Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma I daļā ir noteikti kritēriji slimību iekļaušanai eksotisko vai neeksotisko slimību sarakstā minētā pielikuma II daļā. Saskaņā ar šiem kritērijiem eksotiskās slimības ievešana Savienībā var būtiski ietekmēt ekonomiku, vai nu samazinot Savienības akvakultūras ražību, vai arī ierobežojot iespēju tirgoties ar akvakultūras dzīvniekiem un to produktiem. Alternatīvs kritērijs paredz, ka to ievešana Savienībā var kaitīgi ietekmēt vidi, kurā eksistē tādas savvaļas ūdensdzīvnieku sugas, ko uzskata par vērtību, kas aizsargājama ar Savienības vai starptautiskiem tiesību aktiem.

(4)

Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) Dzīvnieku veselības un labturības ekspertu grupa 2011. gada 15. septembrī pieņēma zinātnisko atzinumu par epizootisko čūlu sindromu (2) (EFSA atzinums). Šajā atzinumā EFSA secina, ka EUS ietekme uz Savienības akvakultūru būtu neliela vai tās nebūtu vispār.

(5)

Turklāt EFSA atzinumā minēts, ka, iespējams, EUS vairākkārt jau ir ievests Savienībā, importējot dekoratīvās zivis no trešām valstīm, un ka šādas zivis varētu būt nokļuvušas Savienības ūdeņos. Ņemot vērā minētos apstākļus un faktu, ka Savienībā nav ziņots par EUS uzliesmojumiem, nav pierādījumu, kas liecinātu, ka EUS potenciāli varētu kaitīgi ietekmēt vidi.

(6)

Ņemot vērā EFSA secinājumus un pieejamos zinātniskos pierādījumus, EUS vairs neatbilst Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma I daļā minētajiem kritērijiem, lai to iekļautu minētā pielikuma II daļā.

(7)

Tāpēc ierakstu par epizootisko čūlu sindromu būtu lietderīgi svītrot no eksotisko slimību saraksta, kas iekļauts Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma II daļā.

(8)

Turklāt Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma II daļā ir uzskaitītas sugas, kas tiek uzskatītas par uzņēmīgām pret virusālo hemorāģisko septicēmiju.

(9)

Plekste (Paralichthys olivaceus) ir uzņēmīga pret neeksotisko zivju slimību virusālo hemorāģisko septicēmiju. Dažos Āzijas reģionos tika apstiprināti minētās slimības klīniski uzliesmojumi.

(10)

Tāpēc ir lietderīgi iekļaut pleksti (Paralichthys olivaceus) Direktīvas 2006/88/EK IV pielikuma II daļas sarakstā, kurā uzskaitītas sugas, kas ir uzņēmīgas pret virusālo hemorāģisko septicēmiju.

(11)

Tāpēc attiecīgi būtu jāgroza Direktīvas 2006/88/EK IV pielikums.

(12)

Šajā direktīvā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgās komitejas atzinumu,

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/29

(1)

Eiropadome 2005. gada 15.–16. decembrī pieņēma ES Stratēģiju kājnieku ieroču un vieglo ieroču (VIKI), kā arī to munīcijas nelikumīgas uzkrāšanas un tirdzniecības apkarošanai (ES VIKI stratēģija). Minētajā stratēģijā uzvērts, ka, lai samazinātu apdraudējumu, ko rada VIKI nelikumīga tirdzniecība un pārmērīga uzkrāšana, īpaša uzmanība būtu jāpievērš milzīgajiem VIKI uzkrājumiem Austrumeiropā un Dienvidaustrumeiropā un tam, kā šos ieročus izplata konflikta zonās.

(2)

ES VIKI stratēģijā kā viens no mērķiem ir noteikta efektīvu daudzpusēju attiecību veicināšana, lai izveidotu starptautiskus, reģionālus vai Savienības un tās dalībvalstu mehānismus VIKI, kā arī to munīcijas piegādes un destabilizējošas izplatīšanas apkarošanai. Stratēģijas rīcības plānā īpaši izcelta ir Eiropas Drošības un sadarbības organizācija (EDSO) kā viena no reģionālajām organizācijām, ar kurām būtu jāattīsta sadarbība. Jo īpaši tajā ietverti noteikumi par atbalstu, kas jāsniedz EDSO darbībai VIKI, kā arī to munīcijas nelikumīgas tirdzniecības apkarošanā un EDSO dalībvalstu lieko uzkrājumu iznīcināšanā.

(3)

EDSO dalībvalstis 2000. gada 24. novembrī pieņēma EDSO VIKI dokumentu, kas tām uzlika par pienākumu izveidot un īstenot efektīvu valsts kontroli attiecībā uz VIKI pārvadāšanu, tostarp eksporta un tirdzniecības starpniecības kontroli. Minētajā dokumentā ir arī uzvērts, ka pārmērīga VIKI uzkrāšana un nepietiekama uzkrājumu pārvaldība un drošība var radīt destabilizējošu ietekmi uz valsts, reģionālo un starptautisko drošību. Tajā norādīts, ka vēlamā metode, kā atbrīvoties no liekajiem VIKI, ir to iznīcināšana.

(4)

EDSO dalībvalstis 2010. gada 26. maijā pieņēma EDSO rīcības plānu attiecībā uz VIKI, kurā inter alia minēta atsauce uz vajadzību izveidot vai uzlabot EDSO dalībvalstu likumīgu tirdzniecības starpniecības darbību tiesisko regulējumu, stiprināt apņēmību attiecībā uz VIKI uzkrājumu pārvaldību un drošību un stiprināt EDSO dalībvalstu apņēmību iznīcināt liekos un nelikumīgos VIKI, kā arī uzlabot to spēju iznīcināt liekos un nelikumīgos VIKI.

(5)

Padome 2003. gada 23. jūnijā pieņēma Kopējo nostāju 2003/468/KĀDP par ieroču tirdzniecības starpniecības kontroli (1), ar ko dalībvalstīm pieprasa veikt visus vajadzīgos pasākumus, tostarp skaidru likumīgu tirdzniecības starpniecības darbību tiesisko regulējumu, lai kontrolētu to teritorijā notiekošās starpniecības darbības, un aicina tās apsvērt iespēju kontrolēt arī tādas starpniecības darbības, ko ārpus to teritorijas veic starpnieki, kas ir tās valstspiederīgie un kas dzīvo vai veic uzņēmējdarbību to teritorijā.

(6)

Padome 2008. gada 8. decembrī pieņēma Kopējo nostāju 2008/944/KĀDP, ar ko izveido kopīgus noteikumus, kas reglamentē militāru tehnoloģiju un ekipējuma eksporta kontroli (2). Ar kopējo nostāju 2008/944/KĀDP izveido kopīgu kritēriju kopumu, kas dalībvalstīm būtu jāievēro, izvērtējot parasto ieroču eksporta, atkalizvešanas un tirdzniecības starpniecības pieteikumus. Tajā minēta prasība dalībvalstīm pielikt visas pūles, lai mudinātu citas valstis, kas eksportē militāras tehnoloģijas vai ekipējumu, ievērot minētās kopējās nostājas kritērijus,

—

sekmēt mieru un drošību Savienības kaimiņvalstīs, mazinot apdraudējumu, ko rada VIKI nelikumīga tirdzniecība un pārmērīga uzkrāšana EDSO reģionā,

—

atbalstīt efektīvas daudzpusējas attiecības reģionālā līmenī, veicinot EDSO darbību, lai novērstu VIKI un to munīcijas pārmērīgu uzkrāšanu un nelikumīgu tirdzniecību.

—

reģionāla mācību semināra organizēšana attiecīgajām EDSO dalībvalstu amatpersonām, kas ir atbildīgas par VIKI tirdzniecības starpniecības kontroli,

—

VIKI uzkrājumu glabāšanas objektu drošības uzlabojumi Baltkrievijā un Kirgizstānā,

—

lieko VIKI iznīcināšana Baltkrievijā un Kirgizstānā, lai novērstu to novirzi uz nelikumīgu tirdzniecību,

—

VIKI inventāra pārvaldības lietojumprogrammas ieviešana, lai uzlabotu VIKI un parasto ieroču uzkrājumu uzskaiti un izsekošanu vairākās EDSO dalībvalstīs.

a)

EDSO Sekretariāts īsteno:

b)

Apvienoto Nāciju Organizācijas Attīstības programmas birojs Baltkrievijā (ANO Baltkrievijas birojs) īsteno parasto ieroču un munīcijas uzkrājumu glabātavu drošības uzlabojumus Baltkrievijā.

26.10.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 297/34

(1)

Turcija izteica savu vēlmi pievienoties 1987. gada 20. maija Konvencijai par kopīgu tranzīta procedūru (“Konvencija”) un ir uzaicināta pievienoties ar Apvienotās komitejas, kas izveidota saskaņā ar Konvenciju, 2012. gada 19. janvāra lēmumu.

(2)

Tādējādi Konvencijā atbilstīgā secībā būtu jāiekļauj tajā izmantoto norāžu turku valodas versijas.

(3)

Šis lēmums piemērojams dienā, kad Turcija pievienojas konvencijai.

(4)

Lai varētu lietot galvojuma veidlapas, kas iespiestas saskaņā ar kritērijiem, kuri ir spēkā pirms dienas, kad Turcija pievienojas konvencijai, būtu jānosaka pārejas laiks, kurā ar dažiem pielāgojumiem varētu turpināt izmantot iespiestās veidlapas.

(5)

Tādēļ Konvencija būtu attiecīgi jāgroza,