—

atcelt lēmumu;

—

pakārtoti – atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

—

vēl pakārtotāk – pilnībā vai daļēji atcelt naudas sodus, kas prasītājai uzlikti ar lēmuma 4. pantu, un

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu esot prettiesiski atzīta prasītājas atbildība, kaut arī Komisija prasītājai neesot adresējusi un pienācīgi paziņojusi noteikšanas lēmumu, tādējādi pārkāpjot Digitālo pakalpojumu akta (DPA) 33. pantu un LESD 288. pantā noteikto principu, ka lēmumi ir saistoši tikai to adresātiem.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot prettiesiski atzīta prasītājas kā X “nodrošinātāja” atbildība, jo tajā jēdziens “nodrošinātājs” – pretstatā DPA tekstam, kontekstam, priekšvēsturei un mērķim – ir interpretēts tādējādi, ka tas aptver visas personas, kuras ar starpniecības pakalpojuma sniedzēju ir saistītas ar tieša vai netieša dalībnieka starpniecību vai ar citām saiknēm tādējādi, ka tiek veidota viena ekonomiska vienība.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā esot prettiesiski atzīta prasītājas atbildība, pamatojoties uz “vienas ekonomiskas vienības” doktrīnu. Pirmkārt, šī doktrīna, kas ir izņēmums no īpašuma, personīgās atbildības un nevainīguma prezumpcijas pamatprincipiem, neattiecas uz DPA procedūrām, it īpaši apstākļos, kad nav nekāda leģislatīva pilnvarojuma – pretēji likumības, tiesiskās drošības un samērīguma principiem, kā arī principam, saskaņā ar kuru izņēmumi ir jāinterpretē šauri. Otrkārt, lēmumā šī doktrīna esot piemērota nepareizi, jo neesot pierādīts, ka Elon Musk, X.AI Holdings, X Holdings un X Internet ietilpst vienā ekonomiskā vienībā. Treškārt, jebkurā gadījumā lēmumā ietvertā atbildības attiecināšana uz prasītāju par citu juridisko personu rīcību – ciktāl tā nav pamatota ar korporatīvās formas ļaunprātīgu izmantošanu – pārkāpj īpašuma, personīgās atbildības un nevainīguma prezumpcijas principus, kā arī principu, ka izņēmumi ir jāinterpretē šauri.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesības uz labu pārvaldību un būtiskus procedūras noteikumus, jo tā a) ir pieņēmusi lēmumu, kaut arī prasītajai iepriekš nav paziņoti pret to izvirzītie iebildumi, b) lēmumā ir balstījusies uz pierādījumiem, kurus Komisija iepriekš nebija paziņojusi prasītājam, un c) ir atteikusi prasītājai pilnīgu piekļuvi lietas materiāliem.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, nepareizi interpretējot DPA 25. panta 1. punktu, jo a) tajā 25. pants ir interpretēts un piemērots, neievērojot DPA mērķi veicināt vārda brīvību, un tas balstās uz kļūdainu kontrafaktuālo scenāriju, b) tajā jēdziens “brīvs un informēts lēmums” ir paplašināts ārpus 25. panta 1. punktā paredzētā, attiecinot to uz lietotāju iespējamu vispārīgu priekšstatu par pakalpojumu, un c) tajā ir pārkāpta prasītājas pamatbrīvība veikt uzņēmējdarbību EEZ.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, jo tas ir balstīts uz nepieļaujami plašu DPA 39. panta interpretāciju, saskaņā ar kuru tajā ir noteikti pienākumi attiecībā uz reklāmas repozitorija tvērumu un nosacījumiem, kas nav paredzēti 39. pantā.

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, prettiesiski pārmērīgi plaši interpretējot DPA 40. panta 12. punktu tādējādi, ka tajā ir noteikti 40. panta 12. punktā neparedzēti pienākumi attiecībā uz to, kādā apmērā un kārtībā ir jānodrošina pētniekiem iespēja piekļūt datiem.

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir pieļauta tiesību kļūda, ciktāl ar to prasītājai ir uzlikts naudas sods, pārkāpjot būtiskus procedūras noteikumus un naudas sodu uzlikšanas principus, jo: a) tajā nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu, b) naudas sods ir aprēķināts, balstoties uz kļūdainiem parametriem, c) tajā nav ņemta vērā apgalvotā pārkāpuma novitāte un d) X.AI Holdings ir uzlikts prettiesisks naudas sods arī par pārkāpumu laikā pirms tās reģistrācijas.