1)

Vai Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2) 7. panta 1. punkta a) apakšpunkts jāinterpretē tādējādi, ka tāda prasība kā šajā lietā, kuras mērķis ir noteikt bankas kontos noguldītu vērtspapīru dāvinājuma spēkā esību, ir prasība lietā, kas attiecas uz līgumu?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

2)

Kas tādā lietā kā šobrīd izskatāmā – kurā dāvinātājas domicils ir bijis Francijā, dāvinājuma saņēmēju, tagad prasītāju, domicils ir Portugālē, iespējamā dāvinājuma vieta ir Portugālē un iespējamais dāvinājums ir noguldīts finanšu iestādē, kuras juridiskā adrese ir Luksemburgā – ir atzīstama par saistību izpildes vietu Regulas (ES) Nr. 1215/2012 7. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

Ja no atbildes uz otro jautājumu izriet, ka tiesas, kam ir jurisdikcija saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1215/2012 7. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto īpašo kritēriju, atšķiras no tām tiesām, kam ir jurisdikcija saskaņā ar minētās regulas 4. panta 1. punktā paredzēto vispārējo kritēriju:

3)

Vai, ņemot vērā Regulas (ES) Nr. 1215/2012 15. un 16. apsvērumu, tad, ja nav izņēmuma jurisdikcijas (24. pants) vai vienošanās ceļā noteiktas jurisdikcijas (25. pants), ir uzskatāms, ka prasītāji var izvēlēties, kurā tiesā celt prasību, vai, gluži pretēji, ka dažu tiesu jurisdikcija ir pārāka par citu tiesu jurisdikciju, un, ja tā, tad saskaņā ar kādiem kritērijiem?