—

ņemot vērā 2024. gada 5. jūlija pieprasījumu atcelt Adam Bielan imunitāti, kuru saistībā ar kriminālprocesu, kas pret viņu ir ierosināts, pamatojoties uz privātu apsūdzību, kuru ir iesniedzis privātapsūdzētāju likumīgais pārstāvis, ir nosūtījusi Varšavas Centra rajona tiesa V Krimināllietu nodaļa un par kuru paziņots 2024. gada 16. septembra plenārsēdē,

—

pēc Adam Bielan uzklausīšanas 2025. gada 23. janvārī saskaņā ar Reglamenta 9. panta 6. punktu un ņemot vērā uzklausīšanas sēdē viņa iesniegto dokumentu,

—

ņemot vērā Protokola (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu, kā arī 1976. gada 20. septembra Akta par Eiropas Parlamenta deputātu ievēlēšanu tiešās vispārējās vēlēšanās 6. panta 2. punktu,

—

ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 2008. gada 21. oktobra, 2010. gada 19. marta, 2011. gada 6. septembra, 2013. gada 17. janvāra, 2019. gada 19. decembra un 2023. gada 5. jūlija spriedumu (1),

—

ņemot vērā Polijas Republikas Konstitūcijas 105. panta 2. un 5. punktu,

—

ņemot vērā Reglamenta 5. panta 2. punktu, 6. panta 1. punktu un 9. pantu,

—

ņemot vērā Juridiskās komitejas ziņojumu (A10-0015/2025),

A.

tā kā 2024. gada 5. jūlijā Polijas galvaspilsētas Varšavas Centra rajona tiesas V Krimināllietu nodaļa nosūtīja pieprasījumu atcelt no Polijas ievēlētā Eiropas Parlamenta deputāta Adam Bielan parlamentāro imunitāti, ko tai iesniedza privāta puse, pamatojoties uz konkrētiem Adam Bielan izteikumiem, ar kuriem viņš nāca klajā 2023. gada 10. martā pārraidītā radio intervijā; tā kā saskaņā ar Reglamenta 9. panta 1. punktu jebkurš pieprasījums atcelt imunitāti ir jāiesniedz “dalībvalsts kompetentajai iestādei” un saskaņā ar 9. panta 12. punktu tas ir jānosūta tiesu iestādēm – pie kam abi jēdzieni nav identiski; tā kā gadījumos, kad saskaņā ar Polijas tiesību aktiem tiek celta privāta apsūdzība, kurā valsts prokurors nepiedalās, iestāde, kas ir kompetenta pārsūtīt privātas puses lūgumu atcelt imunitāti, ir tiesa;

B.

tā kā pieprasījums atcelt imunitāti tika iesniegts saistībā ar kriminālprocesu, kas ir ierosināts pret Adam Bielan par neslavas celšanu, kura ir uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu saskaņā ar Polijas Kriminālkodeksa 212. panta 1. un 2. punktu;

C.

tā kā iespējamos neslavu ceļošos izteikumus Adam Bielan izdarīja, sniedzot interviju radiostacijas RMF FM programmai, kas 2023. gada 10. martā tika pārraidīta Polijā saistībā ar tā Polijas Nacionālā pētniecības un attīstības centra darbību un pārvaldību, kas ir Polijas Zinātnes un augstākās izglītības ministrijas izpildaģentūra; tā kā minēto aģentūru pārrauga attīstības fondu un reģionālās politikas ministrs un viens no tās galvenajiem uzdevumiem ir piešķirt valsts finansējumu projektiem;

D.

tā kā saskaņā ar lēmumu par personas privāto saukšanu pie kriminālatbildības Adam Bielan, iespējams, nāca klajā ar neslavu ceļošiem paziņojumiem, lai kaitētu divu fizisku personu un tā uzņēmuma sabiedriskajai reputācijai, kura galvenais birojs atrodas Varšavā, un lai, iespējams, liktu zaudēt nepieciešamo uzticību, kas sabiedrībai attiecībā uz viņiem ir, lai viņi pildītu savus attiecīgos uzdevumus un veiktu savas attiecīgās darbības, masu saziņas līdzekļos nomelnojot viņus, kas ir uzskatāms par noziedzīgu nodarījumu, par kuru saskaņā ar Polijas Kriminālkodeksa 212. panta 4. punktu var veikt privātu kriminālvajāšanu;

E.

tā kā parlamentārās imunitātes mērķis ir aizsargāt Parlamentu un tā deputātus pret juridisku procesu, kas tiek ierosināts saistībā ar darbībām, kuras ir veiktas, pildot parlamentāros pienākumus, un kuras atrauti no šiem pienākumiem skatīt nevar;

F.

tā kā 2019. gada Eiropas vēlēšanās Adam Bielan tika ievēlēts Eiropas Parlamentā un iespējamā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā bija Eiropas Parlamenta deputāts;

G.

tā kā saskaņā ar Protokola (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt juridisku procesu sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus;

H.

tā kā izteikums, ko kāds deputāts izdara ārpus Eiropas Parlamenta, var būt uzskatāms par viedokli, kas ir pausts, pildot pienākumus Protokola (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. panta nozīmē, ja tajā ir ietverts subjektīvs vērtējums, kam ir tieša un acīmredzama saikne ar attiecīgā deputāta pienākumu pildīšanu Eiropas Parlamentā; tā kā tādēļ tas, vai tas tā ir vai nav, ir jānosaka, spriežot pēc attiecīgā izteikuma rakstura un satura;

I.

tā kā, ņemot to vērā un līdz ar to arī apstākļus, kas ir aprakstīti pieprasījumā atcelt imunitāti, – Adam Bielan iespējamās neslavas celšanas izteikumu kontekstu un saturu, šķiet, tieša un acīmredzama saikne starp šiem paziņojumiem un viņa kā Eiropas Parlamenta deputāta pilnvarām nepastāv;

J.

tā kā iespējamie pārkāpumi nav saistīti nedz ar viedokli, ko Adam Bielan deputāts ir paudis, nedz balsojumu, ko viņš veicis, pildot savus pienākumus saskaņā ar Protokola (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu;

K.

tā kā saskaņā ar Protokola (Nr. 7) par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantu Eiropas Parlamenta locekļiem savā valstī ir imunitāte, ko piešķir attiecīgās valsts parlamenta locekļiem;

L.

tā kā saskaņā ar Polijas Konstitūcijas 105. panta 2. un 5. punktu, sākot ar vēlēšanu rezultātu pasludināšanas dienu, līdz attiecīgā deputāta(-es) mandāta termiņa beigām, viņu bez Sejma (Parlamenta apakšpalātas) piekrišanas pie kriminālatbildības nesauc un bez minētās piekrišanas nedz aiztur, nedz apcietina, izņemot gadījumus, kuros viņš(-a) tiek pieķerts noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdī un kuros viņa(-as) aizturēšana ir nepieciešama, lai nodrošinātu procesuālo darbību pienācīgu veikšanu.

M.

tā kā šajā lietā Parlamentam nav pierādījumu par fumus persecutionis, proti, par faktiskiem apstākļiem, kas norādītu uz to, ka attiecīgā krimināllieta ir ierosināta, lai kaitētu attiecīgā Eiropas Parlamenta deputāta politiskajai darbībai;

N.

tā kā, no vienas puses, Parlaments nevar tikt pielīdzināts tiesai un, no otras puses, deputāts imunitātes atcelšanas procedūras kontekstā nevar tikt uzskatīts par apsūdzēto (2),