Prasība, kas celta 2025. gada 22. janvārī – CCCME u.c./Komisija

(Lieta T-37/25)

(C/2025/1450)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pekina, Ķīna) un 22 citi (pārstāvji: E. Vermulst, J. Cornelis un M. Van Luchene, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—	atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2024/2754 (2024. gada 29. oktobris), ar ko nosaka galīgo kompensācijas maksājumu tādu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes jaunu akumulatoru baterijas elektrotransportlīdzekļu importam, kas paredzēti cilvēku pārvadāšanai (1),

—	piespriest Komisijai atlīdzināt šīs tiesāšanās izdevumus.

Prasījumi un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (turpmāk tekstā – “Antisubsidēšanas pamatregula”) 10. panta 8. punkta pārkāpums, uzsākot izmeklēšanu pēc savas ierosmes, lai arī nepastāv “īpaši apstākļi”.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1., 2., 4., 5. un 8. punkta, 15. panta 1. un 3. punkta, 27. panta 1. un 2. punkta pārkāpums, kā arī acīmredzama kļūda vērtējumā, izraugoties neobjektīvu Ķīnas ražotāju eksportētāju izlasi. Konkrētāk, prasītāji apgalvo:

—	tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot prettiesisku metodi Ķīnas ražotāju eksportētāju iekļaušanai izlasē, un

—	to, ka šīs prettiesiskās metodes Ķīnas ražotāju eksportētāju iekļaušanai izlasē rezultātā tika veikts neobjektīvs kaitējuma izvērtējums un noteikta paaugstināta vidējā svērtā maksājuma likme izlasē neiekļautajiem ražotājiem eksportētājiem.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Antisubsidēšanas regulas 8. panta 1., 2., 5., 6. un 8. punkta pārkāpums, acīmredzamas kļūdas vērtējumā un no tā izrietošs Antisubsidēšanas regulas 8. panta 4. punkta pārkāpums, neveicot objektīvu kaitējuma draudu analīzi, pamatojoties uz pozitīviem pierādījumiem. Konkrētāk, prasītāji apgalvo:

—	Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1., 2., 5., 6. un 8. punkta pārkāpumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un no tā izrietošu Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 4. punkta pārkāpumu, veicot asimetrisku kaitējuma draudu analīzi un/vai objektīvi neizvērtējot Savienības ražotāju pašimporta ietekmi;

—

Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1., 2. un 5. punkta pārkāpumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un no tā izrietošu Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 4., 5. un 8. punkta pārkāpumu, nenodrošinot ražojuma un preces salīdzināmību, kā arī attiecīgo ražojumu un līdzīgu ražojumu savstarpējo aizstājamību un aizvietojamību;

—

Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 2. punkta pārkāpumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un no tā izrietošu Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 4., 5. un 8. punkta pārkāpumu, cenu samazinājuma analīzē koncentrējoties uz vienu kaitējuma izmeklēšanas laikposma (turpmāk tekstā – “KIL”) gadu un neizvērtējot, kā cenas ir mainījušās laika gaitā, un

—	Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 2. punkta pārkāpumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un no tā izrietošu Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 4., 5. un 8. punkta pārkāpumu, nepierādot cenu apspiešanu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 6. punkta pārkāpums, acīmredzama kļūda vērtējumā un no tā izrietošs Antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 8. punkta pārkāpums, neveicot objektīvu neattiecināšanas analīzi, pamatojoties uz pozitīviem pierādījumiem. Konkrētāk, prasītāji apgalvo, ka Komisija savā neattiecināšanas analīzē nav pienācīgi izvērtējusi Eiropas Savienības ražošanas nozares konkurētspējas trūkumu un konkurenci Savienības iekšienē.

(1) OV L, 2024/2754, 29.10.2024.

(2) OV L 176, 2016, 55. lpp.