Valsts atbalsts ir atļauts saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu

Gadījumi, pret kuriem Komisijai nav iebildumu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2020/C 355/01)

Lēmuma autentiskais teksts, no kura izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Lēmuma autentiskais teksts, no kura izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Lēmuma autentiskais teksts, no kura izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Lēmuma autentiskais teksts, no kura izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

Lēmuma autentiskais teksts, no kura izņemta visa konfidenciālā informācija, atrodams tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

VALSTS ATBALSTS – BEĻĢIJA

Valsts atbalsts SA.53630 (2019/FC) – Iespējamais atbalsts, kas piešķirts Ladbrokes saistībā ar virtuālām derībām

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2020/C 355/02)

Komisija ar 2020. gada 2. septembra vēstuli, kas autentiskajā valodā pievienota šim kopsavilkumam, paziņoja Beļģijai savu lēmumu attiecībā uz iepriekš minēto atbalstu sākt Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru.

Ieinteresētās personas viena mēneša laikā no šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas dienas var sūtīt piezīmes uz šādu adresi:

Šīs piezīmes tiks paziņotas Beļģijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

PROCEDŪRA

Uzņēmumi Rocoluc NV un European Amusement Company NV (“Rocoluc” un “EAC”) 2019. gada 1. martā nosūtīja Komisijai sūdzību par iespējamu nelikumīgu valsts atbalstu, ko Beļģija piešķīrusi uzņēmumam Derby NV (kas minēts ar tā komercnosaukumu Beļģijā, proti, “Ladbrokes”).

PASĀKUMA APRAKSTS

Lēmums attiecas uz ad hoc atļauju, ko Beļģija piešķīrusi Ladbrokes virtuālu derību organizēšanai Beļģijā. Sūdzības iesniedzēji uzskata, ka šā pasākuma rezultātā Ladbrokes kopš 2014. gada bija de facto ekskluzīvas tiesības bez atbilstošas atlīdzības organizēt virtuālas derības Beļģijā.

Virtuālas derības ir azartspēle, kurā spēlētāji var slēgt derības par izdomātu sporta pasākumu un kuras rezultātus nosaka nejaušs skaitļu ģenerators. No 2012. līdz 2015. gadam Azartspēļu komisija, kas ir federālais azartspēļu nozares regulators, trīs “pamatpiezīmēs” paskaidroja, ka tā uzskata, ka virtuālas derības ir derības par (virtuāliem) pasākumiem un ka tādējādi tās būtu jāpiedāvā tikai ar IV klases azartspēļu uzņēmumu starpniecību. E-pasta vēstulēs, kas datētas attiecīgi ar 2014. gada 10. februāri un 2015. gada 5. martu, azartspēļu komisija atļāva Ladbrokes organizēt virtuālas derības.

Vēlāk Azartspēļu komisija vairākos gadījumos 2015.–2016. gadā liedza citiem IV klases uzņēmumiem tiesības organizēt virtuālas derības, atsaucoties uz savu notiekošo atbilstoša tiesiskā regulējuma apsvēršanas procesu, neatceļot savas pamatpiezīmes un līdz 2017. gadam neatsaucot uzņēmumam Ladbrokes piešķirto atļauju.

PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS

Dalībvalsts īpašu vai ekskluzīvu tiesību piešķiršana uzņēmumam var būt valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē. Ja valsts darbojas kā regulators, kas piešķir un pārvalda īpašas tiesības, tā var likumīgi nolemt nepalielināt ieņēmumus, ko citādi varētu gūt no šo tiesību piešķiršanas, ar nosacījumu, ka pret visiem attiecīgajiem uzņēmumiem izturas saskaņā ar nediskriminācijas principu. Šādos gadījumos atlases procesam būtu jāpiemēro kritēriji, kas pārredzami un nediskriminējoši noteikti ex ante. Šādā gadījumā tiesību subjekti negūst labumu no valsts līdzekļiem un nepastāv valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.

Šajā gadījumā šķiet, ka Ladbrokes bija de facto ekskluzīvas tiesības konkrētā laikposmā piedāvāt virtuālas derības Beļģijā. Minētajā laikposmā Ladbrokes par šīm de facto ekskluzīvajām tiesībām nemaksāja īpašu (licences) maksu vai papildu procentuālu maksu no saviem azartspēļu bruto ieņēmumiem.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisijas provizorisks secinājums ir tāds, ka Ladbrokes ir saņēmis no valsts līdzekļiem piešķirtu priekšrocību, kas izpaužas kā de facto ekskluzīvas tiesības piedāvāt virtuālas derības Beļģijā. Tā kā apstrīdētais pasākums attiecas tikai uz Ladbrokes, Komisija provizoriski secina, ka minētā priekšrocība ir selektīva. Komisija arī uzskata, ka apstrīdētais pasākums ir attiecināms uz Beļģiju, jo uzņēmumam Ladbrokes piešķirto atļauju, kā arī pamatpiezīmi, pamatojoties uz kuru minētā atļauja tika piešķirta, ir pieņēmusi Azartspēļu komisija, kas ir publiska iestāde. Visbeidzot, Komisija provizoriski secina, ka apstrīdētais pasākums var izkropļot konkurenci un iespaidot tirdzniecību starp dalībvalstīm, jo attiecīgais atbalsts ir darbības atbalsts, kas nostiprina Ladbrokes stāvokli salīdzinājumā ar konkurentiem, un azartspēļu tirgus ir liberalizēts un konkurētspējīgs tirgus, kurā Beļģijā līdzās Ladbrokes darbojas vairāki citi uzņēmumi, piemēram, sūdzības iesniedzēji, turklāt Ladbrokes darbojas arī vairākās citās dalībvalstīs.

Visbeidzot, šajā posmā Komisijai nav norāžu par to, ka iepriekš minēto pasākumu, ja tas ir valsts atbalsts, var uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu.

VĒSTULES TEKSTS

(1)  Act of 7 May 1999 on games of chance, betting, gaming establishments and the protection of players (‘Loi du 7 mai 1999 sur les jeux de hasard, les paris, les établissements de jeux de hasard et la protection des joueurs’). Published in the Belgian Official Gazette on 30 December 1999.

(2)  Act of 10 January 2010 modifying the Act of 7 May 1999 as regards the Gaming Commission (‘Loi du 10 janvier 2010 modifiant la loi du 7 mai 1999 sur les jeux de hasard, les établissements de jeux de hasard et la protection des joueurs, en ce qui concerne la Commission des jeux de hasard’). Published in the Belgian Official Gazette on 1 February 2010.

(3)  Operators with an F2 license can also offer betting outside a class IV gaming establishment under certain conditions.

(4)  An F2 license permits the acceptance of bets for the account of the holder of an F1 license.

(5)  ‘Omkaperingsnota aangaande de mogelijkheid tot het inrichten van weddenschappen op virtuele evenementen’. The Belgian authorities consider that it is very likely that this framework note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(6)  ‘Omkaperingsnota aangaande de mogelijkheid tot het inrichten van weddenschappen op virtuele evenementen’. The Belgian authorities consider that it is very likely that this framework note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(7)  ‘Nota: Weddenschappen op virtuele evenementen’. According to the Belgian authorities, this note was published on the following page: www.gamingcommission.be/opencms/opencms/jhksweb_nl/gamingcommission/besl/wdsch/. It is however not or no longer publicly available there.

(8)  ‘Avis de la Sous-commission concernant la réglementation souhaitée des “paris virtuels” tant en ligne que hors ligne’.

(9)  Extract from the report: ‘Le Sous-commission conseille de prévoir une période transitoire raisonnable avant de suspendre la note compte tenu de l'approbation d’exploitation de ces jeux accordée précédemment aux agences de paris. Le terme habituel de 60 jours prévu pour les actes juridiques administratifs semble également approprié comme période de transition minimale dans ce cadre. La Sous-commission recommande donc de suspendre la note du 1er juillet 2015 en ce qui concerne ľ exploitation des paris virtuels dans les agences de paris et l’approbation délivrée à Ladbrokes, à compter du 1er avril 2016 jusqu'à ce que les modifications nécessaires aient été apportées aux arrêtés royaux et protocoles techniques correspondants pour les différentes catégories d'établissements de jeux.’

(10)  ‘Nota: Beslissing van de Kansspelcommissie betreffende “virtuele weddenschappen” (13 januari 2016)’.

(11)  ‘Beslissing van de Kansspelcommissie betreffende “virtuele weddenschappen” de dato 1 juni 2016’.

(12)  The reference comes from the minutes of a meeting of the Gaming Commission of 2 January 2017, which indicate: ‘Décision: La décision du 13 janvier 2016 est suspendue jusqu'au 30/06/2017 et aucune nouvelle autorisation d'exploiter ne sera mise à l'agenda: il n'y a pas d'objections.’ It was also indicated on the website of the Gaming Commission: “2.1.2017: ‘Note paris virtuels — Au cours de la réunion extraordinaire de la Commission des jeux de hasard d.d. 2 janvier 2017 on a décidé de prolonger la note d.d. 13/01/2016 concernant les paris virtuels jusqu'à 30/06/2017.’

(13)  Proceeding lodged on 7 August 2017 before the Brussels Commercial Court. In its judgment of 28 March 2018 (A/17/03428), the Court ordered Ladbrokes to refrain from operating virtual betting machines starting from the 3rd day following notification of the judgment, under penalty of a periodic payment of EUR 10 000 per day of delay.

(14)  ‘Arrêté royal relatif aux jeux de hasard sur des évènements sportifs virtuels dans les établissements de jeux de hasard fixes de classe IV’. Published in the Belgian Official Gazette on 9 May 2018.

(15)  Brussels Court of First Instance (NL), judgment 2018/10474 in case 2016/4751/A.

(16)  Judgment of the Belgian Council of State of 19 September 2019, no245.497, in case G/A 217.704/XI- 20.916, p. 27: ‘Il découle donc de ce qui précède que lorsque la partie adverse a pris sa note d'encadrement, le 1er juillet 2015, “relative à la possibilité d'organiser des paris sur des événements virtuels”, la loi du 7 mai 1999 ne permettait pas l'organisation de tels paris. Par cette note, la partie adverse ne s'est donc pas limitée à encadrer l'organisation de paris sur des événements virtuels autorisée par la loi mais elle a permis, sans y être habilitée, l'organisation de tels paris alors que la loi du 7 mai 1999 ne l'autorisait pas.’

(17)  Minus 53,2 % for Rocoluc and minus 67,9 % for EAC, compared to + 223,6 % for Ladbrokes, according to the figures provided by the complainants.

(18)  Belgium refers to the judgment of the Court of Justice C-237/04, Enirisorse v Sotacarbo, ECLI:EU:C:2006:197, para. 48: ‘It stems from the above that Law No 273/2002 merely prevents Sotacarbo’s budget from being burdened with a charge which, in a normal situation, would not have existed. Consequently, that law merely regulates the exceptional right to withdraw granted to members of that company by Law No 140/1999, and does not seek to reduce a charge which that company would normally have had to bear.’

(19)  See Commission Decision of 20 July 2004 on State aid NN 42/2004 — France — Modification of payments due from Orange and SFR for UMTS licences (OJ C 275, 8.11.2005, p. 3), recitals 28, 29 and 30, upheld by the Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, paragraphs 108 to 111 and 123, and by Judgment of the Court of Justice of 2 April 2009, Bouygues and Bouygues Télécom v Commission, C-431/07 P, ECLI:EU:C:2009:223, paragraphs 94 to 98 and 125. See also Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Commission v Netherlands, C-279/08 P, EU:C:2011:551, paragraphs 88 et seq. and to the judgment of the Court of Justice of 14 January 2015, Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, paragraphs 46 et seq.

(20)  See Judgment of the General Court of 4 July 2007, Bouygues SA v Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, paragraph 104, in which the General Court noted that, in granting access to a scarce public resource such as the radio spectrum, national authorities simultaneously performed the roles of telecommunications regulator and manager of such public resources.

(21)  See Commission Decision of 4 January 2013 in case SA.33988 — Greece: Arrangements for the extension of OPAP's exclusive right to operate 13 games of chance and the granting of an exclusive licence to operate Video Lottery Terminals (OJ C 1, 4.1.2013, p. 7), recitals 28-29 and 32, upheld by the Judgment of the General Court of 8 January 2015, Club Hotel Loutraki and Others v Commission, in Case T-58/13, EU:T:2015:1, and by the Judgment of the Court of Justice of 21 December 2016, Club Hotel Loutraki and Others v Commission, Case C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(22)  Judgment of the Court of Justice of 11 July 1996, SFEI and others, C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, paragraph 60; Judgment of the Court of Justice of 29 April 1999, Spain v Commission, C-342/96, ECLI:EU:C:1999:210, paragraph 41.

(23)  On authorisation, Belgium claimed in one instance that the request for an authorisation to offer virtual betting was a purely voluntary act and that ‘no authorisation was as such required’ to offer virtual betting”, but it also stated in another instance that ‘the setting up of virtual games of chance had to be preceded by a request for admission to the Games of Chance Commission’. Successive responses contradicted themselves on the existence and the nature of specific conditions and the publicity given to these conditions.

(24)  ‘Indien virtual betting toch verder wordt toegelaten in wedkantoren zal men de markt moeten openstellen voor andere operatoren.’

(25)  The gross gaming revenue is the difference between the revenues collected from games and the return paid to players.

(26)  This can be contrasted with the arrangement made by Belgium with the Belgian ‘National Lottery’ (Nationale Loterij / Lotterie Nationale), a legal monopoly providing lottery games, under the Management agreement it concluded with the Belgian State (C – 2016/03279, 30 August 2016. ‘Arrêté royal portant approbation du contrat de gestion entre l’Etat belge et la Loterie Nationale, société anonyme de droit public’). In 2017, the National Lottery paid a lump sum, determined ex ante, combining a ‘monopoly rent’ (‘rente de monopole’) and financial levies (‘subsides’), in exchange for its exclusive right, for a total amount equivalent to 78 % of its gross gaming revenue of 2017. Based on the information available to the Commission, Ladbrokes’ gross gaming revenue from land-based virtual betting was EUR 34.6 million in 2017. Applying the National Lottery’s redistribution rate (78 %) as an indicative amount, Ladbrokes should have remunerated the Belgian State with EUR 27 million for offline virtual betting for the year 2017, on top of which online virtual betting would have to be added.

(27)  The exceptions provided for in Article 107(2) TFEU concern: (a) aid of a social character granted to individual consumers; (b) aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; and (c) aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany.

(28)  The exceptions provided for in Article 107(3) TFEU concern: (a) aid to promote the development of certain areas; (b) aid for certain important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State; (c) aid to develop certain economic activities or areas; (d) aid to promote culture and heritage conservation; and (e) aid specified by a Council decision.

(29)  Judgment of the General Court of 12 September 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Commission, Case T-68/03, EU:T:2007:253, paragraph 34.