8.4.2019

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/4

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti

(2019/C 130/04)

Ievads

Lēmuma projektā, uz kuru attiecas šis ziņojums (turpmāk “lēmuma projekts”), ir konstatēts, ka trīs uzņēmumi ir pārkāpuši LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, jo ir piedalījušies vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido vienošanās un/vai saskaņotas darbības, kuru nolūks bija parastās kārtības izjaukšana attiecībā uz cenu noteikšanas sastāvdaļām euro procentu likmju atvasināto instrumentu (2) (EIRD) darījumos (3).

Attiecībā uz četriem citiem uzņēmumiem (4) un arī lietas AT.39914 kontekstā Komisija 2013. gada 4. decembrī pieņēma lēmumu saskaņā ar izlīguma procedūru, kas paredzēta Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (5) 10.a pantā (turpmāk “izlīguma lēmums” (6)). Tādējādi lieta AT.39914 var tikt dēvēta par “pakāpeniska izlīguma hibrīdlietu”: “hibrīda” tādā nozīmē, ka tajā ir apvienota parastā procedūra, kas paredzēta minētajā regulā, un izlīguma procedūra, kas izklāstīta minētajā 10.a pantā; “pakāpeniska” tādā nozīmē, ka izlīguma lēmums tika pieņemts pirms norisinājās parastā procedūra attiecībā uz izlīgumā neiesaistītām personām (turpmāk “bezizlīguma procedūra”). Šis galīgā ziņojuma projekts attiecas uz bezizlīguma procedūru.

Izmeklēšana lietā AT.39914 sākās pēc tam, kad [..] 2011. gada jūnijā iesniedza iecietības pieteikumu. Komisija 2011. gada oktobrī veica iepriekš nepieteiktas pārbaudes pie [..]. Pēc tam tā saņēma iecietības pieteikumu no izlīgumā iesaistītajām personām (izņemot [..]). Komisija, 2013. gada 5. martā uzsākot lietu AT.39914, uzaicināja visas attiecīgās personas iesaistīties izlīguma sarunās. Izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki galu galā nolēma neizmantot izlīguma procedūru.

Bezizlīguma procedūras rakstveida daļa

Iebildumu paziņojums, faktu vēstules un termiņi rakstveida atbildes sniegšanai

Komisija 2014. gada 19. maijā pieņēma iebildumu paziņojumu bezizlīguma procedūrā (turpmāk “IP”). Būtībā IP ir pausts Komisijas pagaidu viedoklis, ka attiecīgie uzņēmumi ir piedalījušies slepenās darbībās saistībā ar EIRD darījumiem, tādējādi pārkāpjot LESD 101. pantu.

Komisija izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem vispirms atvēlēja četras nedēļas laika, kurā sniegt rakstveida atbildi uz IP. Saņēmis lūgumus pagarināt šo termiņu, Konkurences ģenerāldirektorāts (Konkurences ĢD) atvēlēja tām papildu četras nedēļas, tādējādi termiņu atbildes sniegšanai pagarinot līdz 2014. gada jūlija beigām. Pēc papildu lūgumiem pagarināt šo un pēcākus termiņus, galvenokārt tādēļ, ka bija risināmi dokumentu atklāšanas jautājumi (sk. 8.–19. punktu), adresēju izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem pieprasījumu sniegt savu rakstveida atbildi par iebildumiem, kas attiecībā pret tām bija pausti līdz 2014. gada 14. novembrim, tomēr devu tām iespēju (tiklīdz attiecīgās dokumentu atklāšanas problēmas bija atrisinātas) sniegt komentārus, piemēram, par sodu noteikšanas metodiku, kas izklāstīta IP tekstā. Visi trīs izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki līdz 2014. gada 14. novembrim rakstveidā atbildēja uz Komisijas iebildumiem. Tie līdz pēcāk noteiktajam termiņam – 2015. gada 31. martam – komentēja ierosināto sodu noteikšanas metodiku, savos komentāros iekļaujot atjauninātās rakstveida atbildēs uz IP.

Konkurences ĢD 2015. gada 30. martā izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem nosūtīja “faktu vēstuli” (7) (turpmāk “2015. gada faktu vēstule”), kurai pievienoja dažus papildu skaņierakstus un attiecīgus norakstus, kurus 2015. gada februārī bija iesniedzis viens no izlīguma dalībniekiem. Izlīgumā neiesaistītajām personām bija trīs nedēļas, lai sniegtu atbildi. Pēc šā laikposma pagarināšanas līdz 2015. gada 6. maijamCrédit Agricole un HSBC iesniedza savus apsvērumus par 2015. gada faktu vēstuli.

Komisija 2016. gada 9. septembrī parakstīja faktu vēstuli, kas adresēta JPMorgan. Ar 2016. gada 22. septembra lēmumu, kas tika no jauna apstiprināts nākamajā dienā, pēc piebildes saņemšanas no JPMorgan, pagarināju termiņu, kas bija noteikts atbildēšanai uz šo faktu vēstuli, un tādējādi tas beidzās 2016. gada 3. oktobrī.

Piekļuve lietas materiāliem un dokumentos ietvertās informācijas atklāšana

Vairāki jautājumi par piekļuvi lietas materiāliem un dokumentos ietvertās informācijas atklāšanu starp izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem un Konkurences ĢD nevarēja tikt atrisināti uzreiz, kā paredzēts Lēmuma 2011/695/ES 3. panta 7. punktā. Vairāku šo jautājumu izskatīšana tika atbilstīgi nodota man.

Izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem sākotnēji tika piešķirta piekļuve lietas materiāliem, 2014. gada 28. maijā tiem izsniedzot trīs šādu piekļuvi nodrošinošus DVD (8). Turklāt laikā no 2014. gada jūnija līdz jūlijam tie Konkurences ĢD telpās saņēma piekļuvi izlīguma dalībnieku mutvārdu izteikumu norakstiem un skaņierakstiem par vairākām telefonsarunām starp atvasināto instrumentu tirdzniecību veicošajiem darbiniekiem.

10.

Pēc man adresēta lūguma Konkurences ĢD izsniedza izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem šo ierakstu kopijas, kuras tie varēja ņemt līdzi ārpus Konkurences ĢD telpām. 2014. gada 25. septembrī“datu telpas procedūras” ietvaros uzdevu nodrošināt piekļuvi tirdzniecību veicošo darbinieku telefonsarunu ierakstiem, kuri saņemti no [..], noraidot attiecīgo lūgumu, ciktāl tas attiecās uz citām sarunām, kuru saturs bija konfidenciāls un nebija nepieciešams aizstāvības tiesību iedarbīgai īstenošanai. Vēl 2014. gada 25. septembrī uzdevu Konkurences ĢD sagatavot mazāk rediģētas (aizslepenotas) versijas attiecīgo lietas AT.39914 dalībnieku atbildēm uz konkrētiem Komisijas 2012. gada 12. aprīļa informācijas pieprasījumā iekļautiem jautājumiem par klientiem. Attiecīgā informācija joprojām bija sensitīva, lai arī tā vairs nebija jauna. Tomēr, lai ievērotu tiesības tikt uzklausītam, rediģētajās (aizslepenotajās) versijās būtu jāsniedz vairāk informācijas.

11.

Pēc manas iejaukšanās un neapstrīdētā lēmuma, kurš pieņemts 2014. gada 4. septembrī, pamatojoties uz Lēmuma 2011/695/ES 8. panta 2. punktu, un kurā noraidīta viena izlīguma dalībnieka prasība nodrošināt konfidencialitāti, Konkurences ĢD savās telpās sniedza izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem piekļuvi izlīguma lēmumam, iebildumu paziņojumam, kas sniegts tās izlīguma procedūras ietvaros, kura noslēdzās ar šo lēmumu, un izlīguma dalībnieku atbildēm uz šo iebildumu paziņojumu. Šajā saskaņā ar 8. panta 2. punktu pieņemtajā lēmumā citstarp bija norādīts, ka bezizlīguma procedūras kontekstā nebūtu jāinterpretē tā, ka izmeklēšanas lietas materiāli neietver šos dokumentus, kas lietā AT.39914 tika sagatavoti pirms IP.

12.

Noraidot viena izlīgumā neiesaistītā lietas dalībnieka lūgumu par piekļuvi pārējo izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku atbildēm uz IP un atbildēm uz 2015. gada faktu vēstuli (to nekonfidenciālajām versijām), norādīju, ka no judikatūras izriet, ka atbildes uz Komisijas iebildumu paziņojumu no citiem uzņēmumiem, par kuriem apgalvots, ka tie piedalījušies kartelī, principā nav to izmeklēšanas lietas materiālu dokumentu vidū, ar kuriem lietas dalībnieki var iepazīties. Lai gan principā netiek piešķirta piekļuve citu lietas dalībnieku atbildēm uz iebildumu paziņojumu, kādam lietas dalībniekam var piešķirt piekļuvi šīm atbildēm, ja šādi dokumenti var tikt uzskatīti par jauniem pierādījumiem par iebildumu paziņojumā minētajiem apgalvojumiem attiecībā uz šo lietas dalībnieku (9).

13.

Ar 2015. gada 24. jūlija lēmumu atteicu piekļuvi sarakstei un dokumentiem attiecībā uz [..] atzīšanu par ieinteresēto trešo personu bezizlīguma procedūrā. Šāda piekļuve bija nepieciešama vienīgi tiktāl, ciktāl šādi materiāli ietvertu jaunus pierādījumus par IP minētajiem apgalvojumiem.

14.

Pēc 2015. gada faktu vēstules viens izlīgumā neiesaistītais lietas dalībnieks vēlējās gūt piekļuvi visai sarakstei, sapulču protokoliem, piezīmēm par telefonsarunām un visiem dokumentiem, kas iekļauti Komisijas lietas materiālos pēc izlīguma lēmuma saistībā ar bezizlīguma procedūru. Uzskatīju, ka Komisijai nav likumiska pienākuma nodrošināt piekļuvi dokumentiem, kas IP paziņošanas laikā neietilpa lietas materiālos, ja vien šādi dokumenti nebūtu uzskatāmi par jauniem pierādījumiem. Izskatot šīs lietas materiālus, neatklāju nekādus jaunus pierādījumus saistībā ar IP tekstā minētajiem šā lietas dalībnieka apgalvojumiem. Balstoties uz to, 2015. gada jūlijā šo lūgumu noraidīju. Tomēr pārredzamības labad lūdzu Konkurences ĢD izpaust šim izlīgumā neiesaistītajam lietas dalībniekam četrus saziņas gadījumus starp konkrētu izlīguma dalībnieku un Konkurences ĢD un iekšējo piezīmju lapu, kas sniedz papildu kontekstuālu informāciju par to, kā Konkurences ĢD no šā lietas dalībnieka saņēma papildu skaņierakstus.

15.

Bezizlīguma procedūras gaitā pieņēmu daudzus lēmumus saistībā ar lūgumiem par piekļuvi dokumentiem attiecībā uz konkrētu lietas AT.39914 dalībnieku apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu (“value of sales”)) aplēsēm. IP tekstā ir norādīts, ka naudas soda noteikšanas nolūkā Komisija plānoja izmantot izlīguma lēmumā piemēroto metodiku par apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu) aplēsēm. Ņemot to vērā, izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki lūdza piekļuvi nerediģētām (neaizslepenotām) vai mazāk rediģētām (mazāk aizslepenotām) to dokumentu versijām, kurus iesnieguši attiecīgie lietas dalībnieki, atbildot uz Komisijas pieprasījumiem pēc informācijas, kurus tā nosūtīja, lai varētu konstatēt attiecīgos skaitļus apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu) skaitļus par attiecīgajiem lietas dalībniekiem.

16.

Manos 2014. gada 2. oktobra lēmumos ir izklāstītas ar izlīguma dalībniekiem notikušās sarunas par to, lai varētu iegūt dažu dokumentu nerediģētas (neaizslepenotas) vai mazāk rediģētas (mazāk aizslepenotas) versijas un iemesli, kādēļ tiek izmantota datu telpas procedūra (turpmāk “apgrozījuma datu telpas procedūra”) attiecība uz konkrētiem dokumentiem, kas neatkarīgi no tā, ka tie vairs nav jauni, bija uzskatāmi par konfidenciāliem. Izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki 2014. gada oktobrī un decembrī man adresēja sūdzības par to, cik lielā mērā un kādā veidā Konkurences ĢD to attiecīgajiem ziņojumiem, kas sagatavoti apgrozījuma datu telpas procedūras ietvaros, ir piemērojusi aizslepenojošos rediģējumus. Pēc papildu sazināšanās ar izlīguma dalībniekiem manos 2015. gada 4. marta lēmumos uzdevu nodrošināt izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem piekļuvi mazāk rediģētām (mazāk aizslepenotām) datu telpas ziņojumu un dažu ar apgrozījumu saistītu dokumentu versijām, kuras [..] bija piekritusi atklāt pilnā vai daļējā apmērā. Tomēr ar šiem lēmumiem tika noraidīti vairāki lūgumi par papildu piekļuvi vairākiem citiem ar apgrozījumu saistītiem dokumentiem.

17.

Citā gadījumā Crédit Agricole vēlējās piekļuvi, piemēram, lietas materiālos neiekļautiem dokumentiem, kuri ietver informāciju par divpusējas saziņas gadījumiem starp Konkurences ĢD un attiecīgajiem lietas dalībniekiem attiecībā uz informāciju par apgrozījumu. Ar 2015. gada 27. marta lēmumu noraidīju šo nekonkrēto, vispārīgo lūgumu. Attiecībā uz vienīgajiem trim saziņas gadījumiem, kurus konkrēti norādījusi Crédit Agricole, uzskatu, ka būtībā atsevišķu attiecīgo lietas izskatīšanas komandas dalībnieku personiskās piezīmes neietvēra nedz pierādījumus attiecībā uz Komisijas iebildumiem, nedz nozīmīgu informāciju attiecībā uz izmeklēšanas priekšmetu. Tie bija tikai iekšēji dokumenti, kurus saskaņā ar attiecīgajiem principiem, normām un judikatūru Komisijai nebija pienākuma atklāt.

18.

Grozošā lēmuma pieņemšanas iemesls bija [..] pārstrādāto apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu) datu iesniegšana, kas notika pēc tam, kad tā bija konstatējusi, ka tā sākotnēji bija iesniegusi datus, kuri apkopti, izmantojot kļūdainu metodiku. Pēc grozošā lēmuma pieņemšanas [..] atsauca savu prasību par izlīguma lēmuma atcelšanu (10). Konkurences ĢD piešķīra izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem piekļuvi [..] pārstrādātajiem datiem, izmantojot procedūru, kas līdzīga apgrozījuma datu telpas procedūrai. Ar 2016. gada 22. jūlija lēmumu noraidīju viena izlīgumā neiesaistītā lietas dalībnieka lūgumu par piekļuvi šiem pārstrādātajiem datiem bez šādas procedūras izmantošanas. Ar atsevišķiem lēmumiem, kas abi datēti ar 2016. gada 16. septembri, noraidīju tā paša lietas dalībnieka lūgumus par, pirmkārt, piekļuvi (ārpus apgrozījuma datu telpas procedūras) konkrētai apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu) informācijai, ko sākotnēji iesniedza izlīguma dalībnieki (11), un, otrkārt, rakstveida apsvērumiem un citiem materiāliem, kas iesniegti saistībā ar [..] prasību par lēmuma atcelšanu.

19.

Vairākos no lēmumiem, ar kuriem pilnā vai daļējā mērā noraidīti lūgumi par papildu piekļuvi dokumentiem par apgrozījuma (pārdošanas ieņēmumu) informāciju, ir atgādināts, ka, lai gan Komisija saskaņā ar Konkurences paraugprakses pazinojuma 85. punktu pēc iespējas cenšas sniegt iebildumu paziņojumu adresātiem iespēju komentēt eventuālo naudas sodu aprēķinu, tomēr saskaņā ar pastāvīgo judikatūru (12) Komisijai nav likumiska pienākuma to darīt. Tādējādi ir nošķiramas, no vienas puses, Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (13) 27. pantā no jauna apstiprinātās tiesības tikt uzklausītam saistībā ar Komisijas paustajiem iebildumiem, kuru blakustiesības ir tiesības uz piekļuvi lietas materiāliem (14), un, no otras puses, iespējas komentēt naudas sodu noteikšanu, kas paredzētas Konkurences paraugprakses paziņojuma 85. punktā.

Ieinteresēta trešā persona bezizlīguma procedūrā: […]

20.

[..] 2015. gada 2. aprīlī iesniedza pieteikumu par tās uzklausīšanu bezizlīguma procedūrā ieinteresētas trešās personas statusā. Atbildēju apstiprinoši (2015. gada 27. aprīlī), ņemot vērā tās iesniegumu un lietas AT.39914 konkrētos apstākļus un uzskatot, ka [..] bija apliecinājusi “pietiekamu ieinteresētību”. Ar lēmumu, kas pieņemts, pamatojoties uz 2015. gada 26. aprīļa Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu, noraidīju [..] lūgumu par IP rediģētu (aizslepenotu) versiju. [..], būdama ieinteresēta trešā persona, nebija tiesīga iegūt informāciju tādā detalizācijas pakāpē, kas pārsniedz aprakstu par bezizlīguma procedūras būtību un priekšmetu. Katrā ziņā [..] pēc sava ieskata varēja censties aizstāvēt savas intereses saistībā ar sava viedokļa paušanu rakstveidā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 773/2004 13. panta 1. punktu, bez nepieciešamības šīm vajadzībām izmantot rediģētu (aizslepenotu) IP versiju.

Mutvārdu uzklausīšana

21.

Crédit Agricole iesniedza vairākus komentārus, kuros, vispārīgi sakot, runa ir par tās iespēju tikt uzklausītai mutvārdu uzklausīšanas laikā un pēcāk. Konkrēti attiecībā uz mutvārdu uzklausīšanu ar 2015. gada 20. aprīļa vēstuli atbildēju, ka judikatūra (15) neparedz, ka būtu nepieciešama visu ES Komisijas locekļu klātbūtne. Nav nepieciešama arī atsevišķa mutvārdu uzklausīšana par iespējamām sankcijām (16). Izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku mutvārdu uzklausīšana notika 2015. gada 15.–17. jūnijā. [..] attiecīgu dalības pieteikumu neiesniedza.

Nozīmīgie procesuālie jautājumi saistībā ar bezizlīguma procedūru

Apgalvojumi par to, ka ES konkurences procedūrām ir principiālas nepilnības

22.

Pretstatā Crédit Agricole teiktajam no Eiropas Savienības Tiesas (17) (turpmāk “EST”) judikatūras un Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) (18) nolēmumiem izriet, ka ES konkurences tiesību izpildes sistēma kā tada nav prettiesiska. Turklāt konkrētie noteikumi un prakse, par kuriem sūdzējās Crédit Agricole, daudzos gadījumos ir guvuši atbalstu ES judikatūrā. Kā skaidroju iepriekš minētajā 2015. gada 20. aprīļa vēstulē, vairāki Crédit Agricole vēlamie pasākumi, piemēram, iespēja apmeklēt padomdevējas komitejas vai komisāru kolēģijas sanāksmes un to laikā iesniegt pieteikumus attiecībā uz bezizlīguma procedūru, vai piekļuve iekšējiem Komisijas dokumentiem, kas datēti pēc mutvārdu uzklausīšanas, piemērojamajās tiesību normās nav paredzēti.

Nevainīguma prezumpcija un objektivitātes pienākums

23.

Katrs izlīgumā neiesaistītais lietas dalībnieks apgalvoja, ka pakāpeniskā hibrīdā pieeja lietā AT.39914 nenovēršami nelabvēlīgi ietekmē Konkurences ĢD viedokli par bezizlīguma procedūru un Komisijas novērtējumu tajā, tādējādi liedzot šiem lietas dalībniekiem nevainīguma prezumpciju un pārkāpjot labas pārvaldības pienākumu. Izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki īpaši norāda uz, pirmkārt, ES Ombuda 2015. gada marta ieteikuma projektu, kurā teikts, ka daži publiskie paziņojumi, ko 2012. un 2014. gadā pauda Almunia kungs, tolaik par konkurenci atbildīgais Komisijas priekšsēdētāja vietnieks, radīja iespaidu, ka Komisija šo paziņojumu laikā jau bija izdarījusi secinājumu par to dalību kartelī (19). Otrkārt, kā norāda izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki, izlīguma lēmumā ir pausts viedoklis par faktiem un juridisko kvalifikāciju, kas noteikti vienādā mērā attiecas uz izlīguma dalībniekiem un izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem.

24.

Nevainīguma prezumpcija attiecas uz bezizlīguma procedūru (20). Saskaņā ar ECT judikatūru, uz kuru atsaucas EST, šī prezumpcija tiek pārkāpta ar tādiem paziņojumiem vai lēmumiem, kuros atspoguļots noskaņojums par personas vainu, kas iedrošina plašu sabiedrību būt pārliecinātai par šīs personas vainu, vai kuri skar kompetentas lemjošas struktūras novērtējumu par faktiem (21). Līdzīgi tam EST ir spriedusi, ka šī prezumpcija liedz galīgā lēmumā formāli konstatēt un pat izdarīt jebkādu mājienu par personas, kas apsūdzēta noteiktā pārkāpumā, atbildību, ja vien šai personai nav bijušas iespējas saņemt visas garantijas, kuras parasti nodrošina aizstāvības tiesību īstenošanai procesā, kas risinās atbilstoši parastajai gaitai un kā rezultātā tiek pieņemts nolēmums par prasījumu pamatotību (22).

25.

Ņemot to vērā, judikatūrā ir atzīts, ka nevainīguma prezumpcija “nevar liegt iestādēm informēt plašu sabiedrību par izmeklēšanā esošu krimināllietu, tomēr tā paredz, ka tās to dara ar visu nepieciešamo konfidencialitāti un diskrētumu, lai nevainīguma prezumpcija tiktu ievērota.” (23) Šeit tiek nošķirti paziņojumi, kuros atspoguļots viedoklis par vainu, (problemātiski) un paziņojumi, kuros tikai izklāstīts aizdomu statuss (parasti neizraisa iebildumus) (24). ECT ir spriedusi, ka svarīga ir attiecīgo paziņojumu patiesā nozīme, nevis to burtiskā forma (25). Lai gan valodas lietojums ir svarīgs, daudz ir atkarīgs no to konkrēto apstākļu konteksta, kuros apstrīdētais paziņojums tika izteikts. Pat neveiksmīga formulējuma izmantošana var nebūt izšķiroša, ja tiek ņemta vērā konkrētās tiesvedības būtība un konteksts (26).

26.

Diemžēl dažus bijušā Komisijas priekšsēdētāja vietnieka (un citu personu) izteikumus, kurus kritizē izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki, varētu interpretēt kā tādus, ka tie publiski liek saprast, ka galīgais pārkāpuma konstatējums bija tolaik vienīgais paredzētais bezizlīguma procedūras iznākums. Tomēr, pat ja attiecīgajos gadījumos būtu varēts izrādīt lielāku konfidencialitāti un piesardzību, nav tā, ka no tā automātiski izrietētu, ka nebūtu tikusi nodrošināta izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku procesuālo tiesību iedarbīga īstenošana. Ombuds gan sava ieteikuma projektā, gan savā galīgajā lēmumā uzskatīja par ticamu, ka viņas konstatētā administratīvā kļūme neietekmētu Crédit Agricole lietas turpmāko izskatīšanu Komisijā, jo lieta vēl atradās izskatīšanā, bijušais komisijas loceklis vairs neieņēma šo amatu un par lietu bija atbildīgs jauns Komisijas loceklis. Tik tiešām, tas, ka izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki tika uzklausīti bezizlīguma procedūrā un ka lēmuma projektu izskatīs komisāru kolēģija citā sastāvā nekā tā, kurā bija Almunia kungs, šķiet, nozīmē, ka iespējamais pārkāpums, kas izpaužas dažos publiskos paziņojumos, kurus kritizējuši izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki, pats par sevi neietekmētu to, ka pašreizējais komisāru kolēģijas sastāvs parastajā kārtībā var pieņemt lēmuma projektu (27).

27.

Izlīgumā neiesaistīto personu kritika par izlīguma lēmuma ietekmi uz bezizlīguma procedūru izraisa jaunus ES tiesību jautājumus. Spriedumā lietā Timab Industries un CFPR/Komisija (28) (turpmāk “Timab”) ir apstiprināts, ka hibrīdlietas ir pieļaujamas. Tajā ir izskaidrots, ka, ja uzņēmums izstājas no izlīguma sarunām, procedūru reglamentē Regulas (EK) Nr. 773/2004 vispārīgās normas un tādējādi tā ir tabula rasa situācija, kurā vēl ir jākonstatē iespējamās saistības (29). Tomēr lietā Timab nav runas par apgalvojumiem par neobjektivitāti pakāpeniskas hibrīdlietas kontekstā.

28.

Tomēr ECT lietā Karaman/Vācija (30) (turpmāk “Karaman”) ir izklāstīta noderīga analoģija ar bezizlīguma procedūru. Tajā pieteicējs apgalvoja, ka viņa tiesības uz taisnīgu tiesu ir pārkāptas ar to, ka trešās personas iepriekšēja notiesāšana, viņu tieši sasaistot ar tādām pašām krāpnieciskām darbībām, kuras tiek apgalvotas attiecībā uz viņu. ECT būtībā sprieda, ka sarežģītā tiesas procesā, kurā iesaistītas vairākas personas, kuru lieta nevar tikt izskatīta kopā, norādes uz tādu trešo personu dalību, kuru lietu pēcāk var izskatīt atsevišķi, var būt nepieciešamas, lai novērtētu to personu vainu, kuru lieta tiek izskatīta pirmās instances tiesā. Kad lēmuma pieņēmējs mēģina konstatēt apsūdzētās personas juridisko atbildību, viņš nevar ziņas par faktiem, tai skaitā attiecībā uz trešām personām, pasniegt tikai kā apgalvojumus vai aizdomas. Lietas apstākļu kontekstā ECT bija apmierināta ar to, ka Vācijas tiesas pareizi “pēc iespējas izvairījās – ņemot vērā to, ka spriedums attiecās uz vairākām aizdomās turētām personām, dažas no kurām nepiedalījās klātienē – radīt iespaidu, ka tās priekšlaikus sprieda par pieteicēja vainu”. Konkrētāk, pēc vairākuma viedokļa, pirmās instances tiesa bija “pietiekami nepārprotami noradījusi, ka tā neveic vainas netiešu konstatāciju arī attiecībā uz pieteicēju” (31). ECT secināja, ka spriedumā attiecībā pret citiem atbildētājiem nebija nekā, “kas liegtu pieteicējam iespējas izmantot tiesības uz taisnīgu tiesu” (32).

29.

Tā kā izlīguma procedūras hibrīdlietās tiek rīkotas atsevišķi no attiecīgām bezizlīguma procedūrām (33), nostāja lietā AT.39914 šķiet analoga Vācijas tiesībās paredzētajai nostājai, kas norādīta spriedumā lietā Karaman tādā ziņā, ka no izlīguma lēmuma nevar izdarīt nekādus secinājumus attiecībā uz izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku atbildību. Turklāt būtu bijis grūti izvairīties no izlīgumā neiesaistīto personu minēšanas izlīguma lēmumā. Papildus tam izlīguma lēmumā ir nepārprotami norādīts, ka ar to “netiek konstatēta [izlīgumā neiesaistīto personu] atbildība par dalību ar šo lietu saistītajos ES konkurences tiesību pārkāpumos”. Atbilstoši tam, piemērojot ECT standartu lietā Karaman, ir pamatoti uzskatīt, ka izlīguma lēmums nepārkāpj izlīgumā neiesaistīto personu tiesības uz nevainīguma prezumpciju (34).

30.

Turklāt saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 773/2004 vispārīgajām normām procedūras būtība un konteksts deva iespēju izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem bezizlīguma procedūrā izmantot būtiskus aizsardzības pasākumus, tostarp iespēju atbildēt uz Komisijas iebildumiem gan rakstveidā, gan mutvārdu uzklausīšanā un piekļūt Komisijas izmeklēšanas lietas materiāliem. Izlīgumā neiesaistītajiem lietas dalībniekiem savai aizstāvībai bija iespējams izmantot detalizētu informāciju, līdz ar ko attiecībā uz Crédit Agricole un JPMorgan pagaidu novērtējumam, kas izklāstīts IP tekstā par tā attiecīgā pārkāpuma laikposmu, par kuru tie saukti pie atbildības, tika piemērots samazinājums. Lēmuma projekts liecina, ka Komisija apsvēra izlīgumā neiesaistīto personu argumentus.

Apgalvojumi par IP nepietiekamu skaidrību

31.

Visi izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki apgalvoja, ka IP tekstā nebija pietiekami konkretizēti pret tām paustie apgalvojumi un ka tādēļ bija grūti saprast Komisijas iebildumus. Tomēr izlīgumā neiesaistītajām personām ir bijusi iespēja enerģiski aizstāvēt savu pozīciju, un tās bija informētas par būtiskajiem elementiem, kas izmantoti pret tām. Šajos apstākļos, pat ja dažā ziņā IP varētu būt bijis skaidrāk formulēts, nevar teikt, ka izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki nebūtu bijuši informēti par Komisijas iebildumu būtību (35). Šajos apstākļos nešķiet, ka IP ir tik neskaidrs, ka tas būtu uzskatāms par procesa pamatprasību pārkāpumu (36).

Apgalvojumi par karteļa izlīguma noteikumu nepareizu un ļaunprātīgu izmantošanu

32.

Crédit Agricole un JPMorgan apgalvoja, ka Komisija ir ļaunprātīgi izmantojusi karteļa izlīguma procedūru. [..]

33.

No sprieduma lietā Timab izriet, ka, tā kā situācija pēc izstāšanās no izlīguma procedūras ir tabula rasa situācija, Komisija bija tiesīga, papildus izvērtējusi pierādījumus, atjaunināt savu novērtējumu par aizdomām, ka ir noticis pārkāpums. Turklāt izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki varēja izmantot procesuālās tiesības un aizsardzības pasākumus, kas saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 773/2004 vispārīgajām normām ir pieejami bezizlīguma procedūrā. Lēmuma projekts ir sagatavots, ņemot vērā izlīgumā neiesaistīto personu argumentus.

Lēmuma projekts

34.

Uzklausījusi izlīgumā neiesaistītos lietas dalībniekus gan rakstveidā, gan mutvārdu uzklausīšanā, Komisija nevar konstatēt, ka būtu pastāvējuši atbildību pastiprinoši apstākļi. Attiecībā uz divām izlīgumā neiesaistītām personām lēmuma projektā ir konstatēts, ka pārkāpuma ilgums ir īsāks nekā pārkāpuma ilgums, par ko apgalvots IP tekstā. Turklāt attiecībā uz naudas sodiem, kas uzlikti ar lēmuma projektu, attiecībā uz katru izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku ir ņemti vērā atbildību mīkstinoši apstākļi.

35.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projekts attiecas vienīgi uz tādiem iebildumiem, par kuriem izlīgumā neiesaistītajām personām ir tikusi dota iespēja paust savu viedokli. Uzskatu, ka tas tā ir.

Secinājumi

36.

Lai gan bezizlīguma procedūra ir izvirzījusi dažus jaunus un dažos gadījumos arī sarežģītus jautājumus, šajā procedūrā ir tikusi ievērota procesuālo tiesību iedarbīga īstenošana.

Briselē, 2016. gada 5. decembrī

Joos STRAGIER

(1) Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (Lēmums 2011/695/ES). Lietā AT.39914 sākotnēji iesaistītā uzklausīšanas amatpersona Albers kungs pensionējās no darba Komisijā 2013. gada jūlijā. Pēc tam lietu izskatīja Wils kungs, līdz stājos amatā 2013. gada 16. oktobrī.

(2) Tie ir finanšu atvasinātie instrumenti, kas piesaistīti konkrētām starpbanku kreditēšanas likmēm, proti, Euribor, kas ir indeksēta starpbanku euro noguldījumu procentu likme, un/vai EONIA, kas ir indeksēta vidējā likme euro noguldījumiem uz nakti.

(3) Juridiskās personas (sagrupētas pēc attiecīgā uzņēmuma), kurām adresēts lēmuma projekts (turpmāk “izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki”), ir: Crédit Agricole SA un Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (turpmāk kopā “Crédit Agricole”); HSBC Holdings plc un HSBC Bank plc, HSBC France (turpmāk kopā “HSBC”); JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association un J.P. Morgan Services LLP (turpmāk kopā “J.P. Morgan”).

(4) [..] (minētas paralēli juridiskajām personām, kuras pārstāv šos uzņēmumus lietā AT.39914 (turpmāk “izlīguma dalībnieki”).

(5) Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.), grozīta, piem., ar Komisijas 2008. gada 30. jūnija Regulu (EK) Nr. 622/2008 (OV L 171, 1.7.2008., 29. lpp.).

(6) Lēmums C(2013) 8512 final, kas attiecībā uz [..] uzlikto naudas sodu grozīts ar 2016. gada 6. aprīļa Lēmumu C(2016) 1995 final (turpmāk “grozošais lēmums”).

(7) Sk. 109. un 111. punktu Komisijas paziņojumā par paraugpraksi attiecībā uz lietu izskatīšanu saskaņā ar LESD 101. un 102. pantu (OV C 308, 20.10.2011., 6. lpp.) (turpmāk “Konkurences paraugprakses paziņojums”).

(8) Konkurences ĢD pēc tam atsauca vienu no šiem DVD, to aizstājot ar citu DVD, kas ietver mazāk dokumentu, savukārt piekļuvi pārējiem attiecīgajiem dokumentiem piesaistot “konfidencialitātes loku”, kura sastāvā ietilpst izlīgumā neiesaistīto lietas dalībnieku ārējie konsultanti.

(9) Sk. spriedumu lietā Shell Petroleum u. c./Komisija (T-343/06, EU:T:2012:478, 85. punkts).

(10) Spriedums lietā T-98/14 (OV C 142, 12.5.2014., 36. lpp.) un rīkojums EU:T:2016:131).

(11) Par šo informāciju jau bija runa manā 2014. gada 2. oktobra lēmumā.

(12) Sk. citstarp spriedumu lietā Musique Diffusion française u. c./Komisija (100/83 à 103/80, EU:C:1983:158, 21. punkts) un Pilkington Group u. c./Komisija (T-72/09, EU:T:2014:1094, 228.–244. punkts).

(13) Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.).

(14) Sk., piemēram, spriedumu Aalborg Portland u. c./Komisija (C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P un C-219/00 P, EU:C:2004:6, 84. punkts).

(15) Sk. spriedumu lietā Boehringer Mannheim/Komisija (45/69, EU:C:1970:73, 22., 23. punkts); Bolloré/Komisija (T-372/10, EU:T:2012:325, 56.–61. punkts); kā arī Emesa-Trefilería un Industrias Galycas/Komisija (T-406/10, EU:T:2015:499, 120. punkts, un tajā minēto judikatūru).

(16) Sk. spriedumu lietā Pilkington Group u. c./Komisija (T-72/09, EU:T:2014:1094, 234.–237. punkts, un tajā minēto judikatūru).

(17) Sk., piemēram, spriedumu lietā Chalkor/Komisija (C-386/10 P, EU:C:2011:815, 45.–67. punkts); Otis u. c. (C-199/11, EU:C:2012:684, 56.–63. punkts); Telefónica un Telefónica de España/Komisija (C-295/12 P, EU:C:2014:2062, 39.–59. punkts); Groupement des cartes bancaires (CB)/Komisija (C-67/13, EU:C:2014:2204, 41.–46. punkts); Sasol u. c./Komisija (T-541/08; EU:T:2014:628, 206.–208. punkts), kā arī Emesa-Trefilería un Industrias Galycas/Komisija (T-406/10, EU:T:2015:499, 113.–128. punkts).

(18) Konkrētāk, A. Menarini Diagnostics S.R.L./Itālija, Nr. 43509/08, 2011. gada 27. septembris (CE:ECHR:2011:0927JUD004350908), § 59.

(19) Ombuds pēcāk lietu slēdza, atkārtojot konstatējumu par administratīvu kļūmi (sk. lēmumu par sūdzību 1021/2014/PD, ko iesniegusi Crédit Agricole, pieejams: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/61312/html.bookmark).

(20) Sk. pēc analoģijas, citstarp, spriedumu lietā Hüls/Komisija (C-199/92 P, EU:C:1999:358, 149. un 150. punkts) un Ziegler/Komisija (C-439/11 P, EU:C:2013:513, 154. punkts).

(21) Sk. citstarp spriedumu lietā Franchet un Byk/Komisija (T-48/05, EU:T:2008:257, 210. punkts), kā arī Komisija/Nanopoulos (T-308/10 P, EU:T:2012:370, 91. punkts).

(22) Spriedums lietā Sumitomo Chemical un Sumika Fine Chemicals/Komisija (T-22/02 un T-23/02, EU:T:2005:349, 106. punkts); Pergan/Komisija (T-474/04, EU:T:2007:306, 76. punkts), kā arī Versalis un Eni/Komisija (T-103/08, EU:T:2012:686, 75. punkts).

(23) Sk. spriedumu lietā Franchet un Byk/Komisija (T-48/05, EU:T:2008:257, 212. punkts).

(24) Sk. citstarp spriedumu lietā Garycki/Polija Nr. 14348/02, 2007. gada 6. februāris, § 67, un Rywin/Polija Nr. 6091/06, 4047/07 un 4070/07 2016. gada 18. februāris (CE:ECHR:2016:0218JUD000609106) § 205.

(25) Lavents/Latvija Nr. 58442/00, 2002. gada 28. novembris (CE:ECHR:2002:1128JUD005844200) § 126.

(26) Sk. spriedumu lietā Allen/Apvienotā Karaliste Nr. 25424/09, 2013. gada 12. jūlijs (CE:ECHR:2013:0712JUD002542409), § 126 un Müller/Vācija, Nr. 54963/08, 2014. gada 27. marts (CE:ECHR:2014:0327JUD005496308), § 46.

(27) Sk. pēc analoģijas spriedumu lietā ABB/Komisija (T-31/99, EU:T:2002:77, 104. punkts), kā arī Thyssen Stahl/Komisija (T-141/94, EU:T:1999:48, 169. punkts); Vlaamse Televisie Maatschapij/Komisija (T-266/97, EU:T:1999:144, 46.–56. punkts) un Atlantic Container Line u. c./Komisija (T-191/98, T-212/98– T-214/98, EU:T:2003:245, 414. punkts).

(28) T-456/10, EU:T:2015:296.

(29) Sk. spriedumu lietā Timab (EU:T:2015:296, 70., 76., 90., 96. un 104. punkts).

(30) Karaman/Vācija, Nr. 17103/10, 2014. gada 27. februāris (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310).

(31) Tas tā bija, lai gan pēc mazākuma viedokļa ar to nepārprotami tika apgalvots par vainu, tādējādi pārsniedzot to, kas bija nepieciešams pārējo aizdomās turēto personu lietas izskatīšanai pirmās instances tiesā.

(32) Spriedums lietā Karaman, 65.–70. punkts.

(33) Sk. spriedumu lietā Timab (EU:T:2015:296, 71. un 72. punkts).

(34) Pat ja izlīgumā neiesaistītie lietas dalībnieki kritizē, ka daži izlīguma lēmuma aspekti pārsniedza to, kas bija nepieciešams un, kā tiek apgalvots, pretrunā tam, ka ar to tiek paustas tikai aizdomas, no sprieduma lietā Karaman (63. punkts) un iepriekš 26 zemsvītras piezīmē minētās judikatūras nepārprotami izriet, ka pat neveiksmīgu formulējumu izmantošana nevar būt izšķiroša, ja tiek ņemta vērā lietas būtība un konteksts. Par to liecina atšķirības starp atšķirīgo viedokli lietā Karaman un vairākuma novērtējumu (65.–71. punkts) par vieniem un tiem pašiem faktiem.

(35) Sk. spriedumu lietā Timab (135.–140. punkts) un – pretstatā tam – spriedumu lietā Ballast Nedam/Komisija (C-612/12 P, EU:C:2014:193, 25.–29. punkts). Sk. pēc analoģijas arī rīkojumu lietā Panasonic/Komisija (C-608/15 P, EU:C:2016:538, 21.–24. punkts).

(36) JPMorgan arī sūdzējās par to, ka 2016. gada septembrī tai nosūtītā faktu vēstule bija nepietiekami skaidra. Tomēr, pārbaudot minēto vēstuli un JPMorgan atbildi, šim apgalvojumam nevar piekrist.

8.4.2019

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/11

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2016. gada 7. decembris)

attiecībā uz procedūru, kas paredzēta LESD 101. pantā un EEZ līguma 53. pantā

(Lieta AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2016) 8530)

(Autentisks ir tikai teksts angļu un franču valodā)

(2019/C 130/05)

Komisija 2016. gada 7. decembrī pieņēma lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk “Līgums”) 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (turpmāk “EEZ līgums”) 53. pantu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 30. pantu Komisija, ņemot vērā attiecīgo uzņēmumu tiesiski pamatotās intereses aizsargāt savus komercnoslēpumus, ar šo publicē lietas dalībnieku nosaukumus un lēmuma galveno saturu, tai skaitā informāciju par uzliktajiem sodiem. Lēmuma nekonfidenciāla versija ir pieejama Konkurences ģenerāldirektorāta vispārīgajā tīmekļvietnē:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1. IEVADS

Lēmuma adresāti ir piedalījušies Līguma 101. panta un EEZ līguma 53. panta vienotā un turpinātā pārkāpumā. Pārkāpums būtībā bija konkurences ierobežošana un/vai kropļošana saistībā ar euro procentu likmju atvasinātajiem instrumentiem (EIRD), kas piesaistīti Euribor, kas ir indeksēta starpbanku euro noguldījumu procentu likme, un/vai EONIA, kas ir indeksēta vidējā likme euro noguldījumiem uz nakti.

Euribor ir procentu etalonlikme, ar ko tiek atspoguļotas ar euro denominētiem starpbanku aizdevumiem saistītās izmaksas un kas tiek plaši izmantota starptautiskajos naudas tirgos. Euribor tiek definēta kā indeksēta “likme, par kādu eurozonā viena augstākā reitinga banka piedāvā euro starpbanku termiņnoguldījumus citai augstākā reitinga bankai” (2), un tā ir balstīta uz izlases banku (panel banks) atsevišķiem tādu likmju piedāvājumiem, kuras atbilst katras šādas bankas priekšstatam par to, par kādu likmi hipotētiska augstākā reitinga banka aizdotu naudas līdzekļus citai augstākā reitinga bankai (3). Kā teikts Eiropas Banku federācijas Euribor rīcības kodeksā, “eurozonā izlases bankas attiecīgajā dienā sniedz tādas likmes piedāvājumus [..], kuru katra izlases banka uzskata par tādu, ko viena augstākā reitinga banka piedāvā citai augstākā reitinga bankai attiecībā uz starpbanku termiņnoguldījumiem” (4).

Euribor tiek aprēķināta (5), balstoties uz iesaistīto “izlases banku” (6) iesniegtajiem likmju piedāvājumiem, kuri tiek nosūtīti ik tirdzniecības dienu no plkst. 10.45 līdz plkst. 11.00 pēc Briseles laika uz Thomson Reuters, kas Eiropas Banku federācijas (EBF) uzdevumā veic likmju aprēķinātāja (calculation agent) funkcijas. Katrai izlases bankai ir savi likmju iesniedzēji, kuri ir atbildīgi par likmju piedāvājumu iesniegšanu attiecīgās izlases bankas uzdevumā. Likmju iesniedzēji parasti ir darbinieki, kas strādā attiecīgās izlases bankas finanšu resursu nodaļā. Euribor tiek noteikta un publicēta ik darbdienu plkst. 11.00 pēc Briseles laika (plkst. 10.00 pēc Londonas laika). Katra izlases banka sniedz datus attiecībā uz katru no 15 dažādajām Euribor procentu likmēm (pa vienai likmei katram termiņam – no vienas nedēļas līdz divpadsmit mēnešiem).

Euribor likmei nav termiņa “uz nakti”. Šo funkciju veic EONIA, kas ir procentu likme termiņam “uz nakti” un kas tiek aprēķināta ar Eiropas Centrālās bankas palīdzību kā svērtais vidējais lielums no likmēm attiecībā uz visiem starpbanku tirgū notikušiem nenodrošinātiem aizdevumiem uz nakti. Bankas, kas sniedz datus EONIA vajadzībām, ir tās pašas izlases bankas, kuras sniedz datus Euribor vajadzībām.

Dažādie Euribor termiņi (piemēram, 1, 3, 6 vai 12 mēneši) tiek izmantoti kā uz Euribor balstītu EIRID darījumu cenu noteikšanas sastāvdaļas. Attiecībā uz EIRD attiecīgais Euribor termiņš, kas beidzas vai tiek no jauna noteikts konkrētā dienā, var ietekmēt naudas plūsmu, ko banka saņem no sava EIRD darījuma partnera, vai naudas plūsmu, kura bankai ir nepieciešama, lai minētajā dienā samaksātu savam darījuma partnerim. Atkarībā no tā, kādas tirdzniecības pozīcijas/riska darījumus bankas uzdevumā noslēguši tās tirdzniecības nodaļas darbinieki, banka var būt ieinteresēta augstas Euribor noteikšanā (ja tā saņem naudas summu, kas aprēķināta, balstoties uz Euribor) vai zemas Euribor noteikšanā (ja tai ir jāmaksā naudas summa, kas aprēķināta, balstoties uz Euribor), vai tās vienmērīgā attīstībā (ja tai nav nozīmīgas pozīcijas nedz vienā, nedz otrā virzienā).

Euribor likmes citstarp tiek izmantotas, nosakot EIRD cenas; tie ir pasaules mērogā tirgoti finanšu produkti, kurus komercsabiedrības, finanšu iestādes, riska ierobežošanas (hedge) fondi un citi uzņēmumi izmanto nolūkā pārvaldīt savu procentu likmju risku (riska ierobežošana attiecībā uz aizņēmējiem un ieguldītājiem) vai arī spekulācijas vajadzībām (7). Visizplatītākie EIRD pamatveidi ir: i) regulētā tirgū netirgoti procentu nākotnes līgumi, ii) procentu likmju mijmaiņas līgumi, iii) procentu likmju iespējas līgumi un iv) regulētā tirgū tirgoti procentu nākotnes līgumi. EIRD tirdzniecība var notikt ārpus biržas vai biržā, kā tas tiek darīts ar biržā tirgotiem procentu likmes nākotnes līgumiem (interest rate futures).

Lēmums ir adresēts šādām personām (turpmāk “adresāti”):

—	Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (turpmāk kopā “Crédit Agricole”),

—	HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC France (turpmāk kopā “HSBC”); kā arī

—	JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Services LLP (turpmāk kopā “JPMorgan Chase”).

Crédit Agricole, HSBC un JPMorgan Chase bija Euribor izlases bankas visā laikposmā, kamēr tās attiecīgi piedalījās pārkāpumā.

2. LIETAS IZKLĀSTS

2.1. Procedūra

Šī lieta tika uzsākta, balstoties uz 2011. gada 14. jūnijā iesniegto [..] pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda. Pēc Eiropas Komisijas (turpmāk “Komisija”) 2011. gada oktobrī vairāku banku telpās veiktajām pārbaudēm trīs citas bankas [..] sadarbojās ar Komisiju tās veiktās izmeklēšanas ietvaros. Tās brīvprātīgi iesniedza Komisijai papildu pierādījumus un iesniedza pieteikumu par naudas soda samazināšanu Komisijas iecietības programmas (8) ietvaros. Trīs bankas, uz kurām attiecas šis lēmums, atteicās aktīvi sadarboties ar Komisijas izmeklētājiem iecietības programmas ietvaros.

10.

Komisija 2013. gada martā saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 11. panta 6. punktu uzsāka procedūru attiecībā uz septiņām bankām [..] un aicināja tās noslēgt izlīgumu attiecīgajā lietā.

11.

Balstoties uz [..] izlīguma iesniegumiem, Komisija 2013. gada 4. decembrī pieņēma Lēmumu C(2013) 8512 (grozīts 2016. gada 6. aprīlī) [..], un minētajām četrām bankām uzlika naudas sodus kopumā 824 583 000 EUR apmērā.

12.

Crédit Agricole, HSBC un JPMorgan Chase izlīguma iesniegumu neiesniedza. Komisija attiecībā uz tām turpināja izmeklēšanu, un 2014. gada februārī bez iepriekšēja brīdinājuma veica pārbaudi JPMorgan Chase telpās. Komisija 2014. gada 19. maijā pieņēma iebildumu paziņojumu, kas adresēts Crédit Agricole, HSBC un JPMorgan Chase. Tās sniedza atbildi uz iebildumu paziņojumu, un 2015. gada jūnijā tika rīkota mutvārdu uzklausīšana.

13.

Notika apspriešanās ar Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēju komiteju, un 2016. gada 28. novembrī un 5. decembrī tā sniedza pozitīvu atzinumu; 2016. gada 5. decembrī uzklausīšanas amatpersona sniedza savu galīgo ziņojumu, savukārt 2016. gada 7. decembrī Komisija pieņēma savu lēmumu.

2.2. Darbību apraksts

14.

Šajā lietā izskatītais pārkāpums notika karteļa formā un bija saistīts ar euro procentu likmju atvasinātajiem instrumentiem (EIRD), kas piesaistīti Euribor, kas ir indeksēta starpbanku euro noguldījumu procentu likme, un/vai EONIA, kas ir indeksēta vidējā likme euro noguldījumiem uz nakti. Izplatītākie EIRD pamatveidi ir regulētā tirgū netirgoti procentu nākotnes līgumi, procentu likmju mijmaiņas līgumi, procentu likmju iespējas līgumi un regulētā tirgū tirgoti procentu nākotnes līgumi. EIRD ir finanšu atvasinātie instrumenti, kurus daudzi uzņēmumi izmanto, lai pārvaldītu procentu likmju svārstību risku un citus finanšu riskus (veicot riska ierobežošanu) un spekulatīvu darījumu vajadzībām.

15.

Izlīguma lēmumā, kas pieņemts 2013. gada 4. decembrī, jau tika konstatēts, ka [], dažādā laikā (laikposmā no 2005. gada 29. septembra līdz 2008. gada 30. maijam) piedalījās slepenās darbībās nolūkā izjaukt parasto kārtību attiecībā uz cenas noteikšanu EIRD sastāvdaļām.

16.

Ar šo lēmumu tiek konstatēts, ka Crédit Agricole, HSBC un JP Morgan Chase dažādā laikā minētā laikposma ietvaros vienādā mērā piedalījās slepenās darbībās nolūkā izjaukt parasto kārtību attiecībā uz cenas noteikšanu EIRD sastāvdaļām. Crédit Agricole tajās piedalījās laikā no 2006. gada 16. oktobra līdz 2007. gada 19. martam, HSBC – no 2007. gada 12. februāra līdz 27. martam, bet JP Morgan Chase – no 2006. gada 27. septembra līdz 2007. gada 19. martam.

17.

Lietas dalībnieku dažu darbinieku rīcības dēļ ir uzskatāms, ka tie piedalījās vienošanās attiecībā uz EIRD darījumiem, proti, šādās dažādu lietas dalībnieku praktizētās darbībās:

a)	atsevišķos gadījumos daži lietas dalībnieku darbinieki, kas veic tirdzniecības darījumus, nosūtīja un/vai saņēma norādes par vēlamo nemainīgu, zemu vai augstu likmes līmeni konkrētiem Euribor termiņiem. Šie vēlamie lielumi bija atkarīgi no to tirdzniecības pozīcijām/riska darījumiem;

atsevišķos gadījumos daži lietas dalībnieku darbinieki, kas veic tirdzniecības darījumus, nosūtīja un/vai saņēma viens no otra detalizētu, nepubliskotu informāciju par tirdzniecības pozīcijām vai plānotām, turpmāk iesniedzamām Euribor likmēm attiecībā uz konkrētiem termiņiem un vismaz vienu no attiecīgajām bankām;

c)	atsevišķos gadījumos konkrēti darbinieki, kas veic tirdzniecības darījumus, arī apzināja iespējas pielāgot savas EIRD tirdzniecības pozīcijas, balstoties uz informāciju, kas minēta a) vai b) apakšpunktā;

d)	atsevišķos gadījumos konkrēti darbinieki, kas veic tirdzniecības darījumus, arī apzināja iespējas pielāgot vismaz vienu no savas bankas turpmāk iesniedzamajām Euribor likmēm, balstoties uz informāciju, kas minēta a) vai b) apakšpunktā;

atsevišķos gadījumos vismaz viens no darbiniekiem, kas veic tirdzniecības darījumus un kas bija iesaistīts šādā apspriešanā, vērsās pie attiecīgās bankas Euribor iesniedzējiem vai norādīja, ka viņš plāno vērsties, lai lūgtu likmju aprēķinātājam, kurš darbojas EBF uzdevumā, iesniegt informāciju par likmēm konkrētā virzienā vai konkrētā līmenī;

atsevišķos gadījumos vismaz viens no darbiniekiem, kas veic tirdzniecības darījumus un kas bija iesaistīts šādā apspriešanā, norādīja, ka viņš plāno reaģēt, vai arī reaģēja uz Euribor iesniedzēja atbildi pirms brīža, kad attiecīgās dienas Euribor likmes bija jāiesniedz likmju aprēķinātājam, vai gadījumos, kad šis darbinieks, kas veic tirdzniecības darījumus, to jau bija apspriedis ar Euribor iesniedzēju, šādu no Euribor iesniedzēja saņemto informāciju pārsūtīja cita lietas dalībnieka darbiniekam, kas veic tirdzniecības darījumus;

atsevišķos gadījumos vismaz viena lietas dalībnieka darbinieks, kas veic tirdzniecības darījumus, izpauda cita lietas dalībnieka darbiniekam, kurš veic tirdzniecības darījumus, citu detalizētu un sensitīvu informāciju par savas bankas tirdzniecības vai cenu noteikšanas stratēģiju attiecībā uz EIRD darījumiem.

18.

Turklāt atsevišķos gadījumos daži lietas dalībnieku darbinieki, kas veic tirdzniecības darījumus, pēc tam, kad attiecīgās dienas Euribor likmes bija noteiktas un publicētas, apsprieda Euribor likmju noteikšanas iznākumu, tai skaitā konkrētu banku iesniegtās likmes.

19.

Katrs lietas dalībnieks ir piedalījies vismaz dažos no šiem darbību veidiem. Tas notika visā laikposmā, kamēr attiecīgais lietas dalībnieks piedalījās pārkāpumā, lai gan ne visi lietas dalībnieki piedalījās visās slepenajās norunās un slepenās saziņas intensitāte pārkāpuma gaitā mainījās.

20.

Slepenās darbības notika divpusējas saziņas veidā, galvenokārt izmantojot tūlītēju ziņojumapmaiņu (tiešsaistes tērzēšanu), e-pastu, ziņojumus tiešsaistē vai telefonu.

2.3. Atsevišķu lietas dalībnieku iesaistīšanās minētajās darbībās

21.

Laikā no 2006. gada 16. oktobra līdz 2007. gada 19. martamCrédit Agricole piedalījās divpusējās darbībās, kas atbilst vismaz dažiem darbību veidiem, kuri minēti 17. punktā.

22.

Laikā no 2007. gada 12. februāra līdz 2007. gada 27. martamHSBC piedalījās divpusējās darbībās, kas atbilst vismaz dažiem darbību veidiem, kuri minēti 17. punktā.

23.

Laikā no 2006. gada 27. septembra līdz 2007. gada 19. martamJPMorgan Chase piedalījās divpusējās darbībās, kas atbilst vismaz dažiem darbību veidiem, kuri minēti 17. punktā.

24.

Lēmumā konstatēts, ka Crédit Agricole, HSBC un JP Morgan Chase piedalījās Līguma 101. panta un EEZ līguma 53. panta vienotā un turpinātā pārkāpumā. Lietas materiālos izklāstītie faktiskie apstākļi, piemēram, saziņas saturs, izmantotās metodes un dažādo attiecīgo vienošanos un/vai saskaņoto darbību mērķis, liecina, ka divpusējā slepenā saziņa starp lietas dalībniekiem pēc būtības bija savstarpēji saistīta un papildinoša un bija paredzēta viena un tā paša mērķa sasniegšanai.

2.4. Ģeogrāfiskais tvērums

25.

Pārkāpums ģeogrāfiskā ziņā aptvēra vismaz visu EEZ teritoriju.

2.5. Tiesību aizsardzības līdzekļi

26.

Šajā lēmumā tiek piemērotas 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (9). Ar lēmumu tiek uzlikti naudas sodi Crédit Agricole, HSBC un JP Morgan Chase sabiedrībām, kas minētas iepriekš 7. punktā.

2.5.1. Naudas soda pamatsumma

27.

Naudas soda pamatsumma, kas uzliekama attiecīgajiem uzņēmumiem, ir nosakāma, balstoties uz apgrozījuma apmēru naudas izteiksmē un apstākli, ka pārkāpums pēc būtības ir viens no kaitīgākajiem konkurences ierobežojumiem, karteļa pastāvēšanas ilgumu un ģeogrāfisko tvērumu, to, ka slepenās darbības attiecās uz finanšu etalonlikmēm, to, ka attiecīgās likmes ir ļoti svarīgas finanšu pakalpojumu nozarei iekšējā tirgū un dalībvalstīs, kā arī papildsummu, ar ko paredzēts uzņēmumus atturēt no piedalīšanās šādās nelikumīgās darbībās.

28.

Komisija parasti ņem vērā uzņēmuma apgrozījumu pēdējā pilnajā finanšu gadā, kamēr uzņēmums piedalījās pārkāpumā (10). Tomēr tā var atkāpties no šīs prakses, ja, ņemot vērā konkrētos lietas apstākļus, piemērotāks būtu cits atsauces laikposms.

29.

Attiecībā uz šo pārkāpumu Komisija aprēķināja gada apgrozījuma apmēru naudas izteiksmē attiecībā uz visiem lietas dalībniekiem, balstoties uz naudas plūsmu, ko katra banka saņēma no sava attiecīgā to EIRD darījumu portfeļa, kuri noslēgti ar darījuma partneriem, kuri atrodas EEZ, tajos mēnešos, kad tie attiecīgi piedalījās pārkāpumā, diskontējot ar vienu un to pašu koeficientu, lai ņemtu vērā EIRD darījumu specifiku, piemēram, summēšanu neto izteiksmē, kas raksturīgs šiem darījumiem, kas nozīmē, ka bankas gan pārdod, gan pērk atvasinātos instrumentus, tā ka ienākošie maksājumi tiek summēti neto izteiksmē pret izejošiem maksājumiem, kā arī cenu izmaiņu diapazonu.

2.5.2. Pamatsummas korekcija: atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi

30.

Atbildību pastiprinošu apstākļu nav, savukārt tas, ka Crédit Agricole, HSBC un JPMorgan Chase pārkāpumā piedalījās tikai nelielā apmērā, ir uzskatāms par atbildību mīkstinošu apstākli, kas atspoguļojams tām uzliktā naudas soda apmērā.

2.5.3. Ierobežojuma (10 % no apgrozījuma) piemērošana

31.

Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā ir noteikts, ka katram uzņēmumam uzliktais naudas sods par katru pārkāpumu nepārsniedz 10 % no tā apgrozījuma kopsummas par iepriekšējo finanšu gadu pirms Komisijas lēmuma pieņemšanas.

32.

Šajā lietā neviens naudas sods nepārsniedz 10 % no uzņēmuma apgrozījuma kopsummas par iepriekšējo finanšu gadu pirms šā lēmuma pieņemšanas.

3. SECINĀJUMI

33.

Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu tiek uzlikti šādi naudas sodi:

a)	Crédit Agricole SA un Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (solidāri atbildīgas): 114 654 000 EUR;

b)	HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc un HSBC France (solidāri atbildīgas): 33 606 000 EUR;

c)	JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association un J.P. Morgan Services LLP (solidāri atbildīgas): 337 196 000 EUR.

(1) Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.).

(2) http://www.euribor-ebf.eu/euribor-org/about-euribor.html

(3) Eiropas Banku federācijas Euribor rīcības kodekss (http://www.euribor-ebf.eu/assets/files/Euribor_code_conduct.pdf) ietver detalizētu informāciju par banku izlases sastāvu un noteikumus par iesniegšanas kārtību.

(4) European Banking Federation’s Euribor Code of Conduct, 17. lpp.

(5) Augstākās (15 %) un zemākās (15 %) no visām izlases banku iesniegtajām likmēm tiek dzēstas. Pārējām likmēm tiek noteikts vidējais lielums, kas tiek noapaļots līdz trim cipariem aiz komata.

(6) Pārkāpuma izdarīšanas laikā izlases sastāvā ietilpa 44 bankas; pašlaik tajā ir 25 bankas.

(7) Kā liecina Starptautisko norēķinu bankas sniegtā informācija (http://www.bis.org/statistics/derstats.htm), 2015. gada decembrī spēkā esošo EIRD darījumu bruto tirgus vērtība bija 4 747 miljardi USD, un tie veidoja ārpusbiržas procentu likmju atvasināto instrumentu lielāko segmentu.

(8) Komisijas Paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV C 298, 8.12.2006., 17. lpp.).

(9) Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV C 210, 1.9.2006., 2. lpp.).

(10) Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 13. punkts.

8.4.2019

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/17

Saraksts ar tiem dalībvalstu divpusējiem nolīgumiem par vīzu režīma atcelšanu ar trešām valstīm, kuri ļauj pagarināt uzturēšanās ilgumu saskaņā ar 20. panta 2. punkta b) apakšpunktu Konvencijā, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu

(2019/C 130/07)

Eiropas Komisija publicē šo sarakstu saskaņā ar 20. panta 2.d punktu Konvencijā, ar ko īsteno 1985. gada 14. jūnija Šengenas nolīgumu, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/2226 (1) (IIS regula) 60. pantu. Šis saraksts ir apkopots, balstoties uz paziņojumiem, kurus dalībvalstis iesniegušas Komisijai.

Beļģija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	15.8.1956.	2 mēneši	Visas pases
Brazīlija	1.4.1957.	3 mēneši	Visas pases
Kanāda	1.12.1949.	2 mēneši	Visas pases
Izraēla	8.12.1964.	3 mēneši jebkurā 6 mēnešu periodā	Visas pases
Japāna	15.8.1956.	3 mēneši	Visas pases
Monako	14.2.1950.	2 mēneši	Visas pases
Jaunzēlande	15.11.1951.	2 mēneši	Visas pases
Sanmarīno	12.6.1969.	3 mēneši jebkurā 6 mēnešu periodā	Visas pases
Dienvidkoreja	1.6.1970.	3 mēneši	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	23.6.1962. un 20.4.1971.	3 mēneši	Visas pases

Bulgārija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Japāna	1.5.2005.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	13.8.1994.	90 dienas	Visas pases
Urugvaja	25.5.2005.	90 dienas	Parastās pases

Čehijas Republika

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	2.1.2000.	90 dienas	Parastās pases
Argentīna	8.12.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Brazīlija	3.10.2005.	90 dienas	Parastās pases
Brazīlija	15.8.1991.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Čīle	15.8.1996.	90 dienas	Parastās pases
Čīle	24.10.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Kolumbija	3.6.1995.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Kostarika	11.11.2000.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Gvatemala	17.11.2000.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Konsulārās pases
Izraēla	19.7.1996.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	9.3.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Malaizija	15.8.1991.	90 dienas	Parastās pases
Meksika	24.1.2000.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Nikaragva	30.12.1999.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Panama	14.4.2000.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Konsulārās pases
Paragvaja	10.9.1999.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Peru	16.10.1994.	90 dienas	Diplomātiskās pases Īpašās pases
Singapūra	8.1.1998.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Dienvidkoreja	5.11.1994.	90 dienas	Visas pases
Urugvaja	9.11.1999.	90 dienas	Parastās pases
Urugvaja	7.7.1994.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Venecuēla	15.8.1991.	30 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases

Dānija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	1.5.1958.	3 mēneši	Visas pases
Kanāda	1.5.1958.	3 mēneši	Visas pases
Čīle	1950/1958	90 dienas	Visas pases
Izraēla	1.4.1966.	3 mēneši	Visas pases
Japāna	15.8.1956.	3 mēneši	Visas pases
Malaizija	1.10.1960.	3 mēneši	Visas pases
Jaunzēlande	1.1.1949.	3 mēneši	Visas pases
Singapūra	1.7.1967.	3 mēneši	Visas pases
Dienvidkoreja	1.10.1969.	90 dienas	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	27.6.1947.	3 mēneši	Visas pases

Vācija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	1.1.1953.	3 mēneši	Visas pases
Brazīlija	28.6.1956.	3 mēneši	Visas pases
Kanāda	1.5.1953.	3 mēneši	Visas pases
Čīle	1.1.1955.	90 dienas	Visas pases
Salvadora	5.4.1960.	3 mēneši	Visas pases
Hondurasa	1.7.1963.	3 mēneši	Visas pases
Japāna	1.9.1957.	3 mēneši	Visas pases
Jaunzēlande	1.8.1972.	3 mēneši	Visas pases
Panama	1.1.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Dienvidkoreja	24.1.1974.	3 mēneši	Visas pases

Grieķija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Antigva un Barbuda	28.1.1987.	90 dienas	Parastās pases
Argentīna	31.1.1975.	90 dienas	Parastās pases
Barbadosa	1.7.1972.	90 dienas	Parastās pases
Kanāda	1.9.1959.	90 dienas	Parastās pases
Kostarika	13.10.1999.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Hondurasa	3.10.1998.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Izraēla	26.2.1969.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Japāna	10.5.1956.	90 dienas	Visas pases
Malaizija	20.9.1999.	30 dienas	Parastās pases
Meksika	11.5.1972.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Monako	22.6.1955.	90 dienas	Parastās pases
Jaunzēlande	6.12.1961.	90 dienas	Parastās pases
Nikaragva	9.6.1986.	90 dienas	Parastās pases
Panama	20.9.1999.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Paragvaja	25.6.1998.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Sanmarīno	1.9.1955.	90 dienas	Parastās pases
Singapūra	1.1.1991.	2 nedēļas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Dienvidkoreja	26.2.1979.	90 dienas	Parastās pases

Spānija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	12.10.1965.	90 dienas	Parastās pases
Argentīna	9.7.1960.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Brazīlija	11.10.1965.	90 dienas	Parastās pases
Brazīlija	1.11.1960.	90 dienas	Diplomātiskās pases Īpašās pases
Kanāda	25.1.1960.	90 dienas	Parastās pases
Kostarika	30.5.1966.	90 dienas	Parastās pases
Čīle	1.5.1959.	90 dienas	Parastās pases
Salvadora	1.12.1959.	90 dienas	Parastās pases
Gvatemala	17.10.1969.	90 dienas	Parastās pases
Gvatemala	7.9.1973.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Hondurasa	15.7.1961.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	31.7.1994.	90 dienas	Parastās pases
Japāna	15.4.1965.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Meksika	1.12.1977.	90 dienas	Parastās pases
Meksika	31.12.1990.	90 dienas	Diplomātiskās pases
Nikaragva	15.3.1962.	30 dienas	Parastās pases
Jaunzēlande	31.10.1989.	90 dienas	Parastās pases
Panama	18.12.1965.	90 dienas	Parastās pases
Panama	9.12.1965.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Paragvaja	1.7.1959.	90 dienas	Parastās pases
Paragvaja	3.1.1974.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Singapūra	10.2.1971.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	8.4.1972.	90 dienas	Parastās pases
Amerikas Savienotās Valstis	4.2.1993.	90 dienas	Parastās pases
Amerikas Savienotās Valstis	10.6.1992.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Urugvaja	15.1.1962.	90 dienas	Parastās pases

Francija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Kanāda	1.5.1950.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	26.11.1969.	90 dienas	Parastās pases
Japāna	1.12.1955.	90 dienas	Parastās pases
Monako	18.5.1963.	Neattiecas uz IIS	Parastās pases
Jaunzēlande	1.12.1947.	90 dienas	Parastās pases
Sanmarīno	15.1.1954.	Neattiecas uz IIS	Parastās pases
Singapūra	1.6.1985.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	11.2.1967. un 22.9.1989.	90 dienas	Parastās pases
Amerikas Savienotās Valstis	1.4.1949.	90 dienas	Parastās pases

Itālija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Albānija	1.10.1991.	30 dienas	Diplomātiskās pases
Argentīna	1.12.1959.	180 dienas	Diplomātiskās pases
	1.12.1959.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
	21.5.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Austrālija	1.8.1951.	3 mēneši	Visas pases
Brazīlija	1.10.1958.	180 dienas	Diplomātiskās pases
	1.10.1958.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
	1.6.1960.	3 mēneši	Parastās pases
Kanāda	9.11.1952.	3 mēneši	Visas pases
Čīle	1.2.1958.	90 dienas	Visas pases
Kolumbija	16.7.1962.	180 dienas	Diplomātiskās pases
Kolumbija	16.7.1962.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
Kostarika	19.9.1972.	90 dienas	Visas pases
Salvadora	27.1.1969.	90 dienas	Visas pases
Ziemeļmaķedonija	5.3.1997.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Gvatemala	2.7.1972.	90 dienas	Parastās pases
Gvatemala	20.12.1990.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Hondurasa	1.5.1970.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	1.11.1961.	180 dienas	Diplomātiskās pases
Izraēla	1.5.1964.	180 dienas	Dienesta/oficiālās pases
Japāna	15.1.1956.	3 mēneši	Parastās pases
Japāna	15.5.1963.	180 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Malaizija	29.4.1964.	90 dienas	Visas pases
Meksika	1.7.1967.	3 mēneši	Parastās pases
Monako	15.7.1949.	Neattiecas uz IIS	Visas pases
Jaunzēlande	1.3.1961.	3 mēneši	Visas pases
Panama	6.3.1964.	180 dienas	Diplomātiskās pases
Panama	6.3.1964.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
Paragvaja	9.6.1965.	3 mēneši	Parastās pases
	1.3.1961.	180 dienas	Diplomātiskās pases
	1.3.1961.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
Peru	1.3.1960.	180 dienas	Diplomātiskās pases
Peru	1.3.1960.	3 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
Sanmarīno	30.9.1939.	Neattiecas uz IIS	Visas pases
Dienvidkoreja	5.5.1975.	60 dienas	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	29.9.1948.	3 mēneši	Visas pases
Urugvaja	1.1.1961.	90 dienas	Visas pases
Venecuēla	5.3.1981.	3 mēneši	Diplomātiskās pases
Venecuēla	7.6.1988.	30 dienas	Dienesta/oficiālās pases

Latvija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Andora	21.5.1998.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Argentīna	3.2.2004.	90 dienas	Parastās pases
Argentīna	4.3.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Kostarika	24.11.2003.	90 dienas jebkura pusgada laikā	Visas pases
Ziemeļmaķedonija	9.3.2007.	90 dienas pusgada laikā, skaitot no pirmās ieceļošanas dienas	Diplomātiskās pases
Izraēla	11.5.2001.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	14.12.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Japāna	1.4.2000.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Meksika	11.9.2002.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Monako	7.10.2001.	90 dienas jebkura pusgada laikā	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Panama	6.5.2004.	90 dienas	Visas pases
Peru	4.7.2007.	90 dienas jebkura pusgada laikā	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Sanmarīno	8.10.2004.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Dienvidkoreja	27.6.2003.	90 dienas	Visas pases
Ukraina	17.5.1998.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Amerikas Savienotās Valstis	1.1.1996.	90 dienas jebkura pusgada laikā	Parastās pases
Urugvaja	13.11.2003.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Venecuēla	6.11.2003.	90 dienas jebkurā 6 mēnešu laikposmā.	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals	24.9.2002.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Makao Īpašās Pārvaldes Apgabals	20.6.2004.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases

Lietuva

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	31.12.2003.	90 dienas	Parastās pases
Brazīlija	13.1.2009.	90 dienas	Parastās pases
Čīle	18.5.1999.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	13.5.2001.	90 dienas	Parastās pases
Japāna	25.4.2000.	90 dienas	Parastās pases
Panama	24.1.2004.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	9.5.2002.	90 dienas	Parastās pases
Urugvaja	29.12.2000.	90 dienas	Parastās pases
Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals	4.2.2002.	90 dienas	Parastās pases
Makao Īpašās Pārvaldes Apgabals	6.3.2002.	90 dienas	Parastās pases

Luksemburga

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	5.10.1951.	60 dienas	Visas pases
Čīle	7.4.1961.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	8.12.1964.	90 dienas	Visas pases
Jaunzēlande	15.11.1951.	90 dienas	Visas pases
Dienvidkoreja	1.6.1970.	90 dienas	Visas pases

Ungārija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Andora	12.7.2003.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Argentīna	15.12.1990.	90 dienas	Parastās pases
Brazīlija	19.7.1999.	90 dienas	Parastās pases
Kanāda	1.2.1991.	90 dienas	Parastās pases
Čīle	1.6.1992.	90 dienas	Parastās pases
Kostarika	12.6.1992.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Izraēla	15.3.1994.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Japāna	21.6.1997.	90 dienas	Parastās pases
Malaizija	19.2.1993.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Meksika	14.5.1997.	90 dienas	Parastās pases
Jaunzēlande	15.3.2000.	90 dienas	Parastās pases
Panama	22.2.1993. un 30.12.1998.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Paragvaja	18.1.2004.	90 dienas	Parastās pases
Sanmarīno	7.5.1990.	30 dienas	Parastās pases
Singapūra	9.10.1994.	30 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	26.4.1991.	90 dienas	Parastās pases
Urugvaja	14.8.1991.	90 dienas	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	1.11.1990.	90 dienas	Parastās pases
Venecuēla	1.6.2000.	90 dienas	Parastās pases
Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals	7.2.2002.	90 dienas	Parastās pases
Makao Īpašās Pārvaldes Apgabals	29.12.2001.	90 dienas	Parastās pases

Nīderlande

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	1.4.1951.	90 dienas	Visas pases
Kanāda	1.1.1950.	90 dienas	Visas pases
Čīle	8.4.1961.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	8.12.1964.	3 mēneši jebkurā 6 mēnešu periodā	Visas pases
Japāna	28.8.1956.	90 dienas	Visas pases
Dienvidkoreja	1.6.1970.	90 dienas	Visas pases
Malaizija	20.1.1959.	90 dienas	Visas pases
Jaunzēlande	1.4.1949.	90 dienas	Visas pases
Paragvaja	22.11.1960.	90 dienas	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	15.8.1947.	90 dienas	Parastās pases

Austrija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Albānija	1.9.1992.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Andora	1.6.1957.	3 mēneši	Visas pases
Argentīna	1.8.1960.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Austrālija	1.4.1956.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Bahamu Salas	1.9.1982.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Barbadosa	31.12.1997.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Bosnija un Hercegovina	1.11.1995.	3 mēneši	Diplomātiskās pases
Brazīlija	25.2.1960.	6 mēneši	Diplomātiskās pases
	25.2.1960.	6 mēneši	Dienesta/oficiālās pases
	5.10.1967.	3 mēneši	Parastās pases
Kanāda	1.7.1956.	3 mēneši	Visas pases
Čīle	1.12.1954.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Kostarika	14.9.1968.	3 mēneši	Visas pases
Salvadora	1.12.1963.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Gvatemala	20.9.1977.	3 mēneši	Parastās pases
Gvatemala	20.9.1977.	6 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Izraēla	22.12.1968.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Japāna	1.4.1958.	6 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Malaizija	19.5.1983.	3 mēneši	Visas pases
Meksika	6.7.1958.	3 mēneši	Parastās pases
Monako	9.9.1983.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Jaunzēlande	1.6.1958.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Panama	3.9.1981.	3 mēneši	Visas pases
Paragvaja	18.3.1969.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Peru	1.1.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Sanmarīno	29.7.1972.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Singapūra	1.3.1983.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Dienvidkoreja	25.6.1979.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	25.6.1979.	180 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Urugvaja	1.9.1963.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Venecuēla	1.4.1990.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases

Polija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	22.11.1990.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Brazīlija	23.4.2000.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Ārkārtas pases Jūrnieka grāmatiņa
Čīle	24.2.1995.	90 dienas	Parastās pases
Kostarika	8.7.1992.	90 dienas	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Hondurasa	11.1.1994.	90 dienas	Parastās pases
Nikaragva	10.2.1995.	90 dienas	Parastās pases
Singapūra	2.9.1999.	30 dienas	Parastās pases
Urugvaja	2.9.1991.	90 dienas	Parastās pases

Portugāle

Līgumslēdzēja(-as) puse(-es)	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Uzturēšanās ilgums	Pasu kategorijas
Argentīna	15.11.1979.	90 dienas	Parastās pases
Austrālija	1.5.1963.	90 dienas	Parastās pases
Kanāda	15.2.1958.	60 dienas	Parastās pases
Čīle	1970. gada jūlijs	90 dienas	Parastās pases
Kostarika	1969. gada jūnijs	90 dienas	Parastās pases
Meksika	2.4.1979.	90 dienas	Parastās pases
Monako	16.2.1959.	90 dienas	Parastās pases
Jaunzēlande	1.1.1988.	90 dienas	Parastās pases
Sanmarīno	1.9.1981.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	1979. gada septembris	60 dienas	Parastās pases
Urugvaja	1985. gada decembris	90 dienas	Parastās pases
Amerikas Savienotās Valstis	1983. gada jūlijs	60 dienas	Parastās pases

Slovākija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	15.10.2001.	90 dienas	Parastās pases
Argentīna	14.11.2001.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Brazīlija	15.8.1991.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Čīle	22.5.2000.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Čīle	28.10.2000.	90 dienas	Parastās pases
Izraēla	2.9.1997.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Izraēla	2.9.1997.	90 dienas	Parastās pases
Japāna	22.3.2002.	90 dienas	Parastās pases
Dienvidkoreja	15.7.1995.	90 dienas	Parastās pases
Malaizija	15.8.1991.	3 mēneši	Parastās pases
Panama	12.8.1999.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Paragvaja	23.12.1996.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Urugvaja	28.9.1995.	3 mēneši	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Venecuēla	15.8.1991.	30 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases

Somija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	1961	90 dienas	Parastās pases
Jaunzēlande	1973	90 dienas	Parastās pases

Zviedrija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	6.9.1961.	3 mēneši	Parastās pases
Austrālija	1.11.1951.	3 mēneši	Parastās pases
Barbadosa	1.1.1969.	3 mēneši	Parastās pases
Brazīlija	1.5.1956.	3 mēneši	Parastās pases
Kanāda	30.6.1949.	3 mēneši	Parastās pases
Čīle	1.1.1991.	3 mēneši	Parastās pases
Kostarika	1.1.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Hondurasa	1.2.1960.	3 mēneši	Parastās pases
Izraēla	1.4.1966.	3 mēneši	Parastās pases
Japāna	8.8.1956.	3 mēneši	Parastās pases
Malaizija	1.10.1960.	3 mēneši	Parastās pases
Maurīcija	18.12.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Meksika	1.5.1954.	3 mēneši	Parastās pases
Jaunzēlande	1.7.1948.	3 mēneši	Parastās pases
Nikaragva	24.5.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Paragvaja	1.7.1963.	3 mēneši	Parastās pases
Singapūra	1.8.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Dienvidkoreja	1.9.1969.	90 dienas	Parastās pases
Trinidāda un Tobāgo	1.10.1968.	3 mēneši	Parastās pases
Urugvaja	1.4.1960.	90 dienas	Parastās pases

ŠENGENAS ASOCIĒTĀS VALSTIS

Islande

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Austrālija	29.4.1969.	3 mēneši	Visas pases
Brazīlija	28.8.1969.	3 mēneši	Visas pases
Čīle	1.6.1967.	3 mēneši	Visas pases
Izraēla	1.4.1966.	3 mēneši	Parastās pases Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Japāna	20.11.1966.	3 mēneši	Visas pases
Kanāda	1.11.1962.	3 mēneši	Visas pases
Malaizija	1.7.1959.	90 dienas	Visas pases
Meksika	1.3.1966.	3 mēneši	Visas pases
Jaunzēlande	1.2.1974.	3 mēneši	Visas pases
Dienvidkoreja	1.4.1970.	90 dienas	Visas pases
Urugvaja	8.8.1991.	3 mēneši	Visas pases

Lihtenšteina

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Albānija	1.2.1969.	90 dienas	Diplomātiskās pases
Antigva un Barbuda	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Bahamu Salas	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Barbadosa	6.1.1971.	90 dienas	Visas pases
Bruneja	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Kostarika	24.11.1966.	90 dienas	Visas pases
Ziemeļmaķedonija	22.7.1998.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Hondurasa	24.11.1966.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	1.6.1967.	90 dienas	Visas pases
Japāna	15.4.1957.	90 dienas	Visas pases
Malaizija	1.9.1960.	90 dienas	Visas pases
Moldova	7.2.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Jaunzēlande	1.8.1948.	90 dienas	Visas pases
Panama	18.2.1967.	90 dienas	Visas pases
Paragvaja	10.2.1964.	90 dienas	Visas pases
Singapūra	1.9.1960.	90 dienas	Visas pases
Sentkitsa un Nevisa	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Dienvidkoreja	28.6.1979.	90 dienas	Visas pases
Ukraina	1.1.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Venecuēla	14.10.1988.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals	1.5.2000.	90 dienas	Visas pases
Makao Īpašās Pārvaldes Apgabals	1.12.2005.	90 dienas	Visas pases

Norvēģija

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Argentīna	1.1.1962.	90 dienas	Visas pases
Austrālija	19.11.1951.	90 dienas	Visas pases
Brazīlija	1.3.1959.	90 dienas	Visas pases
Bruneja	1.7.1990.	90 dienas	Visas pases
Kanāda	1.1.1950.	90 dienas	Visas pases
Čīle	1.12.1991.	90 dienas	Visas pases
Kostarika	20.4.1969.	90 dienas	Visas pases
Salvadora	1.11.1959.	90 dienas	Visas pases
Gvatemala	1.1.1963.	90 dienas	Visas pases
Hondurasa	1.1.1960.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	1.4.1966.	90 dienas	Visas pases
Japāna	1.9.1956.	90 dienas	Visas pases
Malaizija	1.10.1960.	90 dienas	Visas pases
Meksika	1.2.1960.	90 dienas	Visas pases
Jaunzēlande	1.1.1950.	90 dienas	Visas pases
Nikaragva	1.11.1960.	90 dienas	Visas pases
Panama	1.1.1963.	90 dienas	Visas pases
Paragvaja	1.7.1963.	90 dienas	Visas pases
Singapūra	1.11.1968.	90 dienas	Visas pases
Dienvidkoreja	1.10.1969.	90 dienas	Visas pases
Amerikas Savienotās Valstis	1.8.1947.	90 dienas	Visas pases
Urugvaja	1.3.1961.	90 dienas	Visas pases
Venecuēla	15.12.1959.	90 dienas	Visas pases

Šveice

Attiecīgā trešā valsts	Divpusēja nolīguma stāšanās spēkā	Atļautais uzturēšanās ilgums	To pasu kategorijas, uz kurām attiecas nolīgums
Albānija	1.7.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases
Antigva un Barbuda	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Bahamu Salas	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Barbadosa	6.1.1971.	90 dienas	Visas pases
Bruneja	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Čīle	1.1.1949.	90 dienas	Visas pases
Kostarika	24.11.1966.	90 dienas	Visas pases
Ziemeļmaķedonija	22.7.1998.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Hondurasa	24.11.1966.	90 dienas	Visas pases
Izraēla	1.6.1967.	90 dienas	Visas pases
Japāna	15.4.1957.	90 dienas	Visas pases
Malaizija	1.9.1960.	90 dienas	Visas pases
Meksika	1.2.1994.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Moldova	7.2.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases
Jaunzēlande	1.8.1948.	90 dienas	Visas pases
Panama	18.2.1967.	90 dienas	Visas pases
Paragvaja	10.2.1964.	90 dienas	Visas pases
Singapūra	1.9.1960.	90 dienas	Visas pases
Sentkitsa un Nevisa	1.10.1963.	90 dienas	Visas pases
Dienvidkoreja	28.6.1979.	90 dienas	Visas pases
Ukraina	1.1.2004.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Venecuēla	14.10.1988.	90 dienas	Diplomātiskās pases Dienesta/oficiālās pases Īpašās pases
Honkongas Īpašās Pārvaldes Apgabals	1.5.2000.	90 dienas	Visas pases
Makao Īpašās Pārvaldes Apgabals	1.12.2005.	90 dienas	Visas pases

(1) OV L 327, 9.12.2017., 20. lpp. Saskaņā ar IIS regulas 73. pantu 60. pants kļūs piemērojams tikai pēc IIS darbības sākuma.

		ISSN 1977-0952
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis		C 130

Izdevums latviešu valodā	Informācija un paziņojumi	62. gadagājums 2019. gada 8. aprīlis

Saturs		Lappuse
	IV Paziņojumi
	EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI
	Eiropas Komisija
2019/C 130/01	Euro maiņas kurss	1
2019/C 130/02	Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2016. gada 28. novembra sanāksmē attiecībā uz lēmuma projektu lietā AT.39914(1) – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti – Ziņotājvalsts: Portugāle	2
2019/C 130/03	Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2016. gada 5. decembra sanāksmē attiecībā uz lēmuma projektu lietā AT.39914(2) – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti – Ziņotājvalsts: Portugāle	3
2019/C 130/04	Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti	4
2019/C 130/05	Komisijas lēmuma kopsavilkums (2016. gada 7. decembris) attiecībā uz procedūru, kas paredzēta LESD 101. pantā un EEZ līguma 53. pantā (Lieta AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti) (izziņots ar dokumenta numuru C(2016) 8530)	11
2019/C 130/06	Apgrozībai paredzēto euro monētu jauna valsts puse	16
	DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA
2019/C 130/07	Saraksts ar tiem dalībvalstu divpusējiem nolīgumiem par vīzu režīma atcelšanu ar trešām valstīm, kuri ļauj pagarināt uzturēšanās ilgumu saskaņā ar 20. panta 2. punkta b) apakšpunktu Konvencijā, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu	17

	V Atzinumi
	PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU
	Eiropas Komisija
2019/C 130/08	Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9346 – Investcorp/Aberdeen/JV) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru ( 1 )	53
2019/C 130/09	Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9340 – Alliance Automotive Group / PartsPoint Group) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru ( 1 )	55
2019/C 130/10	Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9344 – Swiss Life / Montagu / Pondus) – Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru ( 1 )	56

	Valūta	Maiņas kurss
USD	ASV dolārs	1,1233
JPY	Japānas jena	125,44
DKK	Dānijas krona	7,4646
GBP	Lielbritānijas mārciņa	0,85938
SEK	Zviedrijas krona	10,4260
CHF	Šveices franks	1,1235
ISK	Islandes krona	133,40
NOK	Norvēģijas krona	9,6610
BGN	Bulgārijas leva	1,9558
CZK	Čehijas krona	25,613
HUF	Ungārijas forints	320,75
PLN	Polijas zlots	4,2897
RON	Rumānijas leja	4,7513
TRY	Turcijas lira	6,2855
AUD	Austrālijas dolārs	1,5787
CAD	Kanādas dolārs	1,5030
HKD	Hongkongas dolārs	8,8173
NZD	Jaunzēlandes dolārs	1,6662
SGD	Singapūras dolārs	1,5215
KRW	Dienvidkorejas vona	1 277,64
ZAR	Dienvidāfrikas rands	15,8078
CNY	Ķīnas juaņa renminbi	7,5457
HRK	Horvātijas kuna	7,4235
IDR	Indonēzijas rūpija	15 900,87
MYR	Malaizijas ringits	4,5985
PHP	Filipīnu peso	58,537
RUB	Krievijas rublis	73,3270
THB	Taizemes bāts	35,833
BRL	Brazīlijas reāls	4,3266
MXN	Meksikas peso	21,4975
INR	Indijas rūpija	77,7870


	(1) Dokuments attiecas uz EEZ.