Prasība, kas celta 2019. gada 5. aprīlī — Società Agricola Tenuta di Rimale u.c./Komisija

(Lieta T-210/19)

(2019/C 213/48)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Itālija) un 9 citi prasītāji (pārstāvji: M. Libertini, A. Scognamiglio un M. Spolidoro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu atcelt pārsūdzēto atbildētājas paziņojumu un noteikt pienākumu pārskatīt iesniegtajā sūdzībā izklāstītos iemeslus. Šī pārskatīšana būs jāveic, pamatojoties uz citādu un pareizāku Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju (1), 150. panta interpretāciju, un veikt padziļinātu izmeklēšanu, kuras rezultātā tiks konstatēts, ka iemesli, ko konsorcijs ir izklāstījis, lai sine die apstiprinātu diskriminējošo un nepamatoto piena, kurš paredzēts siera ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu (DOP) “Parmigiano Reggiano” ražošanai, piedāvājuma regulēšanu, ir nesaderīgi un nekonsekventi.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret ES Komisijas Lauksaimniecības un lauku attīstības ģenerāldirektorāta 2019. gada 6. februāra paziņojumu, ar ko tika nolemts noraidīt sūdzību, ko prasītāji iesniedza 2018. gada 5. februārī, kurā tie apgalvoja, ka Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali (Lauksaimniecības, pārtikas un mežkopības politikas ministrijas) 2016. gada 15. decembra Rīkojums Nr. , ar ko apstiprina “Parmigiano Reggiano” siera piedāvājuma regulēšanas plānu uz trim gadiem no 2017. līdz 2019. gadam, kā arī minētās ministrijas 2017. gada 19. septembra Rīkojums Nr. , ar ko apstiprina grozījumus “Parmigiano Reggiano” siera piedāvājuma regulēšanas plānā trim gadiem no 2017. līdz 2019. gadam, ir prettiesisks.

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

1.	Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts Regulas (ES) Nr. 1308/2013 150. pants daļā, kas attiecas uz piedāvājuma regulēšanas priekšlikumā ieinteresēto ražotāju kvalificētā vairākuma apstiprināšanu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts Regulas (ES) Nr. 1308/2013 150. pants daļā, kas attiecas uz nepieciešamību apstiprināt tirgus līdzsvara trūkuma materiāltiesiskos nosacījumus, lai veiktu piedāvājuma regulēšanas pagaidu pasākumus, un sniegt pienācīgu, savstarpēji atbilstošu pamatojumu.

3.	Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini interpretēts Regulas (ES) Nr. 1308/2013 150. pants daļā, kas attiecas uz diskriminējošu piedāvājuma regulēšanas plānu aizliegumu.

(1) OV 2013, L 347, 608. lpp.