27.4.2013   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 123/18

—

atcelt atbildētājas 2012. gada 13. janvāra lēmumu, ar ko noraidīts prasītājas lūgums apstiprināt helikoptera Robinson R66 (Sērija Nr. 0034) lidošanas nosacījumus;

—

atzīt, ka atbildētāja ir pieļāvusi prettiesisku bezdarbību attiecībā uz prasītājas 2011. gada 11. jūlija un 2012. gada 10. janvāra lūgumiem apstiprināt helikoptera Robinson R66 (Sērija Nr. 0034) lidošanas nosacījumus;

—

atzīt, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt prasītājai visus zaudējumus, kas radušies tādēļ, ka tā noraidījusi 2011. gada 11. jūlija un 2012. gada 10. janvāra lūgumus apstiprināt helikoptera Robinson R66 (Sērija Nr. 0034) lidošanas nosacījumus un/vai ir pieļāvusi prettiesisku bezdarbību saistībā ar lēmumiem par šī helikoptera lidošanas nosacījumu apstiprināšanu;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1)

Prasītāja uzskata, ka lēmums par lidošanas nosacījumu apstiprināšanu nav diskrecionārs lēmums. Šajā ziņā tā cita starpā norāda, ka nevis prasītājai, bet gan atbildētājai ir pienākums pierādīt, ka attiecīgais lidaparāts noteiktos apstākļos var droši lidot.

2)

Turpinājumā prasītāja norāda, ka gadījumā, ja atbildētājas lēmums par lidošanas nosacījumu apstiprināšanu būtu diskrecionārs lēmums, atbildētāja nav izmantojusi šo diskrecionāro varu, vai katrā ziņā to ir īstenojusi kļūdaini. Prasītāja uzskata, ka atbildētāja ir kļūdaini īstenojusi diskrecionāro varu, atsaucoties uz drošības atzinumiem, kas gūti no tipa sertifikācijas procedūrām, kurās prasītāja nav piedalījusies. Turklāt tā apgalvo, ka atbildētāja konkrētajā procedūrā nav pietiekami konkretizējusi apgalvotos drošības riskus. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka tai nav bijusi iespēja paust nostāju par apgalvotajiem riska avotiem. Turklāt tā apgalvo, ka atbildētājas argumenti ir acīmredzami pretrunīgi.

3)

Pakārtoti prasītāja norāda, ka tā ir iesniegusi pierādījumus par lidošanas drošību ar minēto lidaparātu konkrētos apstākļos.

4)

Visbeidzot prasītāja saistībā ar savu prasību atcelt tiesību aktu izvirza atbildētājas izdarīto labas pārvaldības principa pārkāpumu. Prasītāja uzskata, ka atbildētāja nav izpildījusi savu pienākumu veikt izmeklēšanu, prettiesiski atsaukusies uz konfidencialitāti saistībā ar tipa apstiprinājuma procedūru, pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai, kā arī nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.