KOMISIJAS ZIŅOJUMS EIROPAS PARLAMENTAM UN PADOMEI par to noteikumu īstenošanu, ko pēc 2007. gada reformas piemēro ražotāju organizācijām, darbības fondiem un darbības programmām augļu un dārzeņu nozarē /* COM/2014/0112 final */
SATURS 1............ 2007. gada reforma. 3 2............ Valsts stratēģijas par
darbības programmu ilgtspējību. 4 3............ Nozares attīstības
problemātika. 5 4............ Ražotāju organizācijas. 5 5............ Darbības fondi un ES
finansiālais atbalsts darbības programmām.. 7 5.1......... Kopējie izdevumi darbības
programmās un ES finansiālais atbalsts. 7 5.2......... Valsts finansiālais atbalsts un ES
kompensācija. 9 6............ Darbības programmas.
Pasākumi un īstenoto darbību veidi 9 7............ Dalībvalstu veiktais valsts
stratēģiju vidusposma novērtējums. 11 7.1......... Virzība uz darbības
programmās noteikto mērķu sasniegšanu. 11 7.2......... Valsts stratēģiju
pārvaldības nepilnības. 12 7.2.1...... Valsts stratēģiju izveides
nepilnības. 12 7.2.2...... Valsts stratēģiju uzraudzības
un novērtēšanas nepilnības. 12 8............ Secinājumi un ieteikumi 13 KOMISIJAS
ZIŅOJUMS EIROPAS PARLAMENTAM UN PADOMEI par
to noteikumu īstenošanu, ko pēc 2007. gada reformas piemēro
ražotāju organizācijām, darbības fondiem un darbības
programmām augļu un dārzeņu nozarē (Ziņojums
par augļu un dārzeņu nozarei piemērojamo režīmu) 1. 2007. gada
reforma Ar 1996. gada reformu ražotāju
organizācijas (RO) kļuva par augļu un dārzeņu nozarei
piemērojamā ES režīma pamatu. Tas tika darīts
tādēļ, lai, palielinoties pieprasījuma koncentrācijai,
nostiprinātu ražotāju stāvokli un integrētu vides
apsvērumus augļu un dārzeņu ražošanā un
tirdzniecībā. Pirmo reizi RO varēja saņemt ES atbalstu
kā iemaksu darbības fondos, kas vajadzīgi darbības
programmu īstenošanai. Ar 2007. gada reformu RO stāvoklis
tika nostiprināts vēl vairāk. Kļuva pieejams plašāks
klāsts instrumentu, lai nodrošinātu RO iespēju novērst un
pārvaldīt tirgus krīzes. Tika radīti stimuli, lai
veicinātu RO apvienošanos, ražotāju organizāciju apvienību
(ROA) veidošanos un starptautisko sadarbību. Īpaša uzmanība bija
pievērsta vides aizsardzībai, prasot RO savās darbības
programmās iekļaut obligātu summu izdevumiem vides jomā. Pirmo reizi dalībvalstīm bija
jāizveido valsts stratēģija par darbības programmu
ilgtspējību un tajā jāiestrādā īpaša
sistēma darbībām vides jomā. Ar 2007. gada reformu nozarē
turklāt tika atceltas eksporta kompensācijas un atsaistīts
atbalsts pārstrādei paredzētiem augļiem. Atbalsts, kas
paredzēts tam, lai mudinātu veidot ražotāju grupas un veikt
ieguldījumus, tādējādi piecos gados pilnīgi izveidojot
RO, varēja tikt piešķirts tikai tām dalībvalstīm, kas
ES pievienojās pēc 2004. gada 1. maija, tālākiem
reģioniem un Egejas jūras nelielajām salām. Šis ziņojums atbilst Padomes
Regulas (EK) Nr. 1234/2007[1]
184. panta 4. punktam. Ziņojuma pamatā galvenokārt ir
dalībvalstu sniegtā informācija par augļu un
dārzeņu nozarei piemērojamā ES režīma īstenošanu
to teritorijā, jo īpaši Komisijai nosūtītajos gada
ziņojumos un novērtējuma ziņojumos iekļautā
informācija[2].
Minēto ziņojumu pamatā ir galvenokārt 2008.–2010. gada
dati[3]. KLP 2020 reforma būtiski nemaina
režīmu, ko ES piemēro augļu un dārzeņu nozarei,
tādā ziņā, ka ES atbalsts RO joprojām tiek
piešķirts tikai ar darbības programmu starpniecību; ir tikai
divi svarīgi izņēmumi: a) tagad RO apvienība var
izveidot darbības fondu, kurā finanšu iemaksas izdara
iesaistītās RO un kurā nonāk ES finansiālais atbalsts,
un b) ir paplašināts krīžu novēršanas un
pārvarēšanas (KNP) instrumentu klāsts[4]. Vēl viens
būtisks grozījums ir ražotāju grupām paredzētā ES
atbalsta pārvirzīšana no pirmā pīlāra uz otro un
tā pieejamības nodrošināšana visām dalībvalstīm[5]. 2. Valsts stratēģijas
par darbības programmu ilgtspējību Pēc 2007. gada reformas
23 dalībvalstis izstrādāja valsts stratēģijas par
darbības programmu ilgtspējību, un šīs
stratēģijas ietver valsts sistēmu darbībām vides
jomā (VVS)[6].
Visās VVS bija ņemti vērā Komisijas prasītie
grozījumi[7].
Tomēr dalībvalstu ierosināto VVS novērtēšanas
procedūra, tāpat kā Komisijas pieprasīto grozījumu
priekšlikumu sagatavošana un izskatīšana radīja ievērojamu
administratīvo slogu kā Komisijas dienestiem, tā valstu
kompetentajām iestādēm. Komisijas Īstenošanas regulā (ES)
Nr. 543/2011[8]
noteiktas konkrētas prasības, ko piemēro, lai uzraudzītu un
novērtētu RO darbības programmas un dalībvalstu VVS,
tostarp noteikti kopēji darbības rādītāji[9] un prasība
dalībvalstīm iesniegt gada ziņojumus. Šajās
prasībās ir ņemti vērā Eiropas Revīzijas
palātas paustie ieteikumi[10]
neilgi pirms 2007. gada reformas. Novērtēšanas prasībās bija
paredzēts, ka dalībvalstīm 2012. gadā jāveic savu
valsts stratēģiju vidusposma novērtējums. Lai nodrošinātu uzraudzības un
vērtēšanas sistēmas saskaņotību, Komisija ir
izstrādājusi vienotu pieeju uzraudzības un vērtēšanas
prasību interpretēšanai attiecībā uz darbības
programmām un valsts stratēģijām[11]. Papildus ir
izstrādāta īpaša programmatūra, tostarp sistēma, ko
izmanto, lai automātiski pārbaudītu dalībvalstu gada
ziņojumu datu kvalitāti, un datubāze, kurā apkopoti gada
ziņojumi no 2004. gada, tādējādi nodrošinot ad hoc
analīzes iespēju. Komisijas tīmekļa vietnē Europa
izveidotās jaunās tīmekļa lapas par augļu un
dārzeņu nozarei piemērojamo režīmu nodrošina publisku
piekļuvi valstu stratēģijām, VVS un 2012. gada
vērtējumu ziņojumiem[12]. 3. Nozares attīstības
problemātika ES 2003.–2010. gadā pakāpeniski
un nedaudz samazinājās augļu un dārzeņu
audzēšanai paredzētā kopējā platība (-6 %)
un krasāk samazinājās to uzņēmumu skaits, kas
audzēja augļus un dārzeņus (-39,1 %). Šis
samazinājums bija krasāks nekā lauksaimniecībā izmantojamo
zemju kopējās platības un lauksaimniecības
uzņēmumu kopējā skaita samazināšanās
(attiecīgi -0,7 % un -20,0 %). Līdzīgas tendences tika novērotas
ES-15 dalībvalstīs(-6,3 % augļiem un
dārzeņiem un -26,3 % augļu un dārzeņu
audzēšanas uzņēmumiem) un ES-12 dalībvalstīs
(-5,1 % un -47,7 %). Ražošanas koncentrācija mazākā
skaitā uzņēmumu kopumā ir palielinājusi augļu un
dārzeņu audzēšanai izmantoto vidējo platību uz vienu
uzņēmumu (līdz 1,9, 3,0 un 0,8 hektāriem attiecīgi
ES-27, ES-15 un ES-12 dalībvalstīs)[13]. ES 2004.–2010. gadā nedaudz arī
samazinājās augļu un dārzeņu ražošanas apjoms
(salīdzinot ar 2004.–2006. gadu, 2008.–2010. gadā par
-3 % mainījās augļu un dārzeņu ražošanas
vidējais apjoms). Tajā pašā periodā augļu un
dārzeņu produkcijas vērtība faktiskajās cenās
nedaudz palielinājās (salīdzinot ar 2004.–2006. gadu,
augļu un dārzeņu produkcijas vērtība
2008.–2010. gadā mainījās par +6,5 %)[14]. Vēl viena būtiska attīstības
tendence pēc 2007. gada reformas — pastāvīga
nenoteiktība dažu produktu tirgos. Tirgus krīzes sākās
2009. gadā (piemēram, persiku, nektarīnu, tomātu
tirgū) un 2011. gadā (E. coli izraisītā
krīze, kam sekoja jauna krīze persiku un nektarīnu tirgū). Visbeidzot, vairākās
dalībvalstīs 2008. gada finanšu un ekonomikas krīze
varēja ietekmēt vietējo augļu un dārzeņu
patēriņa apjomu (tādējādi samazinot
pieprasījumu), piekļuvi eksporta tirgiem un kredītiem, resursu
izmaksas un citus faktorus[15],
kas savukārt varēja ietekmēt RO veiktspēju un to
darbības programmas. 4. Ražotāju
organizācijas ES 23 dalībvalstīs
2010. gadā bija 1599 atzītas ražotāju
organizācijas[16].
Par 2007. gada reformas iespējamo ietekmi var izdarīt dažus
sākotnējus secinājumus[17]. Palielinājies organizāciju
skaits. ES 2008.–2010. gadā turpināja
palielināties saražoto augļu un dārzeņu kopējā
vērtība, ko tirgoja RO/ROA. Organizāciju skaits 2010. gadā
bija apmēram 43,0 % (43,9 %, ja iekļauj arī
ražotāju grupas). 1. attēls. Augļu un dārzeņu nozare — organizāciju
procentuālā daļa dalībvalstīs (2010. gads) Apzīmējumi: ražotāju
grupas ražotāju
organizācijas Avots: EK-AGRI
ĢD-C.2 — aprēķināts, izmantojot dalībvalstu
iesniegtos datus (gada ziņojumi par 2010. gadu). (a)
Uzlabojusies RO pievilcība. RO iesaistīto augļu un dārzeņu ražotāju
kopskaits ir turpinājis palielināties (no 10,4 %
2004. gadā līdz 16,5 % 2010. gadā). (b)
Uzlabojusies ROA pievilcība. Salīdzinot ar situāciju pirms reformas,
2008.– 2010. gadā ne vien straujāk palielinājās
ROA skaits (2010. gadā tādu bija 55), bet būtiski
palielinājās arī to RO skaits un procentuālā
daļa, kuras ir ražotāju organizāciju apvienību locekles
(attiecīgi 459 un 28,7 % 2010. gadā). Tomēr vairākās
dalībvalstīs: ·
organizāciju procentuālā daļa
nepalielinājās (sk. tabulu) — ir neliels skaits ražotāju
organizāciju un neliela tirgotās produkcijas vērtība, un ·
tikai neliels skaits augļu un
dārzeņu ražotāju ir RO locekļi. Tādējādi
vairākums ražotāju nevar izmantot augļu un dārzeņu
nozarei piemērojamā režīma tiešās priekšrocības[18]. Turklāt — par spīti valsts
līmenī panāktajai virzībai — dažās
dalībvalstīs reģionos joprojām krasi atšķiras
pakāpe, kādā augļu un dārzeņu ražotāji
apvienojas organizācijās. Tāds piemērs ir Itālija, kur
valsts mērogā organizāciju procentuālā daļa ir
relatīvi liela (apmēram 47 %), jo dažos reģionos valsts
ziemeļdaļā organizāciju procentuālā daļa ir
liela, savukārt vairākos citos reģionos organizāciju
procentuālā daļa ir maza[19]. RO izveidošanu dažos reģionos vai pat
dalībvalstī kopumā var ierobežot dažādi faktori[20]. Tie ietver
vēsturiski izveidojušos sociālas uzvedības modeļus, kuru
starpā ir, piemēram, savstarpējās uzticēšanās
trūkums, pastāvīgas aizdomas un mēģinājumi
bez maksas izmantot citu cilvēku darba rezultātus (parazītiska
rīcība). Arī ēnu ekonomika noteikti ir vēl
viens būtisks iemesls nepievienoties RO — nemaksājot
nodokļus (jo īpaši PVN), organizācijās neiesaistīti
lauksaimnieki gūst lielāku peļņu (ēnu ekonomikā)
nekā lauksaimnieki, kuri iesaistījušies RO un kuriem ir
jāievēro tiesiskā regulējuma noteikumi. Turklāt daudzi
ražotāji savus produktus tirgo tikai vietējos vai
reģionālos tirgos, vai tiešajā tirdzniecībā un
tāpēc nav sevišķi pārliecināti par RO
iespējamajiem ieguvumiem. Vēl vienu šķērsli RO
attīstībai, iespējams, rada RO atzīšanas sarežģītās
procedūras, darbības programmas apstiprināšana un pēc
tam — iespēja piekļūt valsts finansiālā atbalsta
līdzekļiem[21].
Šī sarežģītība var atturēt mazos ražotājus,
kuriem nav vajadzīgo prasmju vai kuri uzskata, ka ieguvumi no
pievienošanās režīmam ir mazāki nekā ar to saistītie
administratīvie izdevumi. Vēl viens faktors, kas mazina RO
pievilcību, varētu būt ražotāju pieņēmums, ka apvienojoties
pastāv ļoti liels risks zaudēt valsts finansiālā
atbalsta līdzekļus, tādējādi apdraudot RO
izdzīvošanas spēju. Tāpēc atzīšanas kritēriju
ievērošana, sevišķi attiecībā uz locekļu obligāto
skaitu, demokrātiskā kontrole, produktu laišana tirgū un
ārpakalpojumi ir būtiski svarīgi, lai RO saglabātu
atzītas organizācijas stāvokli[22]. 5. Darbības fondi un ES
finansiālais atbalsts darbības programmām 5.1. Kopējie izdevumi
darbības programmās un ES finansiālais atbalsts Augļu un dārzeņu nozares RO var
izveidot darbības fondu, kas jāizmanto tikai dalībvalstu
apstiprinātu darbības programmu finansēšanai. Fondu finansē
no RO locekļu vai pašas RO finanšu ieguldījumiem un ES
finansiālā atbalsta[23]. ES finansiālajam
atbalstam piemēro divējādu maksimālo robežu[24]: (1)
tas nepārsniedz 4,1 % no RO
pārdotās produkcijas vērtības (šo procentuālo
daļu var palielināt līdz 4,6 %, ja daļu, kas
pārsniedz 4,1 %, izmanto vienīgi krīžu novēršanas un
pārvarēšanas pasākumiem), un (2)
tas nevar nepārsniegt 50 % no
faktiskajiem izdevumiem, šo maksimālo summu konkrētos gadījumos
var palielināt līdz 60 %, piemēram, darbības
programmām, kuras iesniegušas RO tajās dalībvalstīs, kuras
pievienojās ES 2004. gada 1. maijā vai vēlāk
(pasākumiem, kurus īsteno līdz 2013. gada beigām),
dalībvalstīs, kurās ražotāju organizācijas laiž
tirgū mazāk nekā 20 % augļu un dārzeņu
produkcijas, vai tālākajos reģionos. 2. attēls.
Kopējie izdevumi darbības programmās un ES finansiālais
atbalsts (2004–2010) Apzīmējumi:
kopējie
izdevumi (milj. EUR) ES
finansiālais atbalsts (milj. EUR) Avots:
EK-AGRI-C.2 — aprēķināts, izmantojot dalībvalstu
iesniegtos datus (gada ziņojumi par 2004.–2010. gadu). Iepriekš 2. attēlā redzams, ka
pēc 2007. gada reformas būtiski palielinājies darbības
programmu kopējo izdevumu un saistītā ES finansiālā
atbalsta apmērs. Par 2007. gada
reformas iespējamo ietekmi var izdarīt dažus sākotnējus
secinājumus[25]: ·
pēc reformas ir palielinājies to RO
skaits un procentuālā daļa, kuras īstenoja darbības
programmas (apmēram ¾ no atzīto RO kopējā skaita
2008.–2010. gadā); ·
darbības programmām paredzēto
izdevumu un ES finansiālā atbalsta palielināšanās
cēlonis ir tas, ka palielinājies ne vien to RO skaits, kurām ir
darbības programmas, bet arī šo RO vidējā ekonomiskā
nozīme (tirgū laisto produktu vērtība); ·
pat pēc 2007. gada reformas kopējais
ES finansiālā atbalsta apmērs nepārsniedz 4,1 % robežu
no attiecīgo RO pārdotās produkcijas vērtības un
vēl joprojām attiecas tikai uz ļoti nelielu procentuālo
daļu (1,1–1,3 %) no ES kopējā saražotā augļu un
dārzeņu apjoma; ·
lielākās RO (apmēram 18 % no
visām RO, kuru apgrozījums ir lielāks par
EUR 20 miljoniem) saņem apmēram 70 % no ES
finansiālā atbalsta. Šāda nevienmērīga ES atbalsta
sadalījuma cēlonis ir atbalsta mehānisms, kas atbalstu
palielina, palielinoties pārdotās produkcijas vērtībai. 5.2. Valsts finansiālais
atbalsts un ES kompensācija Saskaņā ar Regulas (EK)
Nr. 1234/2007 103.e pantu Komisija ir atļāvusi
konkrētām dalībvalstīm izmaksāt valsts piešķirto
finansiālo atbalstu RO, kas darbojas reģionos, kur ražotāju pašorganizēšanās
pakāpe[26]
augļu un dārzeņu nozarē ir īpaši zema. Pēc
attiecīgo dalībvalstu pieprasījuma piešķirto valsts
finansiālo atbalstu daļēji kompensē ES[27]. Šo instrumentu 2008.–2010. gadā
izmantoja tikai sešas dalībvalstis (ES, HU, IT, PT, RO un SK), un tā
gada atbalsta summa bija EUR 12,2 miljoni, ko daļēji
kompensēja ES. Lai gan citās dalībvalstīs ir reģioni,
kas varētu atbilst valsts finansiālā atbalsta izmaksāšanas
prasībām (zema ražotāju pašorganizēšanās pakāpe),
tās šo atbalstu neizmantoja. Šādas rīcības cēlonis
daļēji varētu būt tas, ka dalībvalstīm ir
jāfinansē visa piešķirtā atbalsta summa vai daļa no
tās. Pirms Komisija atļauj piešķirt valsts
finansiālo atbalstu vai kompensēt tā daļu, tiek
savstarpēji salīdzināti iepriekšējo pieprasījumu un
gada ziņojumu dati. Konstatējot neatbilstības, procedūru aptur,
līdz kļūdas ir izlabotas (gada ziņojumos un/vai valsts
finansiālā atbalsta pieprasījumā). Komisijas lēmuma
pieņemšanas ātrumu ietekmē tas, cik ātri valstu varas
iestādes izlabo konstatētās neatbilstības.
Pašreizējā procedūra valsts varas iestādēm ir ļoti
apgrūtinoša. Dažos gadījumos dalībvalstis ļoti
novēloti nosūta pareizu informāciju. Tāpēc, lai gan ir
noteikts termiņš, kurā Komisijai ir jāapstiprina lēmumi par
valsts finansiālā atbalsta piešķiršanu, nepieciešamo
precizējumu, labojumu un skaidrojumu dēļ šis termiņš
vienmēr tiek pārsniegts. Tāda pati situācija ir
saistībā ar pieprasījumiem kompensēt valsts finansiālo
atbalstu. 6. Darbības programmas.
Pasākumi un īstenoto darbību veidi Šā ziņojuma 4. tabulā
redzams, ka 2008.–2010. gadā darbības programmu gada izdevumi
(vidēji EUR 1252,1 miljons) galvenokārt bija saistīti
ar tirdzniecības uzlabošanas darbībām (24,0 % no
kopējā apjoma) un vides pasākumiem (23,8 %), kā
arī ražošanas plānošanas darbībām (22,2 %) un produktu
kvalitātes uzlabošanu vai saglabāšanu (20,3 %). Krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumentu izmantošanas pakāpe bija ļoti zema
(EUR 35,6 miljoni; 2,8 % no gada izdevumu vidējās
summas), vēl zemāka tā bija apmācībai un
konsultāciju pakalpojumiem vai pētniecībai un
eksperimentālajai ražošanai. Darbību veidi, kas īstenoti
darbības programmās (DP) 2008.–2009. gadā, ir šādi. ·
Materiāliem ieguldījumiem paredzēto izdevumu (RO telpās vai RO locekļu
saimniecībās) daļa bija vidēji EUR 517,5 miljoni
(41,3 % no DP izdevumu summas). To mērķis galvenokārt bija uzlabota
produktu laišana tirgū (15,9 % no izdevumu summas; 64,1 % DP) un
ražošanas plānošana (15,4 %; 56,6 % DP), kā arī
produktu kvalitātes uzlabošana vai saglabāšana (5,6 %;
29,6 % DP). Kopumā materiālie ieguldījumi vides
mērķu īstenošanai[28]
bija 3,0 % no izdevumu summas (un bija iekļauti 34,5 % DP). 4. tabula.
Darbības programmās paredzētie izdevumi dažādiem
pasākumiem un RO skaits, kas savās darbības programmās
iekļāvušas dažādus pasākumus (vidēji
2008.–2010. gadā) || Izdevumi || Attiecīgā RO || EUR milj. || Kopējo izdevumu % || Skaits || % no kopējā skaita Ražošanas plānošanas darbības || 277,9 || 22,2 % || 924 || 77,8 % Produktu kvalitātes uzlabošanas un saglabāšanas darbības || 254,7 || 20,3 % || 1097 || 92,4 % Produktu tirgū laišanas uzlabojuma darbības || 300,9 || 24,0 % || 1009 || 85,0 % Pētniecība un eksperimentālā ražošana || 10,7 || 0,9 % || 130 || 11,0 % Apmācība un konsultāciju pakalpojumi || 22,8 || 1,8 % || 388 || 32,7 % Krīzes novēršanas un pārvarēšanas instrumenti || 35,6 || 2,8 % || 192 || 16,2 % Vides pasākumi || 298,3 || 23,8 % || 1103 || 92,9 % Citas darbības || 51,0 || 4,1 % || 1063 || 89,6 % Visas darbības programmas || 1 252,1 || 100,0 % || 1187 || 100,0 % Avots: EK-AGRI-C.2 —
aprēķināts, izmantojot dalībvalstu iesniegtos datus (gada
ziņojumi par 2008.–2010. gadu). ·
Vides pasākumi
tika īstenoti 92,9 % darbības programmu, kur gada izdevumu
vidējā summa bija EUR 298,3 miljoni, kas veido 23,8 %
no RO gada izdevumu vidējās summas. Galvenie īstenoto
pasākumu veidi bija saistīti ar atkritumu daudzuma samazināšanu
un apsaimniekošanu (EUR 78,0 miljoni; 34,2 % DP) un
integrētu ražošanu (EUR 72 miljoni; 25,4 % DP), kas kopā
aptvēra apmēram 2/3 no vides pasākumu izdevumu summas, kā
arī materiālie ieguldījumi vides mērķu
īstenošanai (EUR 38,1 miljons; 34,5 % DP). Atbalstu vides pasākumiem, kas bija
saistīti ar iepakojuma apsaimniekošanu, pārtrauca piešķirt
2012. gada augustā, ņemot vērā pieredzi, kas
gūta, īstenojot šos pasākumus. Tas tika darīts, lai
mudinātu ieviest izmaksu ziņā efektīvākus vides
pasākumus un samazināt izmaksas, kas saistītas ar
Savienības režīma pārvaldību[29]. ·
Krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumentu izmantošanas
(ļoti zemā) pakāpe galvenokārt attiecās uz ražas
apdrošināšanu (gada izdevumu vidējā summa bija
EUR 13,9 miljoni 67 DP), noieta veicināšanu un saziņu
(EUR 11,9 miljoni 60 DP) un produktu izņemšanu no tirgus
(EUR 8,3 miljoni 73 DP). Ražas priekšlaicīga
novākšana, ražas nenovākšana, apmācība un kopfondu
izveidošana faktiski netika izmantotas. Līdztekus procedūru
sarežģītībai, krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumentu izmantošanas ļoti zemās
pakāpes iespējamais cēlonis varētu būt tas, ka daudzas
RO ir ļoti mazas — aptverto produktu nelielais daudzums,
niecīgais atbalsts produktu izņemšanas gadījumos un/vai to
rīcībā esošie ierobežotie finanšu līdzekļi ir iemesli,
kāpēc RO uzskata, ka pašreizējie krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumenti nav iedarbīgi vai vienkārši nav
pievilcīgi. 7. Dalībvalstu veiktais
valsts stratēģiju vidusposma novērtējums Ziņojumus par 2012. gadā veikto
valsts stratēģiju novērtējumu Komisijai ir
nosūtījušas 19 dalībvalstis. Ziņojumi ir pirmais vidusposma novērtējums
darbības programmām, kas īstenotas pēc 2007. gada
reformas, un norāda uz dažu valsts stratēģiju
pārvaldības nepilnībām. 7.1. Virzība uz darbības
programmās noteikto mērķu sasniegšanu Secinājumi, kas izdarīti,
analizējot 2012. gada novērtējuma ziņojumus, ko
nosūtījušas BE, CY, CZ, DK, DE, ES, FR, HU, IT, NL, AT, PT un UK[30]. (1)
Vairākumā dalībvalstu darbības
programmas labvēlīgi ietekmē galveno mērķu
sasniegšanu, piemēram, RO locekļu saražoto produktu laišanas
tirgū veicināšanu, ražošanas pielīdzināšanu
pieprasījumam (kvalitātes un kvantitātes ziņā) un RO
konkurētspējas uzlabošanu. (2)
Dažās dalībvalstīs darbības
programmas veicina arī RO tirgoto produktu komerciālās
vērtības palielināšanu (piemēram, CY, CZ, DE, HU, IT, UK)
un sekmē piegāžu koncentrāciju (piemēram, CY, CZ, DK, ED,
HU, IT, PT). (3)
Iemesli, kāpēc citu dalībvalstu
darbības programmas niecīgā mērā vai nemaz neuzlabo RO
locekļu saražoto produktu komerciālo vērtību vai neveicina
piegāžu koncentrāciju, varētu būt izveidoto RO
joprojām vājā spēja aizstāvēt savas intereses
sarunās izplatīšanas ķēdē tāpēc, ka
attiecīgajās dalībvalstīs (piemēram, PT) to ir maz un
tās nav lielas, un augstā pašorganizēšanās pakāpe, ko
nozare jau ir sasniegusi citās dalībvalstīs (piemēram, NL). (4)
Šķiet, ka darbības programmas
vairākumā dalībvalstu niecīgā mērā vai nemaz
neietekmē turpmāk norādīto mērķu sasniegšanu. –
Ražošanas izmaksu optimizācija. Ņemot vērā novērtējuma ziņojumus,
šķiet, ka tā vairāk saistīta ar ārējiem
faktoriem, tādiem kā resursu cenu palielināšanās (piemēram,
BE-VL, FR) vai grūtības aprēķināt izmaksu
izmaiņas un ziņot par tām, cita starpā tāpēc, ka
netiek ņemta vērā atsauces situācija, nevis ar to, ka RO
un/vai to locekļiem šis jautājums nešķiet svarīgs. –
Ražotāju cenu stabilizēšana. Dažos ziņojumos (piemēram, ES, FR, IT) norādīts,
ka tā galvenokārt saistīta ar konkrēti pieejamo krīzes
novēršanas un pārvarēšanas instrumentu zemo efektivitāti
un/vai to, ka šos instrumentus izmanto pārāk mazs skaits RO. –
Ražotāju organizāciju pievilcības
uzlabošana. Ziņojumos norādīti
dažādi organizāciju locekļu skaita lēnās
palielināšanās vai pat samazināšanās iemesli,
piemēram, ļoti lielais organizāciju skaits, kuras jau
pievienojušās nozarei (piemēram, BE-VL), ļoti stingrās
prasības, kas noteiktas, lai pievienotos RO (piemēram, NL), un pat dažu
ES tiesību aktu noteikumu skaidrības trūkums (piemēram,
UK). –
Niecīgs vai neesošs ieguldījums dažu
vides mērķu sasniegšanā, piemēram,
ainavas saglabāšanā, klimata pārmaiņu mazināšanā,
gaisa kvalitātes saglabāšanā un atkritumu daudzuma
samazināšanā. Lai gan dažos gadījumos tas ir tāpēc, ka
RO vai to locekļi kūtri izmanto vai vispār neizmanto
konkrētas darbības (piemēram, DK), citos gadījumos tas ir
tāpēc, ka daži šie mērķi nav iekļauti valsts
sistēmā par pasākumiem vides jomā (piemēram, CY, CZ,
PT). Turklāt dažu dalībvalstu (piemēram, BE, ES, FR, NL)
ziņojumos par 2012. gadā veikto novērtējumu
norādīts, ka nav skaidru pierādījumu tam, ka darbības
programmas veicina šo vides mērķu sasniegšanu. 7.2. Valsts stratēģiju
pārvaldības nepilnības 7.2.1. Valsts stratēģiju
izveides nepilnības Ziņojumos dažu dalībvalstu valsts
stratēģijās tika konstatētas divas svarīgas
nepilnības. ·
Tā vietā, lai koncentrētos uz dažām
prioritātēm, tika pieņemts pārāk plašs
mērķu klāsts. Tāpēc tiesības saņemt
atbalstu tika piešķirtas lielam skaitam pasākumu un darbību
veidu. Viens no šāda iznākuma iemesliem ir ieinteresēto personu
nepietiekama iesaistīšana valsts stratēģijas formulēšanā.
Tāpēc RO efektīvi īstenoja tikai nelielu skaitu
pasākumu un darbības veidu, tādējādi veicinot tikai
dažu mērķu sasniegšanu vai, tieši otrādi, publiskais finansējums
tika sadalīts daudzām darbībām, kas bija vērstas uz
dažādu mērķu sasniegšanu, kuru rezultātu un ietekmi bija
sarežģīti novērtēt. ·
Dažādu mērķu kopām nebija
noteikti iepriekš precīzi izstrādāti darbības uzdevumi.
Tā bija viena no galvenajām 2012. gadā veiktā
novērtējuma problēmām, jo nebija kritēriju, kurus
izmantot, lai objektīvi novērtētu atbalstīto pasākumu iedarbīgumu. 7.2.2. Valsts stratēģiju
uzraudzības un novērtēšanas nepilnības Vairāku dalībvalstu ziņojumos
ir arī norādīts, ka galvenā problēma 2012. gadā
veiktajā novērtējumā bija RO gada ziņojumos nepareizi
reģistrēto darbības rādītāju lielais skaits. Tas
ne tikai kavēja veikt konkrētas analīzes, bet radīja risku
mazināt vērtējuma secinājumu derīgumu. Šķiet, ka to izraisīja divas
svarīgas nepilnības attiecīgo dalībvalstu valstu
stratēģiju uzraudzības un vērtēšanas
sistēmās: a) nebija profilaktisku pasākumu, kas
palīdzētu RO saprast, pareizi aprēķināt un izmantot
konkrētus iepriekš noteiktus darbības rādītājus, un
b) valstu administrācijas nepārbaudīja RO gada
ziņojumos reģistrētos datus, jo īpaši par darbības
rādītājiem. Tas liek secināt, ka dažās
dalībvalstīs uzmanība bija pievērsta pārsvarā vai
tikai finanšu izpildes (izdevumu) rādītājiem, niecīgu (vai
nekādu) uzmanību veltot rādītājiem, kas varētu
palīdzēt izmērīt virzību un valsts
stratēģijā noteikto mērķu sasniegšanu. 8. Secinājumi un ieteikumi ES līmenī 2008.–2010. gadā
palielinājās pašorganizēšanās pakāpe augļu un
dārzeņu nozarē, palielinājās to augļu un
dārzeņu ražotāju kopējais skaits, kuri ir RO biedri,
kā arī RO dalība ražotāju organizāciju
apvienībās. Gada ziņojumos un 2012. gada
novērtējuma ziņojumos var gūt kontrastējošus iespaidus. Būtiski svarīga problēma ir
joprojām zemā pašorganizēšanās pakāpe dažās
dalībvalstīs vai tās neesība. Šis fakts rūpīgi
jāizvērtē, lai atbilstīgos gadījumos noteiktu papildu
pasākumus, kas veicinātu ne vien ražotāju pašorganizēšanās
pakāpes turpmāku paaugstināšanos visā ES, bet arī
izlīdzinātu augļu un dārzeņu ražotāju pašorganizēšanās
nevienādo līmeni ES. Zemā pašorganizēšanās
pakāpe vai tās trūkums nozīmē arī to, ka
vairākums augļu un dārzeņu ražotāju nav
iesaistījušies RO, tāpēc tie negūst tiešu labumu no ES
īpašā atbalsta šai nozarei. Šī daļa ir vislielākā
dažās dalībvalstīs ES dienviddaļā un dažās
dalībvalstīs, kas pievienojās ES 2004. gadā un
vēlāk. Šie ražotāji, un visbiežāk tie ir vismazākie
ražotāji, pat nevar izmantot RO piedāvātos pakalpojumus, tiem ir
ļoti vāja spēja aizstāvēt savas intereses sarunās
piegādes ķēdē un tie ir visvairāk pakļauti riskiem,
kas saistīti ar tirgus globalizāciju un klimata
pārmaiņām. Pašorganizēšanās pakāpes
paaugstināšana augļu un dārzeņu nozarē joprojām
ir būtiski svarīga, jo īpaši dalībvalstīs, kurās tā
vēl aizvien ir ļoti zema. Šajā ziņā ir arī
jāapsver iespēja īstenot pasākumus, kas stimulētu
sadarbības veidus, tādējādi palīdzot RO un
neorganizētiem ražotājiem labāk risināt šīs
problēmas. Darbības programmas varētu
vairāk veicināt galveno mērķu sasniegšanu, piemēram,
RO pievilcības uzlabošanu, produktu komerciālās vērtības
uzlabošanu, ražošanas izmaksu optimizāciju un ražotāju cenu
stabilizāciju. Krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumentu izmantošanas (ļoti zemā)
pakāpe atklāja konkrētu esošo instrumentu pielietojamības ierobežojumus.
Jāapsver jautājums par krīžu novēršanas un
pārvarēšanas instrumentu uzlabošanu. Vairākumā dalībvalstu izdevumi
“stratēģiskiem” pasākumiem, piemēram, pētniecībai
un eksperimentālai ražošanai, joprojām ir niecīgi.
Tāpēc varētu būt lietderīgi pastiprināt pieejamo
resursu piemērošanu konkrētiem prioritāriem pasākumiem,
kuriem ir spēcīgāka ietekme uz konkurētspēju,
ienākumu stabilitāti un tirgus pieprasījumu. Noteikumu sarežģītība un
tiesiskās noteiktības trūkums arī tiek uzskatīti par
pašreizējā režīma nepilnībām. Tiesiskā
regulējuma vienkāršošanai un nodrošināšanai ir
jākļūst par prioritāti nākamajā
pārskatīšanas reizē, arī tādēļ, lai
samazinātu administratīvo slogu lauksaimniekiem un
pārvaldības iestādēm. Visbeidzot, lai nodrošinātu
1. pīlāra tirgus pasākumu budžeta neitralitāti, jaunu
pasākumu ieviešana nozarē varētu prasīt dažu finanšu
resursu pārgrupēšanu, nepalielinot nozarei pieejamās
kopējās summas. Lai novērstu minētos trūkumus,
ir jāpārskata pašreizējais ES režīms augļu un
dārzeņu nozarē un jānodrošina, ka atbalsts ražotāju
organizācijām ir labāk orientēts uz 2007. gada
reformā[31]
un KLP 2020 noteikto vispārējo mērķu sasniegšanu
visās dalībvalstīs. Komisija varētu izmantot šā
ziņojuma rezultātus un gaidāmo diskusiju, lai vēlāk iesniegtu
tiesību aktu priekšlikumus par augļu un dārzeņu nozarei
piemērojamā Savienības atbalsta režīma
pārskatīšanu. [1] Padomes 2007. gada 22. oktobra
Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu
kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem
lauksaimniecības produktiem (Vienotā TKO regula) (OV L 299,
16.11.2007., 1. lpp.). [2] Ziņojumi Komisijai nosūtīti
saskaņā ar 97. panta b) punktu un 127. pantu Komisijas
2011. gada 7. jūnija Īstenošanas regulā (ES)
Nr. 543/2011, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus
Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 piemērošanai
attiecībā uz augļu un dārzeņu un
pārstrādātu augļu un dārzeņu nozari
(OV L 157, 15.6.2011., 1. lpp.). [3] Dažu dalībvalstu ziņojumi par 2010. gadu
vēl uzskatāmi par provizoriskiem. Pēc Komisijas veiktās
datu kvalitātes pārbaudes tajos iespējami daži grozījumi. [4] Ir iekļauti divi jauni KNP instrumenti:
a) investīcijas, kas tirgū laistā apjoma
pārvaldību padara efektīvāku, un b) vajadzības
gadījumā, augļu dārzu vēlreizēja apstādīšana
pēc tam, kad tie pēc dalībvalsts kompetentās iestādes
rīkojuma obligātā kārtā tikuši izarti veselības
vai fitosanitāru apsvērumu dēļ. Turklāt jau esošos
apmācības pasākumus papildina paraugprakses apmaiņa. [5] Kopējai lauksaimniecības politikai ir divi
pīlāri: tirgus pasākumi un tiešie maksājumi (pirmais
pīlārs) un lauku attīstības politika (otrais
pīlārs). [6] Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.f pants.
Igaunija, Lietuva, Luksemburga un Slovēnija ir atbrīvotas no valsts
stratēģijas izstrādāšanas pienākuma, jo šajās
valstīs nav atzītu RO. [7] Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.f panta 1. punkta otrā daļa. [8] OV L 157, 15.6.2011., 1. lpp. [9] Dalībvalstis savās valsts
stratēģijās var noteikt papildu rādītājus, kas
atspoguļo valsts vai reģionālās vajadzības,
apstākļus un mērķus, kas ir specifiski darbības
programmām. [10] Eiropas Revīzijas palātas Īpašais
ziņojums Nr. 8/2006 (OV C 282, 20.11.2006, 32. lpp.). [11] Šie dokumenti, kas pieejami visās ES valodās,
ietver vadlīnijas par kopējiem darbības
rādītājiem, dalībvalstu gada ziņojuma jauno veidni un
vadlīnijas par valsts stratēģiju vērtēšanu dalībvalstīs
2012. gadā. [12] Sk.
http://ec.europa.eu/agriculture/fruit-and-vegetables/country-files/index_en.htm. [13] Avots: EK–AGRI ĢD–C.2 —
aprēķināts, izmantojot Eurostat apsekojumu par lauku
saimniecību struktūru 2003. līdz 2010. gadā. NB!
Uzņēmumu skaita samazināšanās daļējs cēlonis
ir metodoloģijas grozījumi, jo 6 dalībvalstīs (CZ, DE,
LU, PL, SK un UK) laika posmā no 2007. līdz 2010. gadam tika
palielināta robeža iekļaušanai lauku saimniecību struktūras
apsekojumā, neiekļaujot uzņēmumus ar nelielu lauksaimniecībā
izmantojamo zemju kopējo platību. [14] Avots: EK–AGRI ĢD–C.2 —
aprēķināts, izmantojot Eurostat gada statistiku par
augkopības kultūrām un 2004.–2010. gada ekonomikas
pārskatus lauksaimniecībā. NB! Augļu un dārzeņu
ražošanas apjoma samazināšanos, kas aprēķināta,
salīdzinot divus periodus (2004.–2006. gada un 2008.–2010. gada
periodi) varēja ietekmēt ļoti labā raža
2004. gadā. [15] Šīs sekas/apdraudējumi ir minēti,
piemēram, HU, IT un PT ziņojumos par 2012. gadā
novērtētajām valsts stratēģijām par darbības
programmu ilgtspēju. [16] Igaunijā, Luksemburgā, Lietuvā un
Slovēnijā nav atzītu ražotāju organizāciju. [17] Sīkāku informāciju skatīt Komisijas
dienestu darba ziņojuma 1. tabulā. [18] Daži organizācijās neiesaistīti
ražotāji var izmantot pašreizējā ES režīma sniegtās
priekšrocības. Tie var tirgot savus produktus ar ražotāju
organizāciju starpniecību, nebūdami šo organizāciju
locekļi, un par maksu var izmantot konkrētus ražotāju
organizāciju sniegtus pakalpojumus (piemēram, izmantot
glabāšanas un tirdzniecības telpas, krīzes
pārvarēšanas pasākumus). [19] Sīkāku informāciju skatīt Komisijas
dienestu darba ziņojuma 2. tabulā. [20] Nesen veiktajā pētījumā par ES
kooperatīviem (kur aplūkotas arī RO un ROA), ko finansēja
Eiropas Komisija, konstatēti daži vēstures, kultūras un ekonomikas
radīti šķēršļi, kas lauksaimniekiem traucē veidot
kopējas iniciatīvas (Sk. Bijmans, J et al
(2013. gads): Atbalsts lauksaimnieku kooperatīviem —
noslēguma ziņojums. Eiropas Komisija; pieejams http://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/2012/support-farmers-coop/fulltext_en.pdf).
[21] Lai tos saņemtu, jāiesniedz pieteikums atbalsta
saņemšanai un jāsagatavo sīki izstrādāts gada
ziņojums — būtisks augļu un dārzeņu nozarei
piemērojamā režīma uzraudzības un īstenošanas
instruments, taču tas ir arī administratīvais slogs. [22] 2004.–2010. gadā vislielākais skaits
atteikumu atzīt ražošanas organizācijas bija Spānijā (148),
Francijā (94) un Itālijā (43). No RO kopējā skaita
atzīšanas atteikumu procentuālā daļa īpaši liela bija
SI, IE, FI un BG. [23] Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.b pants. [24] Regulas (EK) Nr. 1234/2007 103.d pants. [25] Sīkāku
informāciju skatīt Komisijas dienestu darba ziņojuma 3. un
4. tabulā. [26] Ražotāju
pašorganizēšanās pakāpi izsaka, augļu un dārzeņu
produkcijas vērtību, kas iegūta šajā reģionā un
ko pārdevušas ražotāju organizācijas, ražotāju
organizāciju apvienības un ražotāju grupas, dalot ar kopējo
tās augļu un dārzeņu produkcijas vērtību, kas
iegūta šajā reģionā. Valsts finansiālais atbalsts
papildina RO darbības fondus un nepārsniedz 80 % no RO
locekļu vai pašas RO finanšu ieguldījumiem darbības fondā. [27] Tas
iespējams tikai tajos reģionos, kur RO pārdotās produkcijas
apjoms ir mazāks par 15 % no augļu un dārzeņu
produkcijas vērtības un kuros augļu un dārzeņu
ražošanas apjoms ir vismaz 15 % no kopējā lauksaimnieciskās
ražošanas apjoma. [28] Materiālie
ieguldījumi vides mērķu īstenošanai ir ieguldījumi
pamatlīdzekļos, kuru sagaidāmie ieguvumi būtu resursu
izmantošanas apmēra būtiska samazināšana un/vai emisiju vai
piesārņojošo vielu daudzuma samazināšana. [29] Sk.
Komisijas 2012. gada 16. augusta Īstenošanas regulu (ES)
Nr. 755/2012, ar ko groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 543/2011
attiecībā uz tādu specifisko izmaksu attiecināmību,
kas radušās, īstenojot ražotāju organizāciju darbības
programmas augļu un dārzeņu nozarē (OV L 223,
21.8.2012., 6. lpp.). [30] Komisijas
dienestu darba dokumenta 5. nodaļā ir pārskats par
darbības programmu ietekmi attiecīgajās
13 dalībvalstīs. Citu dalībvalstu (Bulgārija, Somija,
Polija, Rumānija, Slovākija un Zviedrija) nosūtītajos
ziņojumos nav skaidri atbildēts uz visiem vērtējuma
jautājumiem par darbības programmu efektivitāti. Iemesls ir
ļoti nelielais darbības programmu skaits, kas apstiprinātas
jaunajā režīmā (piemēram, Bulgārijā un
Rumānijā bija tikai viena darbības programma), un ticamu datu
trūkums par šo programmu ietekmi. [31] Šajā
sakarībā sk. 2. apsvērumu Padomes Regulā (EK)
Nr. 1182/2007 (OV L 273, 17.10.2007, 1. lpp.), kuras
noteikumi ir iekļauti Regulā (EK) Nr. 1234/2007.