KOMISIJAS DIENESTU DARBA DOKUMENTS IETEKMES NOVĒRTĒJUMA KOPSAVILKUMS Pavaddokuments dokumentam Eiropas Parlamenta un Padomes Regula par jūras transporta oglekļa dioksīda emisiju monitoringu, paziņošanu un verifikāciju un par grozījumiem Regulā (ES) Nr. 525/2013 /* SWD/2013/0236 final */
KOMISIJAS DIENESTU DARBA DOKUMENTS IETEKMES NOVĒRTĒJUMA KOPSAVILKUMS Pavaddokuments dokumentam Eiropas Parlamenta un Padomes Regula
par jūras transporta oglekļa dioksīda emisiju monitoringu,
paziņošanu un verifikāciju un par grozījumiem Regulā (ES)
Nr. 525/2013 1. PROBLĒMAS DEFINĪCIJA ES ir stingri
apņēmusies sasniegt klimata politikas mērķi: panākt,
ka globālais vidējās temperatūras pieaugums
nepārsniedz 2°C salīdzinājumā ar pirmsrūpniecības
līmeni. Tāpēc stratēģijā "Eiropa 2020 -
Eiropas gudras, ilgtspējīgas un iekļaujošas izaugsmes
stratēģija”[1]
viens no pamatmērķiem ir samazināt siltumnīcefekta
gāzu (SEG) emisijas par vismaz 20 % salīdzinājumā ar
1990. gada līmeni vai pat par 30 %, ja apstākļi ir
labvēlīgi[2].
Klimata un enerģētikas tiesību aktu kopums[3] paredz, ka visām
ekonomikas nozarēm, tostarp starptautiskajai jūras
kuģniecībai, būtu jāsniedz savs ieguldījums šo emisiju
samazināšanas mērķu sasniegšanā. Starptautiskā
kuģniecība ir vienīgais sektors un transporta veids, uz ko nav
attiecināti ES mēroga emisiju samazināšanas
mērķlielumi. Lai gan kuģu energoefektivitāte ir
uzlabojusies, tostarp pateicoties projektētās
energoefektivitātes indeksa (EEDI)[4]
ieviešanai, paredzams, ka absolūtos skaitļos emisijas no jūras
transporta pieaugs. Paredzams, ka CO2 emisijas, kas saistītas
ar jūras transporta darbībām Eiropā (ieskaitot ES
iekšējos reisus, ienākošos reisus un izejošos reisus), 2020.
gadā sasniegs 210 Mt CO2 (+8% salīdzinājumā ar
2005. gadu), 2030. gadā sasniegs 223 Mt CO2 (+15%
salīdzinājumā ar 2005. gadu) un 2050. gadā sasniegs 271 Mt
CO2 (+39% salīdzinājumā ar 2005)[5]. Jūras transporta radītās SEG
emisijas ir tieši saistītas ar degvielas patēriņu, un var
uzskatīt, ka degvielas izmaksas veido 33-63 % no kuģa darbības
izmaksām[6].
Līdz ar to varēja gaidīt, ka nemitīgais degvielas cenu
pieaugums pēdējos gados būtu rosinājis ieviest tehniskus
līdzekļus, lai palielinātu kuģu energoefektivitāti un
beigu beigās samazinātu SEG emisijas salīdzinājumā ar status
quo scenāriju. Tomēr nesenā pētījumā[7] apzināti CO2
samazināšanas pasākumi jūras transporta sektorā, kas netiek
īstenoti. Daudzu šo pasākumu kopējās izmaksas ir
negatīvas, t.i., degvielas ekonomija ir lielāka par
nepieciešamajām investīciju izmaksām. Daļēji šie
pasākumi nav ieviesti tirgus šķēršļu dēļ.
Galvenie apzinātie šķēršļi ir i) informācijas
trūkums, ii) pretrunīgas intereses un iii) piekļuve
finansējumam. Līdz ar to, pat ja degvielas cena principā ir
galvenais motīvs, kas sekmē emisiju samazināšanu, ar to vien
nepietiek, lai kuģniecības sektorā pilnībā realizētu
emisiju samazināšanas potenciālu. Tajā pašā laikā
ikviena rīcībpolitika, kas sekmē CO2 emisiju
samazināšanu, dod nozīmīgu degvielas ekonomiju. Pat ja tirgus
šķēršļi tiks novērsti, paredzams, ka ES CO2
emisijas no jūras transporta turpinās augt. Galvenais CO2
emisiju pieauguma dzinulis ir pasaules tirdzniecības pieaugums. 2. MĒRĶI Ir paredzēts,
ka starptautiskajam jūras transportam ir jādod savs ieguldījums,
lai varētu sasniegt stratēģijā „Eiropa 2020” un tās
pamatiniciatīvā izvirzīto mērķi. Konkrētāk,
būtu jāsasniedz Komisijas Baltajā grāmatā par
transportu minētais specifiskais mērķis — samazināt ES CO2
emisijas no jūras transporta līdz 2050. gadam par 40% (ja
iespējams, pat par 50%) salīdzinājumā ar 2005. gada
līmeni. Bez tam saskaņā ar
stratēģijas „Eiropa 2020” mērķiem Eiropadome[8] ir norādījusi, ka
cīņa pret klimata pārmaiņās pavērs izdevības
izaugsmei un nodarbinātībai, jo tiks uzkrāta lietpratība
ekoefektīvās tehnoloģijās. Tādējādi
politikas mērķi nāk par labu tehnikas attīstībai, jo
atbalsta nerimtīgas inovācijas ES ar jūrniecību
saistītajās nozarēs. Bez tam, tā kā jūrniecības
nozare pēc būtības ir starptautiska, priekšroka allaž dodama
starptautiskam regulējumam. Tāpēc vēl viens svarīgs
specifisks ES mērķis ir veidot reģionālu politiku, kas ir labvēlīga
Starptautiskās Jūrniecības organizācijas (SJO) procesam
un/vai var virzīt pasākumus, lai samazinātu
jūrniecības radītās emisijas ES un visā pasaulē. 3. Subsidiaritātes analīze Pasākumi ES līmenī varētu
ievērojami samazināt CO2 emisijas no pasaules jūras
transporta. CO2 reisos no ES ostām un uz tām 2010.
gadā bija 180 Mt CO2, t.i., aptuveni 1/5 no
visām jūrniecības emisijām pasaulē[9]. Tas aptver ES iekšējos
reisus, reisus no ES ostām uz pirmo aizrobežu ostu un reisus no
pēdējās aizrobežu ostas uz pirmo ES ostu. Pasākumi ES līmenī būs
efektīvāki nekā rīcība dalībvalstu
līmenī, jo kuģniecības nozarei piemīt ievērojama
Eiropas dimensija, proti, 90 % gadījumu kuģi, kas piestāj
ES dalībvalstu ostās, iebrauc no ostas vai izbrauc uz ostu, kas
atrodas citā ES dalībvalstī. Bez tam pasākumi ES
līmenī ļautu izvairīties no konkurences izkropļošanas
iekšējā tirgū, jo visiem kuģiem, kas piestāj ES
ostās, tiktu piemēroti vienlīdzīgi ierobežojumi no vides
aizsardzības viedokļa. Visbeidzot, pasākumi ES līmenī
nodrošinās, ka sniegtā informācija par siltumnīcefekta
gāzu emisijām ir saskaņota ES līmenī, un tas
sekmēs ar informācijas trūkumu saistīto tirgus
šķēršļu novēršanu. 4. Politikas varianti 4.1. Politikas variantu
izvēle Tā kā ES priekšlikuma
mērķis ir tādas sistēmas izveide, kas būtu
priekšgājēja starptautiskas regulējumam, ir svarīgi
balstīties uz starptautiskos forumos izskanējušiem iespējamiem variantiem.
Tāpēc izvērtēto politikas variantu pamatā ir SJO
iesniegtais priekšlikums. Ņemot vērā starptautiskās
norises un neraugoties uz to, ka šajā analīzē ir aplūkota
virkne pasākumu, ieskaitot MBM, priekšsēdētāja vietnieks S.
Kallass un komisāre K. Hēdegorda 2012. gada 1. oktobrī
paziņoja, ka ES pasākumi tiks īstenoti pakāpeniski. Pirmais
solis būs starptautiskā jūras transporta CO2 emisiju
monitorings un ziņošana. Tāpēc CO2 emisiju
monitoringa un ziņošanas sekas ir izvērtētas kā
atsevišķam politikas pasākumam, neraugoties uz to, ka šāda
sistēma ir jebkura politikas varianta priekšnoteikums. 4.2. Izvērtēto politikas
variantu apraksts 4.2.1. 1. variants. Bāzes
scenārijs Šajā variantā tiek apsvērta
esošā politika un juridiskie instrumenti. Tāpēc nav paredzams,
ka šis variants palīdzētu novērst tirgus
šķēršļus. Šajā variantā netiek ņemts vērā,
ka pašlaik dalībvalstīm ir iespēja iekļaut darbības
vai iekārtas (t.i., kuģus vai ostas) ES ETS saskaņā ar
Direktīvas 2003/87/EK 24. pantu. Neviena dalībvalsts šo iespēju
vēl nav izmantojusi. 4.2.2. 2. variants. Emisiju
monitorings, ziņošana un verifikācija, balstoties uz degvielas patēriņu. Emisiju monitorings, ziņošana un
verifikācija (MZV), balstoties uz degvielas patēriņu,
nodrošinās precīzu informāciju par kuģa CO2
emisijām. Tādējādi tiks novērsts tirgus
šķērslis, kas saistīts ar informācijas trūkumu.
Tomēr netiks risinātas tirgus nepilnības, kas saistītas ar
pretrunīgām interesēm un piekļuvi finansējumam.
Saskaņā ar šo variantu MZV veic kuģi, pamatojoties uz degvielas
patēriņu. CO2 emisijas tiek publiskotas, lai
stimulētu energoefektivitātes uzlabošanu. 4.2.3. 3. variants. Emisiju
nodeva 4.2.3.1. 3.a apakšvariants. Nodeva par
degvielas pārdošanu Šī varianta pamatā ir esošais
emisiju monitorings, ziņošana un verifikācija, balstoties uz
degvielas pārdošanas apjomiem[10].
Oglekļa emisijas ierobežojošais faktors ir maksājums fondā (€/tCO2).
Par ieņēmumu tālāko izmantošanu būtu atbildīgas
dalībvalstis, kas iekasē nodevu. Tādā gadījumā
šos ieņēmumus teorētiski varētu izmantot, lai novērstu
tirgus šķēršļus, kas saistīti ar piekļuvi
finansējumam. 4.2.3.2. 3.b apakšvariants. Nodoklis par
emisijām no patērētās degvielas. Ar šo variantu tiektos novērst divus
tirgus šķēršļus: informācijas trūkumu un
pretrunīgas intereses. Principā ieņēmumus ieskaitītu
valsts budžetā. Tomēr teorētiski dalībvalstis varētu
izveidot citus instrumentus/pasākumus, lai novērstu tirgus
šķēršļus saistībā ar piekļuvi finansējumam.
Tikai šādā gadījumā ar šo variantu varētu novērst
visus tirgus šķēršļus. Emisiju MZV veic kuģi, pamatojoties
uz degvielas patēriņu (kā 2. variantā). Oglekļa
emisijas ierobežojošais faktors ir nodoklis par katru emitēto CO2 tonnu,
lai radītu stimulu emisiju samazināšanai. 4.2.3.3. 3.c apakšvariants.
Kompensācijas iemaksu fonds Ar šo variantu tiktu novērsti visi tirgus
šķēršļi. MZV veic kuģi, pamatojoties uz degvielas
patēriņu (kā 2. variantā). Oglekļa emisijas
ierobežojošais faktors ir fiksēts, brīvprātīgs
maksājums fondā (€/tCO2), lai radītu stimulu emisiju
samazināšanai. Jūrniecības nozarē ir ierasta prakse
izveidot fondus vides problēmu risināšanai. Varētu izveidot ES
mēroga fondu, kas būtu atbildīgs par iemaksu iekasēšanu un
ieņēmumu izmantošanu. Priekšnoteikums ir tāds, ka ir
jāizveido papildinstruments (piemēram, ātruma ierobežojumi
utml.), lai dalība kompensācijas iemaksu fondā kuģiem
liktos pievilcīgāks instruments[11]. 4.2.4. 4. variants. Jūrniecības
emisiju tirdzniecības shēma (ETS) Visi apakšvarianti, kas paredz ETS izveidi,
novērstu tirgus šķēršļus, kuri saistīti ar
informācijas pieejamību un pretrunīgām interesēm.
Turklāt ETS ar izsoļu mehānismu varētu novērst ar
finansējuma pieejamību saistītos tirgus šķēršļus,
ja tiktu izveidoti citi instrumenti/pasākumi, lai novērstu šos tirgus
šķēršļus. Emisiju MZV veic kuģi, pamatojoties uz degvielas
patēriņu (kā 2. variantā). Oglekļa emisijas
ierobežojošais faktors ir noteikts CO2 emisiju samazināšanas
mērķis. Ja nododamās kvotas ir tikai jaunas
kvotas, kas izveidotas tikai jūrniecības nozarei, sistēmu sauc
par slēgtu sistēmu. Pretējā gadījumā tā ir
atklāta sistēma. Kvotas var piešķirt bez maksas vai
izsolīt. Šajā ietekmes novērtējumā ir aplūkoti
trīs apakšvarianti. 4.2.5. 5. variants.
Mērķtiecīgs kompensācijas fonds Ar šo variantu tiktu
novērsti visi tirgus šķēršļi. Emisiju MZV veic kuģi,
pamatojoties uz degvielas patēriņu (kā 2. variantā). Visai
flotei ir jāievēro emisiju samazināšanas mērķis.
Šajā ietekmes novērtējumā pieņem, ka mērķis
ir noteikts tādā pašā līmenī kā
jūrniecības emisiju tirdzniecības sistēmas
gadījumā (4. variants). Izpildi nodrošina, paredzot, ka
„kompensācijas fondam”, kas pārstāv visu floti, ir
pienākums kompensāciju nodot kompetentajai iestādei
atkarībā no jūras transporta sektora emisijām, kas
paziņotas par iepriekšējo gadu. Šis „kompensācijas fonds”
uzņemas atbildību par emisijām no visiem kuģiem, kas
piestāj ES ostās. Ikvienam kuģim, kas piestāj
kādā ES ostā, ir jābūt šī fonda loceklim. 5. Ietekmes novērtējums Lai gan mērķis ir nosprausts
līdz 2050. gadam, ekonomiskais, vides un sociālais
novērtējums ir veikts par periodu līdz 2030. gadam, jo nav
skaidrības par pasaules ekonomiku ilgākā termiņā. 5.1. Ietekme uz vidi Visi analizētie varianti, izņemot
bāzes scenāriju, dos emisiju samazinājumus (1. tabula). 1. tabula. Emisiju samazinājums
līdz 2030. gadam || Emisijas līdz 2030. gadam (Mt CO2) || Salīdzinājumā ar bāzes scenāriju || Kumulatīvais emisiju samazinājums līdz 2030. gadam (Mt CO2) 1. variants – Bāzes scenārijs || 223.0 || - || - 2. variants – Monitorings, pamatojoties uz degvielas patēriņu || 218.5 || -2% || 55.9 3. variants – Emisiju nodeva || || || 3.a – Nodeva par degvielas pārdošanu || 217.0 || -3% || 40.1 3.b – Nodoklis par emisijām no patērētās degvielas || 186.8 || -16% || 335.4 3.c – Kompensācijas iemaksu fonds || 186.8 || -16% || 335.4 4. variants. – Jūrniecības ETS || || || Slēgta ETS || 175.7 || -21% || 377.1 Atklāta ETS ar bezmaksas kvotu piešķiršanu || 186.7 || -16% || 333.8 Atklāta ETS ar visu kvotu izsolīšanu || 186.8 || -16% || 336.3 5. variants - Mērķtiecīgs kompensācijas fonds || 186.8 || -16% || 336.3 Avots: AEA Technology
u.c., 2012. Slēgtas ETS sistēmas dotais emisiju
samazinājums (4.a variants) ir saskanīgs ar mērķi, kas
minēts Komisijas Baltajā grāmatā par transportu.
Atklāta ETS (4.b un 4.c variants) un mērķtiecīgs
kompensācijas fonds (5. variants) arī dotu emisiju
samazinājumus, kas ir saskanīgi ar mērķi, kas minēts
Komisijas Baltajā grāmatā par transportu, ja kuģu
īpašnieki un operatori pērk ārpussektora emisiju samazinājumus,
kurus piegādā emisiju tirdzniecības sistēma, kurā
emisijas ir ierobežotas. Visi citi varianti nedod emisiju samazinājumus,
kas ir saskanīgi ar mērķi, kas minēts Komisijas
Baltajā grāmatā par transportu. 5.2. Ekonomiskā ietekme Visi analizētie varianti, izņemot
bāzes scenāriju, dos ievērojamu degvielas ekonomiju.
Izņemot monitoringu, kura pamatā ir degvielas patēriņš,
politikas varianti radītu nelielas papildu kapitāla un darbības
izmaksas. Izņemot nodevu par degvielas pārdošanu, šīs papildu izmaksas
atsvērs mazākas degvielas izmaksas, kas nozarei dos būtisko neto
ietaupījumu - līdz 52 miljardiem euro līdz 2030. gadam[12]. 2. tabula. Politikas variantu papildu
izmaksas salīdzinājumā ar bāzes scenāriju līdz
2030. gadam, privātā diskonta likme (10 %), negatīvie
skaitļi izsaka izmaksu ietaupījumu Papildu izmaksas salīdzinājumā ar bāzes scenāriju līdz 2030. gadam || Kapitāla izmaksas || Darbības izmaksas (izņemot degvielas izmaksas) || Degvielas izmaksas || Oglekļa izmaksas || Kopējās izmaksas Monitorings, pamatojoties uz degvielas patēriņu || Vērtība (miljardos euro) || - || +0.6 || -9.4 || - || -8.8 Procenti || - || +0.3% || -2.0% || - || -0.6% Nodeva par degvielas pārdošanu || Vērtība (miljardos euro) || +2.5 || +1.6 || -4.8 || +66.7 || +66.0 Procenti || +0.4% || +0.5% || -0.8% || - || +4.5% Emisiju nodoklis || Vērtība (miljardos euro) || +2.9 || +0.03 || -55.9 || +26.1 || -26.9 Procenti || +0.5% || +0.01% || -9.6% || - || -1.8% Iemaksu kompensācijas fonds || Vērtība (miljardos euro) || +2.9 || +0.03 || -55.9 || +26.1 || -26.9 Procenti || +0.5% || +0.01% || -9.6% || - || -1.8% Slēgta ETS || Vērtība (miljardos euro) || +8.4 || +0.07 || -55.8 || - || -47.3 Procenti || +1.4% || +0.02% || -9.6% || - || -3.3% Atklāta ETS ar bezmaksas kvotu piešķiršanu || Vērtība (miljardos euro) || +2.8 || +0.12 || -55.6 || +0.7 || -52.0 Procenti || +0.4% || +0.04% || -9.5% || - || -3.6% Atklāta ETS ar visu kvotu izsolīšanu || Vērtība (miljardos euro) || +3.0 || +0.01 || -56.0 || +30.4 || -22.6 Procenti || +0.5% || +0.003% || -9.6% || - || -1.5% Mērķtiecīgs kompensācijas fonds || Vērtība (miljardos euro) || +3.0 || +0.01 || -56.0 || +30.4 || -22.6 Procenti || +0.5% || +0.003% || -9.6% || - || -1.5% Avots: AEA Technology u.c.,
2012. Kuģu operatoru un īpašnieku
administratīvais slogs ir ļoti neliels (mazāk par 1 % no gada
darbības izmaksām) neatkarīgi no analizētā varianta. Maz ticams, ka tiktu ietekmēta brīva
preču aprite. Modelēšana liecina, ka neviens no politikas variantiem
neizraisītu ES iekšienē un aiz ES robežām tirgoto preču
apjomu samazināšanos. Pārvadājumu cenas pieaugums ir maz ticams,
tomēr var būt novērojams konkrētos maršrutos. Tomēr
novērtējums par 11 ļoti reprezentatīvu preču
grupām (kas kopā veido 58 % no ES importa pēc vērtības
2010. gadā) liecina, ka iespējamais pārvadājumu cenas
pieaugums neietekmēs to cenu. Tātad nav paredzama būtiska
ietekme uz ES tautsaimniecību. Paredzams, ka publiskā sektora
iestāžu administratīvās izmaksas būs samērā zemas
(mazāk par 8 miljoniem euro gadā 27 dalībvalstīm). Šīs
izmaksas varētu samazināt, ja atbildību uzņemas ES
centrālā kompetentā iestāde un ja regulu attiecina tikai uz
kuģiem, kuru bruto tonnāža ir lielāka par 5000 t. 5.3. Sociālā ietekme Paredzams, ka monitorings, kura pamatā ir
degvielas patēriņš (2. variants) neradīs papildu sociālo
ietekmi salīdzinājumā ar bāzes scenāriju,
turpretī nodeva par degvielas pārdošanu (3.a variants) varētu
novest pie dažu degvielas piegādātāju slēgšanas ES, jo pārdošanas
apjomi var samazināties pat par 90 %. Neviens cits variants neizraisītu
darbavietu zudumu, bet gan nelielu nodarbinātības kāpumu vai
kritumu salīdzinājumā ar bāzes scenāriju. Visi varianti dotu degvielas
patēriņa samazinājumu un līdz ar to arī NOx, SOx un
cieto daļiņu samazinājumu, tāpēc var gaidīt
ievērojamu labvēlīgu ietekmi uz veselību. 6. Variantu salīdzinājums Ņemot vērā ietekmes
novērtējuma vadlīnijas un 9 SJO principus tirgus pasākumu
izveidē, variantu salīdzināšanai tika izstrādāti
šādi kritēriji: iespējas novērst tirgus šķēršļus,
efektivitāte no vides viedokļa, mazaizsargātība
(pārvirzes risks), piemērojamība, kuģniecības nozares
konkurētspēja, ES konkurētspēja, stimuls citu pušu, t.sk.
SJO, darbībai un saskanība ar attiecīgo ES politiku. Ievērojot priekšsēdētāja
vietnieka S. Kallasa un komisāres K. Hēdegordas ierosināto
pakāpenisko pieeju, var secināt, ka degvielas patēriņa
monitorings (2. variants) ir uzskatāms par nepieciešamu pirmo soli, pirms
var izmantot citus politikas variantus, kad dotu lielākus ieguvumus
ekonomikas, vides un sociālā ietekmējuma ziņā. Runājot par nākamajiem posmiem, kas
sekos pēc monitoringa un ziņošanas ieviešanas, ir skaidrs, ka nodeva
par degvielas pārdošanu (3.a variants) nav pieņemama kā
reģionāls pasākums, jo tā radītu ievērojamas
izmaksas un sociālās sekas, kā arī uzņēmumu
pārcelšanās risku. Ar pārējiem politikas variantiem tiek
risināti problēmu cēloņi[13]
un sasniegts vides mērķis, gan dažādā mērā.
Jebkurš vēlākais lēmums par tirgus pasākumiem būtu
jāsalāgo ar variantu, kas izrietēs no attiecīgām
diskusijām SJO. 7. Uzraudzība un novērtēšana Pamatrādītāji, lai
novērtētu un uzraudzītu, kā veicas ar jūras transporta
radīto SEG emisiju samazināšanu, ir saistīti ar jūras
transporta CO2 emisijām. Tiks apsvērti arī citi
rādītāji, lai izvērtētu ES tiesību aktu
kopējo ietekmi. [1] COM(2011) 21, sk.: http://ec.europa.eu/resource-efficient-europe. [2] COM(2010)2020, 3.3.2010 [3] Lēmuma 406/2009/EK par
kopīgiem centieniem 2. apsvērums un ES ETS Direktīvas 2009/29/EK
3. apsvērums. [4] EEDI, ko SJO pieņēma
2011. gada jūlijā, nosaka tehniskos standartus atsevišķu jaunu
kuģu kategoriju energoefektivitātes uzlabošanai. [5] Ricardo-AEA Technology u.c., 2013 [6] Ricardo-AEA Technology u.c., 2013 [7] Starptautiskā Jūrniecības
organizācija (SJO) 2009., CE Delft 2009., Det Norske Veritas (DNV) 2010. [8] Eiropadomes secinājumi, 2010. gada 17. jūnijs,
EUCO 13/10. [9] Pamatojoties uz 2007. gada datiem. [10] Par degvielas pārdošanas apjomiem ziņo
piegādātāji nodokļu vajadzībām. [11] Šo mehānismu vajadzētu veidot tā, lai
kompensācijas iemaksu fonds praksē ir primārais instruments. [12] Ricardo-AEA and others, 2013 [13] Ja emisijas tiktu apliktas ar nodokli (2. variants),
tirgus šķēršļi tiktu novērsti tikai tādā
gadījumā, ja dalībvalstis izveidotu instrumentus, ar kuriem tiek
novērsti tirgus šķēršļi saistībā ar piekļuvi
finansējumam.