G. Modiano Limited un Standard Wool (UK) Limited2022. gada 10. janvāra prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi

(Lieta E-1/22)

(2022/C 103/11)

G. Modiano Limited un Standard Wool (UK) Limited, ko pārstāv advokāts Karl O. Wallevik, Advokatfirmaet Wallevik, Klostergaten 36, 5005 Bergen, Norvēģija, un juriskonsulti Charles Whiddington un Zanda Romata, Steptoe & Johnson L.L.P., 489 Avenue Louise, 1050 Brussels, Beļģija, 2022. gada 10. janvārī cēla prasību EBTA Tiesā pret EBTA Uzraudzības iestādi.

G. Modiano Limited un Standard Wool (UK) Limited EBTA Tiesai pieprasa:

1.	atzīt šo pārsūdzību par pieņemamu un pamatotu;

2.	atzīt EUI 2021. gada 9. novembra lēmumu lietā Nr. 84045 par spēkā neesošu;

3.	atzīt, ka subsīdiju shēma ir jauns atbalsts un ka savākšanas stacijas ir saņēmušas nelikumīgu atbalstu vismaz kopš 2002. gada, un prasīt EUI noteikt nelikumīgā atbalsta summu;

4.	piespriest EUI segt G. Modiano Limited un Standard Wool (UK) Limited izdevumus;

5.	veikt citus un turpmākus pasākumus atbilstoši taisnīguma prasībām.

Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības juridiskais pamats.

—	G. Modiano Limited ir Anglijā un Velsā reģistrēta sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Tās pamatdarbība ir aitas vilnas imports, eksports, pārstrāde, tirdzniecība.

—	Standard Wool (UK) Limited ir Anglijā un Velsā reģistrēta sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Tā ir starptautisks vilnas pārstrādātājs un tirgotājs, kas jo īpaši nodarbojas ar vilnas pārstrādi un tirdzniecību pārstrādes cikla agrīnā posmā.

—	G. Modiano Limited un Standard Wool (UK) Limited (“prasītāji”) 2019. gada 6. septembrī EBTA Uzraudzības iestādei iesniedza sūdzību par Norvēģijas vilnas subsīdiju shēmu (“subsīdiju shēma”).

—	Šis pieteikums ir prasība atcelt 2021. gada 9. novembrī pieņemto EBTA Uzraudzības iestādes lēmumu, ar kuru sūdzība tika slēgta (“apstrīdētais lēmums”).

—

Prasītāji prasa atcelt apstrīdēto lēmumu, pamatojoties uz to, ka EBTA Uzraudzības iestāde:

—	ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un ir pieļāvusi kļūdu novērtējumā, kurā tā secināja, ka subsīdiju shēma ir pastāvošs, nevis jauns atbalsts;

—	nav ņēmusi vērā visu būtisko informāciju, ko prasītāji iesnieguši sarakstē ar iestādi, un nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 16. pantu;

—	nav izmeklējusi un novērtējusi, cik lielā mērā savākšanas stacijas ir saņēmušas nelikumīgu atbalstu;

—	nav izmeklējusi un novērtējusi subsīdiju shēmas nelabvēlīgo ietekmi uz konkurenci.