29.11.2012

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 369/14

Islandes valdības 2012. gada 4. septembra prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi

(Lieta E-9/12)

2012/C 369/12

Prasību EBTA Tiesā pret EBTA Uzraudzības iestādi 2012. gada 4. septembrī cēla Islandes valdība tās Ārlietu ministrijas padomnieces un pilnvarotās pārstāves Jóhanna Bryndís Bjarnadóttir, Finanšu un ekonomikas ministrijas jurista un pilnvarotā pārstāvja Haraldur Steinþórsson, kā arī advokātes un padomnieces Dóra Sif Tynes personā.

Pieteikuma iesniedzējs lūdz EBTA Tiesai:

1)	atcelt EBTA Uzraudzības iestādes 2012. gada 4. jūlija lēmuma Nr. 261/12/COL 5. pantu par pasākumiem pašvaldības nodokļu jomā, nekustamā īpašuma un elektroenerģijas pārdošanu Verne Holdings ehf.;

2)	anulēt EBTA Uzraudzības iestādes 2012. gada 4. jūlija lēmuma Nr. 261/12/COL 4. pantu par pasākumiem pašvaldības nodokļu jomā, nekustamā īpašuma un elektroenerģijas pārdošanu Verne Holdings ehf. saistībā ar atsauci uz 5. pantu, kā arī

3)	uzlikt par pienākumu EBTA Uzraudzības iestādei segt izdevumus par lietas izskatīšanu tiesā pilnā apmērā.

Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības juridiskais pamats.

—	Pieteikuma iesniedzējs – Islandes valdība – lūdz daļēji atcelt 2012. gada 4. jūlijā EBTA Uzraudzības iestādes (ESA) pieņemto lēmumu Nr. 261/12/COL (“apstrīdētais lēmums”). Apstrīdētais lēmums tika pieņemts pēc ESA2010. gada 3. novembra lēmuma Nr. 418/10/COL par oficiālās izmeklēšanas uzsākšanu.

—	Lieta attiecas uz EEZ līguma 61. panta 1. punkta un EBTA Uzraudzības iestādes Valsts atbalsta pamatnostādņu par valsts atbalsta elementiem, publiskajām iestādēm pārdodot zemi un ēkas, piemērošanu nekustamā īpašuma pārdošanai, ko veic Islandes valsts bijušajā ASV militārajā zonā Reikjanes pussalā.

—

Pieteikuma iesniedzējs cita starpā apgalvo, ka EBTA Uzraudzības iestāde:

—	nespēja ar faktiem vai pierādījumiem apliecināt, ka nekustamais īpašums tika pārdots par cenu, kas zemāka par tā tirgus vērtību. Tādēļ pircējs nav guvis ekonomiskas priekšrocības no pārdošanas un valsts atbalsts nav konstatējams;

—	neveica pienācīgu pārdošanas procesa izmeklēšanu un pieļāva acīmredzamas kļūdas, izvērtējot iespējamo valsts atbalstu, kā arī

—	nenorādīja pietiekamus pamatojumus apstrīdētajā lēmumā.