29.7.2006   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 178/23

Apelācija, ko 2006. gada 24. maijā ierosināja Ponte Finanziaria SpA par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2006. gada 23. februāra spriedumu lietā T-194/03 Ponte Finanziaria SpA pret ITSB un Marina Enterprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

(Lieta C-234/06 P)

(2006/C 178/37)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ponte Finanziaria SpA (pārstāvji — P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina un M. Boletto, avvocati)

Cits lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Marina Enterprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

1)

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2003. gada 23. februāra spriedumu lietā T-194/03, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas prasība un tai piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

2)

apmierināt prasītājas prasījumus Pirmās instances tiesā:

a)

atceļot ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 17. marta lēmumu lietā R 1015/2001-4 sakarā ar to, ka, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību, tā atļāva reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 940007 “BAINBRIDGE” (grafiska) attiecībā uz 18. un 25. klasē ietilpstošajām precēm;

b)

piespriežot ITSB un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka spriedumā, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, ir pieļauta:

1)

Kļūdaina Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošana, jo starp konfliktējošajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja:

—

Pirmās instances tiesa kļūdījās, uzskatot, ka starp personas, kas iestājusies lietā, preču zīmi “BAINBRIDGE” un apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmju saimi, kas ietver vārdu “BAINBRIDGE”, nepastāv minimāla līdzības pakāpe, kaut gan tā pati atzina, ka pretstatītajai preču zīmei “BAINBRIDGE” ir “būtiskas” fonētiskas līdzības ar dažām apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmēm; līdzība, kuru neatsver konceptuālā atšķirība starp konfliktējošajām preču zīmēm, ņemot vērā acīmredzami kļūdainu “premisu”, uz kuras balstījās Pirmās instances tiesa, atbilstoši kurai vidusmēra Itāļu patērētājam ir pietiekamas angļu valodas zināšanas, kas tam ļauj saprast vārda “BRIDGE” nozīmi;

—

ja tādējādi konfliktējošajām preču zīmēm ir vismaz minimālā līdzības pakāpe, preču identiskumam un apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmju augstajai atšķirtspējai vajadzēja likt Pirmās instances tiesai konstatēt, ka pastāv sajaukšanas iespēja.

2)

Kļūdaina Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkta piemērošana, jo Pirmās instances tiesa neņēma vērā prasītājas vārdisko preču zīmi Nr. 642952 “BRIDGE”;

—

attiecībā uz vārdisko preču zīmi “THE BRIDGE” apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza pietiekamus pierādījumus, lai varētu konstatēt faktisku un efektīvu attiecīgās preču zīmes izmantošanu Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punkta nozīmē;

—

Pirmās instances tiesa kļūdaini piemēroja Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punktu, jo pēc būtības nepārbaudīja, vai apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtie dokumenti ir atbilstoši, lai pierādītu preču zīmes izmantošanu, bet aprobežojās ar apgalvojumu, ka Apelāciju padome pamatoti neņēma vērā šo preču zīmi, jo apelācijas sūdzības iesniedzēja neiesniedza pierādījumus par nepārtrauktu izmantošanu piecu gadu laikā, kas nav juridiski obligāti.

3)

Kļūdaina Regulas Nr. 40/94 15. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 43. panta 2. un 3. punkta piemērošana, jo Pirmās instances tiesa neņēma vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas grafisko preču zīmi Nr. 370836 “BRIDGE”;

—

izmantošanas pierādījumi, ko iesniedza apelācijas sūdzības iesniedzēja, lai pierādītu preču zīmes “THE BRIDGE” faktisku izmantošanu, esot jāuzskata par pietiekamiem, lai pierādītu preču zīmes “BRIDGE” izmantošanu;

—

jebkurā gadījumā, apelācijas sūdzības iesniedzējas grafiskā preču zīme “BRIDGE” ir jāuzskata par “aizsardzības” preču zīmi Itālijas tiesību izpratnē un par to nav jāiesniedz izmantošanas pierādījumi;

—

Pirmās instances tiesa kļūdījās, akceptējot ITSB argumentu, ko tas pirmo reizi izvirzīja savā atbildes rakstā (padarot to jebkurā gadījumā par nepieņemamu), saskaņā ar ko aizsardzības preču zīmes jēdziens nav savienojams ar Kopienas preču zīmes aizsardzības sistēmu. Faktiski, vairāki argumenti runā par labu tam, ka jēdziens “aizsardzības” preču zīmes ir saderīgs ar Kopienas sistēmu.

4)

Kļūdaina Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošana, jo tas, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir vairāku preču zīmju, kas ir veidotas uz vārda “bridge” bāzes (sērijveida preču zīmes), īpašniece, palielina sajaukšanas iespēju starp šīm preču zīmēm, apskatītām kopā, un preču zīmi “BAINBRIDGE”;

—

Pirmās instances tiesa, kaut arī atzīstot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja ir preču zīmju “saimes” īpašniece, kurām ir kopīgs elements “Bridge”, kas principā bija svarīgi novērtējot sajaukšanas iespēju, šajā lietā neņēma vērā šīs preču zīmes, motivējot ar to, ka tās ir reģistrētas, bet nav izmantotas, lai gan faktiski šo preču zīmju izmantošanai nav nozīmes, lai tās uzskatītu par “sērijveida” preču zīmēm.