|
30.4.2005 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 106/16 |
Apelācija, ko 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) ierosināja sabiedrības Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH
(lieta C-80/05 P)
(2005/C 106/31)
tiesvedības valoda — vācu
Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) izskatīšanai ir iesniegta sabiedrību Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, ko pārstāv Hengeler Mueller biroja advokāts Hans-Jorgs Nīmeijers [Hans Jörg Niemeyer], advokāts, kas norādīja dzīvesvietu Luksemburgā, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-80/05 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH.
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
|
1) |
atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 (1) un noraidīt prasību; |
|
2) |
pakārtoti, atcelt apstrīdēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai; |
|
3) |
piespriest prasītājam pirmās instances tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Pirmās instances tiesas spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:
|
— |
Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 87. panta 3. punktu, tā kā tā nepareizi interpretēja Daudznozaru ietvaru reģionālajam atbalstam apjomīgiem ieguldījumu projektiem, neievērojot Komisijai piešķirto rīcības brīvību šī ietvara noteikšanā un piemērošanā. Turklāt Pirmās instances tiesa ir veikusi kļūdainu ekonomisku novērtējumu, secinot, ka atbalsta piešķiršana tirgū, kas samazinās, izraisa nopietnu konkurences izkropļošanas risku, kaut arī attiecīgajā nozarē kapacitāte nav pārsniegta. |
|
— |
Pamatojoties uz nepareizu EKL 230. panta ceturtās daļas interpretāciju, Pirmās instances tiesa atzina prasības pieteikumu par pieņemamu, kaut arī prasītājai nebija tiesību celt šādu prasību. Kaut arī tā konkurē ar apelācijas iesniedzējiem, apskatāmais atbalsts prasītāju pirmās instances tiesvedībā neskar ne tieši, ne individuāli. |
|
— |
Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi tās Reglamenta 64. pantu. Tai bija jānosaka procesa organizatoriskie pasākumi, lai noskaidrotu faktisko situāciju un noteiktu būtiskos apstākļus, uz kuru pamata prasītājai ir prasības tiesības. |
|
— |
Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 230. panta otro daļu, jo tās spriedums pārsniedz pamatus, kas minēti prasības pieteikumā. |