|
30.4.2005 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 106/6 |
TIESAS SPRIEDUMS
(sestā palāta)
2005. gada 3. martā
lietā C-195/03 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c. (1)
(Kopienas Muitas kodekss - Preču uzrādīšana muitai - Jēdziens - Ar apzīmējumu “virtuves piederumi” deklarētas cigaretes - Ievedmuitas parāda rašanās - Muitas maksājuma parādnieks)
(2005/C 106/10)
tiesvedības valoda — holandiešu
Lietā C-195/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hof van Beroep te Antwerpen [Antverpenes apelācijas tiesa] (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 7. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 12. maijā, tiesvedībā Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c., piedaloties KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet], pildot sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši S. fon Bārs [S. von Bahr] un U. Lehmuss [U. Lõhmus] (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:
|
1) |
muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu, Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu apzīmējumu. |
|
2) |
muitas parāds saistībā ar muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm ir pamatots ar Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 202. pantu. |
|
3) |
iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, ņemot vērā pamata prāvas apstākļus, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju, norādot kļūdainu apzīmējumu, ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, vai persona, veicot šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai tai būtu bijis jāapzinās, ka minētā ievešana ir pretlikumīga. |