1

Apelācijas sūdzībā WebGroup Czech Republic a.s. lūdz atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2024. gada 12. jūlija rīkojumu WebGroup Czech Republic/Komisija (T‑139/24 R, turpmāk tekstā – “pārsūdzētais rīkojums”, EU:T:2024:475), ar kuru ir noraidīts WebGroup Czech Republic a.s. lūgums apturēt Komisijas 2023. gada 20. decembra Lēmuma C(2023) 8850 final, ar ko XVideos tika atzīta par ļoti lielu tiešsaistes platformu (turpmāk tekstā – “strīdīgais lēmums”) saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2022/2065 33. panta 4. punktu, izpildi.

2

Tiesvedības priekšvēsture izklāstīta pārsūdzētā rīkojuma 2.–5. punktā. Šīs tiesvedības vajadzībām to var rezumēt šādi.

3

WebGroup Czech Republic pieder un tā pārvalda tiešsaistes platformu XVideos (turpmāk tekstā – “XVideos”), proti, pieaugušajiem paredzēta satura mitināšanas pakalpojumu.

4

Strīdīgajā lēmumā Eiropas Komisija atzina XVideos par ļoti lielu tiešsaistes platformu, balstoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2022/2065 (2022. gada 19. oktobris) par digitālo pakalpojumu vienoto tirgu un ar ko groza Direktīvu 2000/31/EK (Digitālo pakalpojumu akts) (OV 2022, L 277, 1. lpp.) 33. panta 4. punktu.

5

Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2024. gada 1. martā, WebGroup Czech Republic cēla prasību atcelt strīdīgo lēmumu.

6

Ar atsevišķu dokumentu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts tajā pašā dienā, WebGroup Czech Republic iesniedza pieteikumu par pagaidu noregulējumu, lūdzot apturēt šī lēmuma izpildi, ciktāl tas tai uzliek par pienākumu padarīt publiski pieejamu repozitoriju, kas paredzēts Regulas 2022/2065 39. panta 1. un 2. punktā.

7

Pārsūdzētajā rīkojumā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs noraidīja šo lūgumu.

8

Pēc tam, kad šī rīkojuma 55. un 96. punktā bija konstatēts, ka ir izpildīti nosacījumi attiecībā uz fumus boni juris un steidzamību, Vispārējās tiesas priekšsēdētājs šī rīkojuma 133. punktā tomēr atzina, ka Savienības likumdevēja aizstāvētās intereses šajā lietā prevalē pār WebGroup Czech Republic un trešo personu interesēm, tādēļ pēc visu interešu izsvēršanas jāsecina, ka pieteikums par pagaidu noregulējumu jānoraida.

9

WebGroup Czech Republic lūdz Tiesu:

10

Komisija lūdz Tiesu:

11

Apelācijas sūdzības pamatošanai WebGroup Czech Republic izvirza četrus pamatus. Pirmais pamats ir balstīts uz tiesību kļūdām, faktu un pierādījumu sagrozīšanu, pamatojuma neesamību, kā arī samērīguma principa pārkāpumu WebGroup Czech Republic un Savienības likumdevēja interešu izsvēršanā. Otrais pamats attiecas uz tiesību kļūdām un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un pamatojuma neesamību, jo pārsūdzētais rīkojums esot balstīts uz nepamatotiem apsvērumiem pēc analoģijas ar Tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2024. gada 27. marta rīkojumu Komisija/Amazon Services Europe (C‑639/23 P(R), turpmāk tekstā – “rīkojums Amazon Services Europe”, EU:C:2024:277). Trešais pamats balstīts uz pamatojuma neesamību, jo Vispārējās tiesas priekšsēdētājs neesot atbildējis uz visiem WebGroup Czech Republic izvirzītajiem argumentiem. Visbeidzot, ceturtais pamats attiecas uz tiesību kļūdām, pierādījumu sagrozīšanu, kā arī pamatojuma neesamību, jo Vispārējās tiesas priekšsēdētājs esot secinājis, ka strīdīgā lēmuma izpildes apturēšana novestu pie diskriminācijas starp WebGroup Czech Republic, no vienas puses, un citām ļoti lielām tiešsaistes platformām, kurās mitina pieaugušajiem paredzētu saturu, no otras puses.

12

Pirmā pamata pirmajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā apgalvo, ka pārsūdzētajā rīkojumā ir pieļautas tiesību kļūdas, kā arī faktu un pierādījumu sagrozīšana, jo Vispārējās tiesas priekšsēdētājs tā 119. punktā, iespējams, nav ņēmis vērā riskus, kas apdraud XVideos pastāvēšanu un finansiālo dzīvotspēju. Tādējādi Vispārējās tiesas priekšsēdētājs nav ņēmis vērā faktu, ka XVideos biznesa modelis balstīts tikai uz reklāmu, lai gan šī rīkojuma 88.–90. punktā viņš atzina, ka Regulas 2022/2065 39. panta 1. un 2. punkta piemērošana varētu atturēt esošos un potenciālos reklāmdevējus no reklāmas šajā platformā. Tādējādi Vispārējās tiesas priekšsēdētājs kļūdaini pamatoja lēmumu, atsaucoties uz risku analīzi, kas ietekmē WebGroup Czech Republic pastāvēšanu vai ilgtermiņa attīstību kā XVideos piegādātājai.

13

Šajā ziņā pārsūdzētajā rīkojuma argumentācijā arī trūkst pamatojuma un, ņemot vērā XVideos darbības izbeigšanas risku, Vispārējās tiesas priekšsēdētāja veiktā interešu izsvēršana ir nesamērīga.

14

Visbeidzot, pieņemot, ka XVideos varētu turpināt darbību līdz iespējamai strīdīgā lēmuma atcelšanai, nodarītais kaitējums būtu neatgriezenisks, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzējai un tās reklāmdevējiem jebkurā gadījumā būtu jāpārskata un jāpielāgo savas reklāmas stratēģijas. Tomēr viņu pašreizējās stratēģijas ir daudzu gadu pieredzes un zinātības rezultāts, ko ieguvusi gan apelācijas sūdzības iesniedzēja, gan attiecīgie reklāmdevēji. Vispārējās tiesas priekšsēdētājs esot kļūdaini uzskatījis, it īpaši pārsūdzētā rīkojuma 115. punktā, ka jaunu reklāmas stratēģiju izstrāde ir viegls uzdevums.

15

Komisija uzskata, ka šī argumentācija ir daļēji nepamatota un daļēji neefektīva.

16

Vispirms jānorāda, ka, lai gan Regulas 2022/2065 33. panta 4. punkts attiecas it īpaši uz ļoti lielu tiešsaistes platformu izraudzīšanu un, ja līdz ar to strīdīgajā lēmumā XVideos ir noteikts šajā statusā, šīs regulas 39. pantā ir paredzēti pienākumi, kas uzlikti ļoti lielu tiešsaistes platformu nodrošinātājiem, lai garantētu tiešsaistes reklāmas papildu pārredzamību.

17

Turklāt jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo Tiesas judikatūru, ja aplūkotajam kaitējumam ir finansiāls raksturs, noteiktie pagaidu pasākumi ir pamatoti, ja šķiet, ka šādu pasākumu nenoteikšanas gadījumā prasītājam pirms nolēmuma par tiesvedības izbeigšanu pieņemšanas būtībā radīsies situācija, kas varētu apdraudēt tās finansiālo spēju darboties, vai tās tirgus daļas tiks būtiski izmainītas, tostarp ņemot vērā uzņēmuma lielumu un apgrozījumu, kā arī uzņēmumu grupu, pie kuras tas pieder, raksturojošās pazīmes (Tiesas priekšsēdētāja vietnieka rīkojums, 2014. gada 12. jūnijs, Komisija/Rusal Armenal, C‑21/14 P‑R, EU:C:2014:1749, 46. punkts un tajā minētā judikatūra).

18

Šajā lietā nav strīda par to, ka WebGroup Czech Republic ir XVideos pakalpojuma nodrošinātājs. Tādējādi ir pamatoti, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētājs interešu izsvēršanas, ko tas veica pārsūdzētajā rīkojumā, tostarp rīkojuma 117. un 119. punktā, nolūkā pieņēma lēmumu, ņemot vērā WebGroup Czech Republic finansiālo situāciju un Regulas 2022/2065 39. panta piemērošanas ietekmi. Šajā kontekstā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs atzina gan būtiska, gan neatgriezeniska kaitējuma iespējamību, kā arī pārbaudīja, vai WebGroup Czech Republic ilgtermiņa pastāvēšana un/vai attīstība varētu tikt apdraudēta, ja netiek noteikti pagaidu pasākumi.

19

No pārsūdzētā rīkojuma 81. punkta, kura saturu apelācijas sūdzības iesniedzēja neapstrīd, izriet, ka tajā nav minēti nekādi skaitļi – ne grāmatvedības dati, ne citādi dati – par grupas, kurā tā ietilpst, finansiālo situāciju, bet tajā neapstrīdami ir sniegti skaidrojumi par reklāmas ieņēmumu kaskādes zaudējumu ietekmi, taču nav precizēta ietekmi uz tās finansiālo dzīvotspēju. Tādējādi Vispārējās tiesas priekšsēdētājs pārsūdzētā rīkojuma 120. punktā pareizi atzina, ka WebGroup Czech Republic nav pierādījusi, ka, ņemot vērā tās lielumu, apgrozījumu un grupas, kurai tā pieder, īpatnības, tā tiktu pakļauta darbības izbeigšanas riskam, ja netiks noteikti pagaidu pasākumi. Šajā kontekstā strīdīgā lēmuma īstenošanas ietekme uz XVideos rentabilitāti, aplūkojot to atsevišķi, nevar būt izšķiroša.

20

Šajā ziņā Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pamatojumā nav pieļautas ne tiesību kļūdas, ne faktu un pierādījumu sagrozīšana, ne samērīguma principa pārkāpums, ne pamatojuma neesamība, tāpēc apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācija nav pamatota.

21

Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, kas minēts šī rīkojuma 14. punktā, jānorāda, ka tas ir balstīts uz kļūdainu pārsūdzētā rīkojuma interpretāciju. Vispārējās tiesas priekšsēdētājs nekādā veidā neapgalvoja, ka jaunas reklāmas stratēģijas izstrāde pēc iespējamās strīdīgā lēmuma atcelšanas būtu viegls uzdevums. Pārsūdzētā rīkojuma 115. punkta trešajā teikumā viņš tikai konstatēja, ka strīdīgā lēmuma iespējamā atcelšana varētu nodrošināt reklāmdevējiem atgriezties pievilcīgākā komerciālā vidē, kā arī ļautu WebGroup Czech Republic“izstrādāt jaunas stratēģijas, veicot savas reklāmas pasākumus” tā, lai konkurenti par to nevarētu uzzināt, izmantojot Regulas 2022/2065 39. pantā minēto repozitoriju.

22

Katrā ziņā, pat ja strīdīgā lēmuma atcelšanas gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējai būtu jāpārskata un jāpielāgo reklāmas stratēģijas, šis apstāklis nekādi neietekmētu pārsūdzētā rīkojuma 119. punktā izdarīto secinājumu, proti, no WebGroup Czech Republic izvirzītajiem apsvērumiem neizriet, ka Regulas 2022/2065 39. panta piemērošana attiecībā uz XVideos, kamēr vēl nav pieņemts tiesas nolēmums, varētu apdraudēt WebGroup Czech Republic pastāvēšanu vai ilgtermiņa attīstību. Tāpēc tās argumentācija nav efektīva.

23

Tātad pirmā pamata pirmā daļa jānoraida kā daļēji nepamatota un daļēji neefektīva.

24

Pirmā pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā apgalvo, ka pārsūdzētajā rīkojumā trūkst pamatojuma, jo šī rīkojuma 112. punktā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs secinājis, ka iespējamais lēmums par strīdīgā lēmuma atcelšanu nezaudētu spēku, ja pieteikums par pagaidu noregulējumu tiktu noraidīts, īpaši neņemot vērā tās argumentu, ka Regulas 2022/2065 39. panta piemērošana varētu XVideos pakļaut riskam, ka šajā pantā izveidotajā repozitorijā pieejamā informācija tiek ļaunprātīgi izmantota citiem mērķiem, nevis tiem, ko paredzējis Savienības likumdevējs, it īpaši saistībā ar pretpornogrāfijas grupām.

25

Šīs grupas morālu vai reliģisku iemeslu dēļ bieži vien ļaunprātīgi vēršas pret uzņēmumiem, kas darbojas pieaugušajiem paredzēta satura nozarē, un izmanto šo informāciju, lai izdarītu spiedienu uz apelācijas sūdzības iesniedzējas darījuma partneriem, tostarp finanšu iestādēm. Turklāt šī repozitorija izmantošanas risks šādiem mērķiem var likt reklāmdevējiem pārtraukt savu reklāmas darbību XVideos, un tas arī var radīt finansiālu kaitējumu šai platformai.

26

Turklāt ar otro un trešo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja būtībā apgalvo, ka pārsūdzētajā rīkojumā ir pieļautas tiesību kļūdas, tostarp vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, kā arī nav norādīts pamatojums, ņemot vērā to, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētājs rīkojuma 112.–116., 118., 126., 128. un 130.–133. punktā atsaucies uz rīkojumu Amazon Services Europe un uzskatījis, ka XVideos situācija ir identiska Amazon Services Europe Sàrl situācijai. Tomēr to attiecīgās situācijas nekādā veidā nav salīdzināmas, jo īpaši tādēļ, ka XVideos reklāmas ieņēmumi ir vienīgais ienākumu avots atšķirībā no Amazon Services Europe.

27

Papildus – Amazon Services Europe argumentācijā nenorādīja uz risku izbeigt darbību, ja netiktu veikti pagaidu pasākumi. Turklāt XVideos bruto ieņēmumi nebūtu samērojami ar Amazon Services Europe ieņēmumiem. Visbeidzot, XVideos darbību, atšķirībā no Amazon Services Europe, apdraud tas, ka pretpornogrāfijas grupas izmanto pieejamo informāciju repozitorijā, kas izveidots saskaņā ar Regulas 2022/2065 39. pantu. Vispārējās tiesas priekšsēdētājs nav ņēmis vērā risku, ka XVideos varētu izbeigt darbību, un nebija atbildējis uz visiem WebGroup Czech Republic izvirzītajiem argumentiem.

28

Komisija uzskata, ka WebGroup Czech Republic argumentācija ir daļēji nepamatota un daļēji neefektīva.

29

Vispirms jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru Vispārējās tiesas priekšsēdētāja rīkojuma pamatojumā skaidri un nepārprotami jāatspoguļo tā argumentācija, lai ieinteresētās personas varētu uzzināt pieņemtā lēmuma pamatojumu un lai Tiesa varētu veikt pārbaudi tiesā (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2024. gada 27. jūnijs, Niche Generics/Komisija, C‑164/19 P, EU:C:2024:547, 133. punkts un tajā minētā judikatūra).

30

Turklāt no šīs judikatūras izriet, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pienākums norādīt pamatojumu neprasa viņam sniegt izkāstu, kurā izsmeļoši un pa vienam sekotu visi lietas dalībnieku argumenti, un ka Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pamatojums var būt netiešs, ja tas ļauj ieinteresētajām personām uzzināt iemeslus, kādēļ viņš nav piekritis lietas dalībnieku argumentiem, un ja Tiesai ir pietiekami daudz elementu, lai veiktu pārbaudi (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2024. gada 27. jūnijs, Niche Generics/Komisija, C‑164/19 P, EU:C:2024:547, 134. punkts un tajā minētā judikatūra).

31

Šajā lietā jānorāda, ka tas, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētājs argumentāciju balstījis uz agrāko judikatūru, piemēram, rīkojumu Amazon Services Europe, nenozīmē, ka šajā lietā aplūkotā situācija tiktu uzskatīta par faktiski identisku tai, kas bija šī rīkojuma pamatā. Šīs agrākās judikatūras citēšana pēc analoģijas nozīmē tikai to, ka tā ir svarīga juridiskajam pamatojumam, kas šajā gadījumā ir pamatā Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pieņemtajam lēmumam. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācija par vienlīdzīgas attieksmes principu ir balstīta uz kļūdainu pārsūdzētā rīkojuma interpretāciju un nav pamatota.

32

Tomēr šķiet, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētājs pārsūdzētā rīkojuma 97.–133. punktā izklāstītajā interešu izsvēršanā nepārprotami nebija minējis noteiktus WebGroup Czech Republic minētos faktiskos apstākļus, it īpaši attiecībā uz riskiem, kas izriet no pretpornogrāfijas grupu darbībām un šo risku ietekmi uz iespējamo finansiālo kaitējumu. Protams, pārsūdzētā rīkojuma pamatojums šajā ziņā varēja būt precīzāks.

33

Tomēr, kā norādīts šī rīkojuma 19. punktā, apelācijas sūdzības iesniedzēja nav sniegusi skaitļus par tās grupas, kurai tā pieder, finansiālo situāciju atbilstoši Regulas 2022/2065 39. pantam. Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi, ka pastāvētu risks tās darbības izbeigšanai, ja netiks paredzēti pagaidu pasākumi. Tādējādi, pieņemot, ka pretpornogrāfijas grupu darbība varētu ietekmēt šo finansiālo situāciju, tas, ka ar šīm grupām saistītie riski netika tieši ņemti vērā, neietekmētu interešu izsvēršanas rezultātu. Šajā kontekstā jānorāda, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētāja pamatojums, kas ietverts it īpaši pārsūdzētā rīkojuma 119.–121. punktā, ļauj WebGroup Czech Republic uzzināt iemeslus, kādēļ tās argumenti netika pieņemti šī rīkojuma 29. un 30. punktā minētās judikatūras izpratnē. Pamatojoties uz minēto, apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācija jānoraida kā neefektīva.

34

Tāpēc pirmā pamata otrā daļa, kā arī otrais un trešais pamats jānoraida kā daļēji nepamatots un daļēji neefektīvs.

35

Pirmā pamata trešajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā rīkojumā ir pieļauta faktu un tiesību kļūda, pamatojoties uz to, ka rīkojuma 128. punktā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs kļūdaini konstatēja, ka dažu Regulā 2022/2065 paredzēto pienākumu nepildīšana aizkavētu šīs regulas mērķu pilnīgu sasniegšanu, tādējādi radot risku, ka tiek pieļauta tāda tiešsaistes vide, kas apdraud Eiropas Savienības Pamattiesību hartā (turpmāk – Harta) noteiktās tiesības. Tādējādi reklāmdevēji, atturoties no XVideos izmantošanas, ņemot vērā šajā regulā paredzēto pārredzamības pienākumu, varētu izvēlēties mazākas platformas, kas neietilpst minētās regulas darbības jomā. Šāda situācija īpaši apdraudētu šo mērķu sasniegšanu.

36

Komisija uzskata, ka šī argumentācija nav pamatota.

37

Regulas 2022/2065 39. pantā ir noteikti pienākumi ļoti lielu tiešsaistes platformu, kā arī ļoti lielu tiešsaistes meklētājprogrammu nodrošinātājiem saistībā ar tiešsaistes reklāmas pārredzamības uzlabošanu. Ņemot vērā šīs regulas 95. apsvērumu, šo pienākumu pamatojums ir tāds, ka ļoti lielu tiešsaistes platformu un ļoti lielu tiešsaistes meklētājprogrammu izmantotās reklāmas sistēmas rada īpašus riskus un tām ir nepieciešama publiska un normatīva uzraudzība, ņemot vērā to mērogu un spēju vērst darbības uz pakalpojuma saņēmējiem un sasniegt tos, pamatojoties uz to rīcību minētās platformas vai meklētājprogrammas tiešsaistes saskarnē un ārpus tās.

38

Tādējādi šīs regulas 39. panta mērķis ir nodrošināt pārredzamību nevis vispārējai tiešsaistes reklāmai, bet tikai reklāmai, ko piedāvā ļoti lielas tiešsaistes platformas vai ļoti lielas tiešsaistes meklētājprogrammas.

39

Šādos apstākļos, pieņemot, ka atsevišķi reklāmdevēji atsakās no tiešsaistes platformām, piemēram, XVideos, par labu mazākām tiešsaistes platformām, kas neietilpst 39. panta darbības jomā, šāda situācija pati par sevi nevarētu apdraudēt minētajā pantā izvirzīto mērķu sasniegšanu. Katrā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzēja nepierāda, kā attiecībā uz tādu platformu kā XVideos Vispārējās tiesas priekšsēdētājs būtu pieļāvis kļūdu, uzskatot, ka šīs regulas 39. panta nepiemērošana radītu risku tam, ka pastāv iespēja pastāvēt vai attīstīties tiešsaistes videi, kas apdraud Hartā paredzētās tiesības.

40

Tāpēc pirmā pamata trešā daļa jānoraida kā nepamatota.

41

Pirmā pamata ceturtajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pārsūdzētajā rīkojumā ir pieļauta tiesību kļūda, kā arī faktu un pierādījumu sagrozīšana, pamatojoties uz to, ka šī rīkojuma 123. un 124. punktā vienlaikus atzīstot, ka Regulas 2022/2065 39. pantā paredzētā repozitorija publiskošana varētu tieši ietekmēt trešo personu, uzņēmēju un uzņēmumu intereses, kuri bija rēķinājušies ar to, ka viņu informācija tiks aizsargāta pret jebkādu izpaušanu, Vispārējās tiesas priekšsēdētājs tomēr konstatēja, ka WebGroup Czech Republic nav precizējusi, vai publicētie dati ir pietiekami precīzi, lai identificētu šīs trešās personas, uzņēmējus un uzņēmumus. Patiešām, šie dati būtu pietiekami, lai tieši vai netieši identificētu attiecīgās fiziskās vai juridiskās personas, tostarp izmantojot jaunas tehnoloģijas, piemēram, meklētājprogrammas, un varētu ietvert personas datus, kas būtu aizsargāti tostarp ar Hartas 7. un 8. pantu.

42

Komisija uzskata, ka šī argumentācija nav pamatota.

43

Vispirms jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru pagaidu noregulējuma procedūras mērķis ir izvairīties no būtiska un neatgriezeniska kaitējuma prasītāja interesēm, un pagaidu noregulējuma tiesnesim jāņem vērā tikai pēdējās intereses, ja šis prasītājs ir privātpersona (Tiesas priekšsēdētāja vietnieka rīkojums, 2022. gada 30. marts, Girardi/EUIPO, C‑703/21 P(R), EU:C:2022:250, 59. punkts un tajā minētā judikatūra).

44

Šajā lietā pārsūdzētā rīkojuma 122. punktā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs atsaucas uz WebGroup Czech Republic argumentu, saskaņā ar kuru būtu jāņem vērā minēto trešo personu, uzņēmēju un uzņēmumu intereses, kuri rēķinājušies ar to, ka viņu komercnoslēpumi tiks aizsargāti pret jebkādu izpaušanu, un šīm citām interesēm jānosliecas par labu WebGroup Czech Republic, nevis Savienības likumdevējam.

45

Turklāt pārsūdzētā rīkojuma 123. punktā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs atzina, ka attiecīgā repozitorija publiskošana varētu tieši ietekmēt minēto trešo personu, uzņēmēju un uzņēmumu intereses un tādējādi ietekmēt WebGroup Czech Republic intereses. Šajā ziņā viņš skaidrojis, ka piekrīt, ka tas ir trešo personu interesēs, taču WebGroup Czech Republic joprojām ir atbildīga pret tām.

46

Šajā kontekstā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs pārsūdzētā rīkojuma 124. punktā tomēr norādīja, ka WebGroup Czech Republic nebija precizējusi, vai Regulas 2022/2065 39. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktā minētie dati ir pietiekami, lai precīzi identificētu minētās trešās personas, uzņēmējus un uzņēmumus.

47

Šajā ziņā, lai gan nevar izslēgt, ka saskaņā ar šo noteikumu publicētā informācija var ietvert personas datus, ko aizsargā Hartas 7. un 8. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.), jāatgādina, ka citu personu, kas nav WebGroup Czech Republic, piemēram, trešo personu, uzņēmēju un uzņēmumu, kas minēti pārsūdzētā rīkojuma 123. punktā, interesēm principā nav nozīmes interešu izsvēršanā, ko veic pagaidu noregulējuma tiesnesis, ņemot vērā šī rīkojuma 43. punktā atgādināto judikatūru. Tādējādi Vispārējās tiesas priekšsēdētājs ņēma vērā šo trešo personu, uzņēmēju un uzņēmumu intereses tikai tiktāl, cik tas varētu tieši ietekmēt WebGroup Czech Republic kā apelācijas sūdzības iesniedzējas intereses.

48

Tomēr, ņemot vērā pārsūdzētā rīkojuma 120. un 121. punktā ietverto konstatējumu, no kura izriet, ka WebGroup Czech Republic nav pierādījusi, ka, ja netiktu noteikti pagaidu pasākumi, pastāvētu tās darbības izbeigšanas risks vai tiktu radīts būtisks un ilgstošs tirgus daļas zaudējuma risks, pārsūdzētā rīkojuma 123. un 124. punktā izklāstītie apsvērumi katrā ziņā ir pārspīlēti. Šajā ziņā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzīto argumentāciju netiek apšaubīts pagaidu noregulējuma tiesneša veiktās interešu izsvēršanas rezultāts.

49

Turklāt jākonstatē, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja vienīgi apgalvo, ka ir skaidrs, ka Regulas 39. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktā minētā informācija varētu būt pietiekama, lai tieši vai netieši identificētu attiecīgās trešās personas, izmantojot tostarp tādus rīkus kā meklētājprogrammas, un tā varētu ietvert personas datus. Kā norādījusi Komisija, šāds apgalvojums ir spekulatīvs un vispārīgs, un tas nepierāda, ka Vispārējās tiesas priekšsēdētājs būtu pieļāvis tiesību kļūdu vai faktu un pierādījumu sagrozīšanu, pārsūdzētā rīkojuma 124. punktā konstatējot, ka WebGroup Czech Republic nebija norādījusi, vai šī informācija bija pietiekama, lai precīzi identificētu attiecīgās trešās personas, uzņēmējus un uzņēmumus. Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācija katrā ziņā nav pamatota.

50

Tāpēc pirmā pamata ceturtā daļa jānoraida kā nepamatota.

51

Ar ceturto pamatu WebGroup Czech Republic būtībā pārmet Vispārējās tiesas priekšsēdētājam, ka tas esot pieļāvis tiesību kļūdu, pārsūdzētā rīkojuma 132. punktā uzskatīdams, ka strīdīgā lēmuma izpildes apturēšana būtu izraisījusi diskrimināciju starp WebGroup Czech Republic un citām ļoti lielām tiešsaistes platformām, kurās tiek mitināts pieaugušajiem paredzēts saturs, jo pēdējās minētās arī varēja apstrīdēt Regulas 2022/2065 39. pantā paredzēto pienākumu tiesiskumu.

52

Komisija uzskata, ka šis pamats nav pamatots.

53

Vispirms jānorāda, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentācija ir balstīta uz kļūdainu pārsūdzētā rīkojuma interpretāciju. Šī rīkojuma 132. punktā Vispārējās tiesas priekšsēdētājs ir tikai konstatējis, ka strīdīgā lēmuma izpildes apturēšana varētu mainīt konkurences situāciju digitālajā nozarē tādā veidā, ko Savienības likumdevējs nav paredzējis, pakļaujot WebGroup Czech Republic atšķirīgai kārtībai, nekā piemērota citiem šīs nozares dalībniekiem, kam, ņemot vērā šī likumdevēja definētos kritērijus, ir līdzīgas īpašības kā šim uzņēmumam. Lai gan Vispārējās tiesas priekšsēdētājs uzskatīja, ka šī apturēšana apelācijas sūdzības iesniedzēju varētu pakļaut kārtībai, kas atšķiras no tās, ko piemēro šiem pārējiem dalībniekiem, viņš neizdarīja secinājumu, ka šāda atšķirīga kārtība būtu diskriminācija.

54

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja katrā ziņā nav pierādījusi, kā novērtējums par iespējamām šādas konkurences situācijas izmaiņām digitālajā nozarē būtu faktiski vai juridiski kļūdains un ka iespējamā kļūda varētu ietekmēt pagaidu noregulējuma tiesneša veiktās tiesību izvēršanas rezultātu.

55

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja nepaskaidro to, kā apstāklis, ka pārējiem minētajiem dalībniekiem bija iespēja apstrīdēt Regulas 2022/2065 39. pantā noteikto pienākumu tiesiskumu, varētu apšaubīt šo vērtējumu.

56

Tādējādi ceturtais pamats jānoraida kā nepamatots un līdz ar to apelācijas sūdzība jānoraida pilnībā.

57

Atbilstoši Tiesas Reglamenta 184. panta 2. punktam, ja apelācijas sūdzība ir nepamatota, Tiesa lemj par tiesāšanās izdevumiem.

58

Atbilstoši šā reglamenta 138. panta 1. punktam, kas apelācijas tiesvedībā piemērojams saskaņā ar tā 184. panta 1. punktu, lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs.

59

Tā kā Komisija ir prasījusi piespriest WebGroup Czech Republic atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un tā kā tai nolēmums ir nelabvēlīgs, jāpiespriež tai atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus.

Ar šādu pamatojumu Tiesas priekšsēdētāja vietnieks izdod rīkojumu: