|
11.4.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 127/28 |
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. februārīPT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo iesniegušas par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. decembra spriedumu lietā T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri un PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisija
(Lieta C-112/23 P)
(2023/C 127/34)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: PT Pelita Agung Agrindustri un PT Permata Hijau Palm Oleo (pārstāvji: F. Graafsma un J. Cornelis, advocaten)
Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Eiropas Biodīzeļdegvielas padome (EBB)
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
|
— |
atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/2092 (2019. gada 28. novembris), ar ko nosaka galīgu kompensācijas maksājumu Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (1); un |
|
— |
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo apelācijas sūdzību, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā; vai arī |
|
— |
pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; un |
|
— |
atlikt lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem Vispārējā tiesā un apelācijas tiesvedībā. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza sešus pamatus.
Pirmais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”), 8. panta 2. punkts un sagrozīti pierādījumi par būtiska cenu samazinājuma esamību.
Otrais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēti Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) ekspertu grupas secinājumi ziņojumā “Eiropas Savienība – Antidempinga pasākumi attiecībā uz biodīzeļdegvielas importu no Indonēzijas”, kas pieņemts 2018. gada 25. janvārī (WT/DS 480/R), vai arī šie secinājumi nav ņemti vērā.
Trešais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēti PTO ekspertu grupas secinājumi ziņojumā “Ķīna – Antidempinga un kompensācijas muitas nodokļi, ko piemēro Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes grilvirsmu ražojumiem”, kas pieņemts 2013. gada 2. augustā (WT/DS 427/R), un cita atbilstošā PTO un Savienības judikatūra.
Ceturtais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēts pamatregulas 8. panta 1. punkts, atzīstot, ka cenu samazinājuma aprēķins, kurā nav ņemti vērā 45 % Savienības pārdošanas apjoma, atbilst likumiskajai prasībai par analīzi, kas balstīta uz objektīvu pārbaudi un pozitīviem pierādījumiem.
Piektais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir sagrozīti pierādījumi, secinot, ka subsīdijas atbilstoši Eļļas palmu audzēšanas fonda shēmai netika piešķirtas atbilstoši saražotajiem, izgatavotajiem, eksportētajiem vai pārvadātajiem daudzumiem.
Sestais pamats: pārsūdzētajā spriedumā ir sagrozīts apelācijas sūdzības iesniedzēju arguments un nepareizi interpretēts pamatregulas 7. panta 2. punkts.