—

prasību atzīt par pieņemamu;

—

atcelt Komisijas 2022. gada 24. februāra Īstenošanas regulu (ES) 2022/302 (2022. gada 24. februāris), ar kuru galīgais antidempinga maksājums, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492, kura grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776, noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar kuru tiek izbeigta izmeklēšana par antidempinga pasākumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Asociācijas nolīgumu un Pamatregulas 22. pantu, un ka apstrīdētā regula nav spēkā pilnvaru nepareizas izmantošanas dēļ, jo tajā ir noteikti antidempinga pasākumi pret Marokas preferenciālo izcelsmi SŠA, ko eksportē prasītāja, lai gan iepriekš netika konstatēts, ka importam būtu piemērots dempings atbilstoši Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT) VI pantam un nenodrošinot, lai šādi pasākumi būtu saderīgi ar Nolīgumu par Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (Antidempinga nolīgums).

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 18. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 13. panta 1. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai; un

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 13. panta 1. un 2. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”.