Prasība, kas celta 2022. gada 9. februārī – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (“STIWELL”)

(Lieta T-76/22)

(2022/C 148/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ēringshauzena, Vācija) (pārstāvji: E. Fortunet un P. Marchiset, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Insbruka, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STIWELL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 4 072 542

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 24. novembra lēmums lietā R 1383/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atteikts apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes “STIWELL” Nr. 4 072 542 atcelšanu attiecībā uz 10. klasē ietilpstošām precēm “neiromuskulārās stimulācijas aparāti”, un daļā, kurā atteikts kā atcelšanas datuma sākuma brīdi attiecībā uz visām precēm noteikt piecu gadu laikposma beigas no šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publicēšanas Eiropas Savienības preču zīmju biļetenā (2011. gada 21. februāris);

—	piespriest EUIPO un Med-El atlīdzināt ar šo prasību saistītos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, neveicot visaptverošu vērtējumu, kurā ņemti vērā visi faktori, un balstoties uz visiem faktiem;

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, vērtējot preču specifiskumu no preču zīmes īpašnieka darbības, nevis no preču apraksta skatpunkta;

—	Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums un nepietiekams Apelācijas padomes lēmuma pamatojums, jo tā nepareizi izvērtējusi preču zīmes faktiskas izmantošanas jēdzienu, ar pretrunīgu motivāciju pamatojot minēto preču apgalvoto specifiskumu;

—	Apelācijas padomes pieļauta kļūda, nosakot atcelšanas datuma spēkā stāšanās brīdi, uzturot prasību par leģitīma iemesla esamību un nepareizi interpretējot šo leģitīmo iemeslu.