11.7.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 266/8 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Tribunal da Relação de Lisboa (Portugāle) – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência
(Lieta C-211/11)
(2022/C 266/11)
Tiesvedības valoda – portugāļu
Iesniedzējtiesa
Tribunal da Relação de Lisboa
Pamatlietas puses
Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ
Atbildētāja apelācijas instancē: Autoridade da Concorrência
Prejudiciālie jautājumi
1. |
Vai vertikāla minimālo cenu noteikšana pati par sevi ir pārkāpums mērķa dēļ, kura gadījumā iepriekš nav jāpārbauda, vai attiecīgais nolīgums pietiekami kaitē konkurencei? |
2. |
Vai – lai pierādītu, ka pastāv “nolīguma” elements pārkāpumā, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas – attiecīgajā gadījumā ir jāpierāda, ka noteiktās cenas izplatītāji patiešām ir piemērojuši, un tas ir jādara ar tiešiem pierādījumiem? |
3. |
Vai par pietiekamiem pierādījumiem, ka ir izdarīts pārkāpums, (konkludenti) nosakot izplatītājiem minimālās pārdošanas cenas, var uzskatīt: i) cenrāžu nosūtīšanu, kuros ir noteiktas minimālās cenas un izplatīšanas peļņas normas; ii) izplatītāju veiktu informācijas pieprasīšanu par pārdošanas cenām; iii) izplatītāju sūdzības (kurās tie uzskata, ka tiem noteiktās tālākpārdošanas cenas nav konkurētspējīgas, vai arī konstatē, ka konkurējošie izplatītāji tās neievēro); iv) (vidējo minimālo) cenu uzraudzības mehānismu pastāvēšanu, un v) pretpasākumu esamību (lai arī nav pierādīts, ka tie faktiski tikuši piemēroti)? |
4. |
Vai – ņemot vērā LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu, Regulas (ES) Nr. 330/2010 (1) 4. panta a) punktu, Komisijas Pamatnostādnes vertikālo ierobežojumu jomā un Savienības tiesu judikatūru – var pieņemt, ka nolīgums starp piegādātāju un tā izplatītājiem, ar ko (vertikāli) nosaka minimālās cenas un citus tālākpārdošanai piemērojamos tirdzniecības nosacījumus, rada pietiekamu kaitējumu konkurencei, neskarot no šīs prakses iespējami izrietošās pozitīvās ekonomiskās ietekmes pārbaudi LESD 101. panta 3. punkta izpratnē? |
5. |
Vai ar LESD 101. panta 1. punkta a) apakšpunktu un Eiropas Savienības tiesu judikatūru ir saderīgi, ka tiesas nolēmumā “nolīguma” starp piegādātāju un izplatītājiem objektīvā elementa esamība tiek uzskatīta par pierādītu, pamatojoties uz:
|
6. |
Vai tāds nolīgums par minimālo tālākpārdošanas cenu noteikšanu, kuram piemīt iepriekš aprakstītās iezīmes un kas aptver gandrīz visu valsts teritoriju, spēj ietekmēt tirdzniecību starp dalībvalstīm? |
(1) Komisijas Regula (ES) Nr. 330/2010 (2010. gada 20. aprīlis) par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 3. punkta piemērošanu vertikālu nolīgumu un saskaņotu darbību kategorijām (OV 2010, L 102, 1. lpp.).