Prasība, kas celta 2021. gada 30. aprīlī – Praesidiad/EUIPO – Zaun (“Post”)

(Lieta T-231/21)

(2021/C 278/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Praesidiad Holding (Zvīvegama, Beļģija) (pārstāvji: M. Rieger-Janson un D. Op de Beeck, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zaun Ltd (Vulverhemptona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgais dizainparaugs: Eiropas Savienības dizainparaugs (“Post”) Nr. 127 204-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2021. gada 15. februāra lēmums lietā R 2068/2019-3

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—	atcelt apstrīdēto lēmumu;

—	atstāt spēkā EUIPO Anulēšanas nodaļas 2019. gada 19. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīts pieteikums par apstrīdētā dizainparauga atzīšanu par spēkā neesošu;

—	piespriest EUIPO (un, ja otra procesa EUIPO dalībniece iestātos lietā, — personai, kas iestājusies lietā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

—	Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi pienācīgi identificēt preci;

—	Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav ņēmusi vērā pierādījumus par objektīviem apstākļiem, kuri norāda uz citiem apsvērumiem nekā tehnisko funkciju;

—	Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi piemērot objektīvo apstākļu testu, tā vietā norādot, ka bija nepieciešams subjektīvs pierādījums par attiecīgā dizainparauga apstākļiem;

—	Apelācijas padome pretrunā Regulas (EK) Nr. 6/2002 62. punktam neesot norādījusi iemeslus, kāpēc dizainparauga īpašnieka pierādījums ir noraidīts kā neatbilstošs un/vai nepamatots;

—	Apelācijas padome esot kļūdaini uzlikusi pierādīšanas pienākumu attiecīgā dizainparauga īpašniecei, nevis pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējai.